Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агродорспецстрой", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и за моральный вред.
В обоснование исковых требований Т. указал, что 31 декабря 2012 года был уволен с должности машиниста экскаватора в ООО "Агродорспецстрой", где работал с 22 сентября 2011 года. С заявлением об увольнении он обратился к ответчику 11 января 2013 года, в тот же день был издан приказ о расторжении с ним трудового договора с 31 декабря 2012 года, выдана трудовая книжка.
Таким образом, в нарушение трудового законодательства в день увольнения трудовую книжку, а также окончательный расчет он не получил.
Кроме того, начисленная ему в 2012 году согласно справке 2-НДФЛ заработная плата выплачена не полностью, что подтверждается выписками из лицевого счета ОАО "П." и Сбербанка.
Суммы удержанных алиментов Т. получены в меньшем размере, чем указано в представленной ответчиком справке о заработной плате, а Б. не получены.
В нарушение статьи 136 ТК РФ не получены им и отпускные, на выплату которых в ноябре 2012 года и в феврале 2013 года ссылается ответчик.
Согласно выпискам из банковского счета, общая сумма, перечисленная ему в счет заработной платы за 2012 год, составила 266947,92 рублей, в то время как начислено согласно справке 2-НДФЛ 506 000 рублей, а за вычетом налогов должно быть выплачено 440 220 рублей.
Задолженность работодателя по заработной плате составляет 173272,08 рубля, за задержку трудовой книжки работодатель обязан выплатить 17 680 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Т. просил взыскать с ООО "Агродорспецстрой" задолженность по заработной плате в сумме 173272,08 рубля, компенсацию за ее задержку - 4725,27 рублей, за задержку трудовой книжки - 17 680 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, обязать ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом представленных им справок 2-НДФЛ.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Т. указал, что течение трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работник вправе получить полный расчет. О том, что заработная плата выплачена не полностью, он узнал в день, когда фактически должна быть произведена ее выплата. Обязанность осуществления таких выплат за работодателем сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за 2012 год.
В судебном заседании Т. участия не принимал.
Представители ООО "Агродорспецстрой" П. и К. не возражали против требований истца Т. о компенсации за задержку заработной платы, но только в сумме 148,22 рублей, в остальной части иск не признали. Заявили о пропуске срока на взыскание заработной платы за период свыше трех месяцев, предшествующих обращению в суд, настаивали на применении последствий пропуска срока.
Решением суда иск Т. удовлетворен частично: с ответчика взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальных требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении его иска. Считает, что срок на обращение за защитой нарушенных трудовых прав им не пропущен, поскольку о том, что заработная плата выплачена не полностью, он узнал в день получения окончательного расчета. Нарушение его трудовых прав, связанное с выплатой начисленной заработной платы не полностью, носит длящийся характер. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, не учтены положения Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, закрепляющие право работника на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме. В нарушение процессуальных норм судом неполно исследованы доказательства по делу, не приняты во внимание представленные истцом справки 2-НДФЛ, выписки по банковским счетам, отражающие движение зачисленных работодателем денежных средств, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих получение работником всей заработной платы, начисленной с 1 января по 31 декабря 2012 года.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ООО "Агродорспецстрой" П. и К., возражавших против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, свои требования о взыскании задолженности по заработной плате Т. основывает на том, что сумма дохода за 2012 год, отраженная в справке формы 2-НДФЛ, больше, чем фактически выплаченный ему заработок.
Обратившись с иском к работодателю 29 января 2013 года, истец просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2012 года.
Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что требуемая Т. заработная плата в период работы в ООО "Агродорспецстрой" ему не начислялась. Ссылка истца на сведения о размере дохода, содержащиеся в представленной им справке формы 2-НДФЛ, не принята во внимание, поскольку при проверке эти сведения признаны недостоверными, а сам документ - ненадлежащим доказательством.
При этом суд обоснованно указал, что представленные истцом справки формы 2-НДФЛ не отвечают установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям допустимости доказательств, изложенные в них сведения другими доказательствами объективно не подтверждены, более того, опровергаются иными материалами дела.
Поэтому суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающую трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и признал пропущенным срок для требований о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2012 года.
В отсутствие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, суд принял правильное решение об отказе в иске в данной части, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы истца о том, что срок давности применению не подлежит, поскольку нарушение трудовых прав носит длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах закона.
Противоречат материалам дела и ссылки в жалобе на отказ в ходатайстве о запросе сведений из налоговых органов. По запросу суда межрайонная ИФНС России N 12 по Иркутской области дала ответ об отсутствии сведений о доходах в отношении Т. за 2012 год (л.д. 180 том 1). Межрайонная ИФНС N 8 по Республики Бурятия в ответе на запрос суда подтвердила указанный работодателем размер совокупного годового дохода истца за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 180, т. 1).
Установив нарушения сроков перечисления истцу заработной платы и иных выплат, суд защитил трудовые права Т. в той мере, в какой они были нарушены, путем присуждения ему компенсации за задержку выплат. Расчет суммы компенсации соответствует периоду просрочки и размеру задержанных к выплате сумм.
Спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца на оценку законности решения не влияют. Они повторяют позицию истца при рассмотрении дела в первой инстанции, которой в решении дана мотивированная, объективная и обоснованная правовая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, признает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-337-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-337-14
Судья: Любимова И.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агродорспецстрой", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и за моральный вред.
В обоснование исковых требований Т. указал, что 31 декабря 2012 года был уволен с должности машиниста экскаватора в ООО "Агродорспецстрой", где работал с 22 сентября 2011 года. С заявлением об увольнении он обратился к ответчику 11 января 2013 года, в тот же день был издан приказ о расторжении с ним трудового договора с 31 декабря 2012 года, выдана трудовая книжка.
Таким образом, в нарушение трудового законодательства в день увольнения трудовую книжку, а также окончательный расчет он не получил.
Кроме того, начисленная ему в 2012 году согласно справке 2-НДФЛ заработная плата выплачена не полностью, что подтверждается выписками из лицевого счета ОАО "П." и Сбербанка.
Суммы удержанных алиментов Т. получены в меньшем размере, чем указано в представленной ответчиком справке о заработной плате, а Б. не получены.
В нарушение статьи 136 ТК РФ не получены им и отпускные, на выплату которых в ноябре 2012 года и в феврале 2013 года ссылается ответчик.
Согласно выпискам из банковского счета, общая сумма, перечисленная ему в счет заработной платы за 2012 год, составила 266947,92 рублей, в то время как начислено согласно справке 2-НДФЛ 506 000 рублей, а за вычетом налогов должно быть выплачено 440 220 рублей.
Задолженность работодателя по заработной плате составляет 173272,08 рубля, за задержку трудовой книжки работодатель обязан выплатить 17 680 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Т. просил взыскать с ООО "Агродорспецстрой" задолженность по заработной плате в сумме 173272,08 рубля, компенсацию за ее задержку - 4725,27 рублей, за задержку трудовой книжки - 17 680 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, обязать ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом представленных им справок 2-НДФЛ.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Т. указал, что течение трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работник вправе получить полный расчет. О том, что заработная плата выплачена не полностью, он узнал в день, когда фактически должна быть произведена ее выплата. Обязанность осуществления таких выплат за работодателем сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за 2012 год.
В судебном заседании Т. участия не принимал.
Представители ООО "Агродорспецстрой" П. и К. не возражали против требований истца Т. о компенсации за задержку заработной платы, но только в сумме 148,22 рублей, в остальной части иск не признали. Заявили о пропуске срока на взыскание заработной платы за период свыше трех месяцев, предшествующих обращению в суд, настаивали на применении последствий пропуска срока.
Решением суда иск Т. удовлетворен частично: с ответчика взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальных требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении его иска. Считает, что срок на обращение за защитой нарушенных трудовых прав им не пропущен, поскольку о том, что заработная плата выплачена не полностью, он узнал в день получения окончательного расчета. Нарушение его трудовых прав, связанное с выплатой начисленной заработной платы не полностью, носит длящийся характер. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, не учтены положения Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, закрепляющие право работника на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме. В нарушение процессуальных норм судом неполно исследованы доказательства по делу, не приняты во внимание представленные истцом справки 2-НДФЛ, выписки по банковским счетам, отражающие движение зачисленных работодателем денежных средств, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих получение работником всей заработной платы, начисленной с 1 января по 31 декабря 2012 года.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ООО "Агродорспецстрой" П. и К., возражавших против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, свои требования о взыскании задолженности по заработной плате Т. основывает на том, что сумма дохода за 2012 год, отраженная в справке формы 2-НДФЛ, больше, чем фактически выплаченный ему заработок.
Обратившись с иском к работодателю 29 января 2013 года, истец просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2012 года.
Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что требуемая Т. заработная плата в период работы в ООО "Агродорспецстрой" ему не начислялась. Ссылка истца на сведения о размере дохода, содержащиеся в представленной им справке формы 2-НДФЛ, не принята во внимание, поскольку при проверке эти сведения признаны недостоверными, а сам документ - ненадлежащим доказательством.
При этом суд обоснованно указал, что представленные истцом справки формы 2-НДФЛ не отвечают установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям допустимости доказательств, изложенные в них сведения другими доказательствами объективно не подтверждены, более того, опровергаются иными материалами дела.
Поэтому суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающую трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и признал пропущенным срок для требований о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2012 года.
В отсутствие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, суд принял правильное решение об отказе в иске в данной части, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы истца о том, что срок давности применению не подлежит, поскольку нарушение трудовых прав носит длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах закона.
Противоречат материалам дела и ссылки в жалобе на отказ в ходатайстве о запросе сведений из налоговых органов. По запросу суда межрайонная ИФНС России N 12 по Иркутской области дала ответ об отсутствии сведений о доходах в отношении Т. за 2012 год (л.д. 180 том 1). Межрайонная ИФНС N 8 по Республики Бурятия в ответе на запрос суда подтвердила указанный работодателем размер совокупного годового дохода истца за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 180, т. 1).
Установив нарушения сроков перечисления истцу заработной платы и иных выплат, суд защитил трудовые права Т. в той мере, в какой они были нарушены, путем присуждения ему компенсации за задержку выплат. Расчет суммы компенсации соответствует периоду просрочки и размеру задержанных к выплате сумм.
Спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца на оценку законности решения не влияют. Они повторяют позицию истца при рассмотрении дела в первой инстанции, которой в решении дана мотивированная, объективная и обоснованная правовая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, признает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)