Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Пономарева Владимира Алексеевича (Пономарев В.А.) - Башилова О.Ф. по дов. 77 АА 4294909 от 20.01.12 (N в реестре 1-327);
- от ответчика: закрытого акционерного общества "СЕРВИКА" (ЗАО "СЕРВИКА") - Бриль В.В. (генеральный директор) по протоколу N 6 от 02.05.12;
- рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева В.А. (истца)
на решение от 26 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.
и на постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Пономарева В.А.
к ЗАО "СЕРВИКА" (ОГРН 1037717017403)
о признании недействительными решений,
установил:
Пономарев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СЕРВИКА" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28 июня 2013 года, оформленных протоколом от 28 июня 2013 года б/н.
Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116566/2013 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116566/2013 было оставлено без изменения.
По делу N А40-17312/11-40-146 поступила кассационная жалоба от истца - Пономарева В.А., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Через канцелярию суда от ответчика - ЗАО "СЕРВИКА" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/57641-14-Д2 от 27 мая 2014 года в 10:52) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица. Вместе с тем представитель ответчика - ЗАО "СЕРВИКА" явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "СЕРВИКА" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/57641-14-Д1 от 27 мая 2014 года в 10:49). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Пономарева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "СЕРВИКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Пономарев В.А., являющийся акционером ЗАО "СЕРВИКА", владеющим 49% голосующих акций, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемое собрание по указанному в извещении адресу не проводилось, в связи с чем, Пономарев В.А. в оспариваемом собрании не участвовал, по повестке дня не голосовал и был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для истца и для Общества решений, а именно избрание ревизора, проведение аудиторской проверки, утверждение бухгалтерской отчетности, досрочное прекращение полномочий Генерального директора Бриля В.В. При этом Пономарев В.А. указывал на то, что он получил почтовое уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28 июня 2013 года в 10:30 по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1. Вместе с тем как обращал внимание Пономарев В.А., когда он пришел по указанному в уведомлении адресу, чтобы ознакомиться с информацией (материалами) по общему собранию, то ЗАО "СЕРВИКА" там отсутствовало. Пономарев В.А. также указал на то, что этот адрес относится к жилому дому, на первом этаже которого находятся нежилые помещения, у каждого из которых имеется номер комнаты. В силу этого, Пономарев В.А. отметил, что, по его мнению, адрес указанный в уведомлении является неполным, поскольку не содержал информацию именно о номере комнаты, в котором по данному адресу должно было проводиться собрание акционеров (являющееся предметом оспаривания по настоящему делу). Пономарев В.А. также указал на то, что 27 июня 2013 года направил ЗАО "СЕРВИКА" по адресу, указанному обществом в уведомлении о проведении собрания акционеров телеграмму с просьбой сообщить точный адрес, которая не была доставлена, поскольку "адресат выбыл неизвестно куда" (л.д. 7 т. 1).
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) полагает необходимым отметить, что поскольку из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "СЕРВИКА") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последующих изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым также обратить внимание на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 марта 2014 года).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 обращается внимание на то, что в случае проведения общего собрания в форме собрания в соответствующем сообщении должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание (подпункт 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (ФСФР России) от 02 февраля 2012 года N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"). Неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права и законные интересы акционера (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19). При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 также обращается внимание на то, что поскольку сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, то в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код.
Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования, суды дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам истца о том, что уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28 июня 2013 года в 10:30 по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1 содержало не полную информацию, так как не содержало информацию именно о номере комнаты, в которой по данному адресу должно было проводиться собрание акционеров с учетом того обстоятельства, что данный адрес относится к жилому дому на первом этаже которого располагаются нежилые помещения, имеющие номера.
Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом материалы дела с представленными в них документами.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаются на то обстоятельство, что ЗАО "СЕРВИКА" "занимает указанное помещение на основании действующего договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2007 года N Дыб.14-146-А-2, заключенного с ЗАО "Компания "СТАТУС" (л.д. 40-45 т. 1)".
В материалы дела действительно представлен указанный договор аренды нежилого помещения, согласно п. 2.1. которого арендодатель (ЗАО "Компания "СТАТУС") предоставляет, а арендатор (ЗАО "СЕРВИКА") принимает во временное возмездное пользование помещение указанное в п. 1.1.4 настоящего договора (нежилое помещение N III площадью 146,1 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 1).
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка п. 3.1 указанного договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2007 года N Дыб.14-146-А-2, в соответствии с которым срок аренды составляет три года со дня подписания обеими сторонами договора и прекращает свое действие 01 августа 2010 года. В п. 3.2. данного договора указано, что по истечении срока аренды арендатор (ЗАО "СЕРВИКА") имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и на новых условиях.
Таким образом, суды в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делая вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2007 года N Дыб.14-146-А-2 является действующим (пролонгирован арендодателем - ЗАО "Компания "СТАТУС" и арендатором - ЗАО "СЕРВИКА") соответствующие документы (в том числе документы подтверждающие уплату арендных платежей ЗАО "СЕРВИКА" после от 01 августа 2007 года по настоящее время за пользование упомянутым помещением) в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивали, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревали (что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний), в описи материалов дела указанные документы не значатся.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают, что "из материалов дела также следует, что по указанному адресу неоднократно проводились общие собрания акционеров Общества, на которых Пономарев В.А. присутствовал лично и подписывал протоколы, что подтверждается, в частности, протоколом общего собрания акционеров общества N 5 от 20 мая 2011 года об избрании генерального директора".
Однако, вывод судов о том, что иные собрания ЗАО "СЕРВИКА" после мая 2011 года проводились по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1 материалами дела не подтвержден, указанная информация судами не запрашивалась, в описи материалов настоящего дела не значится.
Вместе с тем необходимо указать на следующее. Судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела было приобщено дополнительное доказательство: письмо, направленное ЗАО "СЕРВИКА" в адрес Пономарева В.А. (л.д. 104 т. 1), согласно которому Пономареву В.А. сообщалось, что его просят принять участие в отчетном собрании акционеров по итогам работы ЗАО "СЕРВИКА" за 2011 год, которое состоится 15 июня 2012 года в 15:00 по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, комн. 416" (то есть по иному адресу).
Однако из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данному документу, представленному в материалы дела и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела был дана надлежащая правовая оценка.
Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116566/13-58-1060 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф05-4859/14 ПО ДЕЛУ N А40-116566/13-58-1060
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А40-116566/13-58-1060
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Пономарева Владимира Алексеевича (Пономарев В.А.) - Башилова О.Ф. по дов. 77 АА 4294909 от 20.01.12 (N в реестре 1-327);
- от ответчика: закрытого акционерного общества "СЕРВИКА" (ЗАО "СЕРВИКА") - Бриль В.В. (генеральный директор) по протоколу N 6 от 02.05.12;
- рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева В.А. (истца)
на решение от 26 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.
и на постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Пономарева В.А.
к ЗАО "СЕРВИКА" (ОГРН 1037717017403)
о признании недействительными решений,
установил:
Пономарев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СЕРВИКА" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28 июня 2013 года, оформленных протоколом от 28 июня 2013 года б/н.
Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116566/2013 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116566/2013 было оставлено без изменения.
По делу N А40-17312/11-40-146 поступила кассационная жалоба от истца - Пономарева В.А., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Через канцелярию суда от ответчика - ЗАО "СЕРВИКА" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/57641-14-Д2 от 27 мая 2014 года в 10:52) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица. Вместе с тем представитель ответчика - ЗАО "СЕРВИКА" явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "СЕРВИКА" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/57641-14-Д1 от 27 мая 2014 года в 10:49). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Пономарева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "СЕРВИКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Пономарев В.А., являющийся акционером ЗАО "СЕРВИКА", владеющим 49% голосующих акций, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемое собрание по указанному в извещении адресу не проводилось, в связи с чем, Пономарев В.А. в оспариваемом собрании не участвовал, по повестке дня не голосовал и был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для истца и для Общества решений, а именно избрание ревизора, проведение аудиторской проверки, утверждение бухгалтерской отчетности, досрочное прекращение полномочий Генерального директора Бриля В.В. При этом Пономарев В.А. указывал на то, что он получил почтовое уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28 июня 2013 года в 10:30 по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1. Вместе с тем как обращал внимание Пономарев В.А., когда он пришел по указанному в уведомлении адресу, чтобы ознакомиться с информацией (материалами) по общему собранию, то ЗАО "СЕРВИКА" там отсутствовало. Пономарев В.А. также указал на то, что этот адрес относится к жилому дому, на первом этаже которого находятся нежилые помещения, у каждого из которых имеется номер комнаты. В силу этого, Пономарев В.А. отметил, что, по его мнению, адрес указанный в уведомлении является неполным, поскольку не содержал информацию именно о номере комнаты, в котором по данному адресу должно было проводиться собрание акционеров (являющееся предметом оспаривания по настоящему делу). Пономарев В.А. также указал на то, что 27 июня 2013 года направил ЗАО "СЕРВИКА" по адресу, указанному обществом в уведомлении о проведении собрания акционеров телеграмму с просьбой сообщить точный адрес, которая не была доставлена, поскольку "адресат выбыл неизвестно куда" (л.д. 7 т. 1).
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) полагает необходимым отметить, что поскольку из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "СЕРВИКА") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последующих изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым также обратить внимание на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 марта 2014 года).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 обращается внимание на то, что в случае проведения общего собрания в форме собрания в соответствующем сообщении должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание (подпункт 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (ФСФР России) от 02 февраля 2012 года N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"). Неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права и законные интересы акционера (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19). При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 также обращается внимание на то, что поскольку сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, то в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код.
Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования, суды дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам истца о том, что уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28 июня 2013 года в 10:30 по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1 содержало не полную информацию, так как не содержало информацию именно о номере комнаты, в которой по данному адресу должно было проводиться собрание акционеров с учетом того обстоятельства, что данный адрес относится к жилому дому на первом этаже которого располагаются нежилые помещения, имеющие номера.
Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом материалы дела с представленными в них документами.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаются на то обстоятельство, что ЗАО "СЕРВИКА" "занимает указанное помещение на основании действующего договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2007 года N Дыб.14-146-А-2, заключенного с ЗАО "Компания "СТАТУС" (л.д. 40-45 т. 1)".
В материалы дела действительно представлен указанный договор аренды нежилого помещения, согласно п. 2.1. которого арендодатель (ЗАО "Компания "СТАТУС") предоставляет, а арендатор (ЗАО "СЕРВИКА") принимает во временное возмездное пользование помещение указанное в п. 1.1.4 настоящего договора (нежилое помещение N III площадью 146,1 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 1).
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка п. 3.1 указанного договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2007 года N Дыб.14-146-А-2, в соответствии с которым срок аренды составляет три года со дня подписания обеими сторонами договора и прекращает свое действие 01 августа 2010 года. В п. 3.2. данного договора указано, что по истечении срока аренды арендатор (ЗАО "СЕРВИКА") имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и на новых условиях.
Таким образом, суды в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делая вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2007 года N Дыб.14-146-А-2 является действующим (пролонгирован арендодателем - ЗАО "Компания "СТАТУС" и арендатором - ЗАО "СЕРВИКА") соответствующие документы (в том числе документы подтверждающие уплату арендных платежей ЗАО "СЕРВИКА" после от 01 августа 2007 года по настоящее время за пользование упомянутым помещением) в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивали, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревали (что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний), в описи материалов дела указанные документы не значатся.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают, что "из материалов дела также следует, что по указанному адресу неоднократно проводились общие собрания акционеров Общества, на которых Пономарев В.А. присутствовал лично и подписывал протоколы, что подтверждается, в частности, протоколом общего собрания акционеров общества N 5 от 20 мая 2011 года об избрании генерального директора".
Однако, вывод судов о том, что иные собрания ЗАО "СЕРВИКА" после мая 2011 года проводились по адресу: город Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1 материалами дела не подтвержден, указанная информация судами не запрашивалась, в описи материалов настоящего дела не значится.
Вместе с тем необходимо указать на следующее. Судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела было приобщено дополнительное доказательство: письмо, направленное ЗАО "СЕРВИКА" в адрес Пономарева В.А. (л.д. 104 т. 1), согласно которому Пономареву В.А. сообщалось, что его просят принять участие в отчетном собрании акционеров по итогам работы ЗАО "СЕРВИКА" за 2011 год, которое состоится 15 июня 2012 года в 15:00 по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, комн. 416" (то есть по иному адресу).
Однако из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данному документу, представленному в материалы дела и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела был дана надлежащая правовая оценка.
Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116566/13-58-1060 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)