Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-155225/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БПК" (ОГРН 1075072001179) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество" - ОГРН 1047727021198) (правопреемнику СГУП по продаже имущества города Москвы),
с участием ОАО "Фабрика-прачечная N 55" в качестве третьего лица
о понуждении к исполнению обязательства в натуре
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Пацация М.Ш. по доверенности от 06.02.2014 б/н;
- от ответчиков: ДГИгМ - Стогова А.А. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-860/14; от СГУП - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "БПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать ДГИгМ и ГУП "Московское имущество" исполнить обязательства по договору купли-продажи акций N ПДУ-А5 от 29.10.2007 путем передачи в собственность истца 71 830 обыкновенных именных акций ОАО "Фабрика- прачечная N 55", проданных истцу ответчиком за 57 400 000 руб., ссылаясь на статьи 12, 190, 309, 310, 314, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и то, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору и не передал в собственность истца вышеуказанные обыкновенные именные акции ОАО "Фабрика-прачечная N 55".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением ФАС МО от 31.07.2014 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды при первоначальном рассмотрении дела, не дали оценку тем обстоятельствам, что замечания проверяющих по исполнению договора приведены по состоянию на 30.11.2011 г.; не установили что доверительное управление осуществлялось и после определенного договором срока; не учли и не дали оценки тому, что в обоснование своих требований истец указывал на надлежащее исполнение им обязательств по договору, в подтверждение чего представил акты выполнения условий договора доверительного управления; отклонили доводы истца о наличии подписанных сторонами промежуточных актов по договору доверительного управления, в то время как пунктом 4.7 договора доверительного управления предусмотрено, что принятие Учредителем отчетов в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора означает, что Учредитель соглашается с указанными в отчетах действиями Управляющего по управлению активами и обязательства Управляющего считаются исполненными в полном объеме; кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи акций невыполнение покупателем условий договора доверительного управления, заключенного одновременно с настоящим договором, влечет за собой расторжение продавцом настоящего договора в установленном действующим законодательством РФ порядке; суды не установили расторгнут ли договор купли-продажи акций в установленном действующим законодательством РФ порядке; не установили наличие или отсутствие обязанности ответчиков исполнить обязательства по договору купли-продажи акций.
Принимая во внимание условия заключенных договоров, суд кассационной инстанции полагал, что указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку от их установления зависят выводы суда о наличии обязанности ГУП "Московское имущество" передать во исполнение условий договора в собственность ООО "БПК" акций.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, Решением от 11.11.2014 г., уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворил - обязал Департамент городского имущества города Москвы оформить итоговый акт о принятии отчета Общества с ограниченной ответственностью "БПК" по исполнению условий договора доверительного управления находящимся в собственности г. Москвы акциями хозяйственных обществ N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007 г.; обязал ГУП г. Москвы "Московское имущество" передать в собственность истца 71 830 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55" (регистрационный номер выпуска акций 1-01-10935-А); взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИгМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что истец при новом рассмотрении дела одновременно уточнил и предмет и основание иска, что не допустимо, а также не учел последствий того обстоятельства, что если будет составлен акт о ненадлежащем исполнении, то обязанности у СГУП передавать акции не будет, в связи с чем, решение нельзя будет исполнить.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, ранее изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- представители СГУП и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - в соответствии с договором N ПДУ-А5 от 29.10.2007 Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы продало истцу 71 830 обыкновенных именных акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55" за 57 400 000 руб. и данный факт сторонами не оспаривается.
Указанная сумма была перечислена в полном объеме на счет, указанный в договоре.
В соответствии со п. 3.2 договора продавец принимал на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента утверждения учредителем управления акта о выполнении условий договора доверительного управления, подготовить и направить поручение на снятие с хранения ценных бумаг в уполномоченный Депозитарий учредителя для перерегистрации покупателя в реестре владельцев акций эмитента.
Стороны договора предусмотрели, что обязательство по перерегистрации акций поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом договора доверительного управления N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007, о чем будет свидетельствовать подписанный сторонами акт о выполнении условий договора доверительного управления.
Согласно п. 8.2 договора срок доверительного управления акциями составляет три года. Определенный договором срок истек 10.12.2010 г. (через 3 года с даты перевода акций на счет депо доверительного управляющего, согласно п. 3.1.1 договора доверительного управления) и данный факт сторонами не оспаривается.
Истцом, как победителем соответствующего конкурса, были заключены взаимосвязанные два договора - доверительного управления с Департаментом городского имущества города Москвы и договор купли-продажи со вторым ответчиком, которыми и оформлена сделка приватизации 100% акций третьего лица.
Такой порядок полностью корреспондирует п. 1 ст. 26 Закона о приватизации, а также п. 1 Положения о порядке продажи государственного и муниципального имущества по результатам доверительного управления, являющегося приложением N 7 к Распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 28 мая 2002 г. N 2528-р "Об образовании постоянно действующей единой комиссии по организации и проведению торгов пакетами акций.
Природа сделок приватизации, в отличие от ординарных договоров доверительного управления, не предполагает продления доверительного управления, сверх изначально определенного срока, который не должен превышать трех лет. Это связано с тем, что в этом случае речь идет не просто о передаче имущества в доверительное управление, а об одновременной продаже по результатам доверительного управления государственного и муниципального имущества соответствующему покупателю (или, в случае невыполнения покупателем изначально определенных условий, прекращении сделки купли-продажи государственного или муниципального имущества в установленном порядке), в связи с чем, отменительное условие, сформулированное в п. 1.2 договора купли-продажи, связано с исполнением истцом обязанностей по договору доверительного управления именно в течение трех лет.
В п. 3.5 Распоряжения от 26.04.2007 г. N 1171-р "О проведении конкурса на право заключения договора доверительного управления принадлежащим городу Москве пакетом акций открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная N 55" с продажей по результатам доверительного управления", на основании которого был проведен конкурс победителем которого стал истец, закреплено, что срок доверительного управления составляет 3 года (т. 1 л.д. 85).
Доказательств наличия воли сторон на продление указанного срока суду не представлено.
Истец в своих письмах к Департаменту городского имущества города Москвы, как стороне договора доверительного управления, ввиду истечения установленного в правовых актах и соглашением сторон трехлетнего срока доверительного управления, четко выразил волю, направленную на передачу ему спорных акций в собственность по результатам осуществленного доверительного управления и данный факт подтверждается письмом истца от 02.03.2011 г., а также письмом истца б/н и б/д" полученным Департаментом 05.07.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - установил, что акт выездной проверки от 30.11.2011 г. не может являться актом, который составляется по окончанию срока доверительного управления, поскольку составление такого рода актов не предусмотрено ни заключенным истцом с Департаментом имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) договором доверительного управления находящимися в собственности города Москвы акциями хозяйственных обществ N 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., ни заключенным истцом с СГУП по продаже имущества г. Москвы (в настоящее время Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество", далее также второй ответчик или продавец) договором N ПДУ-А 5 купли-продажи акций по результатам исполнения договором доверительного управления, ни регулирующими соответствующие отношения правовыми актами;
- - в соответствии с п. 6.5 и вторым и третьим предложениями п. 6.6, действовавшего на момент завершения срока доверительного управления Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при учреждении доверительного управления находящимися в собственности города Москвы акциями открытых акционерных обществ с продажей по результатам доверительного управления, утв. постановлением Правительства Москвы N 843-ПП от 07.12.2004 г., оформление актов, связанных с исполнением договора доверительного управления, является прерогативой Конкурсной комиссии, а их утверждение относится к компетенции Департамента городского имущества города Москвы;
- - исполнение функций Конкурсной комиссии, как усматривается из п. 2.1.6 Положения о Межведомственной комиссию по оценке эффективности использования долей города Москвы в уставных капиталах хозяйственных обществ, оценке целесообразности участия города Москвы в уставных капиталах акционерных обществ и проектах приобретения имущества в государственную собственность города Москвы, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы N 925-ПП от 21.11.2006 г., возложено на соответствующую Межведомственную комиссию. Этим же Положением утвержден и конкретный состав комиссии, председателем которой определен заместитель Мэра Москвы. Круг лиц, входящих в эту комиссию согласно упомянутому Положению и лиц, составивших акт выездной проверки различен, следовательно, последний никак не может рассматриваться как итоговый акт, который составляется по окончанию срока доверительного управления;
- - согласно положению п. 4 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исполнение договора доверительного управления подтверждается отчетом доверительного управляющего, принятым учредителем доверительного управления, в связи с чем, акт выполнения условий договора доверительного управления, в данном случае, это документ, утверждаемый Департаментом городского имущества города Москвы и фиксирующий его позицию по вопросу о выполнении истцом условий соответствующего договора и Порядок составления актов о выполнении условий договора доверительного управления применительно к имуществу г. Москвы определен в разделе 6 "Контроль за исполнением условий Договора доверительного управления" Положения, а именно в п. 6.6, которым установлено, что акты об исполнении условий Договора доверительного управления, составленные по результатам рассмотрения промежуточных отчетов доверительного управляющего, утверждаются Учредителем управления. По итогам исполнения Договора доверительного управления соответствующий акт составляет Конкурсная комиссия. Указанный акт перед утверждением Учредителем подписывается всеми членами Конкурсной комиссии, принявшими участие в работе по проверки итогового отчета;
- - из материалов дела следует, что ни договором доверительного управления, ни договором купли-продажи, срок составления итогового акта не определен, а в п. 6.3 указанного выше Положения установлен 30-дневный срок для рассмотрения поквартальных отчетов (применимость этого срока именно к ним следует из смысла п. 6.1 указанного Положения), в связи с чем, обязательство составить итоговый акт возникла у ДГИгМ после направления ему истцом отчета с просьбой о передаче акций в порядке, предусмотренном соглашением, с приложением всех составленных в течение трехлетнего срока доверительного управления поквартальных промежуточных актов;
- - ДГИгМ не оспаривал получение окончательного отчета от истца, при этом, доказательств направления им каких-либо претензий по факту исполнения договора, по содержанию отчета - суду не представлено;
- - на стр. 2 акта выездной проверки (т. 1 л.д. 96) отмечено, что условие п. 3.3.5 договора доверительного управления выполнено в течение срока доверительного управления, что подтверждено соответствующими ежеквартальными актами; на стр. 3 акта выездной проверки (т. 1 л.д. 97 - 98) прямо зафиксировано выполнение истцом его условия в части оборудования, как в аспекте его приобретения, монтажа и пусконаладочных работ, так и использования по назначению;
- - доказательств направления истцу претензий в части осуществления полного цикла обработки белья с соответствующим объемом загрузки производственных мощностей в период действия трехлетнего срока доверительного управления суду не представлено, что также подтверждается поквартальными актами (т. 1 л.д. 102 - 155);
- - в части инфекционного белья, истец в судебном заседании пояснил, что в акте выездной проверки зафиксировано то, что оно не поступает в прачечную с 01.01.2011 г., при этом в иске речь идет об обстоятельстве, относящемся к периоду времени, выходящему за пределы трехлетнего срока доверительного управления, это же касается положения акта выездной проверки о количестве работников;
- - в акте выездной проверки зафиксированы факты (т. 1 л.д. 95) по состоянию на 30.11.2011 г., при том, что трехлетний срок исполнения истцом обязанностей доверительного управляющего истек 10.12.2010 г., в связи с чем, принял во внимание, что нарушение условия о сохранении профиля предприятия значимо лишь в тот период, когда такое ограничение действовало и установление этого нарушения за пределами этого срока не имеет правового значения;
- - доказательств заключения договоров аренды в течение всего трехлетнего периода доверительного управления представлено не было, заключенные же договоры аренды были заключены третьим лицом в отношении не производственных площадей, на которых должна была осуществляться профильная деятельность, а на офисных площадях, являющихся вспомогательными и в краткосрочную аренду была передана незначительная часть помещений истца, лишь по одному из двух адресов нахождения его нежилых помещений, а именно: г. Москва, проезд Ольминского, д. 6., в связи с чем, посчитал, что данное обстоятельство не может рассматриваться судом как нарушение условия о сохранении профиля предприятия;
- - из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по п. 3.3.5 и по п. 3.3.10 договора доверительного управления, также учел, что за весь период срока доверительного управления ответчик не воспользовался правом на взыскание неустойки (п. п. 3.3.22 - 3.3.23, 6.4.) и расторжение договора (п. п. 3.3.24, 6.5.);
- - зафиксированные в акте выездной проверки факты по состоянию на 30.11.2011 г. не могут рассматриваться как нарушение истцом соответствующих обязательств по договору доверительного управления, поскольку относятся к периоду времени, выходящему за пределы трехлетнего срока доверительного управления;
- - из поквартальных актов исполнения договора доверительного управления (т. 1 л.д. 102 - 155) усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы, как уполномоченное лицо, принял все отчеты истца за весь трехлетний срок доверительного управления, следовательно, согласно приведенным выше нормам договора доверительного управления согласился с указанными в отчетах действиями управляющего по управлению активами и обязательства управляющего считаются исполненными в полном объеме в течение всего трехлетнего срока доверительного управления, с учетом чего у СГУП не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи;
- - в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о приватизации лицо, заключившее по результатам конкурса договор доверительного управления акциями открытого акционерного общества, приобретает эти акции в собственность после завершения срока доверительного управления в случае исполнения условий договора доверительного управления; исполнение условий договора доверительного управления подтверждается отчетом доверительного управляющего, принятым учредителем доверительного управления;
- - доказательств, опровергающих довод истца о том, что истец в полном объеме исполнил все свои обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору доверительного управления за весь трехлетний срок доверительного управления, истекший 10.12.2010 г., а также довод истца о том, что истец исполнил свои обязательства перед СГУП в части оплаты спорных акций в полном объеме в размере 57 400 000 руб., суду не представлено;
- - отклонил доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.
Так довод об одновременном изменении и предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку заявителем не учтено, что основанием иска был и при первоначальных и при последующих требованиях - договор N ПДУ-А5 от 29.10.2007 и нарушение ответчиками его условий, в последующем истец лишь уточнил требования, конкретизировав требования к каждому из ответчиков.
Ссылка заявителя на то, что если будет составлен акт о ненадлежащем исполнении, то обязанности у СГУП передавать акции не будет, в связи с чем, решение нельзя будет исполнить - судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку заявителем не учтено, что оспариваемым решение уже установлено надлежащее исполнение, в связи с чем, у заявителя нет возможности составить иной акт, в резолютивной части решения - суд констатировал факт, а не предлагал заявителю составить какой-либо акт по усмотрению заявителя.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-155225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-58940/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155225/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-58940/2014-ГК
Дело N А40-155225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-155225/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БПК" (ОГРН 1075072001179) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество" - ОГРН 1047727021198) (правопреемнику СГУП по продаже имущества города Москвы),
с участием ОАО "Фабрика-прачечная N 55" в качестве третьего лица
о понуждении к исполнению обязательства в натуре
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Пацация М.Ш. по доверенности от 06.02.2014 б/н;
- от ответчиков: ДГИгМ - Стогова А.А. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-860/14; от СГУП - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "БПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать ДГИгМ и ГУП "Московское имущество" исполнить обязательства по договору купли-продажи акций N ПДУ-А5 от 29.10.2007 путем передачи в собственность истца 71 830 обыкновенных именных акций ОАО "Фабрика- прачечная N 55", проданных истцу ответчиком за 57 400 000 руб., ссылаясь на статьи 12, 190, 309, 310, 314, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и то, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору и не передал в собственность истца вышеуказанные обыкновенные именные акции ОАО "Фабрика-прачечная N 55".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением ФАС МО от 31.07.2014 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды при первоначальном рассмотрении дела, не дали оценку тем обстоятельствам, что замечания проверяющих по исполнению договора приведены по состоянию на 30.11.2011 г.; не установили что доверительное управление осуществлялось и после определенного договором срока; не учли и не дали оценки тому, что в обоснование своих требований истец указывал на надлежащее исполнение им обязательств по договору, в подтверждение чего представил акты выполнения условий договора доверительного управления; отклонили доводы истца о наличии подписанных сторонами промежуточных актов по договору доверительного управления, в то время как пунктом 4.7 договора доверительного управления предусмотрено, что принятие Учредителем отчетов в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора означает, что Учредитель соглашается с указанными в отчетах действиями Управляющего по управлению активами и обязательства Управляющего считаются исполненными в полном объеме; кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи акций невыполнение покупателем условий договора доверительного управления, заключенного одновременно с настоящим договором, влечет за собой расторжение продавцом настоящего договора в установленном действующим законодательством РФ порядке; суды не установили расторгнут ли договор купли-продажи акций в установленном действующим законодательством РФ порядке; не установили наличие или отсутствие обязанности ответчиков исполнить обязательства по договору купли-продажи акций.
Принимая во внимание условия заключенных договоров, суд кассационной инстанции полагал, что указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку от их установления зависят выводы суда о наличии обязанности ГУП "Московское имущество" передать во исполнение условий договора в собственность ООО "БПК" акций.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, Решением от 11.11.2014 г., уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворил - обязал Департамент городского имущества города Москвы оформить итоговый акт о принятии отчета Общества с ограниченной ответственностью "БПК" по исполнению условий договора доверительного управления находящимся в собственности г. Москвы акциями хозяйственных обществ N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007 г.; обязал ГУП г. Москвы "Московское имущество" передать в собственность истца 71 830 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55" (регистрационный номер выпуска акций 1-01-10935-А); взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИгМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что истец при новом рассмотрении дела одновременно уточнил и предмет и основание иска, что не допустимо, а также не учел последствий того обстоятельства, что если будет составлен акт о ненадлежащем исполнении, то обязанности у СГУП передавать акции не будет, в связи с чем, решение нельзя будет исполнить.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, ранее изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
- представители СГУП и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - в соответствии с договором N ПДУ-А5 от 29.10.2007 Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы продало истцу 71 830 обыкновенных именных акций ОАО "Фабрика-прачечная N 55" за 57 400 000 руб. и данный факт сторонами не оспаривается.
Указанная сумма была перечислена в полном объеме на счет, указанный в договоре.
В соответствии со п. 3.2 договора продавец принимал на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента утверждения учредителем управления акта о выполнении условий договора доверительного управления, подготовить и направить поручение на снятие с хранения ценных бумаг в уполномоченный Депозитарий учредителя для перерегистрации покупателя в реестре владельцев акций эмитента.
Стороны договора предусмотрели, что обязательство по перерегистрации акций поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом договора доверительного управления N 16-ДУ-УКК от 29.10.2007, о чем будет свидетельствовать подписанный сторонами акт о выполнении условий договора доверительного управления.
Согласно п. 8.2 договора срок доверительного управления акциями составляет три года. Определенный договором срок истек 10.12.2010 г. (через 3 года с даты перевода акций на счет депо доверительного управляющего, согласно п. 3.1.1 договора доверительного управления) и данный факт сторонами не оспаривается.
Истцом, как победителем соответствующего конкурса, были заключены взаимосвязанные два договора - доверительного управления с Департаментом городского имущества города Москвы и договор купли-продажи со вторым ответчиком, которыми и оформлена сделка приватизации 100% акций третьего лица.
Такой порядок полностью корреспондирует п. 1 ст. 26 Закона о приватизации, а также п. 1 Положения о порядке продажи государственного и муниципального имущества по результатам доверительного управления, являющегося приложением N 7 к Распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 28 мая 2002 г. N 2528-р "Об образовании постоянно действующей единой комиссии по организации и проведению торгов пакетами акций.
Природа сделок приватизации, в отличие от ординарных договоров доверительного управления, не предполагает продления доверительного управления, сверх изначально определенного срока, который не должен превышать трех лет. Это связано с тем, что в этом случае речь идет не просто о передаче имущества в доверительное управление, а об одновременной продаже по результатам доверительного управления государственного и муниципального имущества соответствующему покупателю (или, в случае невыполнения покупателем изначально определенных условий, прекращении сделки купли-продажи государственного или муниципального имущества в установленном порядке), в связи с чем, отменительное условие, сформулированное в п. 1.2 договора купли-продажи, связано с исполнением истцом обязанностей по договору доверительного управления именно в течение трех лет.
В п. 3.5 Распоряжения от 26.04.2007 г. N 1171-р "О проведении конкурса на право заключения договора доверительного управления принадлежащим городу Москве пакетом акций открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная N 55" с продажей по результатам доверительного управления", на основании которого был проведен конкурс победителем которого стал истец, закреплено, что срок доверительного управления составляет 3 года (т. 1 л.д. 85).
Доказательств наличия воли сторон на продление указанного срока суду не представлено.
Истец в своих письмах к Департаменту городского имущества города Москвы, как стороне договора доверительного управления, ввиду истечения установленного в правовых актах и соглашением сторон трехлетнего срока доверительного управления, четко выразил волю, направленную на передачу ему спорных акций в собственность по результатам осуществленного доверительного управления и данный факт подтверждается письмом истца от 02.03.2011 г., а также письмом истца б/н и б/д" полученным Департаментом 05.07.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - установил, что акт выездной проверки от 30.11.2011 г. не может являться актом, который составляется по окончанию срока доверительного управления, поскольку составление такого рода актов не предусмотрено ни заключенным истцом с Департаментом имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) договором доверительного управления находящимися в собственности города Москвы акциями хозяйственных обществ N 16-ДУ-УКК от 29 октября 2007 г., ни заключенным истцом с СГУП по продаже имущества г. Москвы (в настоящее время Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество", далее также второй ответчик или продавец) договором N ПДУ-А 5 купли-продажи акций по результатам исполнения договором доверительного управления, ни регулирующими соответствующие отношения правовыми актами;
- - в соответствии с п. 6.5 и вторым и третьим предложениями п. 6.6, действовавшего на момент завершения срока доверительного управления Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при учреждении доверительного управления находящимися в собственности города Москвы акциями открытых акционерных обществ с продажей по результатам доверительного управления, утв. постановлением Правительства Москвы N 843-ПП от 07.12.2004 г., оформление актов, связанных с исполнением договора доверительного управления, является прерогативой Конкурсной комиссии, а их утверждение относится к компетенции Департамента городского имущества города Москвы;
- - исполнение функций Конкурсной комиссии, как усматривается из п. 2.1.6 Положения о Межведомственной комиссию по оценке эффективности использования долей города Москвы в уставных капиталах хозяйственных обществ, оценке целесообразности участия города Москвы в уставных капиталах акционерных обществ и проектах приобретения имущества в государственную собственность города Москвы, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы N 925-ПП от 21.11.2006 г., возложено на соответствующую Межведомственную комиссию. Этим же Положением утвержден и конкретный состав комиссии, председателем которой определен заместитель Мэра Москвы. Круг лиц, входящих в эту комиссию согласно упомянутому Положению и лиц, составивших акт выездной проверки различен, следовательно, последний никак не может рассматриваться как итоговый акт, который составляется по окончанию срока доверительного управления;
- - согласно положению п. 4 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исполнение договора доверительного управления подтверждается отчетом доверительного управляющего, принятым учредителем доверительного управления, в связи с чем, акт выполнения условий договора доверительного управления, в данном случае, это документ, утверждаемый Департаментом городского имущества города Москвы и фиксирующий его позицию по вопросу о выполнении истцом условий соответствующего договора и Порядок составления актов о выполнении условий договора доверительного управления применительно к имуществу г. Москвы определен в разделе 6 "Контроль за исполнением условий Договора доверительного управления" Положения, а именно в п. 6.6, которым установлено, что акты об исполнении условий Договора доверительного управления, составленные по результатам рассмотрения промежуточных отчетов доверительного управляющего, утверждаются Учредителем управления. По итогам исполнения Договора доверительного управления соответствующий акт составляет Конкурсная комиссия. Указанный акт перед утверждением Учредителем подписывается всеми членами Конкурсной комиссии, принявшими участие в работе по проверки итогового отчета;
- - из материалов дела следует, что ни договором доверительного управления, ни договором купли-продажи, срок составления итогового акта не определен, а в п. 6.3 указанного выше Положения установлен 30-дневный срок для рассмотрения поквартальных отчетов (применимость этого срока именно к ним следует из смысла п. 6.1 указанного Положения), в связи с чем, обязательство составить итоговый акт возникла у ДГИгМ после направления ему истцом отчета с просьбой о передаче акций в порядке, предусмотренном соглашением, с приложением всех составленных в течение трехлетнего срока доверительного управления поквартальных промежуточных актов;
- - ДГИгМ не оспаривал получение окончательного отчета от истца, при этом, доказательств направления им каких-либо претензий по факту исполнения договора, по содержанию отчета - суду не представлено;
- - на стр. 2 акта выездной проверки (т. 1 л.д. 96) отмечено, что условие п. 3.3.5 договора доверительного управления выполнено в течение срока доверительного управления, что подтверждено соответствующими ежеквартальными актами; на стр. 3 акта выездной проверки (т. 1 л.д. 97 - 98) прямо зафиксировано выполнение истцом его условия в части оборудования, как в аспекте его приобретения, монтажа и пусконаладочных работ, так и использования по назначению;
- - доказательств направления истцу претензий в части осуществления полного цикла обработки белья с соответствующим объемом загрузки производственных мощностей в период действия трехлетнего срока доверительного управления суду не представлено, что также подтверждается поквартальными актами (т. 1 л.д. 102 - 155);
- - в части инфекционного белья, истец в судебном заседании пояснил, что в акте выездной проверки зафиксировано то, что оно не поступает в прачечную с 01.01.2011 г., при этом в иске речь идет об обстоятельстве, относящемся к периоду времени, выходящему за пределы трехлетнего срока доверительного управления, это же касается положения акта выездной проверки о количестве работников;
- - в акте выездной проверки зафиксированы факты (т. 1 л.д. 95) по состоянию на 30.11.2011 г., при том, что трехлетний срок исполнения истцом обязанностей доверительного управляющего истек 10.12.2010 г., в связи с чем, принял во внимание, что нарушение условия о сохранении профиля предприятия значимо лишь в тот период, когда такое ограничение действовало и установление этого нарушения за пределами этого срока не имеет правового значения;
- - доказательств заключения договоров аренды в течение всего трехлетнего периода доверительного управления представлено не было, заключенные же договоры аренды были заключены третьим лицом в отношении не производственных площадей, на которых должна была осуществляться профильная деятельность, а на офисных площадях, являющихся вспомогательными и в краткосрочную аренду была передана незначительная часть помещений истца, лишь по одному из двух адресов нахождения его нежилых помещений, а именно: г. Москва, проезд Ольминского, д. 6., в связи с чем, посчитал, что данное обстоятельство не может рассматриваться судом как нарушение условия о сохранении профиля предприятия;
- - из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по п. 3.3.5 и по п. 3.3.10 договора доверительного управления, также учел, что за весь период срока доверительного управления ответчик не воспользовался правом на взыскание неустойки (п. п. 3.3.22 - 3.3.23, 6.4.) и расторжение договора (п. п. 3.3.24, 6.5.);
- - зафиксированные в акте выездной проверки факты по состоянию на 30.11.2011 г. не могут рассматриваться как нарушение истцом соответствующих обязательств по договору доверительного управления, поскольку относятся к периоду времени, выходящему за пределы трехлетнего срока доверительного управления;
- - из поквартальных актов исполнения договора доверительного управления (т. 1 л.д. 102 - 155) усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы, как уполномоченное лицо, принял все отчеты истца за весь трехлетний срок доверительного управления, следовательно, согласно приведенным выше нормам договора доверительного управления согласился с указанными в отчетах действиями управляющего по управлению активами и обязательства управляющего считаются исполненными в полном объеме в течение всего трехлетнего срока доверительного управления, с учетом чего у СГУП не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи;
- - в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о приватизации лицо, заключившее по результатам конкурса договор доверительного управления акциями открытого акционерного общества, приобретает эти акции в собственность после завершения срока доверительного управления в случае исполнения условий договора доверительного управления; исполнение условий договора доверительного управления подтверждается отчетом доверительного управляющего, принятым учредителем доверительного управления;
- - доказательств, опровергающих довод истца о том, что истец в полном объеме исполнил все свои обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору доверительного управления за весь трехлетний срок доверительного управления, истекший 10.12.2010 г., а также довод истца о том, что истец исполнил свои обязательства перед СГУП в части оплаты спорных акций в полном объеме в размере 57 400 000 руб., суду не представлено;
- - отклонил доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.
Так довод об одновременном изменении и предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку заявителем не учтено, что основанием иска был и при первоначальных и при последующих требованиях - договор N ПДУ-А5 от 29.10.2007 и нарушение ответчиками его условий, в последующем истец лишь уточнил требования, конкретизировав требования к каждому из ответчиков.
Ссылка заявителя на то, что если будет составлен акт о ненадлежащем исполнении, то обязанности у СГУП передавать акции не будет, в связи с чем, решение нельзя будет исполнить - судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку заявителем не учтено, что оспариваемым решение уже установлено надлежащее исполнение, в связи с чем, у заявителя нет возможности составить иной акт, в резолютивной части решения - суд констатировал факт, а не предлагал заявителю составить какой-либо акт по усмотрению заявителя.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-155225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)