Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-98862/13 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ОАО "НИМИ"
к ИФНС N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:
от заявителя - Евдокимов Е.Л. по дов. N 94 от 21.08.2013, Меркулова С.В. по дов. N 96 от 21.08.2013
от заинтересованного лица - ИФНС N 43 по г. Москве - Бухарова Д.А. по дов. N 5 от 09.01.2014, Угрюмова М.А. по дов. N 6 от 09.01.2014,
УФНС России по г. Москве - не явилось, извещено
установил:
Открытое акционерное общество "Научно исследовательский машиностроительный институт" (далее по тексту - заявитель, ОАО "НИМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России N 43 по г. Москве, налоговый орган) N 14-12/6 от 20.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21 19/037398 от 15.04.2013 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций.
В ходе судебного разбирательства ОАО "НИМИ" подано ходатайство о частичном отказе от заявленного требования (письменное заявление от 10.12.2013), а именно - об отказе от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/037398 от 15.04.2013 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 14.01.2014. Отказ от части требования признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы иных лиц, основанным на разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, принят судом, в связи с чем производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным в части решения от 15.04.2013 N 21-19/037398 прекращено.
В остальной части Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Федеральное государственное предприятие Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ФГУП "НИМИ") зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.1992 Государственным учреждением Московская регистрационная палата.
На основании распоряжения от 29.11.2012 N 1315 Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федеральное государственное предприятие Научно-исследовательский машиностроительный институт" было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем его реорганизации в форме преобразования от 11.12.2012 за номером 1127747236341.
ИФНС России N 43 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НИМИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2009 год; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 14-12/6.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 14-12/6, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 20.02.2013 N 14-12/6 "О привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым открытое акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт", которым ФГУП "НИМИ" доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 003 247,00 руб., начислены за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 15 022 182,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 194 129,00 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/037398 от 15.04.2013 апелляционная жалоба ОАО "НИМИ" частично удовлетворена; при этом вышестоящий налоговый орган подтвердил законность и обоснованность решения ИФНС России N 43 по г. Москве в части начисления ОАО "НИМИ" пеней в сумме 15 016 749,00 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и начислении недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 865 536,00 руб., а также начислении за несвоевременную уплату налога на прибыль штрафа в размере 173 107,00 руб. и пеней в размере 3 000,00 руб.
Полагая, что решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 14-12/6 от 20.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части требовании к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве), которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ОАО "НИМИ" требование подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В части начисления пени по налогу на добавленную стоимость.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что ОАО "НИМИ" не было выполнены условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Полный комплект документов был представлен заявителем при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года (11.08.2011 и 20.10.2011), что подтверждается решениями ИФНС России N 43 по г. Москве от 12.03.2012 N 03-02/7033/0709 и от 11.05.2012 N 03-02/7133/0080. поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено обществом по истечении 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, то налогоплательщик должен уплатить пени за период со 181 дня до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, отвечающими требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом Решении ИФНС N 43 по г. Москве N 14-12/6 от 20.02.2013 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 15-58), стр. 27-41 ИФНС N 43 пыталась обосновать начисление пени по налогу на добавленную стоимость, на основании тех же документов которые легли в основу двух решений по итогам камеральных налоговых проверок вступивших в законную силу, а именно Решение N 03-02/7033/0709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2012 г. (л.д. 88-91) и Решение N 03-02/7133/0080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 мая 2012 г. (л.д. 76-87).
В своей Апелляционной жалобе ИФНС соглашается, что Общество подтвердило право на применение ставки 0 процентов по указанным контрактам в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2011 года (дата представления в Инспекцию 11.08.2011 г.) и 3 квартал 2011 года (дата представления в Инспекцию 20.10.2011 г.), представив полный пакет документов, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основании представленных уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года и документов представленных в порядке ст. 165 НК РФ, и приняты решения "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" от 12 марта 2012 г. 03-02/7033/07 и от 11 мая 2012 г. N 03-02/7133/0080. ИФНС N 43, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, ни в Апелляционной жалобе, ни в оспариваемом решении ИФНС N 43 по г. Москве N 14-12/6 от 20.02.2013 г. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не указало какие новые обстоятельства, которые не могли быть выявлены при камеральных проверках, были установлены в ходе выездной налоговой проверки как "углубленной налоговой проверки".
В ходе судебного разбирательства суд правильно установил следующие фактические обстоятельства:
- - налоговым органом были рассмотрены только те документы, которые были рассмотрены им при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за II и III квартал 2011 года;
- - ИФНС России N 43 по г. Москве не занималось углубленным изучением указанных, или каких-либо иных документов бухгалтерского и налогового учета ФГУП "НИМИ", не проводила никаких специальных мероприятий контроля;
- - налоговым органом не было выявлено каких-либо новых фактов хозяйственной деятельности ФГУП "НИМИ" по сравнению с обстоятельствами, указанными в решении 03-02/7033/07 от 12 марта 2012 г. и N 03-02/7133/0080 от 11 мая 2012 г.".
Достоверность представленных документов инспекцией не опровергались, и по результатом камеральной проверки был сделан вывод, что отсутствовал факт неуплаты ФГУП "НИМИ" налога на добавленную стоимость.
Оба указанных решения содержат вывод налогового органа об отказе в привлечении ФГУП "НИМИ" к налоговой ответственности ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, и вступившими в силу в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение противоречит указаниям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Определения от 08.04.2010 N 441-0-0, что является недопустимым в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"; и обоснованно применил п. 8 статьи 75 НК РФ, п. 2 ст. 109 НК РФ, подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 ст. 111 НК РФ. Суд правомерно опирается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
При тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-988/13-108-215 в части начисления налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость, суд применил именно те нормы материального права, которые следовало применить, а значит - отсутствует неправильное применение норм материального права.
О доначислении налога на прибыль, начислении пени и штрафов.
По мнению налогового органа, доводы заявителя в части налога на прибыль организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой общество не были представлены документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. А также хозяйственного ведения заявителя на эти участки.
Налоговый орган не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в "...доначислении налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа вследствие не включения во внереализационные доходы ОАО "НИМИ" (примечание Заявителя: в проверяемый период было ФГУП "НИМИ") доходов, полученных в результате безвозмездного использования имущества (земельный участок) в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ..." (стр. 4 Апелляционной жалобы).
На стр. 4 Апелляционной жалобы сам налоговый орган признает, что применение п. 8 ст. 250 НК РФ предусматривает исключения, указанные в статье 251 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе фактически повторяет доводы, которые содержатся в оспариваемом решении и представленных суду, в ходе судебного разбирательства и имеющихся в материалах дела отзывах, возражениях и иных документах, но не опровергает, те нормы законов, которые применены судом первой инстанции, в обоснование своего решения.
Суд первой инстанции обоснованно применил в качестве основания исключающего применение п. 8 ст. 250 НК РФ подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который говорит, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. (стр. 11 Решения).
В подтверждение правомерности применения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьями 113, 114 ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности ст. 11, пришел к правильному выводу, что "...для федеральных унитарных предприятий законодательством не предусмотрено ни право аренды, ни право бессрочного пользования земельными, находящимися в федеральной собственности и переданными им собственником таких земельных участков.
Также законодательством не предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия передает ему имущество на основании договора. Наоборот, собственник передаваемого имущества единолично утверждает перечень имущества, передаваемого унитарному предприятию.
В связи с этим, указание ИФНС России N 43 по г. Москве в оспариваемом решении на пункт 1 статьи 24 Земельного Кодекса Российской Федерации и оперирование применительно к земельным участкам, ФГУП "НИМИ" понятием права безвозмездного бессрочного пользования, является юридически несостоятельным.
Суд первой инстанции ссылается также на п. 3 Информационного письма ВАС от 22.12.2005 г. N 98. в аналогичной ситуации применение подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Приведенные выше правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, примененные нормы материального права и Информационное письмо ВАС не оспариваются налоговым органом в апелляционной жалобе, и доказывают законность применения судом первой инстанции подпункта 26 п. 1 ст. 251 НК РФ и, следовательно, признание неправомерным применение п. 8 ст. 250 НК РФ при вынесении решения по вопросу о доначислении налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа вследствие невключения во внереализационные доходы ФГУП "НИМИ" доходов, полученных в результате безвозмездного использования имущества (земельный участок).
Кроме того, в Решении суд первой инстанции установил и другие фактические обстоятельства, которые могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа.
Суд установил принадлежность земельных участков к собственности РФ - п. 1 ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации"
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел статьи 11.1 и 11.3 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
ИФНС России N 43 по г. Москве в полной мере не реализовала мероприятия дополнительного налогового контроля и не предприняла необходимых и достаточных мер для получения достоверной информации относительно занимаемых заявителем земельных участков и статуса документов, подтверждающих правовое положение земель."
В основу расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, штрафов и пени налоговым органом взяты недостоверные данные о площади земельных участков, а сам расчет произведен с нарушением пунктов 4, 6, 9, 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, (стр. 14 Решения) и противоречат ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-98862/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-12817/2014 ПО ДЕЛУ N А40-98862/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-12817/2014
Дело N А40-98862/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-98862/13 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ОАО "НИМИ"
к ИФНС N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:
от заявителя - Евдокимов Е.Л. по дов. N 94 от 21.08.2013, Меркулова С.В. по дов. N 96 от 21.08.2013
от заинтересованного лица - ИФНС N 43 по г. Москве - Бухарова Д.А. по дов. N 5 от 09.01.2014, Угрюмова М.А. по дов. N 6 от 09.01.2014,
УФНС России по г. Москве - не явилось, извещено
установил:
Открытое акционерное общество "Научно исследовательский машиностроительный институт" (далее по тексту - заявитель, ОАО "НИМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России N 43 по г. Москве, налоговый орган) N 14-12/6 от 20.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21 19/037398 от 15.04.2013 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций.
В ходе судебного разбирательства ОАО "НИМИ" подано ходатайство о частичном отказе от заявленного требования (письменное заявление от 10.12.2013), а именно - об отказе от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/037398 от 15.04.2013 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 14.01.2014. Отказ от части требования признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы иных лиц, основанным на разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, принят судом, в связи с чем производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным в части решения от 15.04.2013 N 21-19/037398 прекращено.
В остальной части Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Федеральное государственное предприятие Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ФГУП "НИМИ") зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.1992 Государственным учреждением Московская регистрационная палата.
На основании распоряжения от 29.11.2012 N 1315 Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федеральное государственное предприятие Научно-исследовательский машиностроительный институт" было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем его реорганизации в форме преобразования от 11.12.2012 за номером 1127747236341.
ИФНС России N 43 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НИМИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2009 год; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 14-12/6.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 14-12/6, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 20.02.2013 N 14-12/6 "О привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым открытое акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт", которым ФГУП "НИМИ" доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 003 247,00 руб., начислены за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 15 022 182,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 194 129,00 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/037398 от 15.04.2013 апелляционная жалоба ОАО "НИМИ" частично удовлетворена; при этом вышестоящий налоговый орган подтвердил законность и обоснованность решения ИФНС России N 43 по г. Москве в части начисления ОАО "НИМИ" пеней в сумме 15 016 749,00 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и начислении недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 865 536,00 руб., а также начислении за несвоевременную уплату налога на прибыль штрафа в размере 173 107,00 руб. и пеней в размере 3 000,00 руб.
Полагая, что решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 14-12/6 от 20.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части требовании к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве), которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ОАО "НИМИ" требование подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В части начисления пени по налогу на добавленную стоимость.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что ОАО "НИМИ" не было выполнены условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Полный комплект документов был представлен заявителем при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года (11.08.2011 и 20.10.2011), что подтверждается решениями ИФНС России N 43 по г. Москве от 12.03.2012 N 03-02/7033/0709 и от 11.05.2012 N 03-02/7133/0080. поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено обществом по истечении 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, то налогоплательщик должен уплатить пени за период со 181 дня до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, отвечающими требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом Решении ИФНС N 43 по г. Москве N 14-12/6 от 20.02.2013 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 15-58), стр. 27-41 ИФНС N 43 пыталась обосновать начисление пени по налогу на добавленную стоимость, на основании тех же документов которые легли в основу двух решений по итогам камеральных налоговых проверок вступивших в законную силу, а именно Решение N 03-02/7033/0709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2012 г. (л.д. 88-91) и Решение N 03-02/7133/0080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 мая 2012 г. (л.д. 76-87).
В своей Апелляционной жалобе ИФНС соглашается, что Общество подтвердило право на применение ставки 0 процентов по указанным контрактам в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2011 года (дата представления в Инспекцию 11.08.2011 г.) и 3 квартал 2011 года (дата представления в Инспекцию 20.10.2011 г.), представив полный пакет документов, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основании представленных уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года и документов представленных в порядке ст. 165 НК РФ, и приняты решения "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" от 12 марта 2012 г. 03-02/7033/07 и от 11 мая 2012 г. N 03-02/7133/0080. ИФНС N 43, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, ни в Апелляционной жалобе, ни в оспариваемом решении ИФНС N 43 по г. Москве N 14-12/6 от 20.02.2013 г. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не указало какие новые обстоятельства, которые не могли быть выявлены при камеральных проверках, были установлены в ходе выездной налоговой проверки как "углубленной налоговой проверки".
В ходе судебного разбирательства суд правильно установил следующие фактические обстоятельства:
- - налоговым органом были рассмотрены только те документы, которые были рассмотрены им при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за II и III квартал 2011 года;
- - ИФНС России N 43 по г. Москве не занималось углубленным изучением указанных, или каких-либо иных документов бухгалтерского и налогового учета ФГУП "НИМИ", не проводила никаких специальных мероприятий контроля;
- - налоговым органом не было выявлено каких-либо новых фактов хозяйственной деятельности ФГУП "НИМИ" по сравнению с обстоятельствами, указанными в решении 03-02/7033/07 от 12 марта 2012 г. и N 03-02/7133/0080 от 11 мая 2012 г.".
Достоверность представленных документов инспекцией не опровергались, и по результатом камеральной проверки был сделан вывод, что отсутствовал факт неуплаты ФГУП "НИМИ" налога на добавленную стоимость.
Оба указанных решения содержат вывод налогового органа об отказе в привлечении ФГУП "НИМИ" к налоговой ответственности ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, и вступившими в силу в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение противоречит указаниям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Определения от 08.04.2010 N 441-0-0, что является недопустимым в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"; и обоснованно применил п. 8 статьи 75 НК РФ, п. 2 ст. 109 НК РФ, подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 ст. 111 НК РФ. Суд правомерно опирается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
При тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-988/13-108-215 в части начисления налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость, суд применил именно те нормы материального права, которые следовало применить, а значит - отсутствует неправильное применение норм материального права.
О доначислении налога на прибыль, начислении пени и штрафов.
По мнению налогового органа, доводы заявителя в части налога на прибыль организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой общество не были представлены документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. А также хозяйственного ведения заявителя на эти участки.
Налоговый орган не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в "...доначислении налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа вследствие не включения во внереализационные доходы ОАО "НИМИ" (примечание Заявителя: в проверяемый период было ФГУП "НИМИ") доходов, полученных в результате безвозмездного использования имущества (земельный участок) в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ..." (стр. 4 Апелляционной жалобы).
На стр. 4 Апелляционной жалобы сам налоговый орган признает, что применение п. 8 ст. 250 НК РФ предусматривает исключения, указанные в статье 251 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе фактически повторяет доводы, которые содержатся в оспариваемом решении и представленных суду, в ходе судебного разбирательства и имеющихся в материалах дела отзывах, возражениях и иных документах, но не опровергает, те нормы законов, которые применены судом первой инстанции, в обоснование своего решения.
Суд первой инстанции обоснованно применил в качестве основания исключающего применение п. 8 ст. 250 НК РФ подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который говорит, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. (стр. 11 Решения).
В подтверждение правомерности применения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьями 113, 114 ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности ст. 11, пришел к правильному выводу, что "...для федеральных унитарных предприятий законодательством не предусмотрено ни право аренды, ни право бессрочного пользования земельными, находящимися в федеральной собственности и переданными им собственником таких земельных участков.
Также законодательством не предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия передает ему имущество на основании договора. Наоборот, собственник передаваемого имущества единолично утверждает перечень имущества, передаваемого унитарному предприятию.
В связи с этим, указание ИФНС России N 43 по г. Москве в оспариваемом решении на пункт 1 статьи 24 Земельного Кодекса Российской Федерации и оперирование применительно к земельным участкам, ФГУП "НИМИ" понятием права безвозмездного бессрочного пользования, является юридически несостоятельным.
Суд первой инстанции ссылается также на п. 3 Информационного письма ВАС от 22.12.2005 г. N 98. в аналогичной ситуации применение подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Приведенные выше правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, примененные нормы материального права и Информационное письмо ВАС не оспариваются налоговым органом в апелляционной жалобе, и доказывают законность применения судом первой инстанции подпункта 26 п. 1 ст. 251 НК РФ и, следовательно, признание неправомерным применение п. 8 ст. 250 НК РФ при вынесении решения по вопросу о доначислении налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа вследствие невключения во внереализационные доходы ФГУП "НИМИ" доходов, полученных в результате безвозмездного использования имущества (земельный участок).
Кроме того, в Решении суд первой инстанции установил и другие фактические обстоятельства, которые могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа.
Суд установил принадлежность земельных участков к собственности РФ - п. 1 ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации"
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел статьи 11.1 и 11.3 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
ИФНС России N 43 по г. Москве в полной мере не реализовала мероприятия дополнительного налогового контроля и не предприняла необходимых и достаточных мер для получения достоверной информации относительно занимаемых заявителем земельных участков и статуса документов, подтверждающих правовое положение земель."
В основу расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, штрафов и пени налоговым органом взяты недостоверные данные о площади земельных участков, а сам расчет произведен с нарушением пунктов 4, 6, 9, 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, (стр. 14 Решения) и противоречат ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-98862/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)