Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" (ОГРН 1096625000670, ИНН 6625052081) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Запольских Л.Б., доверенность от 28.08.2012 N 05-24; Корниенко О.В., доверенность от 27.01.2014 N 15-01.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года
по делу N А60-26428/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-03 от 18.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 085 141 рубль, НДС в размере 7 448 910,22 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 308 243,67 рублей, пени по НДС в размере 2 045 661,64 рубль, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 93 296 рублей, по НДС в размере 1 037 626,62 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
06.12.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-26428/2013, подписанная конкурсным управляющим ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" А.В.Шороховым.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 указанная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 28.01.2014 на 10 час. 20 мин.
Впоследствии 12.12.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-26428/2013, подписанная представителем ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" Е.В.Назаровым.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 поступившая 12.12.2013 жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 28.01.2014 на 10 час. 20 мин. При этом суд апелляционной инстанции в определении предложил заявителю апелляционной жалобы представить пояснения: являются ли поданные апелляционные жалобы, подписанные разными уполномоченными лицами, самостоятельными, либо настоящая жалоба подана повторно ошибочно и является дополнением к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 06 декабря 2013 года.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае апелляционные жалобы поданы на один судебный акт уполномоченными представителями ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания", арбитражный апелляционный суд исходит из изложенных в них требовании об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-26428/2013 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований общества, пересматривая в апелляционном порядке как одну жалобу.
Существо апелляционных доводов сводится к следующему: общество считает, что представленные им документы по сделкам с ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" подтверждают правомерность расходов, налоговых вычетов по НДС и реальность взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, а установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку претензии налогового органа сводятся к деятельности поставщиков, а не налогоплательщика.
Общество ссылается на недопустимость использования доказательств, полученных инспекцией в нарушение положений НК РФ, а именно, актов проверки данных учета и сведений об адресе, составленных в отношении ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", и объяснений Бабина А.А., изложенных в акте.
Указывает на то, что суд оставил без описания и рассмотрения довод общества о назначении налоговым органом заявителю несоразмерных штрафов и не учете инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение налогового правонарушения впервые, неумышленный характер нарушений и тяжелое материальное положение заявителя.
Также сообщает, что оставлен без внимания суда его довод о нарушении налоговым органом его прав на защиту, так как с актом налоговой проверки обществу не были представлены сведения о движении денежных средств контрагентов.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на незаконное предъявление обществом к вычету сумм НДС и включение в состав расходов затрат на приобретение товара у ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион".
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт N 17-03 от 18.01.2013 и вынесено, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 30.03.2013, решение N 17-03 от 27.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции N 17-03 от 27.02.2013.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований не признал их подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения явившихся представителей инспекции, проверив правильность применения и соблюдения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "УСТК" в подтверждении правомерности вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль представило в инспекцию договоры поставки, заключенные с ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы.
Проведя ряд мероприятий налогового контроля, и основываясь на их результатах, инспекция не приняла документы общества, поскольку пришла к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", при этом заявителем не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что указывает на признаки недобросовестности налогоплательщика, приведенные в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, направленность его действий на завышение понесенных расходов и вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании представленных налоговым органом документов судом первой инстанции правильно установлено, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, поскольку имеют признаки анонимных структур, руководители обществ являются номинальными, факт осуществления деятельности от имени организаций отрицают, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организаций-контрагентов отсутствуют, налоговую отчетность представляют с минимальными показателями, на расчетных счетах организаций-контрагентов отсутствует движение денежных средств, указывающее на осуществление обычной хозяйственной деятельности.
Помимо указанного, судом первой инстанции обоснованно учтена информация, подтверждающая, что управление расчетным счетами ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" осуществлялось заявителем, так как выход в систему "Клиент-Банк" осуществлялся, в том числе, с телефонного номера, который является телефонным номером налогоплательщика, лицом, состоящим в трудовых отношениях с заявителем.
Кроме того, судом правильно отмечено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем, обществом не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов обществ ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" и не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанных обществ, производственных мощностей для выполнения спорных работ, квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт, что свидетельствует о не проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.
Проявление должной осмотрительности и осторожности отсутствует и в том, что оформление документов осуществлялось через неизвестных лиц, у которых не были истребованы документы, подтверждающие их полномочия.
Между тем, необходимо отметить, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Апелляционный довод о недопустимости использования доказательств, полученных инспекцией в нарушение положений НК РФ, а именно, актов проверки данных учета и сведений об адресе, составленных в отношении ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 92, 98 НК РФ осмотр места нахождения контрагентов проведен при участии одного понятого, что не отрицается налоговым органом, однако по убеждению суда апелляционной инстанции исключение данных доказательств не дает оснований в связи с наличием других доказательств для противоположного вывода - о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды.
Довод о незаконности отражения в акте проверки данных учета и сведений объяснений Бабина А.А., поскольку его объяснения получены в обход процедуры допроса свидетеля, является дополнительным основанием для признания актов инспекции недопустимыми доказательствами, однако судом апелляционной инстанции в отношении данных актов уже сделан вывод о их получении налоговым органом с нарушением НК РФ, и, как следствие, о их недопустимости.
Довод о нарушении налоговым органом его прав на защиту, так как с актом налоговой проверки обществу не были представлены сведения о движении денежных средств контрагентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте и решении приведен анализ расчетных счетов контрагентов ООО "УСТК" за 200-2010 годы, отражено движение денежных средств от ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион". При этом апелляционный суд не усматривает оснований считать, что не представление инспекцией с актом проверки документов о движении денежных средств по счетам контрагентов является существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ.
Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств.
Однако несогласие обществом с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акт.
При таких обстоятельствах, на основании изложенных обстоятельств в совокупности заявитель не подтвердил право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.
Обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждают, что ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" не могли поставить и фактически не поставляли металлопродукцию заявителю. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Заключенные договора поставки между заявителем и ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" носят формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
В связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Апелляционный довод о том, что суд оставил без описания и рассмотрения довод общества о назначении налоговым органом заявителю несоразмерных штрафов и не учете инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение налогового правонарушения впервые, неумышленный характер нарушений и тяжелое материальное положение заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.
Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.
Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Заявитель жалобы полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как совершение налогового правонарушения впервые, неумышленный характер нарушений и тяжелое материальное положение заявителя, и они не учтены при назначении размера штрафа.
Действительно материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, равно как и обстоятельства, исключающие привлечения общества к ответственности.
Однако оснований признавать названные заявителем жалобы обстоятельства в качестве смягчающих с учетом тех обстоятельств, которые выявлены налоговым органом при проведении налоговой проверки и которые подтверждают наличие у общества цели на незаконное возмещение налогового вычета и расходов по налогу на прибыль, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, принципа справедливости и соразмерности наказания, штрафные санкции, назначенные налоговым органом, являются соразмерными характеру совершенных правонарушений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в признании недействительным решения налогового органа в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-26428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-15845/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-26428/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-15845/2013-АК
Дело N А60-26428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" (ОГРН 1096625000670, ИНН 6625052081) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Запольских Л.Б., доверенность от 28.08.2012 N 05-24; Корниенко О.В., доверенность от 27.01.2014 N 15-01.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года
по делу N А60-26428/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-03 от 18.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 085 141 рубль, НДС в размере 7 448 910,22 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 308 243,67 рублей, пени по НДС в размере 2 045 661,64 рубль, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 93 296 рублей, по НДС в размере 1 037 626,62 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
06.12.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-26428/2013, подписанная конкурсным управляющим ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" А.В.Шороховым.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 указанная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 28.01.2014 на 10 час. 20 мин.
Впоследствии 12.12.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-26428/2013, подписанная представителем ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания" Е.В.Назаровым.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 поступившая 12.12.2013 жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 28.01.2014 на 10 час. 20 мин. При этом суд апелляционной инстанции в определении предложил заявителю апелляционной жалобы представить пояснения: являются ли поданные апелляционные жалобы, подписанные разными уполномоченными лицами, самостоятельными, либо настоящая жалоба подана повторно ошибочно и является дополнением к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 06 декабря 2013 года.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае апелляционные жалобы поданы на один судебный акт уполномоченными представителями ООО "Урало-Сибирская Трубная Компания", арбитражный апелляционный суд исходит из изложенных в них требовании об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-26428/2013 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований общества, пересматривая в апелляционном порядке как одну жалобу.
Существо апелляционных доводов сводится к следующему: общество считает, что представленные им документы по сделкам с ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" подтверждают правомерность расходов, налоговых вычетов по НДС и реальность взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, а установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку претензии налогового органа сводятся к деятельности поставщиков, а не налогоплательщика.
Общество ссылается на недопустимость использования доказательств, полученных инспекцией в нарушение положений НК РФ, а именно, актов проверки данных учета и сведений об адресе, составленных в отношении ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", и объяснений Бабина А.А., изложенных в акте.
Указывает на то, что суд оставил без описания и рассмотрения довод общества о назначении налоговым органом заявителю несоразмерных штрафов и не учете инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение налогового правонарушения впервые, неумышленный характер нарушений и тяжелое материальное положение заявителя.
Также сообщает, что оставлен без внимания суда его довод о нарушении налоговым органом его прав на защиту, так как с актом налоговой проверки обществу не были представлены сведения о движении денежных средств контрагентов.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на незаконное предъявление обществом к вычету сумм НДС и включение в состав расходов затрат на приобретение товара у ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион".
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт N 17-03 от 18.01.2013 и вынесено, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 30.03.2013, решение N 17-03 от 27.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции N 17-03 от 27.02.2013.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований не признал их подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения явившихся представителей инспекции, проверив правильность применения и соблюдения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "УСТК" в подтверждении правомерности вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль представило в инспекцию договоры поставки, заключенные с ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы.
Проведя ряд мероприятий налогового контроля, и основываясь на их результатах, инспекция не приняла документы общества, поскольку пришла к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", при этом заявителем не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что указывает на признаки недобросовестности налогоплательщика, приведенные в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, направленность его действий на завышение понесенных расходов и вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании представленных налоговым органом документов судом первой инстанции правильно установлено, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, поскольку имеют признаки анонимных структур, руководители обществ являются номинальными, факт осуществления деятельности от имени организаций отрицают, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организаций-контрагентов отсутствуют, налоговую отчетность представляют с минимальными показателями, на расчетных счетах организаций-контрагентов отсутствует движение денежных средств, указывающее на осуществление обычной хозяйственной деятельности.
Помимо указанного, судом первой инстанции обоснованно учтена информация, подтверждающая, что управление расчетным счетами ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" осуществлялось заявителем, так как выход в систему "Клиент-Банк" осуществлялся, в том числе, с телефонного номера, который является телефонным номером налогоплательщика, лицом, состоящим в трудовых отношениях с заявителем.
Кроме того, судом правильно отмечено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем, обществом не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов обществ ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" и не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанных обществ, производственных мощностей для выполнения спорных работ, квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт, что свидетельствует о не проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.
Проявление должной осмотрительности и осторожности отсутствует и в том, что оформление документов осуществлялось через неизвестных лиц, у которых не были истребованы документы, подтверждающие их полномочия.
Между тем, необходимо отметить, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Апелляционный довод о недопустимости использования доказательств, полученных инспекцией в нарушение положений НК РФ, а именно, актов проверки данных учета и сведений об адресе, составленных в отношении ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 92, 98 НК РФ осмотр места нахождения контрагентов проведен при участии одного понятого, что не отрицается налоговым органом, однако по убеждению суда апелляционной инстанции исключение данных доказательств не дает оснований в связи с наличием других доказательств для противоположного вывода - о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды.
Довод о незаконности отражения в акте проверки данных учета и сведений объяснений Бабина А.А., поскольку его объяснения получены в обход процедуры допроса свидетеля, является дополнительным основанием для признания актов инспекции недопустимыми доказательствами, однако судом апелляционной инстанции в отношении данных актов уже сделан вывод о их получении налоговым органом с нарушением НК РФ, и, как следствие, о их недопустимости.
Довод о нарушении налоговым органом его прав на защиту, так как с актом налоговой проверки обществу не были представлены сведения о движении денежных средств контрагентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте и решении приведен анализ расчетных счетов контрагентов ООО "УСТК" за 200-2010 годы, отражено движение денежных средств от ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион". При этом апелляционный суд не усматривает оснований считать, что не представление инспекцией с актом проверки документов о движении денежных средств по счетам контрагентов является существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ.
Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств.
Однако несогласие обществом с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акт.
При таких обстоятельствах, на основании изложенных обстоятельств в совокупности заявитель не подтвердил право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион", содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.
Обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждают, что ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" не могли поставить и фактически не поставляли металлопродукцию заявителю. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Заключенные договора поставки между заявителем и ООО "Евротрейд" и ООО ПКФ "Орион" носят формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
В связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Апелляционный довод о том, что суд оставил без описания и рассмотрения довод общества о назначении налоговым органом заявителю несоразмерных штрафов и не учете инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение налогового правонарушения впервые, неумышленный характер нарушений и тяжелое материальное положение заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.
Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.
Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Заявитель жалобы полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как совершение налогового правонарушения впервые, неумышленный характер нарушений и тяжелое материальное положение заявителя, и они не учтены при назначении размера штрафа.
Действительно материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, равно как и обстоятельства, исключающие привлечения общества к ответственности.
Однако оснований признавать названные заявителем жалобы обстоятельства в качестве смягчающих с учетом тех обстоятельств, которые выявлены налоговым органом при проведении налоговой проверки и которые подтверждают наличие у общества цели на незаконное возмещение налогового вычета и расходов по налогу на прибыль, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, принципа справедливости и соразмерности наказания, штрафные санкции, назначенные налоговым органом, являются соразмерными характеру совершенных правонарушений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в признании недействительным решения налогового органа в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-26428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)