Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 по делу N А31-7522/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
о взыскании пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее -заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Учреждение) 14 741 рубля 65 копеек пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.09.2012 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель ссылается на то, что спорная сумма пеней начислена на недоимку по налогу на прибыль, правомерность доначисления которой была предметом рассмотрения в рамках дела N А31-6129/2011, и которая была взыскана по делу N А31-10680/2011. Названные судебные акты вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 29.04.2011 N 8 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению доначислено 488 607 рублей 78 копеек налога на прибыль в Федеральный бюджет и 1 704 239 рублей 43 копейки налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-6129/2011 Учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения Инспекции отказано.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу N А31-10680/2011 с Учреждения взысканы указанные суммы налога на прибыль и пени по состоянию на 29.04.2012.
Инспекция начислила Учреждению пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 14 741 рубль 65 копеек.
Инспекция направила в адрес Учреждения требование от 25.12.2012 N 122735 об уплате пеней в указанной сумме в срок до 22.01.2013.
В связи с тем, что Учреждение не уплатило пени, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании пеней в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 274, абзацем 3 пункта 1, пунктами 3, 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.04.2013 N N 12527/12, и исходил из того, что Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль не устанавливала размер расходов, подлежащих принятию в целях уменьшения налогооблагаемых доходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2007-2009 годах оказывал физическим и юридическим лицам услуги по охране на возмездной основе.
Недоимка по налогу на прибыль, на которую начислены спорные пени, определена Инспекцией с сумм полученных налогоплательщиком доходов по договорам на оказание услуг по охране. При этом расходы, связанные с оказанием услуг по охране, Инспекцией не учтены.
Определение налоговой базы по налогу на прибыль указанным образом не соответствует положениям главы 25 Кодекса, исчисленная сумма налога на прибыль не соответствует действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Доводы Инспекции о том, что судебные акты по делам N А31-6129/2011, N А31-10680/2011 вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению как неправомерные. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
Учитывая изложенное пени в сумме 14 741 рубля 65 копеек начислены Учреждению неправомерно и взысканию не подлежат, Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 по делу N А31-7522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А31-7522/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А31-7522/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 по делу N А31-7522/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
о взыскании пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее -заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Учреждение) 14 741 рубля 65 копеек пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.09.2012 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель ссылается на то, что спорная сумма пеней начислена на недоимку по налогу на прибыль, правомерность доначисления которой была предметом рассмотрения в рамках дела N А31-6129/2011, и которая была взыскана по делу N А31-10680/2011. Названные судебные акты вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 29.04.2011 N 8 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению доначислено 488 607 рублей 78 копеек налога на прибыль в Федеральный бюджет и 1 704 239 рублей 43 копейки налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-6129/2011 Учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения Инспекции отказано.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу N А31-10680/2011 с Учреждения взысканы указанные суммы налога на прибыль и пени по состоянию на 29.04.2012.
Инспекция начислила Учреждению пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 14 741 рубль 65 копеек.
Инспекция направила в адрес Учреждения требование от 25.12.2012 N 122735 об уплате пеней в указанной сумме в срок до 22.01.2013.
В связи с тем, что Учреждение не уплатило пени, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании пеней в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 274, абзацем 3 пункта 1, пунктами 3, 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.04.2013 N N 12527/12, и исходил из того, что Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль не устанавливала размер расходов, подлежащих принятию в целях уменьшения налогооблагаемых доходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2007-2009 годах оказывал физическим и юридическим лицам услуги по охране на возмездной основе.
Недоимка по налогу на прибыль, на которую начислены спорные пени, определена Инспекцией с сумм полученных налогоплательщиком доходов по договорам на оказание услуг по охране. При этом расходы, связанные с оказанием услуг по охране, Инспекцией не учтены.
Определение налоговой базы по налогу на прибыль указанным образом не соответствует положениям главы 25 Кодекса, исчисленная сумма налога на прибыль не соответствует действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Доводы Инспекции о том, что судебные акты по делам N А31-6129/2011, N А31-10680/2011 вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению как неправомерные. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
Учитывая изложенное пени в сумме 14 741 рубля 65 копеек начислены Учреждению неправомерно и взысканию не подлежат, Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 по делу N А31-7522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)