Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК": Тишинского Н.А., доверенность N 1 от 24.12.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кириличевой С.А., доверенность N 02-01 от 21.01.2015; Шамаевой Н.В., доверенность N 02-06 от 9.02.2015, Мещеряковой В.П., доверенность N 02-05 от 9.02.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: Кириличевой С.А., доверенность N 05-26 от 6.02.2015,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области по Липецкой области: Кириличевой С.А., доверенность N 03-15/4163-3 от 5.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу N А36-4163/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" (ОГРН 1044800160899, ИНН 4825037601) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично незаконным решения N 12 от 28.04.2014 и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области об обязании возвратить ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" незаконно взысканных пени и штрафных санкций в сумме 213 325,38 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12 от 28.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее - Управление) N 79 от 25.07.2014 в части начисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 366,74 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 644 683,63 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7993 руб., в территориальный бюджет - 71 934 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1135,70 руб., в территориальный в сумме 93 780,55 руб.; а также штрафные санкции по НДФЛ в сумме 16 088 руб.; Общество просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области (далее - МИФНС N 5 по Липецкой области) возвратить незаконно взысканные 22.10.2014 пени и штрафные санкции в сумме 213 325,38 руб. по инкассовым поручениям N 43-47 от 16.10.2014 и уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, за период с 23 октября 2014 года по дату фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 требование ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа N 12 от 28.04.2014 в редакции решения Управления N 79 от 25.07.2014 в следующей части:
- пункты 1 и 3 в отношении привлечения ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" к налоговой ответственности в виде штрафов: по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: за 2011 год - в федеральный бюджет - 3437 руб., в территориальный бюджет - 31 911 руб., за 2012 год - в федеральный бюджет - 2754 руб., в территориальный бюджет - 24 788 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 6743 руб. и уплаты этих сумм штрафов,
- пункты 2 и 3 в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 1135,70 руб., в территориальный бюджет - в сумме 93 780,55 руб., и ее уплаты в указанных суммах,
- пункт 3 в отношении уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 69285,95 руб., в территориальный бюджет - в сумме 633 426 руб.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, незаконно взысканных 22.10.2014 пени и штрафных санкций в сумме 164 549,25 руб. по инкассовым поручениям N 43-47 от 16.10.2014. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований и признать недействительным решение налогового органа N 12 от 28.04.2014 в редакции решения Управления N 79 от 25.07.2014 также в части предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 13 339 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2080,79 руб., в территориальный бюджет - в сумме 11 257,63 руб.
- штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1802 руб., в территориальный бюджет - в сумме 15235 руб.
- штраф по НДФЛ в размере 9345 руб.
Общество в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при исследовании вопроса о реальных налоговых обязательствах Общества по уплате налога на прибыль за 2010-2012 годы, являвшихся периодом проверки, необоснованно не учел суммы, уплаченные Обществом в 2012 году.
Поскольку по результатам совместной сверки с Инспекцией в 2012 году Общество уплатило налог на прибыль в суммах, превышающих его фактические налоговые обязательства, то в части данных сумм Инспекция была не вправе предлагать к уплате налог, доначисленный за 2010, 2011 годы.
Применительно к штрафным санкциям Общество считает, что суд нарушил положения статей 112, 114 НК РФ, не уменьшив размер более чем в два раза. По мнению Общества, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, приведенная Обществом, позволяет уменьшить сумму штрафа как минимум еще вдвое.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнес переплату по налогу на прибыль за 2012 год в размере 13 339 руб. к сумме, правомерно предложенной к уплате по результатам проверки. Зачет данной суммы налога будет произведен при осуществлении последующих процедур взыскания налога, правомерно доначисленного за 2010, 2011 годы.
Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Управление и МИФНС N 5 по Липецкой области доводы отзыва Инспекции поддержали.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 лишь в обжалуемой Обществом части по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за периоды 2010-2012 годы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 12 от 28.04.2014.
Решением УФНС от 25.07.2014 N 79 по жалобе Общества указанное решение налогового органа было частично отменено.
В результате указанного изменения решением N 12 от 28.04.2014 Обществу, в том числе, доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 873 073 руб., штраф за неуплату налога на прибыль - 79 927 руб., штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 17 204 руб.
Обращаясь в суд, Общество обжаловало решение N 12 от 28.04.2014 частично, в том числе в части налога на прибыль в сумме 716 050,37 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу стороны составили акты сверки сумм реальных налоговых обязательств ООО "ТехнокомЛипецк" за 2010, 2011, 2012 годы (т. 9, л. 65-67), которые были оценены судом в качестве соглашения о признании указанных в акте обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ.
В актах сверки сторонами определены суммы налога на прибыль, соответственно за 2010, 2011, 2012 год, подлежащего уплате Обществом, исчисленного и задекларированного самостоятельно и фактически уплаченного Обществом.
По результатам сверки и расчетов стороны признали, что суммы налога на прибыль, подлежащие уплате Обществом, составили 170 361 руб.: за 2010 год - 42 009 руб., за 2011 год - 128 352 руб.
Применительно к налоговым обязанностям за 2012 год Общество уплатило налог на прибыль в суммах, превышающих его налоговую обязанность, на 13 339 руб. (переплатило).
По результатам рассмотрения дела суд (с учетом установленного сторонами размера реальных налоговых обязательств, сумм уплаченного Обществом налога, а также признанных Инспекцией ошибок) признал оспариваемое решение Инспекции N 12 от 28.04.2014 незаконным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 702 712 руб., отказав в признании неправомерно предложенной к уплате суммы налога в размере 13 339 руб.
Довод Общества, что сумма установленной переплаты налога за 2012 год также должна уменьшить сумму, предложенную к уплате, суд отклонил, указав, что расчет заявителя оспариваемых в решении сумм налога путем последовательного вычитания установленных сумм исчисленного и уплаченного налога из суммы, указанной в решении, необоснован, поскольку такой расчет не соответствует логике расчета недоимки, исходя из установленных реальных налоговых обязательств налогоплательщика и уплаченных им сумм налога.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований предлагать к уплате налог в сумме 13 339 руб. (без его зачета в счет доначисленных сумм налога), апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что предложение в оспариваемом решении уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета исчисленной на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу в последующих налоговых периодах не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении по результатам налоговой указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В последующем на основании этого решения налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.
Направлением требования начинается процесс принудительного взыскания неисполненной налоговой обязанности (регламентированная статьями глав 8, 10 НК РФ); данная процедура является самостоятельной по отношению к процедуре привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.
Таким образом, принятое налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в спорном решении Инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы без учета исчисленной в результате сверки переплаты по этому налогу за 2012 год не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа в данной части недействительным.
Такая позиция апелляционного суда основана на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, а также на толковании, примененном ФАС Центрального округа в постановлении от 07.06.2013 по делу N А14-6934/2012.
Представитель МИФНС N 5 по Липецкой области и Управления ФНС по Липецкой области заявила в судебном заседании, что переплата в сумме 13 339 руб. будет в обязательном порядке учтена МИФНС N 5 по Липецкой области в случае принудительного исполнения решения N 12 от 28.04.2014 путем вынесения соответствующего решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, и данная сумма налога повторно Обществу к уплате предъявлена не будет.
Апелляционный суд не может также принять доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом первой инстанции вопроса о смягчении штрафных санкций в порядке применения статей 112, 114 НК РФ.
Суд установил, что при привлечении к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ налоговым органом была применена статья 114 НК и размер исчисленного штрафа снижен в 2 раза.
Суд признал, что штрафные санкции за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 6743 руб. начислены с превышением срока привлечения к налоговой ответственности, поэтому начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6743 руб. признал незаконным.
Правомерно начисленным суд признал сумму штрафа по ст. 123 НК в размере 9245 руб.
Штраф за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы по ст. 122 НК РФ признан исчисленным правомерно в сумме 17 037 руб.
Не оспаривая наличие вмененных правонарушений и расчет суммы штрафных санкций, Общество заявило суду о необходимости уменьшения суммы штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ более чем в 2 раза.
Доводы заявителя о снижении размера штрафа более чем в два раза суд первой инстанции отклонил на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При рассмотрении вопроса о снижении размера налоговых санкций суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О. В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно решению N 12 от 28.04.2014 Инспекцией принято во внимание совершение налогового правонарушение заявителем по неосторожности, указанное обстоятельство расценено как смягчающее ответственность заявителя, и налоговые санкции уменьшены в два раза.
Суд верно отметил, что уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело. Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
В обоснование необходимости уменьшения размера штрафа более чем в два раза Общество указало на свою добросовестность как налогоплательщика, уплату сумм налогов, определенных по результатам сверки (ходатайство от 09.12.2014, т. 10, л. 34-35).
Оценив указанные доводы, суд не нашел оснований для признания решения Инспекции незаконным в части применения статьи 114 НК РФ и дополнительного уменьшения штрафа, поскольку действия Общества после вынесения Инспекцией решения не могут повлиять на оценку последнего.
Учитывая характер допущенных правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций налоговым органом только в два раза является соразмерным совершенным Обществом правонарушениям и не нашел оснований для уменьшения размера указанных налоговых санкций более чем в два раза.
У апелляционного суда отсутствуют основания признать такие выводы суда неправомерными.
Также апелляционная коллегия не может принять довод Общества об освобождении его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в части суммы штрафа, исчисленного на 13 339 руб. (13 339 х 20% /2 = 1334 руб.).
В данном случае налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в результате неправомерного занижения налоговой базы по данному налогу в данных налоговых периодах. Правомерно исчисленной признана судом сумма штрафа в размере 17 037 руб., рассчитанная от суммы недоимки по налогу за 2010, 2011 годы и уменьшенная в 2 раза (170 361, 93 руб.).
Установленная у Общества переплата по налогу на прибыль в 2012 году не опровергает факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и необходимость исполнения обязанности по уплате данного налога.
Поэтому обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.
Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12, апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не соответствуют указанному в постановлении условию: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.
У Общества не имелось переплаты ни по состоянию на 31.12.2010, ни на 31.12.2011.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу N А36-4163/2014 в обжалуемой Обществом части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу N А36-4163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А36-4163/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А36-4163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК": Тишинского Н.А., доверенность N 1 от 24.12.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кириличевой С.А., доверенность N 02-01 от 21.01.2015; Шамаевой Н.В., доверенность N 02-06 от 9.02.2015, Мещеряковой В.П., доверенность N 02-05 от 9.02.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: Кириличевой С.А., доверенность N 05-26 от 6.02.2015,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области по Липецкой области: Кириличевой С.А., доверенность N 03-15/4163-3 от 5.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу N А36-4163/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" (ОГРН 1044800160899, ИНН 4825037601) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично незаконным решения N 12 от 28.04.2014 и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области об обязании возвратить ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" незаконно взысканных пени и штрафных санкций в сумме 213 325,38 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12 от 28.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее - Управление) N 79 от 25.07.2014 в части начисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 366,74 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 644 683,63 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7993 руб., в территориальный бюджет - 71 934 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1135,70 руб., в территориальный в сумме 93 780,55 руб.; а также штрафные санкции по НДФЛ в сумме 16 088 руб.; Общество просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области (далее - МИФНС N 5 по Липецкой области) возвратить незаконно взысканные 22.10.2014 пени и штрафные санкции в сумме 213 325,38 руб. по инкассовым поручениям N 43-47 от 16.10.2014 и уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, за период с 23 октября 2014 года по дату фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 требование ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа N 12 от 28.04.2014 в редакции решения Управления N 79 от 25.07.2014 в следующей части:
- пункты 1 и 3 в отношении привлечения ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" к налоговой ответственности в виде штрафов: по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: за 2011 год - в федеральный бюджет - 3437 руб., в территориальный бюджет - 31 911 руб., за 2012 год - в федеральный бюджет - 2754 руб., в территориальный бюджет - 24 788 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 6743 руб. и уплаты этих сумм штрафов,
- пункты 2 и 3 в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 1135,70 руб., в территориальный бюджет - в сумме 93 780,55 руб., и ее уплаты в указанных суммах,
- пункт 3 в отношении уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 69285,95 руб., в территориальный бюджет - в сумме 633 426 руб.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, незаконно взысканных 22.10.2014 пени и штрафных санкций в сумме 164 549,25 руб. по инкассовым поручениям N 43-47 от 16.10.2014. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований и признать недействительным решение налогового органа N 12 от 28.04.2014 в редакции решения Управления N 79 от 25.07.2014 также в части предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 13 339 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2080,79 руб., в территориальный бюджет - в сумме 11 257,63 руб.
- штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1802 руб., в территориальный бюджет - в сумме 15235 руб.
- штраф по НДФЛ в размере 9345 руб.
Общество в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при исследовании вопроса о реальных налоговых обязательствах Общества по уплате налога на прибыль за 2010-2012 годы, являвшихся периодом проверки, необоснованно не учел суммы, уплаченные Обществом в 2012 году.
Поскольку по результатам совместной сверки с Инспекцией в 2012 году Общество уплатило налог на прибыль в суммах, превышающих его фактические налоговые обязательства, то в части данных сумм Инспекция была не вправе предлагать к уплате налог, доначисленный за 2010, 2011 годы.
Применительно к штрафным санкциям Общество считает, что суд нарушил положения статей 112, 114 НК РФ, не уменьшив размер более чем в два раза. По мнению Общества, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, приведенная Обществом, позволяет уменьшить сумму штрафа как минимум еще вдвое.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнес переплату по налогу на прибыль за 2012 год в размере 13 339 руб. к сумме, правомерно предложенной к уплате по результатам проверки. Зачет данной суммы налога будет произведен при осуществлении последующих процедур взыскания налога, правомерно доначисленного за 2010, 2011 годы.
Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Управление и МИФНС N 5 по Липецкой области доводы отзыва Инспекции поддержали.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 лишь в обжалуемой Обществом части по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за периоды 2010-2012 годы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 12 от 28.04.2014.
Решением УФНС от 25.07.2014 N 79 по жалобе Общества указанное решение налогового органа было частично отменено.
В результате указанного изменения решением N 12 от 28.04.2014 Обществу, в том числе, доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 873 073 руб., штраф за неуплату налога на прибыль - 79 927 руб., штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 17 204 руб.
Обращаясь в суд, Общество обжаловало решение N 12 от 28.04.2014 частично, в том числе в части налога на прибыль в сумме 716 050,37 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу стороны составили акты сверки сумм реальных налоговых обязательств ООО "ТехнокомЛипецк" за 2010, 2011, 2012 годы (т. 9, л. 65-67), которые были оценены судом в качестве соглашения о признании указанных в акте обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ.
В актах сверки сторонами определены суммы налога на прибыль, соответственно за 2010, 2011, 2012 год, подлежащего уплате Обществом, исчисленного и задекларированного самостоятельно и фактически уплаченного Обществом.
По результатам сверки и расчетов стороны признали, что суммы налога на прибыль, подлежащие уплате Обществом, составили 170 361 руб.: за 2010 год - 42 009 руб., за 2011 год - 128 352 руб.
Применительно к налоговым обязанностям за 2012 год Общество уплатило налог на прибыль в суммах, превышающих его налоговую обязанность, на 13 339 руб. (переплатило).
По результатам рассмотрения дела суд (с учетом установленного сторонами размера реальных налоговых обязательств, сумм уплаченного Обществом налога, а также признанных Инспекцией ошибок) признал оспариваемое решение Инспекции N 12 от 28.04.2014 незаконным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 702 712 руб., отказав в признании неправомерно предложенной к уплате суммы налога в размере 13 339 руб.
Довод Общества, что сумма установленной переплаты налога за 2012 год также должна уменьшить сумму, предложенную к уплате, суд отклонил, указав, что расчет заявителя оспариваемых в решении сумм налога путем последовательного вычитания установленных сумм исчисленного и уплаченного налога из суммы, указанной в решении, необоснован, поскольку такой расчет не соответствует логике расчета недоимки, исходя из установленных реальных налоговых обязательств налогоплательщика и уплаченных им сумм налога.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований предлагать к уплате налог в сумме 13 339 руб. (без его зачета в счет доначисленных сумм налога), апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что предложение в оспариваемом решении уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета исчисленной на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу в последующих налоговых периодах не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении по результатам налоговой указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В последующем на основании этого решения налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.
Направлением требования начинается процесс принудительного взыскания неисполненной налоговой обязанности (регламентированная статьями глав 8, 10 НК РФ); данная процедура является самостоятельной по отношению к процедуре привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.
Таким образом, принятое налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в спорном решении Инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы без учета исчисленной в результате сверки переплаты по этому налогу за 2012 год не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа в данной части недействительным.
Такая позиция апелляционного суда основана на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, а также на толковании, примененном ФАС Центрального округа в постановлении от 07.06.2013 по делу N А14-6934/2012.
Представитель МИФНС N 5 по Липецкой области и Управления ФНС по Липецкой области заявила в судебном заседании, что переплата в сумме 13 339 руб. будет в обязательном порядке учтена МИФНС N 5 по Липецкой области в случае принудительного исполнения решения N 12 от 28.04.2014 путем вынесения соответствующего решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, и данная сумма налога повторно Обществу к уплате предъявлена не будет.
Апелляционный суд не может также принять доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом первой инстанции вопроса о смягчении штрафных санкций в порядке применения статей 112, 114 НК РФ.
Суд установил, что при привлечении к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ налоговым органом была применена статья 114 НК и размер исчисленного штрафа снижен в 2 раза.
Суд признал, что штрафные санкции за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 6743 руб. начислены с превышением срока привлечения к налоговой ответственности, поэтому начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6743 руб. признал незаконным.
Правомерно начисленным суд признал сумму штрафа по ст. 123 НК в размере 9245 руб.
Штраф за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы по ст. 122 НК РФ признан исчисленным правомерно в сумме 17 037 руб.
Не оспаривая наличие вмененных правонарушений и расчет суммы штрафных санкций, Общество заявило суду о необходимости уменьшения суммы штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ более чем в 2 раза.
Доводы заявителя о снижении размера штрафа более чем в два раза суд первой инстанции отклонил на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При рассмотрении вопроса о снижении размера налоговых санкций суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О. В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно решению N 12 от 28.04.2014 Инспекцией принято во внимание совершение налогового правонарушение заявителем по неосторожности, указанное обстоятельство расценено как смягчающее ответственность заявителя, и налоговые санкции уменьшены в два раза.
Суд верно отметил, что уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело. Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
В обоснование необходимости уменьшения размера штрафа более чем в два раза Общество указало на свою добросовестность как налогоплательщика, уплату сумм налогов, определенных по результатам сверки (ходатайство от 09.12.2014, т. 10, л. 34-35).
Оценив указанные доводы, суд не нашел оснований для признания решения Инспекции незаконным в части применения статьи 114 НК РФ и дополнительного уменьшения штрафа, поскольку действия Общества после вынесения Инспекцией решения не могут повлиять на оценку последнего.
Учитывая характер допущенных правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций налоговым органом только в два раза является соразмерным совершенным Обществом правонарушениям и не нашел оснований для уменьшения размера указанных налоговых санкций более чем в два раза.
У апелляционного суда отсутствуют основания признать такие выводы суда неправомерными.
Также апелляционная коллегия не может принять довод Общества об освобождении его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в части суммы штрафа, исчисленного на 13 339 руб. (13 339 х 20% /2 = 1334 руб.).
В данном случае налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в результате неправомерного занижения налоговой базы по данному налогу в данных налоговых периодах. Правомерно исчисленной признана судом сумма штрафа в размере 17 037 руб., рассчитанная от суммы недоимки по налогу за 2010, 2011 годы и уменьшенная в 2 раза (170 361, 93 руб.).
Установленная у Общества переплата по налогу на прибыль в 2012 году не опровергает факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и необходимость исполнения обязанности по уплате данного налога.
Поэтому обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.
Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12, апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не соответствуют указанному в постановлении условию: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.
У Общества не имелось переплаты ни по состоянию на 31.12.2010, ни на 31.12.2011.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу N А36-4163/2014 в обжалуемой Обществом части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу N А36-4163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)