Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - представитель Коуров С.Ю., доверенность от 26.10.05 N 03-05/29443,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-12723/200712723/2007 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Мед-Страйк", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 18.06.2007 г. N 173,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Страйк", Самарская область, г. Тольятти (далее - заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 18.06.07 г. N 173.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года заявление удовлетворено полностью. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 18.06.2007 г. N 173 признано недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 19.11.07 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области просил решение суда от 19.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Мед-Страйк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.11.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки был оформлен акт от 22.05.07 г. N 173ДСП (т. 1, л.д. 28-48) на основании которого принято решение от 18.06.07 г. N 173 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 297 252 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа размере 149 830 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде штрафа размере 403 387 руб. за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет; о начислении пеней по указанным налогам в общей сумме 744 909,05 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 766 084 руб.; об уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 506 982 руб. с внесением необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет (т. 1, л.д. 11-27).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование указывает на экономическую обоснованность и документальную подтвержденность понесенных им расходов в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, на выполнение им требований ст. ст. 171 - 172, 169 НК РФ и реальность совершенных им сделок. По мнению заявителя, налоговое законодательство не содержит нормы, возлагающей на покупателя ответственность за деятельность продавца или его бездеятельность в части ведения налогового учета и отчетности.
Налоговый орган, ссылаясь на встречные проверки контрагентов заявителя, считает расходы экономически необоснованными и документально неподтвержденными и указывает на нарушение ст. 252 НК РФ, т.к. контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, либо не осуществляют деятельность, либо не отчитываются, не имеют имущества на балансе. По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. содержат недостоверную информацию о продавце и грузополучателе полученного товара.
В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "Вита-Строй", ООО "Арнат", ООО "Риверс", ООО "Ремстрой", ООО "Орион", ООО "Гео-Строй", ООО "Элстрой", ООО "Ривьера", ООО "Комбистрой", соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а реальность совершенных операций подтверждается представленными документами: счетами-фактурами, договорами поставки, аренды, актом приема-передачи, товарными накладными, актами (т. 1, л.д. 88-95, т. 5, л.д. 3-150, т. 6, л.д. 1-151). При этом факт уплаты заявителем НДС указанным поставщикам налоговым органом не опровергается.
Приобретенные по договорам с названными поставщиками товары (продукты питания, материалы медицинского назначения, инвентарь и др.) впоследствии реализованы ОАО "АВТОВАЗ" по договорам с ним (т. 3, л.д. 24-75, 99-113, 124-137, т. 4, л.д. 17-56, 59-162), расчеты за приобретенные товары подтверждаются счетами-фактурами, оформленными и выставленными заявителем ОАО "АВТОВАЗ", товарными накладными, платежными поручениями об оплате товаров (т. 2, л.д. 77-150, т. 3, л.д. 1-20, 76-98, 114-123, 139-148, т. 4, л.д. 1-16, 57-58, т. 7, л.д. 1-151, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-152 т. 12, л.д. 1-36), книгами продаж (т. 2, л.д. 30-76), при этом факт перечисления заявителем НДС в бюджет подтверждается налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2005 г. (т. 1, л.д. 106-146 т. 2, л.д. 1-29).
Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на результатах встречных проверок названных поставщиков товаров (работ, услуг) заявителя, суд считает необоснованными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, по результатам встречных проверок: ООО "Вита-Строй" 27.06.05 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу произведен осмотр и опрос свидетелей, согласно показаниям коменданта общежития и проведенному осмотру, данная фирма по указанным адресам не располагается; ООО "Арнат" 27.06.05 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность; ООО "Риверс" 14.11.05 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Дзержинского 25-803) располагается общежитие, проведен допрос свидетеля (коменданта общежития), в результате полученных сведений установлено: фирмы по указанным адресам не располагаются, директор Фирстов С.В. не проживает; ООО "Ремстрой" 17.01.06 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе ООО "Ремстрой" имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность; ООО "Комбистрой" 14.11.05 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Дзержинского 7а-95) проживает Луцик О.И., проведен допрос свидетеля Луцика О.И., в результате полученных сведений установлено: фирма по указанному адресу не располагается, документы Луцик О.И. не подписывал, фирму не регистрировал; ООО "Орион" 18.05.06 г. присоединилось к ООО "СВК", с которым зарегистрировано по одному адресу, ООО "СВК" не отчитывается и налоги не уплачивает, 21.09.06 г. ООО "СВК" изменило адрес места нахождения и встало на учет в налоговую инспекцию г. Челябинск, в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе ООО "Орион" имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности ООО "Орион", согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность; ООО "Гео-Строй" 17.01.06 г. присоединилось к ООО "Челе", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность; ООО "Элстрой" 15.05.06 г. переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе ООО "Элстрой" имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Дзержинского 25-803) располагается общежитие, проведен допрос свидетеля (коменданта общежития), в результате полученных сведений установлено: фирма по указанному адресу не располагается, директор Киселев А.М. не проживает; ООО "Ривьера" 15.05.06 г. переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе ООО "Ривьера" имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Дзержинского 25-803) располагается общежитие, проведен допрос свидетеля (коменданта общежития), в результате полученных сведений установлено: фирма по указанному адресу не располагается, директор Киселев А.М. не проживает; учредителем ООО "Ривьера" является ООО "Бизнес групп" (зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Безымянная 9), по указанному адресу находится мебельный центр, владельцем которого является фирма ООО "Фаворит", проведен опрос свидетелей (представителя фирмы ООО "Фаворит") и установлено: договора аренды имущества с ООО "Ривьера", ООО "Элстрой", ООО "Бизнес групп" не заключали, по адресу: г. Самара, ул. Безымянная 9 не находятся, Киселев А.М. договора аренды не заключал (т. 12, л.д. 70-131).
Однако из материалов дела видно, что реорганизация вышеназванных поставщиков заявителя в форме присоединения к ООО "Пресс-Принт", ООО "СВК", ООО "Челе" произошла после совершения рассматриваемых операций, а доказательств прекращения деятельности ООО "Элстрой", ООО "Ривьера" налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем, заявителем в доказательство правоспособности названных контрагентов представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 12, л.д. 136-166 т. 13, л.д. 1-24).
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.
Поэтому, при заключении и исполнении договоров, заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов - ООО "Вита-Строй", ООО "Арнат", ООО "Риверс", ООО "Ремстрой", ООО "Орион", ООО "Гео-Строй", ООО "Элстрой", ООО "Ривьера", ООО "Комбистрой".
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.
То есть, если налоговый орган зарегистрировал названных контрагентов как юридические лица, поставил их на учет, таким образом признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Данная позиция суда подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06 г. по делу N А55-9431/2006-44.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Налоговый орган также указывает на отсутствие лицензии на реализацию медицинских препаратов. Однако заявителем суду представлена полученная в установленном порядке лицензия регистрационный номер 365 от 12.11.03 г. на фармацевтическую деятельность (т. 13, л.д. 34-35). Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что названной лицензией разрешена розничная, а не оптовая торговля лекарственными средствами, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, т.к. данное обстоятельство связано с соблюдением непосредственно условий лицензии, а не налогового законодательства.
Таким образом, выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 297 252 руб. за неуплату НДС, о начислении пеней по указанному налогу, об уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 506 982 руб., являются необоснованными.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, соответственно суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа размере 149 830 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде штрафа размере 403 387 руб. за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет; о начислении пеней по указанному налогу, об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 766 084 руб., являются необоснованными.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд первой инстанции правильно сделал вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 18.06.07 г. N 173.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.11.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Поскольку Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области предоставлялась отсрочка для уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу N А55-12723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-12723/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А55-12723/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - представитель Коуров С.Ю., доверенность от 26.10.05 N 03-05/29443,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-12723/200712723/2007 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Мед-Страйк", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 18.06.2007 г. N 173,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Страйк", Самарская область, г. Тольятти (далее - заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 18.06.07 г. N 173.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года заявление удовлетворено полностью. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 18.06.2007 г. N 173 признано недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 19.11.07 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области просил решение суда от 19.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Мед-Страйк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.11.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки был оформлен акт от 22.05.07 г. N 173ДСП (т. 1, л.д. 28-48) на основании которого принято решение от 18.06.07 г. N 173 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 297 252 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа размере 149 830 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде штрафа размере 403 387 руб. за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет; о начислении пеней по указанным налогам в общей сумме 744 909,05 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 766 084 руб.; об уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 506 982 руб. с внесением необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет (т. 1, л.д. 11-27).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование указывает на экономическую обоснованность и документальную подтвержденность понесенных им расходов в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, на выполнение им требований ст. ст. 171 - 172, 169 НК РФ и реальность совершенных им сделок. По мнению заявителя, налоговое законодательство не содержит нормы, возлагающей на покупателя ответственность за деятельность продавца или его бездеятельность в части ведения налогового учета и отчетности.
Налоговый орган, ссылаясь на встречные проверки контрагентов заявителя, считает расходы экономически необоснованными и документально неподтвержденными и указывает на нарушение ст. 252 НК РФ, т.к. контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, либо не осуществляют деятельность, либо не отчитываются, не имеют имущества на балансе. По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. содержат недостоверную информацию о продавце и грузополучателе полученного товара.
В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "Вита-Строй", ООО "Арнат", ООО "Риверс", ООО "Ремстрой", ООО "Орион", ООО "Гео-Строй", ООО "Элстрой", ООО "Ривьера", ООО "Комбистрой", соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а реальность совершенных операций подтверждается представленными документами: счетами-фактурами, договорами поставки, аренды, актом приема-передачи, товарными накладными, актами (т. 1, л.д. 88-95, т. 5, л.д. 3-150, т. 6, л.д. 1-151). При этом факт уплаты заявителем НДС указанным поставщикам налоговым органом не опровергается.
Приобретенные по договорам с названными поставщиками товары (продукты питания, материалы медицинского назначения, инвентарь и др.) впоследствии реализованы ОАО "АВТОВАЗ" по договорам с ним (т. 3, л.д. 24-75, 99-113, 124-137, т. 4, л.д. 17-56, 59-162), расчеты за приобретенные товары подтверждаются счетами-фактурами, оформленными и выставленными заявителем ОАО "АВТОВАЗ", товарными накладными, платежными поручениями об оплате товаров (т. 2, л.д. 77-150, т. 3, л.д. 1-20, 76-98, 114-123, 139-148, т. 4, л.д. 1-16, 57-58, т. 7, л.д. 1-151, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-152 т. 12, л.д. 1-36), книгами продаж (т. 2, л.д. 30-76), при этом факт перечисления заявителем НДС в бюджет подтверждается налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2005 г. (т. 1, л.д. 106-146 т. 2, л.д. 1-29).
Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на результатах встречных проверок названных поставщиков товаров (работ, услуг) заявителя, суд считает необоснованными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, по результатам встречных проверок: ООО "Вита-Строй" 27.06.05 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу произведен осмотр и опрос свидетелей, согласно показаниям коменданта общежития и проведенному осмотру, данная фирма по указанным адресам не располагается; ООО "Арнат" 27.06.05 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность; ООО "Риверс" 14.11.05 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Дзержинского 25-803) располагается общежитие, проведен допрос свидетеля (коменданта общежития), в результате полученных сведений установлено: фирмы по указанным адресам не располагаются, директор Фирстов С.В. не проживает; ООО "Ремстрой" 17.01.06 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе ООО "Ремстрой" имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность; ООО "Комбистрой" 14.11.05 г. присоединилось к ООО "Пресс-Принт", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Дзержинского 7а-95) проживает Луцик О.И., проведен допрос свидетеля Луцика О.И., в результате полученных сведений установлено: фирма по указанному адресу не располагается, документы Луцик О.И. не подписывал, фирму не регистрировал; ООО "Орион" 18.05.06 г. присоединилось к ООО "СВК", с которым зарегистрировано по одному адресу, ООО "СВК" не отчитывается и налоги не уплачивает, 21.09.06 г. ООО "СВК" изменило адрес места нахождения и встало на учет в налоговую инспекцию г. Челябинск, в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе ООО "Орион" имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности ООО "Орион", согласно предоставленным балансам, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность; ООО "Гео-Строй" 17.01.06 г. присоединилось к ООО "Челе", в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность; ООО "Элстрой" 15.05.06 г. переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе ООО "Элстрой" имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Дзержинского 25-803) располагается общежитие, проведен допрос свидетеля (коменданта общежития), в результате полученных сведений установлено: фирма по указанному адресу не располагается, директор Киселев А.М. не проживает; ООО "Ривьера" 15.05.06 г. переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в соответствии с запросом УБОП г. Тольятти установлено: на балансе ООО "Ривьера" имущество не числится, на забалансовых счетах арендуемое имущество не числится, за весь период деятельности, согласно предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, предоставлялись нулевые балансы и налоговая отчетность, по юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Дзержинского 25-803) располагается общежитие, проведен допрос свидетеля (коменданта общежития), в результате полученных сведений установлено: фирма по указанному адресу не располагается, директор Киселев А.М. не проживает; учредителем ООО "Ривьера" является ООО "Бизнес групп" (зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Безымянная 9), по указанному адресу находится мебельный центр, владельцем которого является фирма ООО "Фаворит", проведен опрос свидетелей (представителя фирмы ООО "Фаворит") и установлено: договора аренды имущества с ООО "Ривьера", ООО "Элстрой", ООО "Бизнес групп" не заключали, по адресу: г. Самара, ул. Безымянная 9 не находятся, Киселев А.М. договора аренды не заключал (т. 12, л.д. 70-131).
Однако из материалов дела видно, что реорганизация вышеназванных поставщиков заявителя в форме присоединения к ООО "Пресс-Принт", ООО "СВК", ООО "Челе" произошла после совершения рассматриваемых операций, а доказательств прекращения деятельности ООО "Элстрой", ООО "Ривьера" налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем, заявителем в доказательство правоспособности названных контрагентов представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 12, л.д. 136-166 т. 13, л.д. 1-24).
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.
Поэтому, при заключении и исполнении договоров, заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов - ООО "Вита-Строй", ООО "Арнат", ООО "Риверс", ООО "Ремстрой", ООО "Орион", ООО "Гео-Строй", ООО "Элстрой", ООО "Ривьера", ООО "Комбистрой".
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.
То есть, если налоговый орган зарегистрировал названных контрагентов как юридические лица, поставил их на учет, таким образом признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Данная позиция суда подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06 г. по делу N А55-9431/2006-44.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Налоговый орган также указывает на отсутствие лицензии на реализацию медицинских препаратов. Однако заявителем суду представлена полученная в установленном порядке лицензия регистрационный номер 365 от 12.11.03 г. на фармацевтическую деятельность (т. 13, л.д. 34-35). Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что названной лицензией разрешена розничная, а не оптовая торговля лекарственными средствами, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, т.к. данное обстоятельство связано с соблюдением непосредственно условий лицензии, а не налогового законодательства.
Таким образом, выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 297 252 руб. за неуплату НДС, о начислении пеней по указанному налогу, об уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 506 982 руб., являются необоснованными.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, соответственно суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа размере 149 830 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде штрафа размере 403 387 руб. за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет; о начислении пеней по указанному налогу, об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 766 084 руб., являются необоснованными.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд первой инстанции правильно сделал вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 18.06.07 г. N 173.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.11.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Поскольку Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области предоставлялась отсрочка для уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу N А55-12723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)