Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Салаватов Ф.Р. доверенность от 23.05.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-809/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича, город Казань
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань
о признании недействительным решения N 201/06 от 29 декабря 2006 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валиуллин Булат Ринатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 201/06 от 29 декабря 2006 года.
Решением суда в удовлетворении требований предпринимателя полностью отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, указанным в пояснениях к апелляционной жалобе.
Инспекция не обеспечила явку в суд своих представителей. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащее отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005 г., входе которой были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 185/06 от 11.12.2006 г.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика было принято решение N 201/06 от 29.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику были доначислены ЕСН за 2005 г. в сумме 118 350 руб. 93 коп., НДФЛ за 2005 г. в сумме 590 401 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 6 171 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 36 597 руб. 18 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 118 080 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 23 670 руб. 19 коп.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к необоснованному выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов за 2005 г. затрат по приобретению товара, проданного от имени ООО Эстрейд", город Москва, на общую сумму 4 770 831 руб. 62 коп.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г. правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом категория добросовестности носит оценочный характер и разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика возможно лишь в рамках конкретного дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Заключая договор поставки N 1258 от 28.03.2005 г., на котором заявитель основывает свои доводы, предпринимателю со стороны контрагента были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Эстрейд", город Москва (продавец); данные государственной регистрации Московского государственного комитета государственной статистики от 1.06.2004 г. о регистрации указанного хозяйственного общества; решение единственного участника данной организации от 22.07.2004 г. о назначении Аверкиной Татьяны Игоревны на должность генерального директора юридического лица.
После подписания указанной сделки контрагентами были составлены соответствующие финансово - хозяйственные документы, подтверждающие передачу товара продавцом в адрес покупателя, а также его оплату на 4 770 831 руб. 62 коп.
На основании п. п. 3 и 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу п. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. исключительно покупатель товара без его продавца не должен нести ответственность за соответствующую достоверность.
На основании изложенного, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о якобы основанном на законе доводе Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов на 2005 г. затрат по приобретению товара, проданного от имени ООО "Эстрейд", город Москва, на общую сумму 4 770 831 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов по ст. 221 НК РФ расходы на 4 770 831 руб. 62 коп. за 2005 г., непосредственно связанные с извлечением доходов.
Согласно ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.
Как следует из вышеприведенных норм закона, право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками продукции, получившими сумму налога при оплате покупателем товара (работ, услуг).
Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из материалов дела видно, что счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что заявитель при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.17, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу заявления об оспаривании решения в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-809/2007 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан N 201/06 от 29 декабря 2006 года.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу заявления об оспаривании решения в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Валиуллину Булату Ринатовичу справку на возврат из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей по платежному поручению N 00002 от 11 января 2007 года.
Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2007 года отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-809/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А65-809/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Салаватов Ф.Р. доверенность от 23.05.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-809/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича, город Казань
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань
о признании недействительным решения N 201/06 от 29 декабря 2006 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валиуллин Булат Ринатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 201/06 от 29 декабря 2006 года.
Решением суда в удовлетворении требований предпринимателя полностью отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, указанным в пояснениях к апелляционной жалобе.
Инспекция не обеспечила явку в суд своих представителей. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащее отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005 г., входе которой были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 185/06 от 11.12.2006 г.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика было принято решение N 201/06 от 29.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику были доначислены ЕСН за 2005 г. в сумме 118 350 руб. 93 коп., НДФЛ за 2005 г. в сумме 590 401 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 6 171 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 36 597 руб. 18 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 118 080 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 23 670 руб. 19 коп.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к необоснованному выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов за 2005 г. затрат по приобретению товара, проданного от имени ООО Эстрейд", город Москва, на общую сумму 4 770 831 руб. 62 коп.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г. правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом категория добросовестности носит оценочный характер и разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика возможно лишь в рамках конкретного дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Заключая договор поставки N 1258 от 28.03.2005 г., на котором заявитель основывает свои доводы, предпринимателю со стороны контрагента были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Эстрейд", город Москва (продавец); данные государственной регистрации Московского государственного комитета государственной статистики от 1.06.2004 г. о регистрации указанного хозяйственного общества; решение единственного участника данной организации от 22.07.2004 г. о назначении Аверкиной Татьяны Игоревны на должность генерального директора юридического лица.
После подписания указанной сделки контрагентами были составлены соответствующие финансово - хозяйственные документы, подтверждающие передачу товара продавцом в адрес покупателя, а также его оплату на 4 770 831 руб. 62 коп.
На основании п. п. 3 и 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу п. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. исключительно покупатель товара без его продавца не должен нести ответственность за соответствующую достоверность.
На основании изложенного, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о якобы основанном на законе доводе Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов на 2005 г. затрат по приобретению товара, проданного от имени ООО "Эстрейд", город Москва, на общую сумму 4 770 831 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов по ст. 221 НК РФ расходы на 4 770 831 руб. 62 коп. за 2005 г., непосредственно связанные с извлечением доходов.
Согласно ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.
Как следует из вышеприведенных норм закона, право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками продукции, получившими сумму налога при оплате покупателем товара (работ, услуг).
Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из материалов дела видно, что счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что заявитель при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.17, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу заявления об оспаривании решения в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-809/2007 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан N 201/06 от 29 декабря 2006 года.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Булата Ринатовича государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу заявления об оспаривании решения в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Валиуллину Булату Ринатовичу справку на возврат из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей по платежному поручению N 00002 от 11 января 2007 года.
Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2007 года отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)