Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-12307/2011 (судья Лазебная Г.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее по тексту - ООО "Золотая Нива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 14-14/24677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 115 045 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 412 323 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 761 847 руб., пени по налогу на имущество в размере 65 518,08 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 154 369,40 руб.
Определением от 02.12.2011 данное заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению от 30.09.2011 N 14-14/24677, в том числе: направлять требования об уплате налогов, пени, штрафов; направлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Золотая нива"; приостанавливать операции по расчетным счетам общества в банках; обращать взыскание на имущество общества.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2011 заявление общества удовлетворено частично, наложен запрет на принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в части сумм, оспариваемых заявителем. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обществом не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Обеспечительные меры приняты в отсутствие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обществом не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения по существу не рассмотрен.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.09.2011 принято решение N 14-14/24677 о привлечении ООО "Золотая Нива" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу заявителю доначислены налоги в общей сумме 4 246 366 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 115 045 руб., налог на имущество организаций в сумме 761 847 руб.; пени в общей сумме 764 836,67 руб., в том числе: по НДС в сумме 412 323,61 руб., по налогу на имущество в сумме 206 004,46 руб.; штрафы в общей сумме 219 614,13 руб., в том числе: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 154 369,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принятию мер принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением.
Частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Золотая Нива" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание налогов, пени и штрафов во исполнение оспариваемого решения повлечет причинение обществу значительного ущерба, невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату работникам, производить расчеты с контрагентами, что в свою очередь приведет к начислению санкций в виде неустоек, пени, штрафов.
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, обществом представлены заверенные копии договоров о кредитной линии, кредитных договоров, договоров займа, договора купли-продажи, копия акта сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у общества обязательств перед контрагентами, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание с общества сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением инспекции от 30.09.2011 N 14-14/24677, в части оспариваемых сумм, может причинить заявителю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 названного постановления.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-12307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 18АП-246/2012 ПО ДЕЛУ N А47-12307/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 18АП-246/2012
Дело N А47-12307/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-12307/2011 (судья Лазебная Г.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее по тексту - ООО "Золотая Нива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 14-14/24677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 115 045 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 412 323 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 761 847 руб., пени по налогу на имущество в размере 65 518,08 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 154 369,40 руб.
Определением от 02.12.2011 данное заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению от 30.09.2011 N 14-14/24677, в том числе: направлять требования об уплате налогов, пени, штрафов; направлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Золотая нива"; приостанавливать операции по расчетным счетам общества в банках; обращать взыскание на имущество общества.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2011 заявление общества удовлетворено частично, наложен запрет на принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в части сумм, оспариваемых заявителем. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обществом не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Обеспечительные меры приняты в отсутствие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обществом не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения по существу не рассмотрен.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.09.2011 принято решение N 14-14/24677 о привлечении ООО "Золотая Нива" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу заявителю доначислены налоги в общей сумме 4 246 366 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 115 045 руб., налог на имущество организаций в сумме 761 847 руб.; пени в общей сумме 764 836,67 руб., в том числе: по НДС в сумме 412 323,61 руб., по налогу на имущество в сумме 206 004,46 руб.; штрафы в общей сумме 219 614,13 руб., в том числе: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 154 369,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принятию мер принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением.
Частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Золотая Нива" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание налогов, пени и штрафов во исполнение оспариваемого решения повлечет причинение обществу значительного ущерба, невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату работникам, производить расчеты с контрагентами, что в свою очередь приведет к начислению санкций в виде неустоек, пени, штрафов.
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, обществом представлены заверенные копии договоров о кредитной линии, кредитных договоров, договоров займа, договора купли-продажи, копия акта сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у общества обязательств перед контрагентами, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание с общества сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением инспекции от 30.09.2011 N 14-14/24677, в части оспариваемых сумм, может причинить заявителю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 названного постановления.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-12307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)