Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Глушич Н.А., доверенность от 20.12.2013 года, Тюленева Д.Т., доверенность от 08.04.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от
10 октября 2013 года по делу N А27-5674/2013 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-НК", (ОГРН 1094221002006, ИНН 4221028428, 654000, Кемеровская область, Новокузнецк, Кузнецкое ш, 1, а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Кутузова, 35)
о признании недействительным решения N 3 от 15.02.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехника-НК" (далее - ООО "Промтехника-НК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 15.02.3013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Промтехника-НК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, вывод суда о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтехника-НК", по результатам которой составлен акт N 82 и принято решение от 15.02.2013 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2846059 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 6898042 рублей и сумму налога на прибыль в размере 7664490 рублей, пени в сумме 2449606 рублей.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль, операции по взаимоотношениям с ООО "Капитал-Строй", ООО "Неоком", ООО "Эврика".
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "Промтехника-НК" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2013 N 172 решение Инспекции от 15.02.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Капитал-Строй", ООО "Неоком", ООО "Эврика".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены по взаимоотношениям с ООО "Капитал-Строй": договор поставки N 12/02 от 02.12.2009, спецификации, акты-сверок на 31.03.2010, на 30.06.2010, счета-фактуры и товарные накладные N 000000179 от 27.12.2009, 00000064 от 20.06.2010, N 00000071 от 24.06.2009, N 0000073 от 28.06.2010. Документы от имени ООО "Капитал-Строй" подписаны Тулиным Д.С. По взаимоотношениям с ООО "Неоком" налогоплательщиком предоставлены договор поставки N 1/02/10 от 01.02.2010, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Неоком" подписаны Карповой Э.А. По взаимоотношениям с ООО "Эвеика" представлены договор N 09-11 от 19.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Эврика" подписаны Париновым А.М.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Капитал-Строй" (ИНН 4217068210) состояло на налоговом учете с 20.10.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. С 13.02.2006 по 06.09.2010 учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значился Тулин Д.С., с 01.11.2010 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску. Адрес регистрации Общества является адресом массовой регистрации. Сведения о наличии основных средств, имущества, транспорта, лицензий отсутствуют.
Из показаний допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Тулина Д.С. следует, что учредителем и руководителем он являлся формально, никакой финансово-хозяйственной деятельности в организации не осуществлял; подписывал документы, также подписывал чистые листы, заработной платы не получал, все действия были совершены из дружеских отношений.
Согласно заключению эксперта N 570 от 10.12.2012 подписи от имени Тулина Д.С., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Капитал-Строй": договоре поставки N 12/02 от 02.12.2009, спецификациях, актах-сверок на 31.03.2010, на 30.06.2010, счетах-фактурах и товарных накладных N 000000179 от 27.12.2009, 00000064 от 20.06.2010, N 00000071 от 24.06.2009, N 0000073 от 28.06.2010 выполнены не Тулиным Д.С.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Неоком" (ИНН 54006530368) состоит на налоговом учете с 27.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Карпова Э.А. Численность Общества составляет 1 человек. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений отсутствуют.
Из протокола допроса Карповой Э.А. от 21.04.2011 следует, что она не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности Общества; документов, относящихся к регистрации не подписывала, за деньги подписала документы неизвестного ей содержания.
Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 N 571 подписи от имени Карповой Э.А. в копиях документов ООО "Неоком": договоре поставки N 1/02/10 от 01.0.22010, спецификациях, актах сверок на 30.06.2010, на 31.12.2010, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Карповой Э.А., а другими (разными) лицами.
ООО "Эврика" (ИНН 4217137791) состоит на налоговом учете с 27.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Паринов А.М. Численность сотрудников в Обществе составляет 1 человек. Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе, основные средства, товарно-материальные ценности, нематериальные актива, в том числе принятые в пользование, отсутствуют.
Согласно протоколу допроса Паринова А.М. от 21.11.2012 он руководителем и учредителем ООО "Эврика" не является, документов для учреждения Общества не подписывал, расчетный счет не открывал, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывал.
Заключением эксперта от 10.12.2010 N 572 подтверждено, что подписи от имени Паринова А.М. в договоре N 09-11 от 10.09.2011, договоре поставки N 09-11 от 19.09.2011, сметах затрат, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Париновым А.М., а другим (одним) лицом.
Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами. Доказательств того, что выводы почерковедческих экспертиз не достоверны не имеется.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
На основании пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных Обществ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать указанных лиц вступившими с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на представление налогоплательщиком товарных накладных по форме ТОРГ-12, не содержащих всех реквизитов, в том числе сведений о товарно-транспортных накладных. Более того, из материалов дела следует, что представленные в ходе налоговой проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны неустановленными лицами. Каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку товара, его принятие от спорных контрагентов заявителем не представлено.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы также содержат недостоверные сведения в отношении адресов местонахождения ООО "Капитал-Строй", ООО "Неоком", ООО "Эврика".
Доводу заявителя об оплате через расчетные счета судом дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт оплаты, как правильно указано судом, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении реальности операция со спорными контрагентами отражением выручки от реализации товаров в налоговых декларациях основан на неверном толковании норм материального права.
Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.
В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.
Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов неустановленными лицами.
Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем со спорными контрагентами.
Как правильно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Промтехника-НК" требований.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области 10 октября 2013 года по делу N А27-5674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-НК" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 561 от 08.11.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5674/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А27-5674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Глушич Н.А., доверенность от 20.12.2013 года, Тюленева Д.Т., доверенность от 08.04.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от
10 октября 2013 года по делу N А27-5674/2013 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-НК", (ОГРН 1094221002006, ИНН 4221028428, 654000, Кемеровская область, Новокузнецк, Кузнецкое ш, 1, а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Кутузова, 35)
о признании недействительным решения N 3 от 15.02.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехника-НК" (далее - ООО "Промтехника-НК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 15.02.3013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Промтехника-НК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, вывод суда о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтехника-НК", по результатам которой составлен акт N 82 и принято решение от 15.02.2013 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2846059 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 6898042 рублей и сумму налога на прибыль в размере 7664490 рублей, пени в сумме 2449606 рублей.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль, операции по взаимоотношениям с ООО "Капитал-Строй", ООО "Неоком", ООО "Эврика".
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "Промтехника-НК" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2013 N 172 решение Инспекции от 15.02.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Капитал-Строй", ООО "Неоком", ООО "Эврика".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены по взаимоотношениям с ООО "Капитал-Строй": договор поставки N 12/02 от 02.12.2009, спецификации, акты-сверок на 31.03.2010, на 30.06.2010, счета-фактуры и товарные накладные N 000000179 от 27.12.2009, 00000064 от 20.06.2010, N 00000071 от 24.06.2009, N 0000073 от 28.06.2010. Документы от имени ООО "Капитал-Строй" подписаны Тулиным Д.С. По взаимоотношениям с ООО "Неоком" налогоплательщиком предоставлены договор поставки N 1/02/10 от 01.02.2010, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Неоком" подписаны Карповой Э.А. По взаимоотношениям с ООО "Эвеика" представлены договор N 09-11 от 19.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Эврика" подписаны Париновым А.М.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Капитал-Строй" (ИНН 4217068210) состояло на налоговом учете с 20.10.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. С 13.02.2006 по 06.09.2010 учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значился Тулин Д.С., с 01.11.2010 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску. Адрес регистрации Общества является адресом массовой регистрации. Сведения о наличии основных средств, имущества, транспорта, лицензий отсутствуют.
Из показаний допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Тулина Д.С. следует, что учредителем и руководителем он являлся формально, никакой финансово-хозяйственной деятельности в организации не осуществлял; подписывал документы, также подписывал чистые листы, заработной платы не получал, все действия были совершены из дружеских отношений.
Согласно заключению эксперта N 570 от 10.12.2012 подписи от имени Тулина Д.С., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Капитал-Строй": договоре поставки N 12/02 от 02.12.2009, спецификациях, актах-сверок на 31.03.2010, на 30.06.2010, счетах-фактурах и товарных накладных N 000000179 от 27.12.2009, 00000064 от 20.06.2010, N 00000071 от 24.06.2009, N 0000073 от 28.06.2010 выполнены не Тулиным Д.С.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Неоком" (ИНН 54006530368) состоит на налоговом учете с 27.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Карпова Э.А. Численность Общества составляет 1 человек. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений отсутствуют.
Из протокола допроса Карповой Э.А. от 21.04.2011 следует, что она не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности Общества; документов, относящихся к регистрации не подписывала, за деньги подписала документы неизвестного ей содержания.
Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 N 571 подписи от имени Карповой Э.А. в копиях документов ООО "Неоком": договоре поставки N 1/02/10 от 01.0.22010, спецификациях, актах сверок на 30.06.2010, на 31.12.2010, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Карповой Э.А., а другими (разными) лицами.
ООО "Эврика" (ИНН 4217137791) состоит на налоговом учете с 27.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Паринов А.М. Численность сотрудников в Обществе составляет 1 человек. Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе, основные средства, товарно-материальные ценности, нематериальные актива, в том числе принятые в пользование, отсутствуют.
Согласно протоколу допроса Паринова А.М. от 21.11.2012 он руководителем и учредителем ООО "Эврика" не является, документов для учреждения Общества не подписывал, расчетный счет не открывал, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывал.
Заключением эксперта от 10.12.2010 N 572 подтверждено, что подписи от имени Паринова А.М. в договоре N 09-11 от 10.09.2011, договоре поставки N 09-11 от 19.09.2011, сметах затрат, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Париновым А.М., а другим (одним) лицом.
Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами. Доказательств того, что выводы почерковедческих экспертиз не достоверны не имеется.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
На основании пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных Обществ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать указанных лиц вступившими с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на представление налогоплательщиком товарных накладных по форме ТОРГ-12, не содержащих всех реквизитов, в том числе сведений о товарно-транспортных накладных. Более того, из материалов дела следует, что представленные в ходе налоговой проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны неустановленными лицами. Каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку товара, его принятие от спорных контрагентов заявителем не представлено.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы также содержат недостоверные сведения в отношении адресов местонахождения ООО "Капитал-Строй", ООО "Неоком", ООО "Эврика".
Доводу заявителя об оплате через расчетные счета судом дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт оплаты, как правильно указано судом, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении реальности операция со спорными контрагентами отражением выручки от реализации товаров в налоговых декларациях основан на неверном толковании норм материального права.
Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.
В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.
Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов неустановленными лицами.
Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем со спорными контрагентами.
Как правильно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Промтехника-НК" требований.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области 10 октября 2013 года по делу N А27-5674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-НК" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 561 от 08.11.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)