Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего ФИО12,
судей Хамирзова М.Х., ФИО11,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ФИО1 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б., А., Местной администрации г.о.Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
24.05.2012 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2 о признании истицы приобретшей право собственности на земельный участок N в микрорайоне "Нарт", площадью 600 кв. м в силу приобретательной давности, и о прекращении права бессрочного пользования указанный земельным участком ФИО2 в связи с систематической неуплатой земельного налога и не использованием земельного участка для жилищного строительства в течение 3-х лет. Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.1991 г. решением Нальчикского горсовета N ФИО2 был выделен вышеуказанный земельный участок для индивидуального строительства, т.е. в бессрочное пользование. Свое право на приватизацию земельного участка ФИО2 не реализовала и право собственности на него не приобрела. В 1993 г. ФИО2 начала продавать земельный участок, скрывая от покупателей, что не имеет на это права, и покупателем стал деверь истицы ФИО7, который на средства истицы для нее приобрел у ФИО2 земельный участок за 9 миллионов неденоминированных рублей. Для придания видимости законности оформления сделки, т.е. узаконения договора купли-продажи ФИО2 выдала на имя ФИО7 доверенность. Сделка купли-продажи была оформлена 25.04.2000 г. на имя ФИО1 и в этом же году зарегистрирована.
Кассационным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. их сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной и запись о ФИО1 как о собственнике земельного участка в ЕГРП аннулирована. Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что право собственности на имя ФИО2 на земельный участок зарегистрировано не было и у последней не возникло права его продажи. Таким образом, ФИО1 владела вышеуказанным земельным участком с 1993 г. не на основании договора. В течение более чем 15 лет она открыто, на глазах у собственника - Местной администрации г.о. Нальчик и у владельца ФИО2, непрерывно владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, осуществляя добросовестно все требования закона по отношению к недвижимому имуществу, в частности производила оплату налога, осуществляла уход и поддерживала порядок в течение 16 лет (без учета трехлетнего срока исковой давности), начала строительство дома для своей семьи. Все это в нарушение ст. 210 ГК РФ не осуществляла по отношению к земельному участку ФИО2 Больше того, ФИО2, не реализовав цель, для которой выделялся земельный участок, дважды продала его, извлекая незаконную наживу, в 2000 г. - ФИО1 и в 2008 г. - ФИО8. Таким образом, ФИО2 фактически отказалась от права бессрочного пользования земельным участком и поэтому оно подлежит прекращению. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, а Земельный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для признания права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности. Факт незаконной продажи земельного участка с нарушением прав истицы по ее мнению преюдициально доказывается решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пользования истицей земельным участком в течение 19 лет и отсутствие каких-либо незаконных действий с ее стороны преюдициально подтверждается кассационным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
07.11.2012 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по КБР и с учетом последующих уточнении просила: признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок N 88, площадью 600 кв. м кадастровый номер 07:09:01:27:1:45, расположенный в <адрес>, мкр-н Нарт, ул. им. Беровых, за ФИО2; обязать Управление Росреестра по КБР погасить в ЕГРП запись за N о праве собственности ФИО2 на земельный участок N 88, площадью 600 кв. м кадастровый номер 07:09:01:27:1:45, расположенный в <адрес>, мкр-н Нарт, ул. им. Беровых; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права 07-АВ 271152 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании кассационного определения Верховного суда КБР от 25.01.2012 г. и аннулировать его; признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый N 07:09:01:27:1:45, расположенного в <адрес>, мкр-н Нарт, ул. им. Беровых, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., как не основанную на законе, и применить последствия ничтожной сделки; возложить обязанность на Управление Росреестра по КБР погасить в ЕГРП запись за N от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации перехода права к ФИО3; признать недействительным свидетельство о регистрации перехода права к ФИО3
В обоснование иска указано, что оспариваемая запись за N о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок, как указано в свидетельстве, сделана на основании кассационного определения Верховного суда КБР от 25.01.2012 г. Данная запись была внесена незаконно, т.к. указанным кассационным определением не было признано право собственности на земельный участок за ФИО2 Напротив, все ее сделки с указанным земельным участком были признаны недействительными ввиду отсутствия у нее такого права. Земельным участком ФИО2 владела лишь на праве бессрочного пользования, а право собственности она могла приобрести лишь на основании приватизации или выкупа, чего на момент внесения записи в ЕГРП ею сделано не было. Собственником земельного участка являлась Администрация <адрес> и только она вправе была распоряжаться принадлежащей ей землей. У ФИО2 было только право владения земельным участком, но никак не распоряжения им. Поскольку земельный участок ФИО2 не принадлежал и она сделала из него средство незаконного обогащения, то истица 24.05.2012 г. предъявила иск о признании за нею права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности. Таким образом, на момент незаконной регистрации права собственности за ФИО2 имело место обременение требованиями третьих лиц. Поэтому незаконная регистрация в полном объеме нарушила права истицы на данный земельный участок. Истца считает, что незаконная регистрация перехода права на земельный участок Управлением Росреестра по КБР в интересах ФИО2 допускается уже не первый раз, что нельзя уже признать случайностью или чей-то невнимательностью. Управление Росреестра по КБР умышленно и целенаправленно совершает эти незаконные действия, помогая ФИО2 вновь и вновь совершать незаконные действия по отчуждению данного участка, на который ответчица ФИО2 по мнению автора жалобы права не имеет. В данном случае Управление Росреестра по КБР внесением незаконной записи о праве собственности ФИО2 вновь оказало ей содействие в совершении сделки купли-продажи земельного участка, покупателем которого выступила ФИО3 Документально сделка была оформлена договором купли-продажи от 10.07.2012 г. со ссылкой опять-таки на кассационное определение Верховного Суда КБР от 25.01.2012 г., которое отрицало наличие права собственности ФИО2 на этот земельный участок. В ЕГРП сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. за N 07-07-01/036/2012-327. Сделка, совершенная на основании незаконной записи в ЕГРП на имя ФИО2, не порождает юридических последствий, так как такая сделка ничтожна независимо от признания ее судом таковой, и она не основана на законе.
ФИО2 прекрасно была осведомлена о правопритязаниях ФИО1 на данный земельный участок, так как ей был вручен иск о признании права собственности в силу приобретательской давности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поэтому ответчики в спешке проделали регистрацию права и отчуждение земельного участка, чтобы иметь возможность сослаться на институт добросовестного приобретения. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не дает возможности применить нормы о добросовестном приобретении, так как имущество каждый раз выбывает преступным путем.
Определением Нальчикского городского суда от 05.06.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 объединены в одно производство.
ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась. В деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя в связи с нахождением по состоянию здоровья в <адрес>.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 заявила, что уточняет требование о признании недействительным свидетельства о регистрации перехода права к ФИО3 следующим образом: ФИО1 просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 07-АВ 271427 от 30.07.2012 г. и аннулировать его.
Представители ФИО1 ее исковые требования поддержали.
Ответчицы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явились. Их представитель Ш.Е., заявила, что и ФИО2, и ФИО3 не признают исковые требования ФИО1
Представители Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Местной администрации г.о.Нальчик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР.
Не согласившись с вынесенным по делу решение ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг отменить. Ввиду того, что судом не были рассмотрены все заявленные ею исковые требования, рассмотреть гражданское дело по правилам рассмотрения судом первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы ее автор ссылаясь на правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. указала, что суд дал не правильную оценку установленным обстоятельствам, фактически признал то обстоятельство, что регистрация права собственности на спорный земельный участок не могла производиться на основании кассационного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2012 г. и, далее, выходя за рамки предъявленных ее исковых требований, суд признал за ФИО2 право на регистрацию права собственности на землю на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Сама ФИО2 таких исковых требований не заявляла. Далее, суд фактически признав, что ФИО2 по отношению к земельному участку не осуществляла добросовестно права владельца, не платила налоги, не ухаживала за участком. При этом считая, что земельный участок не может быть изъят из недобросовестного владения ФИО2 в связи с тем, что она не была наказана в административном порядке.
Заявитель жалобы полагает, что в случаях, когда собственник земельного участка уклоняется от бремени по надлежащему содержанию принадлежащего ему земельного имущества, исполнительные и муниципальные органы государства обязаны принять предусмотренные законом меры по изъятию этого участка в установленном порядке. Кроме того автор жалобы считает, что суд неправильно трактует отсутствие у нее права на предъявление иска к ФИО2. Она, как лицо потерпевшее от незаконных действий ФИО2, которая ввела в заблуждение ее представителя, приобретавшего для нее земельный участок относительно своих прав на него и фактически владеющее им, осуществляя по отношению к нему права добросовестного собственника и оплачивая в первую очередь налоги, оформляя таким образом свои взаимоотношения с государством по отношению к земельному участку, вправе защищать свои права владения. При этом ей не могло быть известно об отсутствии права собственности у ФИО2. на данный земельный участок, поскольку вопросом приобретения занимался ее представитель.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил суть данных законоположении в обжалуемом решении и, разрешая спор, обосновано пришел к выводу о том, что истица ФИО1 не обладает правом предъявления к местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики требование о признании за нею права собственности в силу давностного владения на земельный участок, находившийся в собственности г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республик и правомерно отказал в удовлетворении требовании ФИО1 о признании ее приобретшей право собственности на земельный участок N в микрорайоне "Нарт", площадью 600 кв. м в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из текста ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на другое бесхозяйное имущество.
В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.
Анализируя данные нормы, можно сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
На основании п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
То есть предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность гражданам и юридическим лицам является возмездным, но может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона Судебная коллегия считает, что право собственности на земельный участок, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, что в свою очередь подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 какого-либо прав на спорный земельный участок. Следовательно, не имея установленного законом права на спорный земельный участок у ФИО1 отсутствует право на предъявления заявленного ею иска к местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании ее приобретшей право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Автор апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истицей требования, указывает на необходимость перехода суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень основании для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Довод истицы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истицей требования не входит в перечень оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, по мнению Судебной коллегии не является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы приведенные в обоснование заявленного ходатайства о переходе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как все заявленные истицей требования были разрешены судом в полном объеме и в их удовлетворении судом было обосновано отказано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего ФИО12,
судей Хамирзова М.Х., ФИО11,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ФИО1 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б., А., Местной администрации г.о.Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
24.05.2012 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2 о признании истицы приобретшей право собственности на земельный участок N в микрорайоне "Нарт", площадью 600 кв. м в силу приобретательной давности, и о прекращении права бессрочного пользования указанный земельным участком ФИО2 в связи с систематической неуплатой земельного налога и не использованием земельного участка для жилищного строительства в течение 3-х лет. Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.1991 г. решением Нальчикского горсовета N ФИО2 был выделен вышеуказанный земельный участок для индивидуального строительства, т.е. в бессрочное пользование. Свое право на приватизацию земельного участка ФИО2 не реализовала и право собственности на него не приобрела. В 1993 г. ФИО2 начала продавать земельный участок, скрывая от покупателей, что не имеет на это права, и покупателем стал деверь истицы ФИО7, который на средства истицы для нее приобрел у ФИО2 земельный участок за 9 миллионов неденоминированных рублей. Для придания видимости законности оформления сделки, т.е. узаконения договора купли-продажи ФИО2 выдала на имя ФИО7 доверенность. Сделка купли-продажи была оформлена 25.04.2000 г. на имя ФИО1 и в этом же году зарегистрирована.
Кассационным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. их сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной и запись о ФИО1 как о собственнике земельного участка в ЕГРП аннулирована. Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что право собственности на имя ФИО2 на земельный участок зарегистрировано не было и у последней не возникло права его продажи. Таким образом, ФИО1 владела вышеуказанным земельным участком с 1993 г. не на основании договора. В течение более чем 15 лет она открыто, на глазах у собственника - Местной администрации г.о. Нальчик и у владельца ФИО2, непрерывно владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, осуществляя добросовестно все требования закона по отношению к недвижимому имуществу, в частности производила оплату налога, осуществляла уход и поддерживала порядок в течение 16 лет (без учета трехлетнего срока исковой давности), начала строительство дома для своей семьи. Все это в нарушение ст. 210 ГК РФ не осуществляла по отношению к земельному участку ФИО2 Больше того, ФИО2, не реализовав цель, для которой выделялся земельный участок, дважды продала его, извлекая незаконную наживу, в 2000 г. - ФИО1 и в 2008 г. - ФИО8. Таким образом, ФИО2 фактически отказалась от права бессрочного пользования земельным участком и поэтому оно подлежит прекращению. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, а Земельный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для признания права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности. Факт незаконной продажи земельного участка с нарушением прав истицы по ее мнению преюдициально доказывается решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пользования истицей земельным участком в течение 19 лет и отсутствие каких-либо незаконных действий с ее стороны преюдициально подтверждается кассационным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
07.11.2012 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по КБР и с учетом последующих уточнении просила: признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок N 88, площадью 600 кв. м кадастровый номер 07:09:01:27:1:45, расположенный в <адрес>, мкр-н Нарт, ул. им. Беровых, за ФИО2; обязать Управление Росреестра по КБР погасить в ЕГРП запись за N о праве собственности ФИО2 на земельный участок N 88, площадью 600 кв. м кадастровый номер 07:09:01:27:1:45, расположенный в <адрес>, мкр-н Нарт, ул. им. Беровых; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права 07-АВ 271152 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании кассационного определения Верховного суда КБР от 25.01.2012 г. и аннулировать его; признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый N 07:09:01:27:1:45, расположенного в <адрес>, мкр-н Нарт, ул. им. Беровых, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., как не основанную на законе, и применить последствия ничтожной сделки; возложить обязанность на Управление Росреестра по КБР погасить в ЕГРП запись за N от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации перехода права к ФИО3; признать недействительным свидетельство о регистрации перехода права к ФИО3
В обоснование иска указано, что оспариваемая запись за N о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок, как указано в свидетельстве, сделана на основании кассационного определения Верховного суда КБР от 25.01.2012 г. Данная запись была внесена незаконно, т.к. указанным кассационным определением не было признано право собственности на земельный участок за ФИО2 Напротив, все ее сделки с указанным земельным участком были признаны недействительными ввиду отсутствия у нее такого права. Земельным участком ФИО2 владела лишь на праве бессрочного пользования, а право собственности она могла приобрести лишь на основании приватизации или выкупа, чего на момент внесения записи в ЕГРП ею сделано не было. Собственником земельного участка являлась Администрация <адрес> и только она вправе была распоряжаться принадлежащей ей землей. У ФИО2 было только право владения земельным участком, но никак не распоряжения им. Поскольку земельный участок ФИО2 не принадлежал и она сделала из него средство незаконного обогащения, то истица 24.05.2012 г. предъявила иск о признании за нею права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности. Таким образом, на момент незаконной регистрации права собственности за ФИО2 имело место обременение требованиями третьих лиц. Поэтому незаконная регистрация в полном объеме нарушила права истицы на данный земельный участок. Истца считает, что незаконная регистрация перехода права на земельный участок Управлением Росреестра по КБР в интересах ФИО2 допускается уже не первый раз, что нельзя уже признать случайностью или чей-то невнимательностью. Управление Росреестра по КБР умышленно и целенаправленно совершает эти незаконные действия, помогая ФИО2 вновь и вновь совершать незаконные действия по отчуждению данного участка, на который ответчица ФИО2 по мнению автора жалобы права не имеет. В данном случае Управление Росреестра по КБР внесением незаконной записи о праве собственности ФИО2 вновь оказало ей содействие в совершении сделки купли-продажи земельного участка, покупателем которого выступила ФИО3 Документально сделка была оформлена договором купли-продажи от 10.07.2012 г. со ссылкой опять-таки на кассационное определение Верховного Суда КБР от 25.01.2012 г., которое отрицало наличие права собственности ФИО2 на этот земельный участок. В ЕГРП сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. за N 07-07-01/036/2012-327. Сделка, совершенная на основании незаконной записи в ЕГРП на имя ФИО2, не порождает юридических последствий, так как такая сделка ничтожна независимо от признания ее судом таковой, и она не основана на законе.
ФИО2 прекрасно была осведомлена о правопритязаниях ФИО1 на данный земельный участок, так как ей был вручен иск о признании права собственности в силу приобретательской давности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поэтому ответчики в спешке проделали регистрацию права и отчуждение земельного участка, чтобы иметь возможность сослаться на институт добросовестного приобретения. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не дает возможности применить нормы о добросовестном приобретении, так как имущество каждый раз выбывает преступным путем.
Определением Нальчикского городского суда от 05.06.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 объединены в одно производство.
ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась. В деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя в связи с нахождением по состоянию здоровья в <адрес>.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 заявила, что уточняет требование о признании недействительным свидетельства о регистрации перехода права к ФИО3 следующим образом: ФИО1 просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 07-АВ 271427 от 30.07.2012 г. и аннулировать его.
Представители ФИО1 ее исковые требования поддержали.
Ответчицы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явились. Их представитель Ш.Е., заявила, что и ФИО2, и ФИО3 не признают исковые требования ФИО1
Представители Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Местной администрации г.о.Нальчик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР.
Не согласившись с вынесенным по делу решение ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг отменить. Ввиду того, что судом не были рассмотрены все заявленные ею исковые требования, рассмотреть гражданское дело по правилам рассмотрения судом первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы ее автор ссылаясь на правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. указала, что суд дал не правильную оценку установленным обстоятельствам, фактически признал то обстоятельство, что регистрация права собственности на спорный земельный участок не могла производиться на основании кассационного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2012 г. и, далее, выходя за рамки предъявленных ее исковых требований, суд признал за ФИО2 право на регистрацию права собственности на землю на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Сама ФИО2 таких исковых требований не заявляла. Далее, суд фактически признав, что ФИО2 по отношению к земельному участку не осуществляла добросовестно права владельца, не платила налоги, не ухаживала за участком. При этом считая, что земельный участок не может быть изъят из недобросовестного владения ФИО2 в связи с тем, что она не была наказана в административном порядке.
Заявитель жалобы полагает, что в случаях, когда собственник земельного участка уклоняется от бремени по надлежащему содержанию принадлежащего ему земельного имущества, исполнительные и муниципальные органы государства обязаны принять предусмотренные законом меры по изъятию этого участка в установленном порядке. Кроме того автор жалобы считает, что суд неправильно трактует отсутствие у нее права на предъявление иска к ФИО2. Она, как лицо потерпевшее от незаконных действий ФИО2, которая ввела в заблуждение ее представителя, приобретавшего для нее земельный участок относительно своих прав на него и фактически владеющее им, осуществляя по отношению к нему права добросовестного собственника и оплачивая в первую очередь налоги, оформляя таким образом свои взаимоотношения с государством по отношению к земельному участку, вправе защищать свои права владения. При этом ей не могло быть известно об отсутствии права собственности у ФИО2. на данный земельный участок, поскольку вопросом приобретения занимался ее представитель.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил суть данных законоположении в обжалуемом решении и, разрешая спор, обосновано пришел к выводу о том, что истица ФИО1 не обладает правом предъявления к местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики требование о признании за нею права собственности в силу давностного владения на земельный участок, находившийся в собственности г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республик и правомерно отказал в удовлетворении требовании ФИО1 о признании ее приобретшей право собственности на земельный участок N в микрорайоне "Нарт", площадью 600 кв. м в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из текста ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на другое бесхозяйное имущество.
В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.
Анализируя данные нормы, можно сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
На основании п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
То есть предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность гражданам и юридическим лицам является возмездным, но может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона Судебная коллегия считает, что право собственности на земельный участок, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, что в свою очередь подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 какого-либо прав на спорный земельный участок. Следовательно, не имея установленного законом права на спорный земельный участок у ФИО1 отсутствует право на предъявления заявленного ею иска к местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании ее приобретшей право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Автор апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истицей требования, указывает на необходимость перехода суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень основании для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Довод истицы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истицей требования не входит в перечень оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, по мнению Судебной коллегии не является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы приведенные в обоснование заявленного ходатайства о переходе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как все заявленные истицей требования были разрешены судом в полном объеме и в их удовлетворении судом было обосновано отказано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)