Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Весьегонский маслосырзавод" Жукова К.В. по доверенности от 11.01.2010, Пастух О.М. по доверенности от 08.02.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 04-11/01, Степановой Е.Е. по доверенности от 03.02.2010 N 04-11/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2009 года по делу N А66-11145/2009 (судья Басова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Весьегонский маслосырзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.05.2009 N 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 43 317,40 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 31 140,20 руб. и недоимки по НДФЛ в сумме 216 587,00 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, связанным с внесением заявителем исправительных записей в бухгалтерском учете по счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц". Считает произведенные исправительными записи правильными, в связи с чем налоговым органом сделан ошибочный вывод о неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 216 587 руб.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в частности, по НДФЛ за период с 01.12.2006 по 30.09.2008, по результатам которой принято решение от 20.05.2009 N 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 216 587 руб., пени по НДФЛ - 31 269,55 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43 421,4 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговый орган установил, что Обществом удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ за март, апрель, май и июнь 2008 года в общей сумме 216 587 руб. За несвоевременное перечисление налога Инспекцией начислены пени и налоговый агент привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Задолженность Общества по НДФЛ перед бюджетом по состоянию на 01.10.2008 с учетом задолженности, имевшейся по состоянию на 01.12.2006 - 115 682 руб., составляет: по данным налогового органа 258 747 руб., по данным заявителя - 42 160 руб. Разница составляет 216 587 руб. (258 747 руб. - 42 160 руб.).
Занижение Обществом своих обязательств перед бюджетом возникло в связи с тем, что заявитель, считая, что им излишне перечислен в бюджет НДФЛ за Ковтуна Г.А. по платежным поручениям от 19.07.2005 N 1079 (398 316 руб.) и от 14.06.2006 N 1143 (23 660 руб.), в декабре 2007 года уменьшил сумму налога, отраженную по кредиту счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" и подлежащую перечислению в бюджет, на сумму, по его мнению, уплаченную в бюджет излишне.
Определение своих обязательств перед бюджетом в таком порядке суд считает не основанным на нормах налогового законодательства.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила, в соответствии с которыми производится возврат излишне уплаченного налога. Согласно положениям данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 4 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что ее правила распространяются на налоговых агентов.
Таким образом, установив факт излишней уплаты НДФЛ, Обществу следовало обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате (зачете) налога.
Общество в подтверждение переплаты по НДФЛ ссылается на платежные поручения от 19.07.2005 N 1079 (398 316 руб.) и от 14.06.2006 N 1143 (23 660 руб.). Однако указанные платежные поручения не свидетельствуют о переплате налога. В платежном поручении от 19.07.2005 N 1079 в качестве назначения платежа указано: налог на доходы физических лиц. Из платежного поручения от 14.06.2006 N 1143 следует, что перечислен налог на доходы физических лиц за май 2006 года. Период, в котором произведены спорные платежи, не входил в проверяемый период, поэтому в рамках налоговой проверки Инспекция не могла установить факт излишней уплаты налога данными платежными поручениями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства наличия у Общества переплаты по НДФЛ, подлежащей зачету или возврату из бюджета в пределах установленных для этого сроков, заявителем не представлены.
Правильность определения налоговым органом сумм удержанного из доходов налогоплательщиков и перечисленного в бюджет налога за проверяемый период, а также сальдо по состоянию на 01.12.2006 заявителем не оспаривается. В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции пояснили, что по данным налогового органа переплата по НДФЛ у Общества не установлена, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество в налоговый орган не обращалось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2009 года по делу N А66-11145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский маслосырзавод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А66-11145/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А66-11145/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Весьегонский маслосырзавод" Жукова К.В. по доверенности от 11.01.2010, Пастух О.М. по доверенности от 08.02.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 04-11/01, Степановой Е.Е. по доверенности от 03.02.2010 N 04-11/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2009 года по делу N А66-11145/2009 (судья Басова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Весьегонский маслосырзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.05.2009 N 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 43 317,40 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 31 140,20 руб. и недоимки по НДФЛ в сумме 216 587,00 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, связанным с внесением заявителем исправительных записей в бухгалтерском учете по счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц". Считает произведенные исправительными записи правильными, в связи с чем налоговым органом сделан ошибочный вывод о неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 216 587 руб.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в частности, по НДФЛ за период с 01.12.2006 по 30.09.2008, по результатам которой принято решение от 20.05.2009 N 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 216 587 руб., пени по НДФЛ - 31 269,55 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43 421,4 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговый орган установил, что Обществом удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ за март, апрель, май и июнь 2008 года в общей сумме 216 587 руб. За несвоевременное перечисление налога Инспекцией начислены пени и налоговый агент привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.
Задолженность Общества по НДФЛ перед бюджетом по состоянию на 01.10.2008 с учетом задолженности, имевшейся по состоянию на 01.12.2006 - 115 682 руб., составляет: по данным налогового органа 258 747 руб., по данным заявителя - 42 160 руб. Разница составляет 216 587 руб. (258 747 руб. - 42 160 руб.).
Занижение Обществом своих обязательств перед бюджетом возникло в связи с тем, что заявитель, считая, что им излишне перечислен в бюджет НДФЛ за Ковтуна Г.А. по платежным поручениям от 19.07.2005 N 1079 (398 316 руб.) и от 14.06.2006 N 1143 (23 660 руб.), в декабре 2007 года уменьшил сумму налога, отраженную по кредиту счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" и подлежащую перечислению в бюджет, на сумму, по его мнению, уплаченную в бюджет излишне.
Определение своих обязательств перед бюджетом в таком порядке суд считает не основанным на нормах налогового законодательства.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила, в соответствии с которыми производится возврат излишне уплаченного налога. Согласно положениям данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 4 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что ее правила распространяются на налоговых агентов.
Таким образом, установив факт излишней уплаты НДФЛ, Обществу следовало обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате (зачете) налога.
Общество в подтверждение переплаты по НДФЛ ссылается на платежные поручения от 19.07.2005 N 1079 (398 316 руб.) и от 14.06.2006 N 1143 (23 660 руб.). Однако указанные платежные поручения не свидетельствуют о переплате налога. В платежном поручении от 19.07.2005 N 1079 в качестве назначения платежа указано: налог на доходы физических лиц. Из платежного поручения от 14.06.2006 N 1143 следует, что перечислен налог на доходы физических лиц за май 2006 года. Период, в котором произведены спорные платежи, не входил в проверяемый период, поэтому в рамках налоговой проверки Инспекция не могла установить факт излишней уплаты налога данными платежными поручениями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства наличия у Общества переплаты по НДФЛ, подлежащей зачету или возврату из бюджета в пределах установленных для этого сроков, заявителем не представлены.
Правильность определения налоговым органом сумм удержанного из доходов налогоплательщиков и перечисленного в бюджет налога за проверяемый период, а также сальдо по состоянию на 01.12.2006 заявителем не оспаривается. В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции пояснили, что по данным налогового органа переплата по НДФЛ у Общества не установлена, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество в налоговый орган не обращалось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2009 года по делу N А66-11145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский маслосырзавод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)