Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от сторон: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20189/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-42140/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Матвеевой Татьяны Ивановны
к Шепелю Сергею Васильевичу, Кузьмину Валентину Ивановичу
о признании сделки недействительной
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шепелю Сергею Васильевичу (далее - ответчик 1) и Кузьмину Валентину Ивановичу (далее - ответчик 2) о признании сделки, оформленной договором купли-продажи акций от 25.05.2000, недействительной.
Определением от 08.07.2014 иск возвращен.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель является пенсионером и ввиду трудного финансового положения при обращении в суд заявил мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, которое необоснованно было судом отклонено, что не соответствует соблюдению принципа доступности суда.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено со ссылкой на шестой абзац части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи отклонением ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
Согласно материалам дела, к заявлению Матвеевой Т.И. приложено заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец является пенсионером.
Согласно просительной части заявления, истец просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины, при этом им была представлена копия пенсионного удостоверения и оригинал справки из УПФР г. Санкт-Петербурга, из которой следует, что размер пенсии (основные выплаты) составляет 11 291 руб. 85 коп., в то время как размер госпошлины по заявленному требованию составляет 4 000 руб. 00 коп., что для лица, основным доходом которого являются пенсионные выплаты, является существенным.
Наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием размера получения незначительной социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки уплаты госпошлины.
В свою очередь, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном АПК РФ и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя, с учетом положений статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в ходатайстве о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционный суд полагает недостаточно обоснованным. Соответственно, заявленное Матвеевой Т.И. ходатайство по изложенным в нем основаниям о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-42140/2014 отменить.
Предоставить Матвеевой Татьяне Ивановне отсрочку уплаты госпошлины до момента вынесения судебного акта по делу N А56-42140/2014.
Вопрос о принятии иска к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42140/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А56-42140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от сторон: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20189/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-42140/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Матвеевой Татьяны Ивановны
к Шепелю Сергею Васильевичу, Кузьмину Валентину Ивановичу
о признании сделки недействительной
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шепелю Сергею Васильевичу (далее - ответчик 1) и Кузьмину Валентину Ивановичу (далее - ответчик 2) о признании сделки, оформленной договором купли-продажи акций от 25.05.2000, недействительной.
Определением от 08.07.2014 иск возвращен.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель является пенсионером и ввиду трудного финансового положения при обращении в суд заявил мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, которое необоснованно было судом отклонено, что не соответствует соблюдению принципа доступности суда.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено со ссылкой на шестой абзац части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи отклонением ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
Согласно материалам дела, к заявлению Матвеевой Т.И. приложено заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец является пенсионером.
Согласно просительной части заявления, истец просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины, при этом им была представлена копия пенсионного удостоверения и оригинал справки из УПФР г. Санкт-Петербурга, из которой следует, что размер пенсии (основные выплаты) составляет 11 291 руб. 85 коп., в то время как размер госпошлины по заявленному требованию составляет 4 000 руб. 00 коп., что для лица, основным доходом которого являются пенсионные выплаты, является существенным.
Наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием размера получения незначительной социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки уплаты госпошлины.
В свою очередь, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном АПК РФ и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя, с учетом положений статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в ходатайстве о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционный суд полагает недостаточно обоснованным. Соответственно, заявленное Матвеевой Т.И. ходатайство по изложенным в нем основаниям о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-42140/2014 отменить.
Предоставить Матвеевой Татьяне Ивановне отсрочку уплаты госпошлины до момента вынесения судебного акта по делу N А56-42140/2014.
Вопрос о принятии иска к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)