Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 104340012226)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-12446/2014 (судья Гладышева О.С.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Пишавка Дениса Владимировича (Волгоградская обл., г. Волжский) о признании сделки недействительной,
в рамках дела N А12-12446/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, д. 23 В; ИНН 3435059485, ОГРН 1033400005319)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 (резолютивная часть оглашена 02.06.2014) общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (далее - ООО "Комплекс Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович (далее - Пишавка Д.В.).
В рамках дела N А12-12446/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплекс Плюс" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию филиалом открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") денежных средств с расчетного счета ООО "Комплекс Плюс" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 05.09.2014 на сумму 7 609 руб., от 05.09.2014 на сумму 9 907 руб., от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 576 руб. путем перечисления на расчетный счет должника, восстановлении задолженности ООО "Комплекс Плюс" перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в реестре требований кредиторов в размере 32 576 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Комплекс Плюс" в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) денежных средств в размере 32 576 руб. по инкассовому поручению N 13052 от 02.09.2014 на сумму 9 907 руб.; по инкассовому поручению N 13053 от 02.09.2013 на сумму 7 609 руб.; по платежному ордеру N 82211 от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" денежные средства в размере 32 576 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО "Комплекс Плюс". Восстановлена задолженность ООО "Комплекс Плюс" перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в реестре требований кредиторов в размере 32 576 руб.
ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим Пишавка Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной 27.06.2014 сверки расчетов (справка N 15471), 12.08.2014 конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился в ИФНС России по г. Волжскому с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
30.07.2014 конкурсным управляющий Пишавка Д.В. уведомил Филиал ОАО "МТС-БАНК" в г. Ростове-на-Дону ДО "Волжский" о признании несостоятельным банкротом ООО "Комплекс Плюс" с приложением копия решения суда от 02.06.2014.
Также, 30.07.2014 конкурсный управляющий Пишавка Д.В. представил в банк платежное поручение N 1 от 30.07.2014 на сумму 49 000 руб. с назначением платежа - текущие платежи расходы конкурсного управляющего по делу N А12-12446/2014 для зачисления рублевых средств на карточный счет Пишавка Д.В.
29.08.2014 ИФНС России по г. Волжскому направило ООО "Комплекс Плюс" извещение N 30031 о принятом налоговым органом решении о возврате суммы 32 576 руб.
05.09.2014 с расчетного счета ООО "Комплекс Плюс" (Филиал ОАО "МТС-БАНК" в г. Ростове-на-Дону ДО "Волжский"), поступившие по решению о возврате денежные средства списаны и перечислены в пользу ИФНС России по г. Волжскому на общую сумму 32 576 руб. (налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, по акту выездной проверки 16-12/19 со сроком уплаты по требованию 28.08.2013), а именно по инкассовому поручению N 13053 от 02.09.2013 в размере 7 609 руб. налог на прибыль организаций; по инкассовому поручению N 13052 от 02.09.2014 в сумме 9 907 руб. налог на прибыль организаций и по платежному ордеру N 822111 от 05.09.202014 на сумму 15 060 руб. налог на прибыль организаций.
Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно, произведено погашение требований ИФНС России по г. Волжскому, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплекс Плюс" (решением суда от 06.06.2014 в размере 1 463 365,15 руб., в том числе налог 977 297,00 руб., пени 392285,15 руб., штраф 93 783,00 руб.), при наличии непогашенных текущих платежей, конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как сами плательщиком, так и путем списания денежных средств со счет плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 17.04.2014, денежное обязательство должника, определенное в требованиях, возникло в августе 201, следовательно, задолженность, списанная по инкассовым поручениям, не относится к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника (05.09.2014) у ООО "Комплекс Плюс" имелась задолженность по выплате единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., относящаяся к текущим платежам первой очереди; задолженность по оплате труда лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве деятельности (систематизация и обработка документов по личному составу ООО "Комплекс Плюс" в соответствии с требованиям ФЗ "Об архивном деле", подготовка для передачи в архив на постоянное хранение) в размере 21 000 руб., относящаяся к текущим платежам второй очереди; задолженность по оплате расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату публикаций и почтовые расходы в размере 8 386,36 руб., относящаяся к текущим платежам четвертой очереди.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Комплекс Плюс" и конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии непогашенных текущих требований кредиторов первой и второй и четвертой очереди, так как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 21.08.2014, рассмотренного на собрании кредиторов 21.08.2014 с участием представителя ИФНС России по г. Волжскому отражены сведения о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обработки архива договора N 1 от 15.08.2014 и размера услуг 21 000 руб. (акт выполненных работ к договору от 25.08.2014), почтовые расходы и расходы на публикацию 8 836,36 руб.
Также с удом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что, принимая решения о возврате должнику ООО "Комплекс Плюс" из бюджета денежных средств в размере 32 576 руб., располагая информацией о наличии на расчетном счету должника инкассовых поручений в отношении задолженности включенной в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом не приняты меры к отзыву инкассовых поручений, кроме того, 05.09.2014, то есть в день списания денежных средств ИФНС России по г. Волжскому выставлен на расчетный счет должника платежный ордер N 82211 от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб., что повлекло списание со счет должника денежных средств, относящихся к реестровой задолженности, при наличии текущих платежей первой, второй и четвертой очереди в размере 39 836,36 руб.
Доказательства того, что на момент списания спорных денежных средств либо к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи первой, второй и четвертой очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "БАСС" перед другими кредиторами, поскольку данные действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в размере 32 576 руб. со счета ООО "Комплекс Плюс" нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО "Комплекс Плюс" в пользу ФНС России денежных средств в размере 32 576 руб. по инкассовому поручению N 13052 от 02.09.2014 на сумму 9 907 руб.; по инкассовому поручению N 13053 от 02.09.2013 на сумму 7 609 руб.; по платежному ордеру N 82211 от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб.
В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что в отношении ООО "Комплекс Плюс" применяется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, при применении которой размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. и выплачивается уполномоченным органом не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, либо в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника, следовательно, по мнению налогового органа, на момент совершения оспариваемых сделок срок исполнения обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не наступил.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В приложении N 1 к Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 регламентирован перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Указанная норма регулирует суммы компенсируемых расходов непосредственно уполномоченным органом конкурсному управляющему из бюджета, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, необходимых для погашения текущих расходов.
В статье 229 Закона о банкротстве определено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих платежей, который подтверждает наличие текущей задолженности у ООО "Комплекс Плюс".
В связи с чем довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего права на компенсацию расходов и вознаграждения является необоснованным.
Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в оказанных услугах по обработке архива в связи с тем, что руководитель должника умер до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем передача необходимой документации не могла быть осуществлена, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего..
В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, освобождающие конкурсного управляющего от обязанности по передаче документов по личному составу на ответственное хранение в архив в связи со смертью руководителя должника.
Кроме того, в результате проведенных конкурсным управляющим Пишавка Д.В. мероприятий по розыску документов, документы, подлежащие обязательному хранению, были получены конкурсным управляющим Пишавка Д.В. от супруги руководителя должника. Сдача необходимых документов на ответственное хранение в архив подтверждается актом приема-передачи документов на хранение от 28.11.2014.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При рассмотрении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10 о том, что требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "Комплекс Плюс" денежные средства в размере 32 576 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО "Комплекс Плюс".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-12446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 12АП-1585/2015 ПО ДЕЛУ N А12-12446/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А12-12446/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 104340012226)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-12446/2014 (судья Гладышева О.С.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" Пишавка Дениса Владимировича (Волгоградская обл., г. Волжский) о признании сделки недействительной,
в рамках дела N А12-12446/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, д. 23 В; ИНН 3435059485, ОГРН 1033400005319)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 (резолютивная часть оглашена 02.06.2014) общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (далее - ООО "Комплекс Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович (далее - Пишавка Д.В.).
В рамках дела N А12-12446/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплекс Плюс" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию филиалом открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") денежных средств с расчетного счета ООО "Комплекс Плюс" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 05.09.2014 на сумму 7 609 руб., от 05.09.2014 на сумму 9 907 руб., от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 576 руб. путем перечисления на расчетный счет должника, восстановлении задолженности ООО "Комплекс Плюс" перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в реестре требований кредиторов в размере 32 576 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Комплекс Плюс" в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) денежных средств в размере 32 576 руб. по инкассовому поручению N 13052 от 02.09.2014 на сумму 9 907 руб.; по инкассовому поручению N 13053 от 02.09.2013 на сумму 7 609 руб.; по платежному ордеру N 82211 от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" денежные средства в размере 32 576 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО "Комплекс Плюс". Восстановлена задолженность ООО "Комплекс Плюс" перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в реестре требований кредиторов в размере 32 576 руб.
ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсным управляющим Пишавка Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной 27.06.2014 сверки расчетов (справка N 15471), 12.08.2014 конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился в ИФНС России по г. Волжскому с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
30.07.2014 конкурсным управляющий Пишавка Д.В. уведомил Филиал ОАО "МТС-БАНК" в г. Ростове-на-Дону ДО "Волжский" о признании несостоятельным банкротом ООО "Комплекс Плюс" с приложением копия решения суда от 02.06.2014.
Также, 30.07.2014 конкурсный управляющий Пишавка Д.В. представил в банк платежное поручение N 1 от 30.07.2014 на сумму 49 000 руб. с назначением платежа - текущие платежи расходы конкурсного управляющего по делу N А12-12446/2014 для зачисления рублевых средств на карточный счет Пишавка Д.В.
29.08.2014 ИФНС России по г. Волжскому направило ООО "Комплекс Плюс" извещение N 30031 о принятом налоговым органом решении о возврате суммы 32 576 руб.
05.09.2014 с расчетного счета ООО "Комплекс Плюс" (Филиал ОАО "МТС-БАНК" в г. Ростове-на-Дону ДО "Волжский"), поступившие по решению о возврате денежные средства списаны и перечислены в пользу ИФНС России по г. Волжскому на общую сумму 32 576 руб. (налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, по акту выездной проверки 16-12/19 со сроком уплаты по требованию 28.08.2013), а именно по инкассовому поручению N 13053 от 02.09.2013 в размере 7 609 руб. налог на прибыль организаций; по инкассовому поручению N 13052 от 02.09.2014 в сумме 9 907 руб. налог на прибыль организаций и по платежному ордеру N 822111 от 05.09.202014 на сумму 15 060 руб. налог на прибыль организаций.
Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно, произведено погашение требований ИФНС России по г. Волжскому, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплекс Плюс" (решением суда от 06.06.2014 в размере 1 463 365,15 руб., в том числе налог 977 297,00 руб., пени 392285,15 руб., штраф 93 783,00 руб.), при наличии непогашенных текущих платежей, конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как сами плательщиком, так и путем списания денежных средств со счет плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 17.04.2014, денежное обязательство должника, определенное в требованиях, возникло в августе 201, следовательно, задолженность, списанная по инкассовым поручениям, не относится к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника (05.09.2014) у ООО "Комплекс Плюс" имелась задолженность по выплате единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., относящаяся к текущим платежам первой очереди; задолженность по оплате труда лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве деятельности (систематизация и обработка документов по личному составу ООО "Комплекс Плюс" в соответствии с требованиям ФЗ "Об архивном деле", подготовка для передачи в архив на постоянное хранение) в размере 21 000 руб., относящаяся к текущим платежам второй очереди; задолженность по оплате расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату публикаций и почтовые расходы в размере 8 386,36 руб., относящаяся к текущим платежам четвертой очереди.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Комплекс Плюс" и конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии непогашенных текущих требований кредиторов первой и второй и четвертой очереди, так как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 21.08.2014, рассмотренного на собрании кредиторов 21.08.2014 с участием представителя ИФНС России по г. Волжскому отражены сведения о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обработки архива договора N 1 от 15.08.2014 и размера услуг 21 000 руб. (акт выполненных работ к договору от 25.08.2014), почтовые расходы и расходы на публикацию 8 836,36 руб.
Также с удом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что, принимая решения о возврате должнику ООО "Комплекс Плюс" из бюджета денежных средств в размере 32 576 руб., располагая информацией о наличии на расчетном счету должника инкассовых поручений в отношении задолженности включенной в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом не приняты меры к отзыву инкассовых поручений, кроме того, 05.09.2014, то есть в день списания денежных средств ИФНС России по г. Волжскому выставлен на расчетный счет должника платежный ордер N 82211 от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб., что повлекло списание со счет должника денежных средств, относящихся к реестровой задолженности, при наличии текущих платежей первой, второй и четвертой очереди в размере 39 836,36 руб.
Доказательства того, что на момент списания спорных денежных средств либо к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи первой, второй и четвертой очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "БАСС" перед другими кредиторами, поскольку данные действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в размере 32 576 руб. со счета ООО "Комплекс Плюс" нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО "Комплекс Плюс" в пользу ФНС России денежных средств в размере 32 576 руб. по инкассовому поручению N 13052 от 02.09.2014 на сумму 9 907 руб.; по инкассовому поручению N 13053 от 02.09.2013 на сумму 7 609 руб.; по платежному ордеру N 82211 от 05.09.2014 на сумму 15 060 руб.
В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что в отношении ООО "Комплекс Плюс" применяется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, при применении которой размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. и выплачивается уполномоченным органом не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, либо в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника, следовательно, по мнению налогового органа, на момент совершения оспариваемых сделок срок исполнения обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не наступил.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В приложении N 1 к Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 регламентирован перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Указанная норма регулирует суммы компенсируемых расходов непосредственно уполномоченным органом конкурсному управляющему из бюджета, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, необходимых для погашения текущих расходов.
В статье 229 Закона о банкротстве определено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих платежей, который подтверждает наличие текущей задолженности у ООО "Комплекс Плюс".
В связи с чем довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего права на компенсацию расходов и вознаграждения является необоснованным.
Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в оказанных услугах по обработке архива в связи с тем, что руководитель должника умер до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем передача необходимой документации не могла быть осуществлена, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего..
В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, освобождающие конкурсного управляющего от обязанности по передаче документов по личному составу на ответственное хранение в архив в связи со смертью руководителя должника.
Кроме того, в результате проведенных конкурсным управляющим Пишавка Д.В. мероприятий по розыску документов, документы, подлежащие обязательному хранению, были получены конкурсным управляющим Пишавка Д.В. от супруги руководителя должника. Сдача необходимых документов на ответственное хранение в архив подтверждается актом приема-передачи документов на хранение от 28.11.2014.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При рассмотрении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10 о том, что требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "Комплекс Плюс" денежные средства в размере 32 576 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО "Комплекс Плюс".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу N А12-12446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)