Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 03 июня 2015 года по делу N А03-18894/2012 (судья С.П. Пономаренко)
о повороте исполнения решения суда
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304220819600296, Алтайский край, г. Новоалтайск)
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)
о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N РА-11-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.11.2013 по делу N А03-18894/2012.
Определением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18894/2012 путем взыскания с индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича (далее - предприниматель, ИП Линенко А.М.) в доход бюджета необоснованно возвращенных: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 430 435 рублей, пени по НДС в сумме 184 269 рублей, штрафа по НДС в сумме 42 600 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Линенко А.М., ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не предполагал взыскание с налогового органа денежной суммы, у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого определения в виде обязания предпринимателя возвратить Инспекции денежную сумму, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Линенко А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-11-35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме за исключением начисления пеней по земельному налогу в сумме 1 454 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу N А03-18894/2012, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 29.06.2012 N РА-11-35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 20 530 рублей 50 копеек, ЕСН (ФБ РФ) в сумме 3 948 рублей 60 копеек, ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 481 рубль 70 копеек, ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 892 рубля 10 копеек, НДС в сумме 3 600 рублей, в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 39 000 рублей, по ЕСН (ФБ РФ) в сумме 32 096 рублей 40 копеек, по ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 4 032 рубля, по ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 6 930 рублей, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 205 305 рублей, ЕСН (ФБ РФ) в сумме 39 486 рублей, ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 4 817 рублей, ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 8 921 рубль, НДС в сумме 432 900 рублей, в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 27 862 рубля 01 копейка, по ЕСН (ФБ РФ) в сумме 7 097 рублей 35 копеек, по ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 1 026 рублей 97 копеек, по ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 1 958 рублей 56 копеек, по НДС в сумме 184 269 рублей 49 копеек, как не соответствующее положениям глав 21,23,24 НК РФ.
Указанным решением с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных по решению от 29.06.2012 N РА-11-35 налоговых платежей.
На основании заявления налогоплательщика и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-18894/2012 Инспекцией приняты решения от 06.02.2014 N 8228, N 8229, N 8230 о возврате на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 659 769 рублей (налог - 432 900 рублей, пени - 184 269 рублей, штраф - 42 600 рублей). Решением от 29.06.2014 N 2852 из суммы 432 900 рублей произведен зачет НДФЛ в размере 2 465 рублей в счет уплаты НДС (432 900 руб. - 2 465 рублей = 430 435 рублей, пени, штраф фактически возвращены).
Постановлением от 14.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.11.2013 суда первой инстанции и постановление от 27.01.2014 суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N РА-11-35 относительно доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа (налог - 432 900 рублей, пени - 184 269 рублей, штраф - 42 600 рублей).
В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции разрешен не был.
Постановление от 14.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринимателем не исполнено, недоимка по НДС, соответствующие ей суммы пени и штрафа, возвращенные предпринимателю, в бюджет не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для применения статьи 325 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.
Статьей 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.
Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункты 1, 2 статьи 326 АПК РФ).
Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.
Суд первой инстанции, учитывая, что налогоплательщику были возвращены налоги во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014, обоснованно удовлетворил требования налогового органа о повороте исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о невозможности поворота исполнения в связи с отсутствием спора имущественного характера подлежат отклонению, поскольку в связи с принятием постановления кассационной инстанцией у налогового орган возникло право требования с налогоплательщика необоснованно возвращенных денежных средств, что указывает на наличие имущественных отношений.
Ссылки ИП Линенко А.М. на то, что обжалуемый судебный акт не предполагал взыскание с налогового органа денежной суммы, следовательно, у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого определения в виде обязания предпринимателя возвратить Инспекции денежную сумму, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Налоговый орган на основании заявления налогоплательщика во исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исполнил вступившее в законную силу решение суда и возвратил предпринимателю денежные средства.
Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, то у налогового органа имеются законные основания требовать возврата в бюджет возмещенной предпринимателю суммы.
В рассматриваемом случае иного способа взыскания с предпринимателя возмещенной суммы, помимо поворота исполнения судебного акта, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 года по делу N А03-18894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 07АП-10832/2013 ПО ДЕЛУ N А03-18894/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А03-18894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 03 июня 2015 года по делу N А03-18894/2012 (судья С.П. Пономаренко)
о повороте исполнения решения суда
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304220819600296, Алтайский край, г. Новоалтайск)
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)
о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N РА-11-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.11.2013 по делу N А03-18894/2012.
Определением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18894/2012 путем взыскания с индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича (далее - предприниматель, ИП Линенко А.М.) в доход бюджета необоснованно возвращенных: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 430 435 рублей, пени по НДС в сумме 184 269 рублей, штрафа по НДС в сумме 42 600 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Линенко А.М., ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не предполагал взыскание с налогового органа денежной суммы, у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого определения в виде обязания предпринимателя возвратить Инспекции денежную сумму, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Линенко А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-11-35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме за исключением начисления пеней по земельному налогу в сумме 1 454 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу N А03-18894/2012, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 29.06.2012 N РА-11-35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 20 530 рублей 50 копеек, ЕСН (ФБ РФ) в сумме 3 948 рублей 60 копеек, ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 481 рубль 70 копеек, ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 892 рубля 10 копеек, НДС в сумме 3 600 рублей, в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 39 000 рублей, по ЕСН (ФБ РФ) в сумме 32 096 рублей 40 копеек, по ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 4 032 рубля, по ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 6 930 рублей, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 205 305 рублей, ЕСН (ФБ РФ) в сумме 39 486 рублей, ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 4 817 рублей, ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 8 921 рубль, НДС в сумме 432 900 рублей, в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 27 862 рубля 01 копейка, по ЕСН (ФБ РФ) в сумме 7 097 рублей 35 копеек, по ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 1 026 рублей 97 копеек, по ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 1 958 рублей 56 копеек, по НДС в сумме 184 269 рублей 49 копеек, как не соответствующее положениям глав 21,23,24 НК РФ.
Указанным решением с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных по решению от 29.06.2012 N РА-11-35 налоговых платежей.
На основании заявления налогоплательщика и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-18894/2012 Инспекцией приняты решения от 06.02.2014 N 8228, N 8229, N 8230 о возврате на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 659 769 рублей (налог - 432 900 рублей, пени - 184 269 рублей, штраф - 42 600 рублей). Решением от 29.06.2014 N 2852 из суммы 432 900 рублей произведен зачет НДФЛ в размере 2 465 рублей в счет уплаты НДС (432 900 руб. - 2 465 рублей = 430 435 рублей, пени, штраф фактически возвращены).
Постановлением от 14.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.11.2013 суда первой инстанции и постановление от 27.01.2014 суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N РА-11-35 относительно доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа (налог - 432 900 рублей, пени - 184 269 рублей, штраф - 42 600 рублей).
В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции разрешен не был.
Постановление от 14.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринимателем не исполнено, недоимка по НДС, соответствующие ей суммы пени и штрафа, возвращенные предпринимателю, в бюджет не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для применения статьи 325 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.
Статьей 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.
Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункты 1, 2 статьи 326 АПК РФ).
Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.
Суд первой инстанции, учитывая, что налогоплательщику были возвращены налоги во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014, обоснованно удовлетворил требования налогового органа о повороте исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о невозможности поворота исполнения в связи с отсутствием спора имущественного характера подлежат отклонению, поскольку в связи с принятием постановления кассационной инстанцией у налогового орган возникло право требования с налогоплательщика необоснованно возвращенных денежных средств, что указывает на наличие имущественных отношений.
Ссылки ИП Линенко А.М. на то, что обжалуемый судебный акт не предполагал взыскание с налогового органа денежной суммы, следовательно, у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого определения в виде обязания предпринимателя возвратить Инспекции денежную сумму, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Налоговый орган на основании заявления налогоплательщика во исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исполнил вступившее в законную силу решение суда и возвратил предпринимателю денежные средства.
Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, то у налогового органа имеются законные основания требовать возврата в бюджет возмещенной предпринимателю суммы.
В рассматриваемом случае иного способа взыскания с предпринимателя возмещенной суммы, помимо поворота исполнения судебного акта, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 года по делу N А03-18894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)