Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Панов В.А. по доверенности от 15.09.2008, Борисова Ю.Г. паспорт <...>,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Юлии Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу А65-7735/2008 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Юлии Геннадьевны, г. Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании недействительным решения от 13 февраля 2008 года N 13-01-21/40,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисова Юлия Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Борисова Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган) от 13 февраля 2008 года N 13-01-21/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 7-53).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Борисова Юлия Геннадьевна, не согласившись с решением суда от 30.06.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ИП Борисова Ю.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 30.06.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.06.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Для проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов с целью налогообложения НДФЛ, ЕСН налогоплательщиком представлены счета-фактуры и накладные на приобретение товаров у ООО "Спекта-Плюс", подписанные от имени директора Родионова А.Б. В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что счета-фактуры на сумму 1 401 415 руб., в том числе НДС 213 775 руб. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подпись выполнена не Родионовым А.Б., а не установленным лицом, и п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат не достоверные сведения.
На основании выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 213 775 руб., а также в нарушение п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ документально не подтверждены расходы в размере 1 187 639.84 руб.
По данным фактам налоговым органом составлен акт проверки от 30.12.2007 N 13-01-21/40.
На основании акта налоговый орган принял решение N 13-01-21/40 от 13.02.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 271,20 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 5 388,94 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 9 584,80 руб. за неуплату НДФЛ. Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 213 775 руб., ЕСН в сумме 60 051,50 руб., НДФЛ в сумме 154 393 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 153611,17 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ и п. 1 ст. 221 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Таким образом, законодателем прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее* оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе, наименования организации, составившей данный документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В результате мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что руководителем контрагента заявителя ООО "Спекта-плюс" является Родионов А.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2007 (т. 1, л.д. 114), который, в соответствии с имеющейся в налоговом органе информацией из органов внутренних дел, неоднократно проходил свидетелем по материалам о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.
Как видно из материалов дела, в том числе из протокола допроса свидетеля Родионова Алексея Борисовича от 20.10.2005 (т. 1, л.д. 121-123), он в период с начала 2002 года по 2004 год являлся директором ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Спекта-Плюс". В ноябре 2003 года Родионов А.Б. познакомился с Попковым И.В., который предложил переводить через расчетный счет данных организаций денежные средства за вознаграждение 1,5-2% от суммы данных средств. Попков И.В. предоставлял Родионову А.Б. договора, счета-фактуры и акты выполненных работ, которые были уже составлены. Данные документы Родионов А.Б. не подписывал, а ставил лишь печать. Кто расписывался в этих документах, Родионов А.Б. не знает. Попков И.В. сообщал Родионову А.Б., когда на счет организации поступала та или иная сумма.
С целью установления достоверности подписей Родионова А.Б. на представленных заявителем счетах-фактурах, в соответствии со ст. 95 НК РФ постановлением Инспекции от 03.12.2007 г. назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур. По результатам экспертного исследования N 7634/1 от 06.12.2007 г. Государственным учреждением Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз сделан вывод, что подписи от имени Родионова А.Б. на счетах-фактурах N 133 от 29.03.2004, N 155 от 21.04.2004, N 307 от 19.08.2004 выполнены не самим Родионовым А.Б., а другим лицом или лицами (т. 1, л.д. 129).
Довод заявителя, что на экспертизу направлены только три счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку он опровергается тем, что подписи на вышеуказанных счетах-фактурах, выполненные в трех различных вариантах, идентичны подписям на остальных, представленных заявителем счетах-фактурах и накладных.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ помимо руководителя организации счет-фактура может быть подписан также главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно декларации по ОПС за 2004 год, представленной в Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани, численность работников в данной организации составляла 1 человек, то есть сам руководитель. Иных работников у организации не было. Согласно протоколу допроса Родионов А.Б. доверенностей на право подписи каких-либо документов не давал. Обратное не доказано заявителем. В соответствии со ст. ст. 171 - 172, ст. 252 НК РФ обоснованность расходов и налоговых вычетов подтверждается налогоплательщиком.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.
В большинстве представленных предпринимателем счетах-фактурах указан адрес налогоплательщика ООО "Спекта-Плюс": г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 4. Тогда, как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождение юридического лица: г. Казань, ул. Ямашева, д. 10 (т. 1, л.д. 114). Как видно из выписки налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани по месту нахождения г. Казнь, ул. Ямашева, д. 10 с 24.11.2003 (т. 1, л.д. 116), а счета-фактуры с неверным адресом датированы 2004 г.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры ООО "Спекта-Плюс" подписаны неустановленным лицом и содержат неполные сведения, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ и п. 1.2 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учет" является основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению и непринятия расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда РТ, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренным делам N А65-5032/06-СА2-34 и N А65-28534/04-СА2-34 установлено то, что ООО "Спекта-Плюс" не осуществляло хозяйственную деятельность, а проводило обналичивание денежных средств.
Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спекта- Плюс" за проверяемый период показывает, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за стройматериалы и продукты питания, бытовой химии и оборудования, также организация получала денежные средства за рекламные услуги, услуги охраны, строительства, за аренду. С расчетного счета ООО "Спекта-Плюс" производилось списание денежных средств в основном на покупку простых векселей ОАО "Татэкобанк" или перевод денежных средств на лицевые счета физических лиц. Списание на указанные цели производилось ежедневно в полной сумме остатка средств за предыдущий день (л.д. 30 стр. 24 решения).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговым органом также доказано, что при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что также следует из пояснений самого предпринимателя (протокол допроса N 35 от 18.09.2007 г.).
При изложенных обстоятельствах, доначисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 213 775 руб., ЕСН в сумме 60 051,50 руб., НДФЛ в сумме 154 393 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности суд первой инстанции правомерно счел правомерным, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентом заявителя, не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, а накладные, счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2856/08 от 14.04.2008, N 18032/07 от 12.03.2008, N 2010/07 от 03.03.2008, N 1798/08 от 08.02.2008, N 15088/07 от 16.11.2007, N 15495/07 от 21.11.2007.
Как видно из материалов дела, требования заявителя в части начисления пеней по страховым взносам в сумме 7,87 руб. не обоснованы заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что экспертное исследование является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением федерального закона, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку экспертное исследование, было предоставлено налоговым органом в соответствии с п. 2 ст.
АПК РФ в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу, правомерно оценено судом в совокупности с другими доказательствами как допустимое и достоверное.
Кроме того, ИП Борисова в ходе судебного разбирательства не оспаривала экспертное заключение, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляла.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что фактически анализ денежных средств по расчетному счету N 40702810500000009282 ООО "Спекта-- Плюс" судом не проводился, а вывод суда был сделан на основе Решения налогового органа не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе судебного разбирательства была представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету N 40702810500000009282 ООО "Спекта-Плюс", которой судом в совокупности с другими доказательствами была дана оценка. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спекта-плюс" показывает, что организация не приобретала товар (полиэтиленовые пакеты), следовательно, реализовывать она его не могла. Анализ расчетного счета ООО "Спекта-плюс" также показывает, что из расчетного счета организации не производились перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг и аренду помещений. Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Спекта-плюс" не арендовало автотранспортные средства и помещения для ведения хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 4 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пункт 5 указанного Постановления указывает, что о применении необоснованных вычетов могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 8 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. Пленума ВАС РФ, сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положения ст. 166 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное все документы, оформленные от имени ООО "Спекта плюс", не имеют юридической силы, т.е. ничтожны, и, следовательно, не могут являться основанием (подтверждением) для обоснованности определения налоговой базы при исчислении налогов.
Из материалов дела, в том числе из показаний ИП Борисовой Ю.Г. (протокол допроса N 35 от 18.09.2007 г.), следует, что руководителя ООО "Спекта плюс" она не знала, никогда с ним не встречалась. Работала она через рекламных агентов, которые вышли на нее сами (предприниматель размещала рекламу о продаже полиэтиленовых пакетов в журналах). Накладные и счета-фактуры привозились вместе с товаром экспедитором или водителем. Кем были подписаны документы, ИП Борисова Ю.Г. не знает. Где находится ООО "Спекта плюс" она не знает, на складе и в офисе никогда не была. Договор с данной фирмой она не заключала. С Родионовым А.Б. ИП Борисова Ю.Г. не знакома, никогда с ним не встречалась и ничего о нем не знает. О том, что он является руководителем ООО "Спекта плюс", ИП Борисова Ю.Г. не знает.
Таким образом, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ИП Борисова Ю.Г., находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделок с контрагентом, имела возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры, является представителем юридического лица, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст. 401 ГК РФ), она должна была осознать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки.
Довод налогоплательщика о том, что он не обязан был проверять контрагента на добросовестность также необоснован, о чем свидетельствуют Определение Конституционного суда от 15.02.2005 г. N 93-0, в котором указано: "требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все необходимые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом, возвратом) сумм налога из бюджета". И еще "обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в представлении налоговых льгот в данном случае связан с проявлением налогоплательщиком ненадлежащей осмотрительности и с подписанием первичных документов неуполномоченными лицами.
Судом первой инстанции также был опровергнут довод налогоплательщика о том, что законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке полномочий лица, подписавшего счет-фактуру, что противоречит п. 2 ст. 169 НК РФ. Требование закона представлять для подтверждения права на вычеты только счет - фактуры, соответствующие п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур, в том числе и полномочия лица, его подписавшего, поскольку в противном случае существует риск получить отказ налогового органа в предоставлении вычетов по дефектному счету-фактуре.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям подписаны неустановленным лицом и об отсутствии у ООО "Спекта- плюс" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных площадей, транспортных средств. Следовательно, данные первичные документы не могут служить подтверждением расходов ИП Борисовой Ю.Г. т.к. оформлены с нарушением требований действующего законодательства РФ.
Иные доводы, приведенные ИП Борисовой Ю.Г. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.06.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ИП Борисову Ю.Г.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008 заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории физическими лицами уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 26 августа 2008 года ОСБ 6672/0246, подлежит возврату ИП Борисовой Ю.Г. в сумме 950 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу N А65-7735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Борисовой Юлие Геннадьевне, г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 руб., излишне уплаченной по квитанции от 26 августа 2008 г. ОСБ 6672/0246.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-7735/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N А65-7735/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Панов В.А. по доверенности от 15.09.2008, Борисова Ю.Г. паспорт <...>,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Юлии Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу А65-7735/2008 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Юлии Геннадьевны, г. Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,
о признании недействительным решения от 13 февраля 2008 года N 13-01-21/40,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисова Юлия Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Борисова Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган) от 13 февраля 2008 года N 13-01-21/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 7-53).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Борисова Юлия Геннадьевна, не согласившись с решением суда от 30.06.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ИП Борисова Ю.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 30.06.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.06.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Для проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов с целью налогообложения НДФЛ, ЕСН налогоплательщиком представлены счета-фактуры и накладные на приобретение товаров у ООО "Спекта-Плюс", подписанные от имени директора Родионова А.Б. В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что счета-фактуры на сумму 1 401 415 руб., в том числе НДС 213 775 руб. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подпись выполнена не Родионовым А.Б., а не установленным лицом, и п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат не достоверные сведения.
На основании выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 213 775 руб., а также в нарушение п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ документально не подтверждены расходы в размере 1 187 639.84 руб.
По данным фактам налоговым органом составлен акт проверки от 30.12.2007 N 13-01-21/40.
На основании акта налоговый орган принял решение N 13-01-21/40 от 13.02.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 271,20 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 5 388,94 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 9 584,80 руб. за неуплату НДФЛ. Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 213 775 руб., ЕСН в сумме 60 051,50 руб., НДФЛ в сумме 154 393 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 153611,17 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ и п. 1 ст. 221 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Таким образом, законодателем прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее* оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе, наименования организации, составившей данный документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В результате мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что руководителем контрагента заявителя ООО "Спекта-плюс" является Родионов А.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2007 (т. 1, л.д. 114), который, в соответствии с имеющейся в налоговом органе информацией из органов внутренних дел, неоднократно проходил свидетелем по материалам о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.
Как видно из материалов дела, в том числе из протокола допроса свидетеля Родионова Алексея Борисовича от 20.10.2005 (т. 1, л.д. 121-123), он в период с начала 2002 года по 2004 год являлся директором ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Спекта-Плюс". В ноябре 2003 года Родионов А.Б. познакомился с Попковым И.В., который предложил переводить через расчетный счет данных организаций денежные средства за вознаграждение 1,5-2% от суммы данных средств. Попков И.В. предоставлял Родионову А.Б. договора, счета-фактуры и акты выполненных работ, которые были уже составлены. Данные документы Родионов А.Б. не подписывал, а ставил лишь печать. Кто расписывался в этих документах, Родионов А.Б. не знает. Попков И.В. сообщал Родионову А.Б., когда на счет организации поступала та или иная сумма.
С целью установления достоверности подписей Родионова А.Б. на представленных заявителем счетах-фактурах, в соответствии со ст. 95 НК РФ постановлением Инспекции от 03.12.2007 г. назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур. По результатам экспертного исследования N 7634/1 от 06.12.2007 г. Государственным учреждением Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз сделан вывод, что подписи от имени Родионова А.Б. на счетах-фактурах N 133 от 29.03.2004, N 155 от 21.04.2004, N 307 от 19.08.2004 выполнены не самим Родионовым А.Б., а другим лицом или лицами (т. 1, л.д. 129).
Довод заявителя, что на экспертизу направлены только три счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку он опровергается тем, что подписи на вышеуказанных счетах-фактурах, выполненные в трех различных вариантах, идентичны подписям на остальных, представленных заявителем счетах-фактурах и накладных.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ помимо руководителя организации счет-фактура может быть подписан также главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно декларации по ОПС за 2004 год, представленной в Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани, численность работников в данной организации составляла 1 человек, то есть сам руководитель. Иных работников у организации не было. Согласно протоколу допроса Родионов А.Б. доверенностей на право подписи каких-либо документов не давал. Обратное не доказано заявителем. В соответствии со ст. ст. 171 - 172, ст. 252 НК РФ обоснованность расходов и налоговых вычетов подтверждается налогоплательщиком.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.
В большинстве представленных предпринимателем счетах-фактурах указан адрес налогоплательщика ООО "Спекта-Плюс": г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 4. Тогда, как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождение юридического лица: г. Казань, ул. Ямашева, д. 10 (т. 1, л.д. 114). Как видно из выписки налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани по месту нахождения г. Казнь, ул. Ямашева, д. 10 с 24.11.2003 (т. 1, л.д. 116), а счета-фактуры с неверным адресом датированы 2004 г.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры ООО "Спекта-Плюс" подписаны неустановленным лицом и содержат неполные сведения, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ и п. 1.2 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учет" является основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению и непринятия расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда РТ, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренным делам N А65-5032/06-СА2-34 и N А65-28534/04-СА2-34 установлено то, что ООО "Спекта-Плюс" не осуществляло хозяйственную деятельность, а проводило обналичивание денежных средств.
Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спекта- Плюс" за проверяемый период показывает, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за стройматериалы и продукты питания, бытовой химии и оборудования, также организация получала денежные средства за рекламные услуги, услуги охраны, строительства, за аренду. С расчетного счета ООО "Спекта-Плюс" производилось списание денежных средств в основном на покупку простых векселей ОАО "Татэкобанк" или перевод денежных средств на лицевые счета физических лиц. Списание на указанные цели производилось ежедневно в полной сумме остатка средств за предыдущий день (л.д. 30 стр. 24 решения).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговым органом также доказано, что при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что также следует из пояснений самого предпринимателя (протокол допроса N 35 от 18.09.2007 г.).
При изложенных обстоятельствах, доначисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 213 775 руб., ЕСН в сумме 60 051,50 руб., НДФЛ в сумме 154 393 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности суд первой инстанции правомерно счел правомерным, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентом заявителя, не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, а накладные, счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2856/08 от 14.04.2008, N 18032/07 от 12.03.2008, N 2010/07 от 03.03.2008, N 1798/08 от 08.02.2008, N 15088/07 от 16.11.2007, N 15495/07 от 21.11.2007.
Как видно из материалов дела, требования заявителя в части начисления пеней по страховым взносам в сумме 7,87 руб. не обоснованы заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что экспертное исследование является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением федерального закона, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку экспертное исследование, было предоставлено налоговым органом в соответствии с п. 2 ст.
АПК РФ в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу, правомерно оценено судом в совокупности с другими доказательствами как допустимое и достоверное.
Кроме того, ИП Борисова в ходе судебного разбирательства не оспаривала экспертное заключение, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляла.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что фактически анализ денежных средств по расчетному счету N 40702810500000009282 ООО "Спекта-- Плюс" судом не проводился, а вывод суда был сделан на основе Решения налогового органа не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе судебного разбирательства была представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету N 40702810500000009282 ООО "Спекта-Плюс", которой судом в совокупности с другими доказательствами была дана оценка. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спекта-плюс" показывает, что организация не приобретала товар (полиэтиленовые пакеты), следовательно, реализовывать она его не могла. Анализ расчетного счета ООО "Спекта-плюс" также показывает, что из расчетного счета организации не производились перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг и аренду помещений. Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Спекта-плюс" не арендовало автотранспортные средства и помещения для ведения хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 4 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пункт 5 указанного Постановления указывает, что о применении необоснованных вычетов могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 8 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. Пленума ВАС РФ, сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положения ст. 166 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное все документы, оформленные от имени ООО "Спекта плюс", не имеют юридической силы, т.е. ничтожны, и, следовательно, не могут являться основанием (подтверждением) для обоснованности определения налоговой базы при исчислении налогов.
Из материалов дела, в том числе из показаний ИП Борисовой Ю.Г. (протокол допроса N 35 от 18.09.2007 г.), следует, что руководителя ООО "Спекта плюс" она не знала, никогда с ним не встречалась. Работала она через рекламных агентов, которые вышли на нее сами (предприниматель размещала рекламу о продаже полиэтиленовых пакетов в журналах). Накладные и счета-фактуры привозились вместе с товаром экспедитором или водителем. Кем были подписаны документы, ИП Борисова Ю.Г. не знает. Где находится ООО "Спекта плюс" она не знает, на складе и в офисе никогда не была. Договор с данной фирмой она не заключала. С Родионовым А.Б. ИП Борисова Ю.Г. не знакома, никогда с ним не встречалась и ничего о нем не знает. О том, что он является руководителем ООО "Спекта плюс", ИП Борисова Ю.Г. не знает.
Таким образом, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ИП Борисова Ю.Г., находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделок с контрагентом, имела возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры, является представителем юридического лица, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст. 401 ГК РФ), она должна была осознать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки.
Довод налогоплательщика о том, что он не обязан был проверять контрагента на добросовестность также необоснован, о чем свидетельствуют Определение Конституционного суда от 15.02.2005 г. N 93-0, в котором указано: "требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все необходимые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом, возвратом) сумм налога из бюджета". И еще "обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в представлении налоговых льгот в данном случае связан с проявлением налогоплательщиком ненадлежащей осмотрительности и с подписанием первичных документов неуполномоченными лицами.
Судом первой инстанции также был опровергнут довод налогоплательщика о том, что законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке полномочий лица, подписавшего счет-фактуру, что противоречит п. 2 ст. 169 НК РФ. Требование закона представлять для подтверждения права на вычеты только счет - фактуры, соответствующие п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур, в том числе и полномочия лица, его подписавшего, поскольку в противном случае существует риск получить отказ налогового органа в предоставлении вычетов по дефектному счету-фактуре.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям подписаны неустановленным лицом и об отсутствии у ООО "Спекта- плюс" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных площадей, транспортных средств. Следовательно, данные первичные документы не могут служить подтверждением расходов ИП Борисовой Ю.Г. т.к. оформлены с нарушением требований действующего законодательства РФ.
Иные доводы, приведенные ИП Борисовой Ю.Г. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.06.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ИП Борисову Ю.Г.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008 заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории физическими лицами уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 26 августа 2008 года ОСБ 6672/0246, подлежит возврату ИП Борисовой Ю.Г. в сумме 950 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу N А65-7735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Борисовой Юлие Геннадьевне, г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 руб., излишне уплаченной по квитанции от 26 августа 2008 г. ОСБ 6672/0246.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)