Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2011 по делу N А47-6638/2010 (судья Александров А.А.).
общество с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (далее -заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Группа Спектр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2010 N 18-53/19603.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 заявленное ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу N А47-6638/2010 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в общей сумме 569 919 рублей 20 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 322 425 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 493 рублей 40 копеек;
- - пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в общей сумме 441 395 рублей 59 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 214 898 рублей 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 497 рублей 19 копеек;
- - пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 2 849 596 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 612 129 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 237 467 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 года по делу N Ф09-1119/11-С3 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А47-6638/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В качестве оснований указано, что судебный акт суда кассационной инстанции, которым дело направлено на новое рассмотрение, вступил в законную силу.
Суд первой инстанции определением от 10.05.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет, а также на то, что отмена обеспечения не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку интересы заявителя обеспечиваются механизмом возврата излишне взысканного налога.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. По мнению общества, обращаясь с арбитражный суд, оно представило достаточные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба, в случае их непринятия.
По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не препятствует в дальнейшем исполнению решения, направлена на сохранение баланса частных и публичных интересов. Убытки, возникшие у государства в связи с несвоевременной уплатой налогов, компенсируются пеней.
Вопрос об отмене обеспечения иска в рамках ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса должен ставиться при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения. Однако таких обстоятельств налоговым органом в заявлении не приведено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 97, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что возврат дела на новое рассмотрение не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, об отмене обеспечительных мер, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях и порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем оно было обоснованно удовлетворено. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно, а также из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю.
Законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 о принятии обеспечительных мер проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные нормы обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо представления встречного обеспечения, либо вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Однако в ходатайстве инспекции об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств наличия ни одного из перечисленных обстоятельств.
Сам по себе возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено.
Исходя из вышеизложенного, следует, что необходимость в обеспечении имущественных интересов ответчика, в связи с отменой судебных актов по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 года, не отпала.
Поскольку запрет совершать действия, связанные со взысканием сумм, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, имеет целью предотвращение нанесения значительного ущерба заявителю, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении его имущественных интересов в настоящее время отпали, заинтересованным лицом не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010.
В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, что принятые обеспечительные меры могут сделать невозможным взыскание начисленных оспариваемым решением налога, пеней и штрафа в случае принятия судом решения в пользу инспекции.
Доводу инспекции о наличии механизма возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов дана надлежащая оценка при принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2011 по делу N А47-6638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 18АП-6027/2011 ПО ДЕЛУ N А47-6638/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 18АП-6027/2011
Дело N А47-6638/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2011 по делу N А47-6638/2010 (судья Александров А.А.).
общество с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (далее -заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Группа Спектр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2010 N 18-53/19603.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 заявленное ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу N А47-6638/2010 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в общей сумме 569 919 рублей 20 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 322 425 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 493 рублей 40 копеек;
- - пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в общей сумме 441 395 рублей 59 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 214 898 рублей 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 497 рублей 19 копеек;
- - пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 2 849 596 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 612 129 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 237 467 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 года по делу N Ф09-1119/11-С3 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А47-6638/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В качестве оснований указано, что судебный акт суда кассационной инстанции, которым дело направлено на новое рассмотрение, вступил в законную силу.
Суд первой инстанции определением от 10.05.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет, а также на то, что отмена обеспечения не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку интересы заявителя обеспечиваются механизмом возврата излишне взысканного налога.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. По мнению общества, обращаясь с арбитражный суд, оно представило достаточные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба, в случае их непринятия.
По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не препятствует в дальнейшем исполнению решения, направлена на сохранение баланса частных и публичных интересов. Убытки, возникшие у государства в связи с несвоевременной уплатой налогов, компенсируются пеней.
Вопрос об отмене обеспечения иска в рамках ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса должен ставиться при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения. Однако таких обстоятельств налоговым органом в заявлении не приведено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 97, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что возврат дела на новое рассмотрение не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, об отмене обеспечительных мер, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях и порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем оно было обоснованно удовлетворено. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно, а также из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю.
Законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 о принятии обеспечительных мер проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные нормы обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо представления встречного обеспечения, либо вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Однако в ходатайстве инспекции об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств наличия ни одного из перечисленных обстоятельств.
Сам по себе возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено.
Исходя из вышеизложенного, следует, что необходимость в обеспечении имущественных интересов ответчика, в связи с отменой судебных актов по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 года, не отпала.
Поскольку запрет совершать действия, связанные со взысканием сумм, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, имеет целью предотвращение нанесения значительного ущерба заявителю, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении его имущественных интересов в настоящее время отпали, заинтересованным лицом не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010.
В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, что принятые обеспечительные меры могут сделать невозможным взыскание начисленных оспариваемым решением налога, пеней и штрафа в случае принятия судом решения в пользу инспекции.
Доводу инспекции о наличии механизма возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов дана надлежащая оценка при принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2011 по делу N А47-6638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)