Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Щеголев В.В. - доверенность от 16 января 2014; Шершнева А.С. - доверенность от 16 января 2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Дмитрьевой И.Н. - Кузнецова О.С. - доверенность от 06 августа 2012 N 77 АА 7004173;
- рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Грейн Девелопмент"
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-1738/2014 по заявлению
ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН: 1117746285667)
к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Городетскому И.И.
о признании незаконным постановления
при участии третьих лиц: Дмитрьевой Ирины Николаевны, ЗАО "ВТБ Регистратор"; ЗАО "Новый регистратор"; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"; ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" (ОГРН: 1057746181272),
установил:
ООО "Грейн Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Городецкому И.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 23.05.2013 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 12499/13/09/77.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Дмитриева Ирина Николаевна, ЗАО "ВТБ Регистратор"; ЗАО "Новый регистратор"; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"; ООО "Депозитарные и корпоративные технологии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-1738/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении требования ООО "Грейн Девелопмент" отказано.
ООО "Грейн Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо, ЗАО "ВТБ Регистратор"; ЗАО "Новый регистратор"; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"; ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
От ЗАО "Новый регистратор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, и ЗАО "ВТБ Регистратор"; ЗАО "Новый регистратор"; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"; ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Грейн Девелопмент" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Дмитрьевой И.Н. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Грейн Девелопмент" и Дмитрьевой И.Н., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-29258/2013 удовлетворено ходатайство Дмитриевой И.Н. о принятии обеспечительных мер.
Указанным определением с учетом определения об исправлении опечаток от 20.05.2013 наложен арест на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 96,2112% уставного капитала ОАО "Изобильный хлебопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 86,04% ОАО "Рязаньзернопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 66,78% ОАО "Русский хлеб", Запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "ВТБ Регистратор (реестродержатель ОАО "Изобильный хлебопродукт") запрещено осуществлять записи по переходу прав на 96,2112% уставного капитала ОАО Изобильный хлебопродукт", принадлежащий ООО "Грейн Девелопмент".; запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; 86,04% уставного капитала ОАО "Рязаньзернопродукт", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; 66,78% уставного капитала ОАО "Русский хлеб", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлять записи по переходу прав на 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрещено МИ ФНС N 46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно изменения состава участников Общества.
23.04.2013 Арбитражным судом города Москвы на основании данного определения выдан исполнительный лист серии АС N 005563632.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Городетским И.И. от 23.05.2013 наложен арест на принадлежащие должнику акции, должнику запрещено распоряжаться указанными акциями, ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" запрещено осуществлять любые регистрационные операции в отношении принадлежащих должнику акций. Указанным определением судебный пристав обязал ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" провести блокирование операций по лицевому счету должника на счете ДЕПО.
Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО "Грейн Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Таким образом, доле участия должника в уставном капитале акционерного общества соответствует владение должником определенным количеством акций этого общества.
Статьей 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику. Определенной доле участия должника в акционерном обществе соответствует определенное количество владения должником акций.
Судебными инстанциями установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований судебного акта установил точное количество и вид ценных бумаг, которыми владел должник и которое соответствует указанному в исполнительном листе имуществу должника - долям в акционерных обществах.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства неравнозначности этого имущества не представил.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" в соответствии со статьями 48, 64, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве и непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, соответственно судебный пристав имел права предъявлять данному Обществу поручение в целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе в отношении должника.
На основании вышеизложенного, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг, то суды обеих инстанции пришли к правильному выводу, что направление поручения в адрес ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" как лицу, являющемуся депозитарием, являлось обязанностью судебного пристава в целях исполнения требований судебного акта о наложении ареста на имущество должника.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, вынесен в рамках предоставленных полномочий, и не нарушает права и законные интересы заявителя, судебные инстанции обоснованно отказали ООО "Грейн Девелопмент" в удовлетворении заявленных требований.
Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-1738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грейн Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 N Ф05-10899/14 ПО ДЕЛУ N А40-1738/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А40-1738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Щеголев В.В. - доверенность от 16 января 2014; Шершнева А.С. - доверенность от 16 января 2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Дмитрьевой И.Н. - Кузнецова О.С. - доверенность от 06 августа 2012 N 77 АА 7004173;
- рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Грейн Девелопмент"
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-1738/2014 по заявлению
ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН: 1117746285667)
к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Городетскому И.И.
о признании незаконным постановления
при участии третьих лиц: Дмитрьевой Ирины Николаевны, ЗАО "ВТБ Регистратор"; ЗАО "Новый регистратор"; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"; ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" (ОГРН: 1057746181272),
установил:
ООО "Грейн Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Городецкому И.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 23.05.2013 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 12499/13/09/77.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Дмитриева Ирина Николаевна, ЗАО "ВТБ Регистратор"; ЗАО "Новый регистратор"; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"; ООО "Депозитарные и корпоративные технологии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-1738/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении требования ООО "Грейн Девелопмент" отказано.
ООО "Грейн Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо, ЗАО "ВТБ Регистратор"; ЗАО "Новый регистратор"; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"; ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
От ЗАО "Новый регистратор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, и ЗАО "ВТБ Регистратор"; ЗАО "Новый регистратор"; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"; ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Грейн Девелопмент" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Дмитрьевой И.Н. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Грейн Девелопмент" и Дмитрьевой И.Н., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-29258/2013 удовлетворено ходатайство Дмитриевой И.Н. о принятии обеспечительных мер.
Указанным определением с учетом определения об исправлении опечаток от 20.05.2013 наложен арест на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 96,2112% уставного капитала ОАО "Изобильный хлебопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 86,04% ОАО "Рязаньзернопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 66,78% ОАО "Русский хлеб", Запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "ВТБ Регистратор (реестродержатель ОАО "Изобильный хлебопродукт") запрещено осуществлять записи по переходу прав на 96,2112% уставного капитала ОАО Изобильный хлебопродукт", принадлежащий ООО "Грейн Девелопмент".; запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; 86,04% уставного капитала ОАО "Рязаньзернопродукт", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; 66,78% уставного капитала ОАО "Русский хлеб", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлять записи по переходу прав на 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрещено МИ ФНС N 46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно изменения состава участников Общества.
23.04.2013 Арбитражным судом города Москвы на основании данного определения выдан исполнительный лист серии АС N 005563632.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Городетским И.И. от 23.05.2013 наложен арест на принадлежащие должнику акции, должнику запрещено распоряжаться указанными акциями, ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" запрещено осуществлять любые регистрационные операции в отношении принадлежащих должнику акций. Указанным определением судебный пристав обязал ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" провести блокирование операций по лицевому счету должника на счете ДЕПО.
Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО "Грейн Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Таким образом, доле участия должника в уставном капитале акционерного общества соответствует владение должником определенным количеством акций этого общества.
Статьей 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику. Определенной доле участия должника в акционерном обществе соответствует определенное количество владения должником акций.
Судебными инстанциями установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований судебного акта установил точное количество и вид ценных бумаг, которыми владел должник и которое соответствует указанному в исполнительном листе имуществу должника - долям в акционерных обществах.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства неравнозначности этого имущества не представил.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" в соответствии со статьями 48, 64, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве и непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, соответственно судебный пристав имел права предъявлять данному Обществу поручение в целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе в отношении должника.
На основании вышеизложенного, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг, то суды обеих инстанции пришли к правильному выводу, что направление поручения в адрес ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" как лицу, являющемуся депозитарием, являлось обязанностью судебного пристава в целях исполнения требований судебного акта о наложении ареста на имущество должника.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, вынесен в рамках предоставленных полномочий, и не нарушает права и законные интересы заявителя, судебные инстанции обоснованно отказали ООО "Грейн Девелопмент" в удовлетворении заявленных требований.
Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-1738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грейн Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)