Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-15977/2010-25-506 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Министерства социальных отношений Челябинской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН администрации Озерского городского округа), Минфину Челябинской области о взыскании убытков в виде расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 2 476 664 руб. 49 коп.
Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Определением суда от 28.10.2010 принят отказ истца от исковых требований к УСЗН администрации Озерского городского округа, производство по делу в этой части прекращено. УСЗН администрации Озерского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.10.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены, с Минфина Челябинской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" взыскано 2 476 664 руб. 49 коп. убытков, а также 35 383 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину Челябинской области. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлена вина Минфина Челябинской области в возникновении убытков у истца, не установлена противоправность в его действиях, а также причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика. Минфин Челябинской области указывает, что субвенции (субсидии) не могут являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, УСЗН администрации Озерского городского округа обоснованно отказано истцу в возмещении сумм НДС из бюджета. Заявитель жалобы также указывает на то, что Минфином Челябинской области реализация льгот, предусмотренных действующим законодательством, обеспечена, денежные средства в виде субвенций выделены в достаточном объеме. Необоснованным, по мнению Минфина Челябинской области, является взыскание с него в порядке распределения судебных расходов государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между УСЗН администрации Озерского городского округа и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" заключен договор от 10.01.2007 N 27/07 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной телевизионной антенной в соответствии с законами Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", от 04.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области".
В соответствии с п. 2.1, 3.4 указанного договора ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обязалось ежемесячно предоставлять в УСЗН администрации Озерского городского округа отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета-фактуры.
Согласно п. 2.2 договора УСЗН администрации Озерского городского округа обязалось ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.
Договор действует с момента подписания и до 31.12.2007 (п. 8.1 договора).
ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, в 2007 г. предоставляло льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, установленные действующим законодательством для отдельных категорий граждан. В соответствии с условиями договора общество ежемесячно представляло в управление социальной защиты отчетные документы; возмещение расходов производилось за вычетом НДС.
Согласно актам сверки не принятых к возмещению сумм НДС по договору N 27/07 от 10.01.2007, подписанным между истцом и УСЗН администрации Озерского городского округа 23.07.2010 и 26.07.2010, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истцу не возмещено 2 476 664 руб. 49 коп.
В соответствии с уведомлением от 31.05.2005 N 22 ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно не является плательщиком НДС.
Полагая, что применение упрощенной системы налогообложения лишает ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" права на возмещение НДС из бюджета, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на 18% (НДС) неправомерно.
Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета (ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.
Общество не представляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.
Поскольку истец использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
Уплаченные истцом суммы НДС являются его расходами.
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 10, 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", ст. 11 Закона Челябинской области от 14.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", а также ст. 4 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" меры социальной поддержки ветеранов, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, на которых распространяется действие названных законов, являются расходными обязательствами Челябинской области.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, суды правомерно взыскали с Министерства финансов Челябинской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" 2 476 664 руб. 49 коп. убытков в виде некомпенсированной суммы НДС.
Все обстоятельства спора судами исследованы и получили правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца государственной пошлины подлежит отклонению, исходя из следующего.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу в виде судебных расходов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-15977/2010-25-506 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.НАУМОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.Л.МЕНЬШИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 N Ф09-1371/11-С2 ПО ДЕЛУ N А76-15977/2010-25-506
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N Ф09-1371/11-С2
Дело N А76-15977/2010-25-506
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-15977/2010-25-506 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Министерства социальных отношений Челябинской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН администрации Озерского городского округа), Минфину Челябинской области о взыскании убытков в виде расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 2 476 664 руб. 49 коп.
Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Определением суда от 28.10.2010 принят отказ истца от исковых требований к УСЗН администрации Озерского городского округа, производство по делу в этой части прекращено. УСЗН администрации Озерского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.10.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены, с Минфина Челябинской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" взыскано 2 476 664 руб. 49 коп. убытков, а также 35 383 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину Челябинской области. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлена вина Минфина Челябинской области в возникновении убытков у истца, не установлена противоправность в его действиях, а также причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика. Минфин Челябинской области указывает, что субвенции (субсидии) не могут являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, УСЗН администрации Озерского городского округа обоснованно отказано истцу в возмещении сумм НДС из бюджета. Заявитель жалобы также указывает на то, что Минфином Челябинской области реализация льгот, предусмотренных действующим законодательством, обеспечена, денежные средства в виде субвенций выделены в достаточном объеме. Необоснованным, по мнению Минфина Челябинской области, является взыскание с него в порядке распределения судебных расходов государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между УСЗН администрации Озерского городского округа и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" заключен договор от 10.01.2007 N 27/07 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной телевизионной антенной в соответствии с законами Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", от 04.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области".
В соответствии с п. 2.1, 3.4 указанного договора ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обязалось ежемесячно предоставлять в УСЗН администрации Озерского городского округа отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета-фактуры.
Согласно п. 2.2 договора УСЗН администрации Озерского городского округа обязалось ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.
Договор действует с момента подписания и до 31.12.2007 (п. 8.1 договора).
ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, в 2007 г. предоставляло льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, установленные действующим законодательством для отдельных категорий граждан. В соответствии с условиями договора общество ежемесячно представляло в управление социальной защиты отчетные документы; возмещение расходов производилось за вычетом НДС.
Согласно актам сверки не принятых к возмещению сумм НДС по договору N 27/07 от 10.01.2007, подписанным между истцом и УСЗН администрации Озерского городского округа 23.07.2010 и 26.07.2010, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истцу не возмещено 2 476 664 руб. 49 коп.
В соответствии с уведомлением от 31.05.2005 N 22 ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно не является плательщиком НДС.
Полагая, что применение упрощенной системы налогообложения лишает ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" права на возмещение НДС из бюджета, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на 18% (НДС) неправомерно.
Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета (ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.
Общество не представляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.
Поскольку истец использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
Уплаченные истцом суммы НДС являются его расходами.
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 10, 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", ст. 11 Закона Челябинской области от 14.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", а также ст. 4 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" меры социальной поддержки ветеранов, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, на которых распространяется действие названных законов, являются расходными обязательствами Челябинской области.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, суды правомерно взыскали с Министерства финансов Челябинской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" 2 476 664 руб. 49 коп. убытков в виде некомпенсированной суммы НДС.
Все обстоятельства спора судами исследованы и получили правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца государственной пошлины подлежит отклонению, исходя из следующего.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу в виде судебных расходов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-15977/2010-25-506 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.НАУМОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.Л.МЕНЬШИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)