Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134000/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-387)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1127746078756)
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- Каниева Г.Б. по доверенности N 09/13 от 21.10.2013;
- от ответчика:
- Зайцева А.О. по доверенности N ИА/38642/13 от 03.10.2013;
- установил:
ООО "Астрея" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ФАС России (далее - Управление, ответчик) от 30.08.2013 по делу N 4-00-1101/00-06-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав наличием в действиях заявителя события и состава названного административного правонарушения и соблюдением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ФАС России 13.05.2013 поступило уведомление ООО "Астрея" о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" (вх. от 13.05.2013 N 36571/13).
По результатам рассмотрения данного уведомления антимонопольным органом установлено следующее.
ООО "Астрея" 20.12.2012 заключило с ООО "Торговый дом "Агроторг Тульский" договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье".
В соответствии с данным договором ООО "ТДА Тульский" продало ООО "Астрея" всю принадлежащую ему долю в размере 99% в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье", а ООО "Астрея" приняло указанную долю и заплатило за нее 43 560 рублей.
Балансовая стоимость активов ООО "Астрея" и его группы лиц по состоянию на 20.12.2012 составляет 0 рублей. Балансовая стоимость активов ООО "АПП Ставрополье" по состоянию на 30.09.2012 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, составляет 706 279 тыс. руб. Суммарная балансовая стоимость активов группы лиц ООО "Астрея" и ООО "АПП Ставрополье" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, составляет 706 279 тыс. руб.
Уведомление о приобретении ООО "Астрея" 99% долей в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" поступило в ФАС России 13.05.2013 с нарушением срока.
Выявленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 N 4-00-1101/00-06-13.
Оспариваемым постановлением от 30.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-00-1101/00-06-13 ООО "Астрея" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полгая свои права нарушенными, заявитель оспорил их в суде.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
Переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" произошел 20.12.2012, следовательно уведомление о приобретении ООО "Астрея" 99% долей в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" должно было быть представлено в ФАС России не позднее 04.02.2013.
Уведомление о приобретении ООО "Астрея" 99% долей в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" поступило в ФАС России 13.05.2013 с нарушением срока 100 дней.
Таким образом, в действиях ООО "Астрея" имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в непредставлении уведомления в антимонопольный орган в установленный законом срок о приобретении ООО "Астрея" 99% долей в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье".
Факт совершения административного правонарушения ООО "Астрея" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 N 4-00-1101/00-06-13, материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что увеличению периода просрочки исполнения обязанности по направлению уведомления способствовало то обстоятельство, что ФАС России было возбуждено и расследовалось дело по иному обстоятельству (непредставление ходатайства о даче согласия на совершение сделки), поскольку в рамках дела N 4-00-262/00-06-13 рассмотрен самостоятельный состав правонарушения, производство по которому было прекращено уже после уведомления ООО "Астрея" о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье".
Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вместе с тем Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-45401/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-134000/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45401/2013-АК
Дело N А40-134000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134000/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-387)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1127746078756)
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- Каниева Г.Б. по доверенности N 09/13 от 21.10.2013;
- от ответчика:
- Зайцева А.О. по доверенности N ИА/38642/13 от 03.10.2013;
- установил:
ООО "Астрея" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ФАС России (далее - Управление, ответчик) от 30.08.2013 по делу N 4-00-1101/00-06-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав наличием в действиях заявителя события и состава названного административного правонарушения и соблюдением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ФАС России 13.05.2013 поступило уведомление ООО "Астрея" о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" (вх. от 13.05.2013 N 36571/13).
По результатам рассмотрения данного уведомления антимонопольным органом установлено следующее.
ООО "Астрея" 20.12.2012 заключило с ООО "Торговый дом "Агроторг Тульский" договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье".
В соответствии с данным договором ООО "ТДА Тульский" продало ООО "Астрея" всю принадлежащую ему долю в размере 99% в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье", а ООО "Астрея" приняло указанную долю и заплатило за нее 43 560 рублей.
Балансовая стоимость активов ООО "Астрея" и его группы лиц по состоянию на 20.12.2012 составляет 0 рублей. Балансовая стоимость активов ООО "АПП Ставрополье" по состоянию на 30.09.2012 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, составляет 706 279 тыс. руб. Суммарная балансовая стоимость активов группы лиц ООО "Астрея" и ООО "АПП Ставрополье" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, составляет 706 279 тыс. руб.
Уведомление о приобретении ООО "Астрея" 99% долей в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" поступило в ФАС России 13.05.2013 с нарушением срока.
Выявленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 N 4-00-1101/00-06-13.
Оспариваемым постановлением от 30.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-00-1101/00-06-13 ООО "Астрея" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полгая свои права нарушенными, заявитель оспорил их в суде.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
Переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" произошел 20.12.2012, следовательно уведомление о приобретении ООО "Астрея" 99% долей в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" должно было быть представлено в ФАС России не позднее 04.02.2013.
Уведомление о приобретении ООО "Астрея" 99% долей в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье" поступило в ФАС России 13.05.2013 с нарушением срока 100 дней.
Таким образом, в действиях ООО "Астрея" имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в непредставлении уведомления в антимонопольный орган в установленный законом срок о приобретении ООО "Астрея" 99% долей в уставном капитале ООО "АПП Ставрополье".
Факт совершения административного правонарушения ООО "Астрея" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 N 4-00-1101/00-06-13, материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что увеличению периода просрочки исполнения обязанности по направлению уведомления способствовало то обстоятельство, что ФАС России было возбуждено и расследовалось дело по иному обстоятельству (непредставление ходатайства о даче согласия на совершение сделки), поскольку в рамках дела N 4-00-262/00-06-13 рассмотрен самостоятельный состав правонарушения, производство по которому было прекращено уже после уведомления ООО "Астрея" о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье".
Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вместе с тем Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)