Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
от истца Автономной некоммерческой организации "Камский центр дополнительного образования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан - не явился, извещен,
от ответчика закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - не явился, извещен,
заявитель апелляционной жалобы, лицо, не участвующее в деле - акционер закрытого акционерного общества "Возрождение" Пронина Ю.С. - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16098/2009 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Автономной некоммерческой организации "Камский центр дополнительного образования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к закрытому акционерному обществу "Возрождение", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 3 520 190 руб. долга,
установил:
ЗАО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009 г. по делу N А65-16098/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования заявителем указано о фальсификации и заведомо ложных показаниях истца - АНО КЦДО перед ответчиком ЗАО "Возрождение".
До начала судебного заседания заявитель направил в суд письменное уточнение, указав, что заявление о пересмотре судебного акта подано единственным акционером ЗАО "Возрождение" - Прониной Ю.С.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, акционер закрытого акционерного общества "Возрождение" Пронина Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает производство по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16098/2009 подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Как следует из материалов дела, акционер закрытого акционерного общества "Возрождение" Пронина Ю.С. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, что он принят об ее правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что судебный акт, который просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принят о правах и обязанностях акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С., заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у не участвующего в деле лица - акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С. права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-2600/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16098/2009 подлежит отмене, а производство по ее заявлению - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16098/2009 отменить.
Прекратить производство по заявлению лица, не участвующего в деле - акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С. о пересмотре судебного акта по делу N А65-16098/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-16098/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А65-16098/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
от истца Автономной некоммерческой организации "Камский центр дополнительного образования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан - не явился, извещен,
от ответчика закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - не явился, извещен,
заявитель апелляционной жалобы, лицо, не участвующее в деле - акционер закрытого акционерного общества "Возрождение" Пронина Ю.С. - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16098/2009 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Автономной некоммерческой организации "Камский центр дополнительного образования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к закрытому акционерному обществу "Возрождение", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 3 520 190 руб. долга,
установил:
ЗАО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009 г. по делу N А65-16098/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования заявителем указано о фальсификации и заведомо ложных показаниях истца - АНО КЦДО перед ответчиком ЗАО "Возрождение".
До начала судебного заседания заявитель направил в суд письменное уточнение, указав, что заявление о пересмотре судебного акта подано единственным акционером ЗАО "Возрождение" - Прониной Ю.С.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, акционер закрытого акционерного общества "Возрождение" Пронина Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает производство по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16098/2009 подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Как следует из материалов дела, акционер закрытого акционерного общества "Возрождение" Пронина Ю.С. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, что он принят об ее правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что судебный акт, который просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принят о правах и обязанностях акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С., заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у не участвующего в деле лица - акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С. права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-2600/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16098/2009 подлежит отмене, а производство по ее заявлению - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-16098/2009 отменить.
Прекратить производство по заявлению лица, не участвующего в деле - акционера закрытого акционерного общества "Возрождение" Прониной Ю.С. о пересмотре судебного акта по делу N А65-16098/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)