Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
- Попова А.А., доверенность от 12.01.2015, N 04/01,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮниФлэйкс" - Подгорнова В.И., доверенность от 01.10.2014, Полтавцева Н.В., доверенность от 01.07.2014, Крутавцева С.В., доверенность от 01.07.2014,
от третьих лиц:
закрытого акционерного общества "Назаровское" - не явился, извещен,
ОАО "Петербургский мельничный комбинат" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-15821/2014 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниФлэйкс" (ОГРН 1066320205060, ИНН 6323094381), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ЗАО "Назаровское" (ОГРН 1022401588615), Красноярский край, Назаровский район, п. Степной,
ОАО "Петербургский мельничный комбинат" (ОГРН 1027804865175), г. Санкт-Петербург,
о признании незаконным решения N 15-49/9 от 28.03.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮниФлэйкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 10-12, т 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании решения от 28 марта 2014 года N 15-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, не отмененной УФНС России по Самарской области.
Решением суда 1 инстанции от 22 октября 2014 года заявление удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции в указанной части признано недействительным.
Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
При этом в жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, и указывает на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по выездной проверке ООО "ЮниФлэйкс" установлена совокупность признаков, свидетельствующих о том, что взаимоотношения ООО "Юнифлэйкс" следует рассматривать в качестве схемы, позволяющей получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "Юнифлэйкс", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.
ООО "ЮниФлэйкс" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ОАО "Петербургский мельничный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ЗАО "Назаровское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, соответственно.
Представители третьих лиц ОАО "Петербургский мельничный комбинат" и ЗАО "Назаровское" в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением и данными ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, МИФНС России N 19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮниФлэйкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.11 по результатам которой был составлен акт проверки от 14.01.2014 N 15-40/2.
28.03.2014 на основании акта проверки МИФНС России N 19 по Самарской области было принято решение N 15-49/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 365 275 руб., начислении к уплате налога на прибыль в сумме 345 302 руб., НДС в сумме 2 137 325 руб., пени в сумме 1 878 298 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 601 079 руб. (л.д. 13-82 т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.06.2014 г. по апелляционной жалобе Общества данное решение Инспекции изменено, доводы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Меркурий" признаны обоснованными, уменьшены доначисления налога на прибыль в сумме 345 302 руб.
и налога на добавленную стоимость в сумме 60 582 руб.
Пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 257 328 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 4 231 682 руб."
В оспариваемой части решения Инспекции отражено, что в нарушение ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ ООО "ЮниФлэйкс" в 2010-2011 г.г. были неправомерно заявлены к вычету суммы НДС в общем размере 7 565 753 руб. по сделке о приобретении зерна на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Прогресс".
Данный вывод Инспекцией сделан на основании следующих данных:
1. ООО "Прогресс" применяет упрощенную систему налогообложения 04.08.2010, отчетность не предоставляет с даты постановки на налоговый учет.
2. ООО "Прогресс" не имеет ККТ, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений.
3. Операции по счетам ООО "Прогресс" приостановлены.
4. Отсутствие у ООО "Прогресс" трудовых ресурсов, материально-производственной базы.
5. Отсутствие у ООО "Прогресс" платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
6. Первоначальным производителем овса, приобретенного у ООО "Прогресс", является ЗАО "Назаровское".
7. ЗАО "Назаровское" применяет систему налогообложения в виде сельскохозяйственного налога.
8. Согласно квитанциям о приеме груза (на перевозку грузов), транспортным железнодорожным накладным, удостоверениям о качестве зерна грузоотправителем овса являлось ЗАО "Назаровское", грузополучателем ООО "Эфтэл" ИНН 6324001044. ООО "Прогресс" в документах на транспортировку овса отсутствует.
9. ООО "Прогресс" применяло упрощенную систему налогообложения, оформляло счета-фактуры с выделением НДС в адрес ООО "ЮниФлэйкс". ООО "Прогресс" не уплачивало НДС в бюджет. ООО "ЮниФлэйкс" "входной" НДС при покупке овса у ООО "Прогресс" принимает к вычету.
10. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Прогресс" подтверждает, что прослеживается согласованность действий между ЗАО "Назаровское", ООО "Прогресс", ООО "ЮниФлэйкс" и ОАО "Петербургский мельничный комбинат" (100% учредитель ООО "ЮниФлэйкс", согласно выписки из ЕГРЮЛ). Так как 90% закупа овса ООО "Прогресс" производит у ЗАО "Назаровское", 90% реализации овса производит ООО "ЮниФлэйкс" и ОАО "Петербургский мельничный комбинат".
Данные сведения явились основанием для вывода Инспекции о том, что в период 2010-2011 ООО "ЮниФлэйкс" использовало ООО "Прогресс" в качестве фирмы -прокладки при сотрудничестве с организацией-производителем зерна ЗАО "Назаровское" для получения необоснованного налогового вычета по НДС, т.е. применяло схему минимализации налогообложения (ухода от налогообложения по НДС) с привлечением недобросовестного контрагента, находящегося на упрощенном режиме налогообложения, посредством использования фиктивного документооборота с подставной организацией - ООО "Прогресс" (л.д. 53,67 т. 1).
По мнению Инспекции, Общество целенаправленно для целей уменьшения налогового бремени по НДС привлекало ООО "Прогресс" к сотрудничеству, тогда как ООО "Прогресс" фактически не участвовало в поставке зерновых культур.
В условиях возможности заключения прямых договоров с производителем ЗАО "Назаровское" приобретение Обществом зерновых культур через посредника ООО "Прогресс" не обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о неправомерном получении вычетов по НДС.
ООО "ЮниФлэйкс", закупая товар у производителя ЗАО "Назаровское" без НДС и оформляя документально взаимоотношения с поставщиком зерна ООО "Прогресс" с учетом НДС без фактического осуществления с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений, необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС путем создания системы фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
В нарушение статьи 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "ЮниФлэйкс" в 2010-2011 неправомерно заявлен к вычету НДС по приобретению овса у ООО "Прогресс" в сумме 7 565 753 руб., в том числе: 4 кварта 2010-1 257 328 руб., 1 квартал 2011-4 699 704 руб., 2 квартал 2011-1 608 721 руб.
Между тем данные доводы налогового органа являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮниФлейкс" в проверяемом периоде велась деятельность по производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности.
20.09.2010 г. между ООО "ЮниФлейкс" и ООО "Прогресс" был заключен договор N 2009/3 на поставку овса продовольственного по ГОСТ 28673-90 (л.д. 90-92 т. 1).
Согласно условиям поставки в соглашениях к договору поставки от 20.09.2010 N 2009/3 товар поставляется железнодорожным транспортом, базис поставки - г. Тольятти, станция Химическая, получатель ООО "Эфтэл" (л.д. 93-100 т. 1).
Поставка товара осуществляется за счет поставщика ООО "Прогресс".
Согласно представленным товарным накладным по контрагенту ООО "Прогресс" грузоотправителем является ЗАО "Назаровское" ИНН 2427000415, поставщиком ООО "Прогресс" ИНН 7801525813, плательщиком - ООО "ЮниФлэйкс" ИНН 6323094381".
Согласно сертификатам соответствия изготовителем овса приобретенного у ООО "Прогресс" является ЗАО "Назаровское".
Всего за проверяемый период ООО "ЮниФлэйкс" получило от ООО "Прогресс" зерно на сумму 83 223 282 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 565 753 руб.
Факт поставки зерна подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами фактурами.
ООО "ЮниФлэйкс" оплатило указанные поставки ООО "Прогресс" посредством перечисления денежных средств в сумме 83 223 282 руб. со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика соответствующими платежными поручениями (л.д. 1-35, т. 2).
Оплата полученных от поставщика товара денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подтверждает реальность понесенных ООО "ЮниФлейкс" расходов на приобретение овса по договору N 2009/3 от 20.09.10 г.
В обоснование заявленного вычета в сумме 7 565 753 руб. по указанному контрагенту обществом представлены счета-фактуры от 15.10.2010 г. N 40, от 19.10.2010 г. N 42, от 22.10.2010 г. N 44, от 25.10.2010 г. NN 45-48, от 16.02.2011 г. N 99, от 18.02.2011, NN 101-102, от 01.03.2011 N 105, от 04.03.2011 N 106, от 06.03.2011 г. N 108, от 10.03.2011 г. N 109, от 11.03.2011 г. N 110, от 18.03.2011 г. N N 111,112, от 21.03.2011 г. N 116, от 22.03.2011 г. N N 113-115, от 01.04.2011 г. N 117, от 02.04.2011 г. NN 118,119, от 21.04.2011 г. N 122, от 27.06.2011 г. N 149, а также соответствующие товарные накладные, подтверждающие поставку зерна в период с 25.10.2010 по 27.06.2011 (л.д. 107-157 т. 1).
В соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Следовательно, основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета является счет-фактура, соответствующий требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 169 НК РФ.
ООО "Прогресс", находясь на упрощенной системе налогообложения, на основании указанного договора поставки выставляло в адрес покупателя ООО "ЮниФлэйкс" счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, которые ООО "ЮниФлэйкс" принимались к вычету.
Перед заключением договора поставки N 2009/3 от 20.09.2010 г. Обществом от поставщика ООО "Прогресс" были получены копии Устава, свидетельства о государственной регистрации организации, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 101-106 т. 1), что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе поставщика указанной зерновой продукции.
Указанные выше счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в качестве основания для применения спорных сумм налоговых вычетов, по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Из представленных покупателю при заключении договора документов не следует, что ООО "Прогресс" применяет упрощенную систему налогообложения, в прилагаемых к договору N 2009/3 от 20.09.2010 г. соглашениях, определяющих цену поставок N 1 от 20.09.2010 г., N 2 от 31.01.2011 г., N 3 от 02.02.2011 г., N 4 от 07.02.2011 г., стоимость товара указывалась с включением в нее суммы НДС, как не следует и осведомленности покупателя об особенностях применяемого поставщиком режима налогообложения.
Счета-фактуры, полученные Обществом от ООО "Прогресс", по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Каких-либо претензий к ним в решении налогового органа не содержится.
Кроме того, применительно к положениям п. 2 ст. 346.11, пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ применение поставщиком специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по суммам НДС, предъявленным таковым поставщиком в счетах-фактурах, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ.
При этом в силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, отраженная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из материалов дела не усматривается наличие между ООО "ЮниФлэйкс" и ООО "Прогресс" отношений взаимозависимости и аффилированности, а также сведений об осведомленности налогоплательщика о неисполнении поставщиком своих налоговых обязательств, вытекающих из исполнения указанного договора поставки.
Что касается доводов Инспекции о неиспользовании Обществом возможности заключения договора поставки зерна непосредственно с его производителем ООО "Назаровское", а использовании фиктивного документооборота с подставной организацией ООО "Прогресс" при сотрудничестве с организацией - производителем в целях ухода от налогообложения по НДС, то из материалов дела видно, что производитель зерна ЗАО "Назаровское" подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прогресс".
В материалах проверки имеется ответ ЗАО "Назаровское", согласно которому ЗАО "Назаровское" взаимоотношений с ООО "ЮниФлэйкс" не имело.
ЗАО "Назаровское" представило договор поставки овса N 05/07 от 10.08.2010, копии соглашений к данному договору, заключенному между ЗАО "Назаровское" и ООО "Прогресс" (л.д. 59-109 т. 4).
В п. 4 решения Инспекции отражено, что в ходе анализа расчетного счета ООО "Прогресс" установлено, что данный поставщик получал на расчетный счет денежные средства не только от ООО "ЮниФлэйкс" за овес, но и от ООО "Комрад" за ячмень, от ООО "ВитБэйс" за пшеницу. Полученные денежные средства ООО "Прогресс" перечисляло ЗАО "Назаровское" за овес, ЗАО "Салгонское" за овес, ООО "Люкс" и ООО "Мега" за транспортные услуги, ООО "ОТК" и ООО "АРС" по договору поставки (л.д. 54 т. 1).
При этом доказательств согласованности действий между ООО "ЮниФлэйкс", ООО "Прогресс" и ЗАО "Назаровское" с целью получения первым необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, как и доказательств взаимозависимости и аффилированности данных организаций.
Приведенная в решении Инспекции схема взаимоотношений между ООО "ЮниФлэйкс", ООО "Прогресс" и ЗАО "Назаровское" свидетельствует о наличии договорных отношений по поставке зерна овса между ЗАО "Назаровское" и ООО "Прогресс" с одной стороны и договорных отношений по поставке зерна овса между ООО "ЮниФлэйкс" и ООО "Прогресс" - с другой (л.д. 53 т. 1).
Указанные сделки имеют реальный характер, поскольку подтверждены соответствующими первичными документами бухгалтерского учета и сторонами реально исполнены.
Доказательств того, что данные сделки являются мнимыми или притворными Инспекция не представила.
Следовательно, довод Инспекции о неиспользовании Обществом возможности заключения договора поставки зерна непосредственно с его производителем ООО "Назаровское", а использовании фиктивного документооборота с подставной организацией ООО "Прогресс" при сотрудничестве с организацией - производителем в целях ухода от налогообложения по НДС, является предположением, не основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таковых данных Инспекцией не представлено.
Кроме того, из объяснений Общества следует, что в связи с атмосферной засухой в 2010 году местные производители овса не располагали зерновой продукцией для продажи. В конце сентября 2010 года на складах ООО "ЮниФлэйкс" сложилась критическая ситуация с наличием овса. При среднемесячной потребности производства не менее 60 тн в сутки, остаток на 01.10.2014 г. мог быть использован в течение 5-6 дней. В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлены метеорологическая справка, бухгалтерская справка и оборотно - сальдовые ведомости (л.д. 18-23 т. 5).
На момент заключения договора с ООО "Прогресс" ООО "ЮниФлэйкс" не обладало сведениями о присутствии на рынке зерна такого поставщика, как ЗАО "Назаровское". ООО "ЮниФлэйкс" не может иметь сведений о всех хозяйствах Российской Федерации, имеющих посевные площади, засеянные продовольственным овсом и готовых поставлять на свободный рынок овес соответствующего качества, пригодный для производства продукции ООО "ЮниФлэйкс". Поэтому выбор поставщиков из удаленных регионов производится на основе имеющихся в данный момент времени коммерческих предложений при соблюдении принципов должной осмотрительности и проверки качества опытных образцов поступающего сырья. Для заключения договора важными аспектами являются приемлемая цена, качественные показатели, наличие необходимых сертификационных документов и факт подтвержденной государственной регистрации контрагента. По причине отдаленности поставщика документооборот осуществляется при помощи почты и телефонных переговоров. Экономическая обоснованность заключения договора с ООО "Прогресс" объясняется отсрочкой платежа от 10 до 5 банковских дней по факту прибытия вагонов, что дает ООО "ЮниФлэйкс" возможность получить заявленный товар и проверить его качество перед оплатой.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, совершенные Обществом хозяйственные операции по указанному договору поставки, вопреки доводам Инспекции, формальными не являются и имеют реальный характер.
С учетом имеющихся в материалах дела данных, а также факта поставки приобретенного у указанных поставщика овса, перечисленные доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что в данной ситуации действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего "обналичивания" денежных средств, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан.
Суд 1 инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом во исполнение требований статьи 65 АПК РФ доказало факт осуществления хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
С учетом этого и применительно к положениям п. 1, 3, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО "ЮниФлейкс" на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно этому, не могут быть признаны в качестве правомерных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 7 565 753 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Прогресс", уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 5 601 079 руб., доначисления к уплате НДС в сумме 2 137 325 руб., На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-15821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 11АП-18372/2014 ПО ДЕЛУ N А55-15821/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А55-15821/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
- Попова А.А., доверенность от 12.01.2015, N 04/01,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮниФлэйкс" - Подгорнова В.И., доверенность от 01.10.2014, Полтавцева Н.В., доверенность от 01.07.2014, Крутавцева С.В., доверенность от 01.07.2014,
от третьих лиц:
закрытого акционерного общества "Назаровское" - не явился, извещен,
ОАО "Петербургский мельничный комбинат" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-15821/2014 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниФлэйкс" (ОГРН 1066320205060, ИНН 6323094381), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ЗАО "Назаровское" (ОГРН 1022401588615), Красноярский край, Назаровский район, п. Степной,
ОАО "Петербургский мельничный комбинат" (ОГРН 1027804865175), г. Санкт-Петербург,
о признании незаконным решения N 15-49/9 от 28.03.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮниФлэйкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 10-12, т 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании решения от 28 марта 2014 года N 15-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, не отмененной УФНС России по Самарской области.
Решением суда 1 инстанции от 22 октября 2014 года заявление удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции в указанной части признано недействительным.
Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
При этом в жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, и указывает на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по выездной проверке ООО "ЮниФлэйкс" установлена совокупность признаков, свидетельствующих о том, что взаимоотношения ООО "Юнифлэйкс" следует рассматривать в качестве схемы, позволяющей получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "Юнифлэйкс", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.
ООО "ЮниФлэйкс" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ОАО "Петербургский мельничный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ЗАО "Назаровское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, соответственно.
Представители третьих лиц ОАО "Петербургский мельничный комбинат" и ЗАО "Назаровское" в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением и данными ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, МИФНС России N 19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮниФлэйкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.11 по результатам которой был составлен акт проверки от 14.01.2014 N 15-40/2.
28.03.2014 на основании акта проверки МИФНС России N 19 по Самарской области было принято решение N 15-49/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 365 275 руб., начислении к уплате налога на прибыль в сумме 345 302 руб., НДС в сумме 2 137 325 руб., пени в сумме 1 878 298 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 601 079 руб. (л.д. 13-82 т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.06.2014 г. по апелляционной жалобе Общества данное решение Инспекции изменено, доводы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Меркурий" признаны обоснованными, уменьшены доначисления налога на прибыль в сумме 345 302 руб.
и налога на добавленную стоимость в сумме 60 582 руб.
Пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 257 328 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 4 231 682 руб."
В оспариваемой части решения Инспекции отражено, что в нарушение ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ ООО "ЮниФлэйкс" в 2010-2011 г.г. были неправомерно заявлены к вычету суммы НДС в общем размере 7 565 753 руб. по сделке о приобретении зерна на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Прогресс".
Данный вывод Инспекцией сделан на основании следующих данных:
1. ООО "Прогресс" применяет упрощенную систему налогообложения 04.08.2010, отчетность не предоставляет с даты постановки на налоговый учет.
2. ООО "Прогресс" не имеет ККТ, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений.
3. Операции по счетам ООО "Прогресс" приостановлены.
4. Отсутствие у ООО "Прогресс" трудовых ресурсов, материально-производственной базы.
5. Отсутствие у ООО "Прогресс" платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
6. Первоначальным производителем овса, приобретенного у ООО "Прогресс", является ЗАО "Назаровское".
7. ЗАО "Назаровское" применяет систему налогообложения в виде сельскохозяйственного налога.
8. Согласно квитанциям о приеме груза (на перевозку грузов), транспортным железнодорожным накладным, удостоверениям о качестве зерна грузоотправителем овса являлось ЗАО "Назаровское", грузополучателем ООО "Эфтэл" ИНН 6324001044. ООО "Прогресс" в документах на транспортировку овса отсутствует.
9. ООО "Прогресс" применяло упрощенную систему налогообложения, оформляло счета-фактуры с выделением НДС в адрес ООО "ЮниФлэйкс". ООО "Прогресс" не уплачивало НДС в бюджет. ООО "ЮниФлэйкс" "входной" НДС при покупке овса у ООО "Прогресс" принимает к вычету.
10. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Прогресс" подтверждает, что прослеживается согласованность действий между ЗАО "Назаровское", ООО "Прогресс", ООО "ЮниФлэйкс" и ОАО "Петербургский мельничный комбинат" (100% учредитель ООО "ЮниФлэйкс", согласно выписки из ЕГРЮЛ). Так как 90% закупа овса ООО "Прогресс" производит у ЗАО "Назаровское", 90% реализации овса производит ООО "ЮниФлэйкс" и ОАО "Петербургский мельничный комбинат".
Данные сведения явились основанием для вывода Инспекции о том, что в период 2010-2011 ООО "ЮниФлэйкс" использовало ООО "Прогресс" в качестве фирмы -прокладки при сотрудничестве с организацией-производителем зерна ЗАО "Назаровское" для получения необоснованного налогового вычета по НДС, т.е. применяло схему минимализации налогообложения (ухода от налогообложения по НДС) с привлечением недобросовестного контрагента, находящегося на упрощенном режиме налогообложения, посредством использования фиктивного документооборота с подставной организацией - ООО "Прогресс" (л.д. 53,67 т. 1).
По мнению Инспекции, Общество целенаправленно для целей уменьшения налогового бремени по НДС привлекало ООО "Прогресс" к сотрудничеству, тогда как ООО "Прогресс" фактически не участвовало в поставке зерновых культур.
В условиях возможности заключения прямых договоров с производителем ЗАО "Назаровское" приобретение Обществом зерновых культур через посредника ООО "Прогресс" не обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о неправомерном получении вычетов по НДС.
ООО "ЮниФлэйкс", закупая товар у производителя ЗАО "Назаровское" без НДС и оформляя документально взаимоотношения с поставщиком зерна ООО "Прогресс" с учетом НДС без фактического осуществления с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений, необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС путем создания системы фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
В нарушение статьи 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "ЮниФлэйкс" в 2010-2011 неправомерно заявлен к вычету НДС по приобретению овса у ООО "Прогресс" в сумме 7 565 753 руб., в том числе: 4 кварта 2010-1 257 328 руб., 1 квартал 2011-4 699 704 руб., 2 квартал 2011-1 608 721 руб.
Между тем данные доводы налогового органа являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮниФлейкс" в проверяемом периоде велась деятельность по производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности.
20.09.2010 г. между ООО "ЮниФлейкс" и ООО "Прогресс" был заключен договор N 2009/3 на поставку овса продовольственного по ГОСТ 28673-90 (л.д. 90-92 т. 1).
Согласно условиям поставки в соглашениях к договору поставки от 20.09.2010 N 2009/3 товар поставляется железнодорожным транспортом, базис поставки - г. Тольятти, станция Химическая, получатель ООО "Эфтэл" (л.д. 93-100 т. 1).
Поставка товара осуществляется за счет поставщика ООО "Прогресс".
Согласно представленным товарным накладным по контрагенту ООО "Прогресс" грузоотправителем является ЗАО "Назаровское" ИНН 2427000415, поставщиком ООО "Прогресс" ИНН 7801525813, плательщиком - ООО "ЮниФлэйкс" ИНН 6323094381".
Согласно сертификатам соответствия изготовителем овса приобретенного у ООО "Прогресс" является ЗАО "Назаровское".
Всего за проверяемый период ООО "ЮниФлэйкс" получило от ООО "Прогресс" зерно на сумму 83 223 282 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 565 753 руб.
Факт поставки зерна подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами фактурами.
ООО "ЮниФлэйкс" оплатило указанные поставки ООО "Прогресс" посредством перечисления денежных средств в сумме 83 223 282 руб. со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика соответствующими платежными поручениями (л.д. 1-35, т. 2).
Оплата полученных от поставщика товара денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подтверждает реальность понесенных ООО "ЮниФлейкс" расходов на приобретение овса по договору N 2009/3 от 20.09.10 г.
В обоснование заявленного вычета в сумме 7 565 753 руб. по указанному контрагенту обществом представлены счета-фактуры от 15.10.2010 г. N 40, от 19.10.2010 г. N 42, от 22.10.2010 г. N 44, от 25.10.2010 г. NN 45-48, от 16.02.2011 г. N 99, от 18.02.2011, NN 101-102, от 01.03.2011 N 105, от 04.03.2011 N 106, от 06.03.2011 г. N 108, от 10.03.2011 г. N 109, от 11.03.2011 г. N 110, от 18.03.2011 г. N N 111,112, от 21.03.2011 г. N 116, от 22.03.2011 г. N N 113-115, от 01.04.2011 г. N 117, от 02.04.2011 г. NN 118,119, от 21.04.2011 г. N 122, от 27.06.2011 г. N 149, а также соответствующие товарные накладные, подтверждающие поставку зерна в период с 25.10.2010 по 27.06.2011 (л.д. 107-157 т. 1).
В соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Следовательно, основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета является счет-фактура, соответствующий требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 169 НК РФ.
ООО "Прогресс", находясь на упрощенной системе налогообложения, на основании указанного договора поставки выставляло в адрес покупателя ООО "ЮниФлэйкс" счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, которые ООО "ЮниФлэйкс" принимались к вычету.
Перед заключением договора поставки N 2009/3 от 20.09.2010 г. Обществом от поставщика ООО "Прогресс" были получены копии Устава, свидетельства о государственной регистрации организации, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 101-106 т. 1), что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе поставщика указанной зерновой продукции.
Указанные выше счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в качестве основания для применения спорных сумм налоговых вычетов, по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Из представленных покупателю при заключении договора документов не следует, что ООО "Прогресс" применяет упрощенную систему налогообложения, в прилагаемых к договору N 2009/3 от 20.09.2010 г. соглашениях, определяющих цену поставок N 1 от 20.09.2010 г., N 2 от 31.01.2011 г., N 3 от 02.02.2011 г., N 4 от 07.02.2011 г., стоимость товара указывалась с включением в нее суммы НДС, как не следует и осведомленности покупателя об особенностях применяемого поставщиком режима налогообложения.
Счета-фактуры, полученные Обществом от ООО "Прогресс", по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Каких-либо претензий к ним в решении налогового органа не содержится.
Кроме того, применительно к положениям п. 2 ст. 346.11, пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ применение поставщиком специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по суммам НДС, предъявленным таковым поставщиком в счетах-фактурах, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ.
При этом в силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, отраженная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из материалов дела не усматривается наличие между ООО "ЮниФлэйкс" и ООО "Прогресс" отношений взаимозависимости и аффилированности, а также сведений об осведомленности налогоплательщика о неисполнении поставщиком своих налоговых обязательств, вытекающих из исполнения указанного договора поставки.
Что касается доводов Инспекции о неиспользовании Обществом возможности заключения договора поставки зерна непосредственно с его производителем ООО "Назаровское", а использовании фиктивного документооборота с подставной организацией ООО "Прогресс" при сотрудничестве с организацией - производителем в целях ухода от налогообложения по НДС, то из материалов дела видно, что производитель зерна ЗАО "Назаровское" подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прогресс".
В материалах проверки имеется ответ ЗАО "Назаровское", согласно которому ЗАО "Назаровское" взаимоотношений с ООО "ЮниФлэйкс" не имело.
ЗАО "Назаровское" представило договор поставки овса N 05/07 от 10.08.2010, копии соглашений к данному договору, заключенному между ЗАО "Назаровское" и ООО "Прогресс" (л.д. 59-109 т. 4).
В п. 4 решения Инспекции отражено, что в ходе анализа расчетного счета ООО "Прогресс" установлено, что данный поставщик получал на расчетный счет денежные средства не только от ООО "ЮниФлэйкс" за овес, но и от ООО "Комрад" за ячмень, от ООО "ВитБэйс" за пшеницу. Полученные денежные средства ООО "Прогресс" перечисляло ЗАО "Назаровское" за овес, ЗАО "Салгонское" за овес, ООО "Люкс" и ООО "Мега" за транспортные услуги, ООО "ОТК" и ООО "АРС" по договору поставки (л.д. 54 т. 1).
При этом доказательств согласованности действий между ООО "ЮниФлэйкс", ООО "Прогресс" и ЗАО "Назаровское" с целью получения первым необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, как и доказательств взаимозависимости и аффилированности данных организаций.
Приведенная в решении Инспекции схема взаимоотношений между ООО "ЮниФлэйкс", ООО "Прогресс" и ЗАО "Назаровское" свидетельствует о наличии договорных отношений по поставке зерна овса между ЗАО "Назаровское" и ООО "Прогресс" с одной стороны и договорных отношений по поставке зерна овса между ООО "ЮниФлэйкс" и ООО "Прогресс" - с другой (л.д. 53 т. 1).
Указанные сделки имеют реальный характер, поскольку подтверждены соответствующими первичными документами бухгалтерского учета и сторонами реально исполнены.
Доказательств того, что данные сделки являются мнимыми или притворными Инспекция не представила.
Следовательно, довод Инспекции о неиспользовании Обществом возможности заключения договора поставки зерна непосредственно с его производителем ООО "Назаровское", а использовании фиктивного документооборота с подставной организацией ООО "Прогресс" при сотрудничестве с организацией - производителем в целях ухода от налогообложения по НДС, является предположением, не основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таковых данных Инспекцией не представлено.
Кроме того, из объяснений Общества следует, что в связи с атмосферной засухой в 2010 году местные производители овса не располагали зерновой продукцией для продажи. В конце сентября 2010 года на складах ООО "ЮниФлэйкс" сложилась критическая ситуация с наличием овса. При среднемесячной потребности производства не менее 60 тн в сутки, остаток на 01.10.2014 г. мог быть использован в течение 5-6 дней. В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлены метеорологическая справка, бухгалтерская справка и оборотно - сальдовые ведомости (л.д. 18-23 т. 5).
На момент заключения договора с ООО "Прогресс" ООО "ЮниФлэйкс" не обладало сведениями о присутствии на рынке зерна такого поставщика, как ЗАО "Назаровское". ООО "ЮниФлэйкс" не может иметь сведений о всех хозяйствах Российской Федерации, имеющих посевные площади, засеянные продовольственным овсом и готовых поставлять на свободный рынок овес соответствующего качества, пригодный для производства продукции ООО "ЮниФлэйкс". Поэтому выбор поставщиков из удаленных регионов производится на основе имеющихся в данный момент времени коммерческих предложений при соблюдении принципов должной осмотрительности и проверки качества опытных образцов поступающего сырья. Для заключения договора важными аспектами являются приемлемая цена, качественные показатели, наличие необходимых сертификационных документов и факт подтвержденной государственной регистрации контрагента. По причине отдаленности поставщика документооборот осуществляется при помощи почты и телефонных переговоров. Экономическая обоснованность заключения договора с ООО "Прогресс" объясняется отсрочкой платежа от 10 до 5 банковских дней по факту прибытия вагонов, что дает ООО "ЮниФлэйкс" возможность получить заявленный товар и проверить его качество перед оплатой.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, совершенные Обществом хозяйственные операции по указанному договору поставки, вопреки доводам Инспекции, формальными не являются и имеют реальный характер.
С учетом имеющихся в материалах дела данных, а также факта поставки приобретенного у указанных поставщика овса, перечисленные доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что в данной ситуации действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего "обналичивания" денежных средств, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан.
Суд 1 инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом во исполнение требований статьи 65 АПК РФ доказало факт осуществления хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
С учетом этого и применительно к положениям п. 1, 3, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО "ЮниФлейкс" на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно этому, не могут быть признаны в качестве правомерных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 7 565 753 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Прогресс", уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 5 601 079 руб., доначисления к уплате НДС в сумме 2 137 325 руб., На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-15821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)