Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 по делу N А48-1307/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ОГРН 1065741000654) о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 17-10/06,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельниковой М.А., старшего специалиста юридического отдела по доверенности от 21.06.2013; Извековой А.П., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 08.05.2013 N 25,
от общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр": Лагутиной Е.В. по доверенности от 14.05.2013 N 28; Чучиной О.Н. по доверенности от 08.11.2011 N 78,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее - общество "Селекционно-гибридный центр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2013 N 17-10/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 20.02.2013 N 17-10/06 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда области, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета представленных им доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в части, касающейся налога на прибыль, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм статей 252, 265, 270, 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), согласно которым налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты при условии их реального осуществления, документальной подтвержденности и наличия взаимосвязи с тем видом деятельности, в рамках осуществления которой понесены эти расходы.
В нарушение указанных норм, как считает налоговый орган, обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр", осуществляющим одновременно сельскохозяйственную деятельность, доходы от осуществления которой подлежали налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, и несельскохозяйственную деятельность, доходы от которой облагались по налоговой ставке 20 процентов, неправомерно были учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих доходы от осуществления несельскохозяйственной деятельности, банковские проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами, представленными банком обществу для финансирования сельскохозяйственной деятельности, на что прямо указано в договоре об открытии кредитной линии от 06.05.2006 N 97/06-Р.
Вывод суда области о том, что в связи с прекращением обязательств по контракту, на финансирование которого представлялись заемные денежные средства, прекратились также и расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, налоговый орган считает ошибочным, так как данное обстоятельство не изменило и не могло изменить целевое назначение кредита, выданного банком.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате процентов банку, так как они компенсированы ему за счет субсидий из федерального бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 998 "О представлении в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до 1 года" (далее - постановление от 29.12.2007 N 998).
Не соглашаясь с выводом суда о том, что принадлежащие обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" транспортные средства - фургоны и седельные тягачи являются специализированными машинами - скотовозами, освобождаемыми от налогообложения транспортным налогом в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса, налоговый орган ссылается на то, что Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, седельные тягачи обозначены кодом 153410210, фургоны - кодом 153410190, в то время как специальные автомобили обозначены кодом 153410040, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о законодательном отграничении фургонов и седельных тягачей от специальных автомобилей и о необоснованном применении в отношении транспортных средств, не являющихся специальными, льгот по налогообложению.
Данный вывод, как считает инспекция, подтверждается также и отсутствием в имеющихся у налогоплательщика паспортах транспортных средств (ПТС) указаний в строке 3 "Наименование (Тип ТС)" на то, что они являются специальными автомобилями.
То обстоятельство, что спорные транспортные средства фактически используются налогоплательщиком при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, само по себе, как считает налоговый орган, не является основанием для освобождения их от налогообложения транспортным налогом.
Общество "Знаменский селекционно-гибридный центр" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным.
Настаивая на правомерности учета в составе внереализационных расходов, уменьшающих доходы от несельскохозяйственной деятельности, части процентов, уплаченных банку по договору кредитной линии, общество ссылается на то, что для осуществления сельскохозяйственной деятельности им была использована лишь часть полученных денежных средств в сумме 268 158 долларов США из перечисленного иностранному контрагенту аванса в сумме 1 666 112 долларов США, поскольку на оставшуюся сумму поставка племенных свиней произведена не была.
Так как в связи с неисполнением иностранным контрагентом обязательств по поставке племенных свиней контракт с ним был расторгнут, и у него возникла обязанность по возврату обществу полученных в виде аванса денежных средств, то, по мнению общества, суд сделал верный вывод о том, что проценты, уплаченные банку за пользование денежными средствами, фактически не использовавшимися для осуществления сельскохозяйственной деятельности, правомерно учтены им в составе внереализационных расходов, относящихся к несельскохозяйственной деятельности.
Также общество указывает, что спорная сумма процентов не компенсирована и не могла быть компенсирована за счет субсидий из бюджета, так как к субсидированию им была предъявлена лишь сумма процентов, приходящихся на фактически израсходованные для приобретения племенного скота денежные средства.
Соглашаясь с решением суда в части транспортного налога, общество указало, что фургоны и седельные тягачи являются, с учетом использования их совместно с полуприцепами, предназначенными для перевозки скота, специализированными машинами, которые используются для осуществления сельскохозяйственной деятельности, вследствие чего им правомерно применена льгота, установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса.
Как указывает общество, на его балансе отсутствуют какие бы то ни было иные прицепы, позволяющие использовать тягачи для перевозки иных видов грузов, кроме скота.
В подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии запроса в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 23.09.2013 N 07-05/021872, копии запроса в учреждение "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" от 11.09.2013 N 07-05/021110, копии ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 02.10.2013 N 71/4577 и копии ответа учреждения "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" от 20.09.2013 N 2963.
Общество "Знаменский селекционно-гибридный центр" письменно возразило против приобщения к делу дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие обоснования невозможности направления таких запросов и получения соответствующих ответов по независящим от инспекции уважительным причинам в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
В свою очередь общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий сертификатов об одобрении типа транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.Е01524П1Р1, N РОСС RU.АЯ04.Е01524, N РОСС RU.АЯ04.Е01524П1, N РОСС RU.АЯ04.Е00581Р1, N РОСС SE.MTO2.Е05429, N РОСС IT.АЯ04.Е00727, N РОСС IT.АЯ04.Е00997, N Е-IT.АЯ04.В.00110, N РОСС IT.АЯ04.Е01389Р1И1, N RU.АЯ04.Е00763Р1, а также отчетов по основным транспортным средствам за 2009 и 2010 годы.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества "Знаменский селекционно-гибридный центр" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 21.01.2013 N 17-10/02.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 20.02.2013 N 17-10/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество "Знаменский селекционно-гибридный центр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций - в виде штрафа в сумме 127 874 руб., за неуплату транспортного налога - в виде штрафа в сумме 41 665 руб.
Также данным решением обществу доначислено 639 372 руб. налога на прибыль, 208 327 руб. транспортного налога, 48 503 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и 16 993 руб. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на 20.02.2013.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.04.2013 N 46, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о привлечении к ответственности от 20.02.2013 N 17-10/06 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, просило признать данное решение недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по транспортному налогу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В частности, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса).
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций была установлена в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
Статьей 286 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Из статьи 274 Кодекса следует, что налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно (пункт 2). При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Из изложенных правовых норм следует, что формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 21.01.2013 N 17-10/06 и решению по нему от 20.02.2013 N 17-10/06, основанием для доначисления налогоплательщику за 2010 год налога на прибыль организаций в сумме 639 372 руб., пеней в сумме 48 503 руб. и штрафа в сумме 127 874 руб., а также для уменьшения за 2009 год убытков в сумме 3 398 086 руб., учтенных в целях исчисления налога на прибыль организаций, послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 49 статьи 270, пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса, выразившемся во включении в состав внереализационных расходов по деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению по ставке 20 процентов, затрат в виде процентов по кредитам, выдававшимся банком для финансирования сельскохозяйственной деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, в суммах 3 398 086 руб. в 2009 году и 3 196 862 руб. в 2010 году.
В соответствии с имеющимся в материалах дела уставом общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" основным видом деятельности общества является сельскохозяйственная деятельность, связанная с разведением свиней и производством свинины, выращиванием и реализацией племенных животных, иной сельскохозяйственной продукции, селекционная деятельность в области сельского хозяйства. Доходы, полученные от данной деятельности, облагаются обществом в целях исчисления налога на прибыль по ставке 0 процентов.
Одновременно обществом осуществляется иная, несельскохозяйственная деятельность, доходы от которой облагаются налогом на прибыль по ставке 20 процентов.
В целях осуществления уставной деятельности обществом 06.05.2006 с акционерным банком "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество, далее - банк "Газпромбанк", банк) был заключен договор об открытии кредитной линии N 97/06-Р, в соответствии с которым банк обязан был предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования по 04.05.2012 включительно с уплатой двенадцати процентов годовых по фактической задолженности. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 340 млн. рублей.
Из пункта 1.2 договора следует, что кредит в форме кредитной линии предоставляется обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" на закупку всех видов сельскохозяйственной техники и племенного скота по проекту строительства свиноводческого комплекса в Орловской области.
Пунктом 2.2 договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретаемое в рамках проекта, указанного в пункте 1.2 договора, в течение 60 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию или выдачи свидетельства о государственной регистрации, но не позднее 180 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, передается в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и других выплат.
Согласно пункту 3.1 договора, уплата процентов за пользование кредитом с 26-го числа месяца, предшествующего текущему, по 25-е число текущего месяца производится заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением очередного транша (части кредита). Уплата процентов за первый месяц пользования кредитом, выданным после 25-го числа, производится не позднее 25-го числа следующего месяца. Проценты начисляются и уплачиваются в течение (в пределах) фактического срока пользования кредитом.
В соответствии с пунктом 2.3 договора транши кредита в рамках открытой кредитной линии выдаются на основании заявки, подписанной уполномоченными лицами заемщика с приложением печати. В предоставленной заемщиком заявке должна содержаться ссылка на реквизиты настоящего договора, а также должна быть указана сумма очередного транша.
Выдача траншей кредита осуществляется банком в течение двух дней с даты получения кредитной заявки путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810500000009777 (пункт 2.4).
Дополнительными соглашениями от 16.05.2006 N 1, от 17.08.2006 N 1А, от 04.08.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3, от 23.04.2009 N 4, от 05.10.2009 N 5 и от 06.04.2010 N 6 изменены ряд существенных условий договора на открытие кредитной линии к договору от 06.06.2006 N 97/06-Р, в том числе, условие о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами. Так, согласно дополнительному соглашению от 06.04.2010 N 6 процентная ставка за пользование кредитном (траншами) в период с 13.07.2006 по 20.10.2008 (включительно) установлена в размере 11,5 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту; в период с 21.10.2008 по 22.04.2009 (включительно) - в размере 13 процентов; в период с 23.04.2009 по 31.03.2010 включительно - в размере 15 процентов; с 01.04.2010 процентная ставка составляет 13 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту.
Также обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" 19.08.2006 был заключен контракт N 074-SGC с канадской фирмой Donaldson International Livestock Ltd., предметом которого являлось приобретение обществом чистопородных (чистокровных) племенных свиней наименования пород, количество голов и цены на которые указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта, цена за свиней устанавливается в долларах США за одну голову и включает в себя стоимость свиней, стоимость карантина в Канаде, стоимость экспортных анализов/проб/исследований крови, стоимость подготовки свиней для экспорта и другие показатели, предусмотренные для таможенных операций в режиме "экспорт/импорт" законодательством Канады и Российской Федерации.
Оплата по договору, как это следует из положений раздела 6 "Условия оплаты", осуществляется в размере 100-процентной предоплаты, перечисляемой частями в связи с этапами осуществления поставщиком экспортных операций из Канады банковскими переводами в долларах США.
Исходя из положений раздела 12 контракта "Арбитраж" все споры, разногласия и требования, возникающие из данного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом на русском языке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предварительный платеж в сумме 1 666 112,2 долларов США был произведен обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" в адрес Donaldson International Livestock Ltd., Канада со счета N 40702810500000009777 за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком "Газпромбанк", на основании заявлений общества на перевод денежных средств от 24.08.2006 N 1 на сумму 366 974,8 долларов США, от 19.10.2006 N 2 на сумму 649 568,7 долларов США и от 16.11.2006 N 3 на сумму 649 568,7 долларов США.
Согласно грузовой таможенной декларации (ТД 1) N 51512702, ветеринарного свидетельства N 93-03 от 29.11.2006 и CMR с отметкой о разрешении выпуска и транзитными отметками по пути следования, фирмой Donaldson International Livestock Ltd. во исполнение контракта N 074-SGC была осуществлена единственная поставка племенных свиней на сумму 268 185 долларов США.
В связи с неисполнением контрагентом своих обязательств по поставке племенных свиней в рамках контракта от 19.08.2006 N 074-SGC, общество "Знаменский селекционно-гибридный центр" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который решением от 06.03.2008 расторг названный контракт и обязал фирму Donaldson International Livestock Ltd. возвратить обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" полученные от него денежные средства в сумме 1 397 927 долларов США.
Кроме того, решением от 13.05.2008 была установлена обязанность фирмы Donaldson International Livestock Ltd. уплатить в пользу общества "Знаменский селекционно-гибридный центр" проценты с суммы 1 397 927 долларов США, рассчитанные со дня вынесения решения по день фактической уплаты по ставке 8,2 процента годовых.
Фактически на момент проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего спора решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России не исполнено.
Обществом проценты, начисленные по кредиту на сумму 1 397 927 долларов США за 2009 год в сумме 3 398 086 руб. и за 2010 год в сумме 3 196 862 руб., учтены в налоговой базе в целях исчисления налога по несельскохозяйственной деятельности исходя из того, что после расторжения контракта на поставку племенных свиней расходы, связанные с обслуживанием кредита, не относятся к сельскохозяйственной деятельности.
Признавая действия общества по учету процентов правильными, суд области обоснованно исходил из того, что после расторжения контракта на поставку племенных свиней обязательства сторон, предусмотренные этим контрактом, связанные с осуществлением обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" сельскохозяйственной деятельности, были прекращены, что соответствует положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми в рассматриваемом случае, так как стороны контракта в его разделе 12 условились, что вопросы, связанные с его прекращением, регулируются законодательством Российской Федерации.
Одновременно, как верно указал суд, между сторонами контракта возникли отношения по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" фирме Donaldson International Livestock Ltd.
Поскольку вследствие невозврата иностранным контрагентом суммы 1 397 927 долларов США, представляющей собой разницу между перечисленной суммой предоплаты 1 666 112,2 долларов США и стоимостью фактически поставленных племенных свиней 268 185 долларов США, обществом были понесены расходы по уплате банку начисленных на эту сумму процентов за 2009 год в сумме 3 398 086 руб. и за 2010 год в сумме 3 196 862 руб., то указанные расходы, в связи с расторжением контракта, не могут быть признаны связанными с осуществлением обществом сельскохозяйственной деятельности.
В указанной связи налогоплательщик правомерно отнес понесенные им расходы на уменьшение доходов, полученных от несельскохозяйственной деятельности.
Довод налогового органа о том, что характер процентов как связанных с сельскохозяйственной деятельностью определяется целевым назначением кредита, выданного банком "Газпромбанк" по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2006 N 97/06-Р, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер деятельности налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, в связи с нарушением иностранным контрагентом обязательств по контракту и расторжением контракта полученный обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" не мог быть использован им по целевому назначению.
Следовательно, суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор о правомерности включения в состав расходов процентов, уплаченных обществом банку "Газпромбанк", обоснованно установил, что имеющиеся у налогоплательщика документы, в том числе решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.03.2008 и от 13.05.2008, свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены налогоплательщиком вне связи с осуществлением им деятельности в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Также апелляционной коллегией не может быть принят довод налогового органа об отсутствии у общества "Знаменский селекционно-гибридный центр" фактических расходов по уплате процентов в связи с получением им субсидий из бюджета на основании постановлений от 29.12.2007 N 998 и от 04.02.2009 N 90 на возмещение части затрат по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2006 N 97/06-Р.
Как следует из материалов дела, в частности, письма Департамента сельского хозяйства Орловской области от 21.11.2012 N 01-06/3798, субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам на поддержку племенного животноводства перечисляются бюджетополучателю по мере предоставления в Департамент сельского хозяйства Орловской области расчетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, справок-расчетов на поддержку племенного животноводства.
Из приложенной к данному письму информации о выплаченных субсидиях обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" следует, что по договору кредитной линии от 06.05.2006 N 97/06-Р обществу за 2010 год было предоставлено 31 791 402 руб. субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
Указанные данные подтверждаются также имеющимися в материалах дела расчетами на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту (займу), полученному организациями агропромышленного комплекса, не занимающимися производством мяса крупного рогатого скота и молока по инвестиционным кредитам (займам), полученным на срок от 2 до 8 лет, на сумму кредита 293 118 981,69 руб. за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 на сумму субсидий 7 798 571 руб.; за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на сумму субсидий 2 686 173 руб.; за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму субсидий 2 256 551 руб.; за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 на сумму субсидий 2 183 759 руб.; за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму субсидий 2 256 551 руб.; за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму субсидий 2 183 759 руб.; за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 на сумму субсидий 2 856 551 руб.; за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 на сумму субсидий 2 284 268 руб.; за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 на сумму субсидий 2 599 523 руб.; за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 на сумму субсидий 2 686 173 руб.; за период с 01.04.2010 по 31.04.2010 на сумму субсидий 2 599 523 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа заместителя председателя Правительства Орловской области, руководителя агропромышленного блока от 25.04.2013 N 8-4885 на запрос общества "Знаменский селекционно-гибридный центр", в соответствии с которым по результатам представленного обществом на проверку пакета документов для получения субсидий, к субсидированию принята сумма 293 118 982 руб., в том числе по приобретенному племенному поголовью у компании Donaldson International Livestock Ltd. - 7 066 755 руб.
Из перечисленных документов следует, что возмещение обществу расходов по уплате процентов производилось бюджетом лишь в части, фактически приходящейся на приобретенные товары (работы, услуги) для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Поскольку фактически денежные средства в сумме 1 397 927 долларов США не были использованы обществом для приобретения племенных свиней, то и начисленные на эту сумму процентов за 2009 год в сумме 3 398 086 руб. и за 2010 год в сумме 3 196 862 руб. не были компенсированы обществу из бюджета, что доказано представленными обществом документами и не опровергнуто налоговым органом.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании суммы 3 196 862 руб. внереализационными расходами общества в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год по налоговой ставке 20 процентов и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль за указанный период в сумме 639 372 руб., а также уменьшения убытков за 2009 год на сумму 3 398 086 руб.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 639 327 руб. за 2010 год, а также для уменьшения убытков за 2009 год на сумму 3 398 086 руб., решение инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления транспортного налога, суд области исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога по специальным транспортным средствам - седельным тягачам марки VOLVO-FM-TRUCK и грузовым фургонам VOLVO FLH., используемым обществом в сельскохозяйственной деятельности.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 2 той же статьи Кодекса из объектов налогообложения исключены тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В силу статьи 356 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Законом Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" (статья 2) ставки налогообложения установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.
Одновременно статьей 3 названного Закона установлены льготы по налогообложению транспортным налогом, том числе, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 3 Закона предусмотрены льготные ставки налога в размере 50 процентов от установленных статьей 2 Закона для грузовых автомобилей выпуска 2005 года и позднее, зарегистрированных на организации и предпринимателей, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов; подпунктом 6 пункта 2 названной нормы от уплаты налога освобождены организации и предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения.
Из приведенных норм следует, что льготы по налогообложению транспортных средств в виде пониженной ставки налогообложения или освобождения от налогообложения обусловлены наличием у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, видом принадлежащих ему транспортных средств и фактическим использованием транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, в том числе, из отчетов по основным средствам за 2009-2010 годы, а также установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается сторонами, на учете общества "Знаменский селекционно-гибридный центр" в 2009 году числилось 12 транспортных средств марки Volvo-FM-Truck (производство Бельгии), из которых седельные тягачи в количестве 5 штук не были учтены при расчете транспортного налога, а именно: седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А611ВЕ57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N У564ВМ57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Р087НО57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N В286НО57 и седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N К576ТТ57.
В период 2010 года на балансе общества находилось 23 седельных тягача указанной марки, из которых при расчете транспортного налога за данный период не были учтены 14 транспортных средств: седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А611ВЕ57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Р087НО57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N В286НО57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х718ТА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х668ТА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х712ТА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А886ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А127ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А116ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А123ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А133ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х845АВ57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х834В57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х148В57.
Согласно отметкам в паспортах транспортных средств названные транспортные средства приобретены обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" у закрытого акционерного общества "Вольво-Восток", которым они, в свою очередь, ввезены на территорию Российской Федерации через Центральную акцизную таможню.
Кроме того, 11.05.2010 обществом у закрытого акционерного общества "Агро-Индустрия" были приобретены три грузовых фургона Volvo FLH 4x2, оборудованные кузовом PEZZAIOLI, в том числе грузовой фургон марки VOLVO-FLH 4x2 государственный N X224TA57, грузовой фургон марки VOLVO-FLH 4x2 государственный N B821УК57 и грузовой фургон марки VOLVO-FLH 4x2 государственный N Х236ТА57, по договорам купли-продажи транспортного средства N 38/2010-АИ, N 39/2010-АИ и N 40/2010-АИ.
В материалах дела имеются паспорта транспортных средств, в том числе N 77 КХ 241718, N 77 УВ 673538, N 77 УВ 651853, N 77 УВ 673637, N 40 МУ 889993, N 40 МУ 889999, N 40 МХ 989575, N 40 МХ 989648, N 40 МХ 989559, N 40 МХ 989609, N 40 МХ 989594, N 40 МУ 889996, N 40 МХ 989624, N 40 МХ 989623, N 40 МХ 989676, N 77 КХ 241712, N 77 КХ 241794, N 50 МК 321863, N 50 МК 328123, N 50 МК 673637, из которых следует, что у используемых обществом седельных тягачей отсутствуют кузова (кабины, прицепы).
В соответствии с распоряжением Федеральной таможенной службы России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", классифицируемые в подсубпозициях 8701 20 101 и 8701 20 901 ТН ВЭД ТС седельные тягачи, имеющие опорно-сцепной механизм ("седло"), предназначены для буксировки полуприцепов.
Таким образом, несмотря на то, что указанные транспортные средства относятся к грузовым транспортным средствам, сами по себе, без соответствующего прицепа (полуприцепа) они не могут использоваться для транспортировки грузов.
Также налогоплательщиком в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены паспорта транспортных средств N 77 ТР 227709, N 77 ТХ 350847, N 77 УЕ 447056, N 77 УН 772128, N 77 УН 772174, N 77 УН 772110, N 77 УА 959724, N 77 УЕ 447071, N 77 УЕ 447015, N 77 УА 981296, N 77 ТН 51434 на полуприцепы, из которых следует, что транспортные средства, на которые выданы указанные паспорта, двигателями не оборудованы.
Согласно отметке в строках 16 "Организация - изготовитель ТС" и 17 "Одобрение типа ТС" паспортов транспортных средств полуприцепы произведены в Италии фирмой CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L. и сертифицированы на территории Российской Федерации в качестве специализированных транспортных средств.
Как следует из имеющихся в материалах дела и приобщенных к ним в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сертификатов об одобрении типа транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.E01524П1Р1, N РОСС RU.АЯ04.E01524, N РОСС RU.АЯ04.E01524П1, N РОСС RU.АЯ04.E00581Р1, N РОСС IT.АЯ04.E00727, N РОСС SE.MT02.E05429, N РОСС IT.АЯ04.В.00110, N РОСС IT.АЯ04.E01389P1И1, N РОСС RU.АЯ04.E00763P1, исполнение загрузочного пространства полуприцепов возможно рядом способов: специализированный фургон для перевозки скота, полуприцеп-цистерна для перевозки комбикормов, фургон общего назначения или фургон с тентом, фургон изотермический с холодильными установками.
Полуприцепы в количестве 5-ти штук в 2009 году и в количестве 14-ти штук в 2010 году, а также фургоны в количестве 3-х штук, зарегистрированные за обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр", оборудованы, согласно сертификатам соответствия на них, в качестве фургонов для перевозки скота.
В материалы дела обществом представлены распоряжения от 12.03.2007 N 1/ТР, от 02.08.2007 N 2/ТР, от 05.12.2007 N 3/ТР, от 13.02.2008 N 1/ТР, от 13.02.2008 N 2/ТР, от 28.03.2008 N 3/ТР, от 28.03.2008 N 4/ТР, от 10.05.2008 N 5/ТР, от 04.08.2008 N 6/ТР, от 04.08.2008 N 7/ТР, от 28.08.2008 N 8/ТР, от 18.09.2008 N 9/ТР, от 28.05.2010 N 1/ТР, от 28.05.2010 N 2/ТР, от 28.05.2010 N 3/ТР, от 07.06.2010 N 4/ТР, от 07.06.2010 N 5/ТР, от 07.06.2010 N 6/ТР, от 25.10.2010 N 7/ТР, от 04.11.2010 N 8/ТР, от 04.11.2010 N 9/ТР, от 11.11.2010 N 10/ТР, от 11.11.2010 N 11/ТР, от 11.11.2010 N 12/ТР, от 11.11.2010 N 13/ТР, от 22.11.2010 N 14/ТР, из которых следует что обществом при поступлении вновь приобретенных автотранспортных средств - седельных тягачей Volvo-FM и шасси Volvo FLH, оборудованных кузовом PEZZAIOLI было их использование для перевозки свинопоголовья.
Действующей Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2).
Пунктом 9 Инструкции N 10/998 предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).
Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим фактическую перевозку грузов, и служит для проведения расчетов за перевозку.
В подтверждение фактического использования спорных транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности обществом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные от 28.05.2010 N 000097ЛВ, от 23.12.2010 N О0000892, от 28.12.2010 N 000347ТВ, от 03.12.2010 N L0001123, от 25.12.2010 N 000342ТВ, от 22.12.2010 N 000338ТВ, от 16.12.2010 N 000328ТВ, от 08.12.2010 N G0002134, от 13.09.2009 N 725102, от 27.12.2010 N 000346ТВ, от 29.12.2010 N 000348ТВ, от 15.12.2010 N О0000859, от 25.12.2010 N 000341ТВ, от 15.12.2010 N О0000858, от 02.12.2009 N 0000202Д, от 20.04.2009 N F0000118, от 28.04.2009 N 17, дата и номер на копии не просматриваются 175 голов живой массой 19 867 кг, от 28.07.2010 N 000160ТВ, от 23.08.2010 N 273, от 26.12.2010 N 000344ТВ, от 27.12.2010 N 000345ТВ, от 14.10.2010 N 297, от 14.09.2010 N О0000521, дата и номер на копии не просматриваются 33 шт. живой массой 1 345 кг.
В указанных товарно-транспортных накладных содержатся марки и регистрационные номер транспортных средств, которыми перевозился груз - "свиньи молодняк категории 2.1". Данные номера соответствуют номерам спорных транспортных средств, отраженным в решении налогового органа.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что принадлежащие обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" седельные тягачи марки VOLVO-FM-TRUCK в количестве 5-ти штук в 2009 году и в количестве 14-ти штук в 2010 году, с учетом возможности их использования лишь в комбинации со специальными полуприцепами - фургонами PEZZAIOLI, а также грузовые фургоны Volvo FLH 4x2 в количестве 3-х штук, оборудованные кузовом PEZZAIOLI, предназначенным исключительно для перевозки скота, относятся к специальным транспортным средствам - скотовозам, в отношении которых подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса установлена льгота в виде освобождения их от налогообложения транспортным налогом при условии, что они зарегистрированы на сельскохозяйственными товаропроизводителями и используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Налоговым органом то обстоятельство, что обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, использующим принадлежащую ему технику для производства сельскохозяйственной продукции, не оспаривается.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о том, что седельные тягачи, принадлежащие обществу, относятся к автомобилям общего назначения, обосновываемые ссылками на ответы организаций, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, не опровергают того обстоятельства, что спорные транспортные средства имеют специальное оборудование для перевозки скота и используются обществом для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Так, налоговым органом в материалы дела представлены копия запроса в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 23.09.2013 N 07-05/021872, копия запроса в учреждение "Госуниверситет-УНПК" от 11.09.2013 N 07-05/021110, копия ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 02.10.2013 N 71/4577 и копия ответа учреждения "Госуниверситет-УНПК" от 20.09.2013 N 2963.
Из указанных документов следует, что грузовые автомобили марки VOLVO-FM-TRUCK и VOLVO FLH являются автомобилями общего назначения и могут применяться как для транспортировки сельскохозяйственных животных, так и для транспортировки иных грузов.
При этом, как подчеркивает учреждение "Госуниверситет-УНПК", транспортировка сельскохозяйственных животных осуществляется в соответствии с разделом XIV Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, из пункта 435 которых следует, что перевозка животных, в том числе свиней, осуществляется специализированными автотранспортными средствами (полуприцепы-скотовозы).
Из ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области следует, что три транспортных средства, в отношении которых направлялся запрос, относятся к категории механических транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн.
Поскольку в материалы рассматриваемого дела обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" были представлены доказательства того, что им спорные транспортные средства используются лишь по специальному назначению для перевозки скота, то судом области они обоснованно квалифицированы как специализированные транспортные средства - скотовозы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
При этом пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса предоставляет должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Содержание акта проверки регламентируется пунктом 3 статьи 100 Кодекса, предусматривающим, в частности, что в акте проверки должны содержаться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт проверки вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
Пунктами 1 - 3 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему материалы налоговой проверки, предоставлено право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).
При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из текста решения налогового органа от 20.02.2013 N 17-10/06, обществом в налоговый орган были представлены письменные возражения, к которым прилагались в том числе ряд товарно-транспортных накладных, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, факт использования транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности.
То, что налоговый орган не воспользовался правом на истребование определенных документов в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом полномочий, в связи с чем не установил все обстоятельства совершения налогового правонарушения, свидетельствует о нарушении инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса.
При этом апелляционная коллегия полагает необоснованным ссылку инспекции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 16.03.2010 N ВАС-2570/10, поскольку, как следует из текста как самого определения, так и судебных актов по делу N А06-2630/2009, основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным налогового уведомления в части уплаты транспортного налога и для пересмотра судебных актов в порядке надзора послужил вывод о том, что общество документально не подтвердило, что спорные транспортные средства относятся к транспорту, освобождаемому от уплаты транспортного налога по смыслу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" представлены доказательства факта использования спорных транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 358 Налогового кодекса освобождает общество обязанности исчислять и уплачивать в отношении них транспортный налог.
По тем же основаниям отклоняется ссылка апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 28.03.2013 N ВАС-233/13. Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что данное постановление рассматривает вопросы исчисления и уплаты налога на имущество организаций, а также на то, что в определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверки факта не использования спорных объектов для деятельности, подлежащей освобождению от налогообложения.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по транспортному налогу. Несоответствие спорных транспортных средств критерия специализированных транспортных средств для перевозки скота и неиспользование их налогоплательщиком в сельскохозяйственной деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания спорных транспортных средств транспортными средствами общего назначения, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки транспортного налога в сумме 208 327 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 639 372 руб. и водного налога в сумме 208 327 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 48 503 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 16 993 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и транспортного налога, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 127 874 руб. и за неуплату транспортного налога в сумме 41 665 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 по делу N А48-1307/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые оргаа
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 по делу N А48-1307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1307/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А48-1307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 по делу N А48-1307/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ОГРН 1065741000654) о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 17-10/06,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельниковой М.А., старшего специалиста юридического отдела по доверенности от 21.06.2013; Извековой А.П., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 08.05.2013 N 25,
от общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр": Лагутиной Е.В. по доверенности от 14.05.2013 N 28; Чучиной О.Н. по доверенности от 08.11.2011 N 78,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее - общество "Селекционно-гибридный центр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2013 N 17-10/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 20.02.2013 N 17-10/06 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда области, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета представленных им доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в части, касающейся налога на прибыль, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм статей 252, 265, 270, 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), согласно которым налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты при условии их реального осуществления, документальной подтвержденности и наличия взаимосвязи с тем видом деятельности, в рамках осуществления которой понесены эти расходы.
В нарушение указанных норм, как считает налоговый орган, обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр", осуществляющим одновременно сельскохозяйственную деятельность, доходы от осуществления которой подлежали налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, и несельскохозяйственную деятельность, доходы от которой облагались по налоговой ставке 20 процентов, неправомерно были учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих доходы от осуществления несельскохозяйственной деятельности, банковские проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами, представленными банком обществу для финансирования сельскохозяйственной деятельности, на что прямо указано в договоре об открытии кредитной линии от 06.05.2006 N 97/06-Р.
Вывод суда области о том, что в связи с прекращением обязательств по контракту, на финансирование которого представлялись заемные денежные средства, прекратились также и расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, налоговый орган считает ошибочным, так как данное обстоятельство не изменило и не могло изменить целевое назначение кредита, выданного банком.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате процентов банку, так как они компенсированы ему за счет субсидий из федерального бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 998 "О представлении в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до 1 года" (далее - постановление от 29.12.2007 N 998).
Не соглашаясь с выводом суда о том, что принадлежащие обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" транспортные средства - фургоны и седельные тягачи являются специализированными машинами - скотовозами, освобождаемыми от налогообложения транспортным налогом в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса, налоговый орган ссылается на то, что Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, седельные тягачи обозначены кодом 153410210, фургоны - кодом 153410190, в то время как специальные автомобили обозначены кодом 153410040, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о законодательном отграничении фургонов и седельных тягачей от специальных автомобилей и о необоснованном применении в отношении транспортных средств, не являющихся специальными, льгот по налогообложению.
Данный вывод, как считает инспекция, подтверждается также и отсутствием в имеющихся у налогоплательщика паспортах транспортных средств (ПТС) указаний в строке 3 "Наименование (Тип ТС)" на то, что они являются специальными автомобилями.
То обстоятельство, что спорные транспортные средства фактически используются налогоплательщиком при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, само по себе, как считает налоговый орган, не является основанием для освобождения их от налогообложения транспортным налогом.
Общество "Знаменский селекционно-гибридный центр" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным.
Настаивая на правомерности учета в составе внереализационных расходов, уменьшающих доходы от несельскохозяйственной деятельности, части процентов, уплаченных банку по договору кредитной линии, общество ссылается на то, что для осуществления сельскохозяйственной деятельности им была использована лишь часть полученных денежных средств в сумме 268 158 долларов США из перечисленного иностранному контрагенту аванса в сумме 1 666 112 долларов США, поскольку на оставшуюся сумму поставка племенных свиней произведена не была.
Так как в связи с неисполнением иностранным контрагентом обязательств по поставке племенных свиней контракт с ним был расторгнут, и у него возникла обязанность по возврату обществу полученных в виде аванса денежных средств, то, по мнению общества, суд сделал верный вывод о том, что проценты, уплаченные банку за пользование денежными средствами, фактически не использовавшимися для осуществления сельскохозяйственной деятельности, правомерно учтены им в составе внереализационных расходов, относящихся к несельскохозяйственной деятельности.
Также общество указывает, что спорная сумма процентов не компенсирована и не могла быть компенсирована за счет субсидий из бюджета, так как к субсидированию им была предъявлена лишь сумма процентов, приходящихся на фактически израсходованные для приобретения племенного скота денежные средства.
Соглашаясь с решением суда в части транспортного налога, общество указало, что фургоны и седельные тягачи являются, с учетом использования их совместно с полуприцепами, предназначенными для перевозки скота, специализированными машинами, которые используются для осуществления сельскохозяйственной деятельности, вследствие чего им правомерно применена льгота, установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса.
Как указывает общество, на его балансе отсутствуют какие бы то ни было иные прицепы, позволяющие использовать тягачи для перевозки иных видов грузов, кроме скота.
В подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии запроса в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 23.09.2013 N 07-05/021872, копии запроса в учреждение "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" от 11.09.2013 N 07-05/021110, копии ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 02.10.2013 N 71/4577 и копии ответа учреждения "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" от 20.09.2013 N 2963.
Общество "Знаменский селекционно-гибридный центр" письменно возразило против приобщения к делу дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие обоснования невозможности направления таких запросов и получения соответствующих ответов по независящим от инспекции уважительным причинам в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
В свою очередь общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий сертификатов об одобрении типа транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.Е01524П1Р1, N РОСС RU.АЯ04.Е01524, N РОСС RU.АЯ04.Е01524П1, N РОСС RU.АЯ04.Е00581Р1, N РОСС SE.MTO2.Е05429, N РОСС IT.АЯ04.Е00727, N РОСС IT.АЯ04.Е00997, N Е-IT.АЯ04.В.00110, N РОСС IT.АЯ04.Е01389Р1И1, N RU.АЯ04.Е00763Р1, а также отчетов по основным транспортным средствам за 2009 и 2010 годы.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества "Знаменский селекционно-гибридный центр" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 21.01.2013 N 17-10/02.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 20.02.2013 N 17-10/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество "Знаменский селекционно-гибридный центр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций - в виде штрафа в сумме 127 874 руб., за неуплату транспортного налога - в виде штрафа в сумме 41 665 руб.
Также данным решением обществу доначислено 639 372 руб. налога на прибыль, 208 327 руб. транспортного налога, 48 503 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и 16 993 руб. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на 20.02.2013.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.04.2013 N 46, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о привлечении к ответственности от 20.02.2013 N 17-10/06 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, просило признать данное решение недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по транспортному налогу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В частности, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса).
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций была установлена в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
Статьей 286 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Из статьи 274 Кодекса следует, что налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно (пункт 2). При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Из изложенных правовых норм следует, что формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 21.01.2013 N 17-10/06 и решению по нему от 20.02.2013 N 17-10/06, основанием для доначисления налогоплательщику за 2010 год налога на прибыль организаций в сумме 639 372 руб., пеней в сумме 48 503 руб. и штрафа в сумме 127 874 руб., а также для уменьшения за 2009 год убытков в сумме 3 398 086 руб., учтенных в целях исчисления налога на прибыль организаций, послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 49 статьи 270, пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса, выразившемся во включении в состав внереализационных расходов по деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению по ставке 20 процентов, затрат в виде процентов по кредитам, выдававшимся банком для финансирования сельскохозяйственной деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, в суммах 3 398 086 руб. в 2009 году и 3 196 862 руб. в 2010 году.
В соответствии с имеющимся в материалах дела уставом общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" основным видом деятельности общества является сельскохозяйственная деятельность, связанная с разведением свиней и производством свинины, выращиванием и реализацией племенных животных, иной сельскохозяйственной продукции, селекционная деятельность в области сельского хозяйства. Доходы, полученные от данной деятельности, облагаются обществом в целях исчисления налога на прибыль по ставке 0 процентов.
Одновременно обществом осуществляется иная, несельскохозяйственная деятельность, доходы от которой облагаются налогом на прибыль по ставке 20 процентов.
В целях осуществления уставной деятельности обществом 06.05.2006 с акционерным банком "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество, далее - банк "Газпромбанк", банк) был заключен договор об открытии кредитной линии N 97/06-Р, в соответствии с которым банк обязан был предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования по 04.05.2012 включительно с уплатой двенадцати процентов годовых по фактической задолженности. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 340 млн. рублей.
Из пункта 1.2 договора следует, что кредит в форме кредитной линии предоставляется обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" на закупку всех видов сельскохозяйственной техники и племенного скота по проекту строительства свиноводческого комплекса в Орловской области.
Пунктом 2.2 договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретаемое в рамках проекта, указанного в пункте 1.2 договора, в течение 60 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию или выдачи свидетельства о государственной регистрации, но не позднее 180 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, передается в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и других выплат.
Согласно пункту 3.1 договора, уплата процентов за пользование кредитом с 26-го числа месяца, предшествующего текущему, по 25-е число текущего месяца производится заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением очередного транша (части кредита). Уплата процентов за первый месяц пользования кредитом, выданным после 25-го числа, производится не позднее 25-го числа следующего месяца. Проценты начисляются и уплачиваются в течение (в пределах) фактического срока пользования кредитом.
В соответствии с пунктом 2.3 договора транши кредита в рамках открытой кредитной линии выдаются на основании заявки, подписанной уполномоченными лицами заемщика с приложением печати. В предоставленной заемщиком заявке должна содержаться ссылка на реквизиты настоящего договора, а также должна быть указана сумма очередного транша.
Выдача траншей кредита осуществляется банком в течение двух дней с даты получения кредитной заявки путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810500000009777 (пункт 2.4).
Дополнительными соглашениями от 16.05.2006 N 1, от 17.08.2006 N 1А, от 04.08.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3, от 23.04.2009 N 4, от 05.10.2009 N 5 и от 06.04.2010 N 6 изменены ряд существенных условий договора на открытие кредитной линии к договору от 06.06.2006 N 97/06-Р, в том числе, условие о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами. Так, согласно дополнительному соглашению от 06.04.2010 N 6 процентная ставка за пользование кредитном (траншами) в период с 13.07.2006 по 20.10.2008 (включительно) установлена в размере 11,5 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту; в период с 21.10.2008 по 22.04.2009 (включительно) - в размере 13 процентов; в период с 23.04.2009 по 31.03.2010 включительно - в размере 15 процентов; с 01.04.2010 процентная ставка составляет 13 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту.
Также обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" 19.08.2006 был заключен контракт N 074-SGC с канадской фирмой Donaldson International Livestock Ltd., предметом которого являлось приобретение обществом чистопородных (чистокровных) племенных свиней наименования пород, количество голов и цены на которые указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта, цена за свиней устанавливается в долларах США за одну голову и включает в себя стоимость свиней, стоимость карантина в Канаде, стоимость экспортных анализов/проб/исследований крови, стоимость подготовки свиней для экспорта и другие показатели, предусмотренные для таможенных операций в режиме "экспорт/импорт" законодательством Канады и Российской Федерации.
Оплата по договору, как это следует из положений раздела 6 "Условия оплаты", осуществляется в размере 100-процентной предоплаты, перечисляемой частями в связи с этапами осуществления поставщиком экспортных операций из Канады банковскими переводами в долларах США.
Исходя из положений раздела 12 контракта "Арбитраж" все споры, разногласия и требования, возникающие из данного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом на русском языке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предварительный платеж в сумме 1 666 112,2 долларов США был произведен обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" в адрес Donaldson International Livestock Ltd., Канада со счета N 40702810500000009777 за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком "Газпромбанк", на основании заявлений общества на перевод денежных средств от 24.08.2006 N 1 на сумму 366 974,8 долларов США, от 19.10.2006 N 2 на сумму 649 568,7 долларов США и от 16.11.2006 N 3 на сумму 649 568,7 долларов США.
Согласно грузовой таможенной декларации (ТД 1) N 51512702, ветеринарного свидетельства N 93-03 от 29.11.2006 и CMR с отметкой о разрешении выпуска и транзитными отметками по пути следования, фирмой Donaldson International Livestock Ltd. во исполнение контракта N 074-SGC была осуществлена единственная поставка племенных свиней на сумму 268 185 долларов США.
В связи с неисполнением контрагентом своих обязательств по поставке племенных свиней в рамках контракта от 19.08.2006 N 074-SGC, общество "Знаменский селекционно-гибридный центр" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который решением от 06.03.2008 расторг названный контракт и обязал фирму Donaldson International Livestock Ltd. возвратить обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" полученные от него денежные средства в сумме 1 397 927 долларов США.
Кроме того, решением от 13.05.2008 была установлена обязанность фирмы Donaldson International Livestock Ltd. уплатить в пользу общества "Знаменский селекционно-гибридный центр" проценты с суммы 1 397 927 долларов США, рассчитанные со дня вынесения решения по день фактической уплаты по ставке 8,2 процента годовых.
Фактически на момент проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего спора решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России не исполнено.
Обществом проценты, начисленные по кредиту на сумму 1 397 927 долларов США за 2009 год в сумме 3 398 086 руб. и за 2010 год в сумме 3 196 862 руб., учтены в налоговой базе в целях исчисления налога по несельскохозяйственной деятельности исходя из того, что после расторжения контракта на поставку племенных свиней расходы, связанные с обслуживанием кредита, не относятся к сельскохозяйственной деятельности.
Признавая действия общества по учету процентов правильными, суд области обоснованно исходил из того, что после расторжения контракта на поставку племенных свиней обязательства сторон, предусмотренные этим контрактом, связанные с осуществлением обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" сельскохозяйственной деятельности, были прекращены, что соответствует положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми в рассматриваемом случае, так как стороны контракта в его разделе 12 условились, что вопросы, связанные с его прекращением, регулируются законодательством Российской Федерации.
Одновременно, как верно указал суд, между сторонами контракта возникли отношения по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" фирме Donaldson International Livestock Ltd.
Поскольку вследствие невозврата иностранным контрагентом суммы 1 397 927 долларов США, представляющей собой разницу между перечисленной суммой предоплаты 1 666 112,2 долларов США и стоимостью фактически поставленных племенных свиней 268 185 долларов США, обществом были понесены расходы по уплате банку начисленных на эту сумму процентов за 2009 год в сумме 3 398 086 руб. и за 2010 год в сумме 3 196 862 руб., то указанные расходы, в связи с расторжением контракта, не могут быть признаны связанными с осуществлением обществом сельскохозяйственной деятельности.
В указанной связи налогоплательщик правомерно отнес понесенные им расходы на уменьшение доходов, полученных от несельскохозяйственной деятельности.
Довод налогового органа о том, что характер процентов как связанных с сельскохозяйственной деятельностью определяется целевым назначением кредита, выданного банком "Газпромбанк" по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2006 N 97/06-Р, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер деятельности налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, в связи с нарушением иностранным контрагентом обязательств по контракту и расторжением контракта полученный обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" не мог быть использован им по целевому назначению.
Следовательно, суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор о правомерности включения в состав расходов процентов, уплаченных обществом банку "Газпромбанк", обоснованно установил, что имеющиеся у налогоплательщика документы, в том числе решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.03.2008 и от 13.05.2008, свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены налогоплательщиком вне связи с осуществлением им деятельности в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Также апелляционной коллегией не может быть принят довод налогового органа об отсутствии у общества "Знаменский селекционно-гибридный центр" фактических расходов по уплате процентов в связи с получением им субсидий из бюджета на основании постановлений от 29.12.2007 N 998 и от 04.02.2009 N 90 на возмещение части затрат по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2006 N 97/06-Р.
Как следует из материалов дела, в частности, письма Департамента сельского хозяйства Орловской области от 21.11.2012 N 01-06/3798, субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам на поддержку племенного животноводства перечисляются бюджетополучателю по мере предоставления в Департамент сельского хозяйства Орловской области расчетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, справок-расчетов на поддержку племенного животноводства.
Из приложенной к данному письму информации о выплаченных субсидиях обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" следует, что по договору кредитной линии от 06.05.2006 N 97/06-Р обществу за 2010 год было предоставлено 31 791 402 руб. субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
Указанные данные подтверждаются также имеющимися в материалах дела расчетами на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту (займу), полученному организациями агропромышленного комплекса, не занимающимися производством мяса крупного рогатого скота и молока по инвестиционным кредитам (займам), полученным на срок от 2 до 8 лет, на сумму кредита 293 118 981,69 руб. за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 на сумму субсидий 7 798 571 руб.; за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на сумму субсидий 2 686 173 руб.; за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму субсидий 2 256 551 руб.; за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 на сумму субсидий 2 183 759 руб.; за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму субсидий 2 256 551 руб.; за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму субсидий 2 183 759 руб.; за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 на сумму субсидий 2 856 551 руб.; за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 на сумму субсидий 2 284 268 руб.; за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 на сумму субсидий 2 599 523 руб.; за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 на сумму субсидий 2 686 173 руб.; за период с 01.04.2010 по 31.04.2010 на сумму субсидий 2 599 523 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа заместителя председателя Правительства Орловской области, руководителя агропромышленного блока от 25.04.2013 N 8-4885 на запрос общества "Знаменский селекционно-гибридный центр", в соответствии с которым по результатам представленного обществом на проверку пакета документов для получения субсидий, к субсидированию принята сумма 293 118 982 руб., в том числе по приобретенному племенному поголовью у компании Donaldson International Livestock Ltd. - 7 066 755 руб.
Из перечисленных документов следует, что возмещение обществу расходов по уплате процентов производилось бюджетом лишь в части, фактически приходящейся на приобретенные товары (работы, услуги) для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Поскольку фактически денежные средства в сумме 1 397 927 долларов США не были использованы обществом для приобретения племенных свиней, то и начисленные на эту сумму процентов за 2009 год в сумме 3 398 086 руб. и за 2010 год в сумме 3 196 862 руб. не были компенсированы обществу из бюджета, что доказано представленными обществом документами и не опровергнуто налоговым органом.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании суммы 3 196 862 руб. внереализационными расходами общества в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год по налоговой ставке 20 процентов и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль за указанный период в сумме 639 372 руб., а также уменьшения убытков за 2009 год на сумму 3 398 086 руб.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 639 327 руб. за 2010 год, а также для уменьшения убытков за 2009 год на сумму 3 398 086 руб., решение инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления транспортного налога, суд области исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога по специальным транспортным средствам - седельным тягачам марки VOLVO-FM-TRUCK и грузовым фургонам VOLVO FLH., используемым обществом в сельскохозяйственной деятельности.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 2 той же статьи Кодекса из объектов налогообложения исключены тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В силу статьи 356 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Законом Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" (статья 2) ставки налогообложения установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.
Одновременно статьей 3 названного Закона установлены льготы по налогообложению транспортным налогом, том числе, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 3 Закона предусмотрены льготные ставки налога в размере 50 процентов от установленных статьей 2 Закона для грузовых автомобилей выпуска 2005 года и позднее, зарегистрированных на организации и предпринимателей, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов; подпунктом 6 пункта 2 названной нормы от уплаты налога освобождены организации и предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения.
Из приведенных норм следует, что льготы по налогообложению транспортных средств в виде пониженной ставки налогообложения или освобождения от налогообложения обусловлены наличием у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, видом принадлежащих ему транспортных средств и фактическим использованием транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, в том числе, из отчетов по основным средствам за 2009-2010 годы, а также установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается сторонами, на учете общества "Знаменский селекционно-гибридный центр" в 2009 году числилось 12 транспортных средств марки Volvo-FM-Truck (производство Бельгии), из которых седельные тягачи в количестве 5 штук не были учтены при расчете транспортного налога, а именно: седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А611ВЕ57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N У564ВМ57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Р087НО57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N В286НО57 и седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N К576ТТ57.
В период 2010 года на балансе общества находилось 23 седельных тягача указанной марки, из которых при расчете транспортного налога за данный период не были учтены 14 транспортных средств: седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А611ВЕ57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Р087НО57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N В286НО57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х718ТА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х668ТА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х712ТА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А886ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А127ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А116ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А123ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N А133ХА57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х845АВ57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х834В57, седельный тягач марки VOLVO-FM-TRUCK 4x2 государственный N Х148В57.
Согласно отметкам в паспортах транспортных средств названные транспортные средства приобретены обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" у закрытого акционерного общества "Вольво-Восток", которым они, в свою очередь, ввезены на территорию Российской Федерации через Центральную акцизную таможню.
Кроме того, 11.05.2010 обществом у закрытого акционерного общества "Агро-Индустрия" были приобретены три грузовых фургона Volvo FLH 4x2, оборудованные кузовом PEZZAIOLI, в том числе грузовой фургон марки VOLVO-FLH 4x2 государственный N X224TA57, грузовой фургон марки VOLVO-FLH 4x2 государственный N B821УК57 и грузовой фургон марки VOLVO-FLH 4x2 государственный N Х236ТА57, по договорам купли-продажи транспортного средства N 38/2010-АИ, N 39/2010-АИ и N 40/2010-АИ.
В материалах дела имеются паспорта транспортных средств, в том числе N 77 КХ 241718, N 77 УВ 673538, N 77 УВ 651853, N 77 УВ 673637, N 40 МУ 889993, N 40 МУ 889999, N 40 МХ 989575, N 40 МХ 989648, N 40 МХ 989559, N 40 МХ 989609, N 40 МХ 989594, N 40 МУ 889996, N 40 МХ 989624, N 40 МХ 989623, N 40 МХ 989676, N 77 КХ 241712, N 77 КХ 241794, N 50 МК 321863, N 50 МК 328123, N 50 МК 673637, из которых следует, что у используемых обществом седельных тягачей отсутствуют кузова (кабины, прицепы).
В соответствии с распоряжением Федеральной таможенной службы России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", классифицируемые в подсубпозициях 8701 20 101 и 8701 20 901 ТН ВЭД ТС седельные тягачи, имеющие опорно-сцепной механизм ("седло"), предназначены для буксировки полуприцепов.
Таким образом, несмотря на то, что указанные транспортные средства относятся к грузовым транспортным средствам, сами по себе, без соответствующего прицепа (полуприцепа) они не могут использоваться для транспортировки грузов.
Также налогоплательщиком в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены паспорта транспортных средств N 77 ТР 227709, N 77 ТХ 350847, N 77 УЕ 447056, N 77 УН 772128, N 77 УН 772174, N 77 УН 772110, N 77 УА 959724, N 77 УЕ 447071, N 77 УЕ 447015, N 77 УА 981296, N 77 ТН 51434 на полуприцепы, из которых следует, что транспортные средства, на которые выданы указанные паспорта, двигателями не оборудованы.
Согласно отметке в строках 16 "Организация - изготовитель ТС" и 17 "Одобрение типа ТС" паспортов транспортных средств полуприцепы произведены в Италии фирмой CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L. и сертифицированы на территории Российской Федерации в качестве специализированных транспортных средств.
Как следует из имеющихся в материалах дела и приобщенных к ним в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сертификатов об одобрении типа транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.E01524П1Р1, N РОСС RU.АЯ04.E01524, N РОСС RU.АЯ04.E01524П1, N РОСС RU.АЯ04.E00581Р1, N РОСС IT.АЯ04.E00727, N РОСС SE.MT02.E05429, N РОСС IT.АЯ04.В.00110, N РОСС IT.АЯ04.E01389P1И1, N РОСС RU.АЯ04.E00763P1, исполнение загрузочного пространства полуприцепов возможно рядом способов: специализированный фургон для перевозки скота, полуприцеп-цистерна для перевозки комбикормов, фургон общего назначения или фургон с тентом, фургон изотермический с холодильными установками.
Полуприцепы в количестве 5-ти штук в 2009 году и в количестве 14-ти штук в 2010 году, а также фургоны в количестве 3-х штук, зарегистрированные за обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр", оборудованы, согласно сертификатам соответствия на них, в качестве фургонов для перевозки скота.
В материалы дела обществом представлены распоряжения от 12.03.2007 N 1/ТР, от 02.08.2007 N 2/ТР, от 05.12.2007 N 3/ТР, от 13.02.2008 N 1/ТР, от 13.02.2008 N 2/ТР, от 28.03.2008 N 3/ТР, от 28.03.2008 N 4/ТР, от 10.05.2008 N 5/ТР, от 04.08.2008 N 6/ТР, от 04.08.2008 N 7/ТР, от 28.08.2008 N 8/ТР, от 18.09.2008 N 9/ТР, от 28.05.2010 N 1/ТР, от 28.05.2010 N 2/ТР, от 28.05.2010 N 3/ТР, от 07.06.2010 N 4/ТР, от 07.06.2010 N 5/ТР, от 07.06.2010 N 6/ТР, от 25.10.2010 N 7/ТР, от 04.11.2010 N 8/ТР, от 04.11.2010 N 9/ТР, от 11.11.2010 N 10/ТР, от 11.11.2010 N 11/ТР, от 11.11.2010 N 12/ТР, от 11.11.2010 N 13/ТР, от 22.11.2010 N 14/ТР, из которых следует что обществом при поступлении вновь приобретенных автотранспортных средств - седельных тягачей Volvo-FM и шасси Volvo FLH, оборудованных кузовом PEZZAIOLI было их использование для перевозки свинопоголовья.
Действующей Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2).
Пунктом 9 Инструкции N 10/998 предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).
Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим фактическую перевозку грузов, и служит для проведения расчетов за перевозку.
В подтверждение фактического использования спорных транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности обществом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные от 28.05.2010 N 000097ЛВ, от 23.12.2010 N О0000892, от 28.12.2010 N 000347ТВ, от 03.12.2010 N L0001123, от 25.12.2010 N 000342ТВ, от 22.12.2010 N 000338ТВ, от 16.12.2010 N 000328ТВ, от 08.12.2010 N G0002134, от 13.09.2009 N 725102, от 27.12.2010 N 000346ТВ, от 29.12.2010 N 000348ТВ, от 15.12.2010 N О0000859, от 25.12.2010 N 000341ТВ, от 15.12.2010 N О0000858, от 02.12.2009 N 0000202Д, от 20.04.2009 N F0000118, от 28.04.2009 N 17, дата и номер на копии не просматриваются 175 голов живой массой 19 867 кг, от 28.07.2010 N 000160ТВ, от 23.08.2010 N 273, от 26.12.2010 N 000344ТВ, от 27.12.2010 N 000345ТВ, от 14.10.2010 N 297, от 14.09.2010 N О0000521, дата и номер на копии не просматриваются 33 шт. живой массой 1 345 кг.
В указанных товарно-транспортных накладных содержатся марки и регистрационные номер транспортных средств, которыми перевозился груз - "свиньи молодняк категории 2.1". Данные номера соответствуют номерам спорных транспортных средств, отраженным в решении налогового органа.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что принадлежащие обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" седельные тягачи марки VOLVO-FM-TRUCK в количестве 5-ти штук в 2009 году и в количестве 14-ти штук в 2010 году, с учетом возможности их использования лишь в комбинации со специальными полуприцепами - фургонами PEZZAIOLI, а также грузовые фургоны Volvo FLH 4x2 в количестве 3-х штук, оборудованные кузовом PEZZAIOLI, предназначенным исключительно для перевозки скота, относятся к специальным транспортным средствам - скотовозам, в отношении которых подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса установлена льгота в виде освобождения их от налогообложения транспортным налогом при условии, что они зарегистрированы на сельскохозяйственными товаропроизводителями и используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Налоговым органом то обстоятельство, что обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, использующим принадлежащую ему технику для производства сельскохозяйственной продукции, не оспаривается.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о том, что седельные тягачи, принадлежащие обществу, относятся к автомобилям общего назначения, обосновываемые ссылками на ответы организаций, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, не опровергают того обстоятельства, что спорные транспортные средства имеют специальное оборудование для перевозки скота и используются обществом для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Так, налоговым органом в материалы дела представлены копия запроса в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 23.09.2013 N 07-05/021872, копия запроса в учреждение "Госуниверситет-УНПК" от 11.09.2013 N 07-05/021110, копия ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 02.10.2013 N 71/4577 и копия ответа учреждения "Госуниверситет-УНПК" от 20.09.2013 N 2963.
Из указанных документов следует, что грузовые автомобили марки VOLVO-FM-TRUCK и VOLVO FLH являются автомобилями общего назначения и могут применяться как для транспортировки сельскохозяйственных животных, так и для транспортировки иных грузов.
При этом, как подчеркивает учреждение "Госуниверситет-УНПК", транспортировка сельскохозяйственных животных осуществляется в соответствии с разделом XIV Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, из пункта 435 которых следует, что перевозка животных, в том числе свиней, осуществляется специализированными автотранспортными средствами (полуприцепы-скотовозы).
Из ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области следует, что три транспортных средства, в отношении которых направлялся запрос, относятся к категории механических транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн.
Поскольку в материалы рассматриваемого дела обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" были представлены доказательства того, что им спорные транспортные средства используются лишь по специальному назначению для перевозки скота, то судом области они обоснованно квалифицированы как специализированные транспортные средства - скотовозы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
При этом пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса предоставляет должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Содержание акта проверки регламентируется пунктом 3 статьи 100 Кодекса, предусматривающим, в частности, что в акте проверки должны содержаться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт проверки вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
Пунктами 1 - 3 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему материалы налоговой проверки, предоставлено право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).
При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из текста решения налогового органа от 20.02.2013 N 17-10/06, обществом в налоговый орган были представлены письменные возражения, к которым прилагались в том числе ряд товарно-транспортных накладных, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, факт использования транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности.
То, что налоговый орган не воспользовался правом на истребование определенных документов в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом полномочий, в связи с чем не установил все обстоятельства совершения налогового правонарушения, свидетельствует о нарушении инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса.
При этом апелляционная коллегия полагает необоснованным ссылку инспекции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 16.03.2010 N ВАС-2570/10, поскольку, как следует из текста как самого определения, так и судебных актов по делу N А06-2630/2009, основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным налогового уведомления в части уплаты транспортного налога и для пересмотра судебных актов в порядке надзора послужил вывод о том, что общество документально не подтвердило, что спорные транспортные средства относятся к транспорту, освобождаемому от уплаты транспортного налога по смыслу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" представлены доказательства факта использования спорных транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 358 Налогового кодекса освобождает общество обязанности исчислять и уплачивать в отношении них транспортный налог.
По тем же основаниям отклоняется ссылка апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 28.03.2013 N ВАС-233/13. Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что данное постановление рассматривает вопросы исчисления и уплаты налога на имущество организаций, а также на то, что в определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверки факта не использования спорных объектов для деятельности, подлежащей освобождению от налогообложения.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по транспортному налогу. Несоответствие спорных транспортных средств критерия специализированных транспортных средств для перевозки скота и неиспользование их налогоплательщиком в сельскохозяйственной деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания спорных транспортных средств транспортными средствами общего назначения, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки транспортного налога в сумме 208 327 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 639 372 руб. и водного налога в сумме 208 327 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 48 503 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 16 993 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и транспортного налога, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 127 874 руб. и за неуплату транспортного налога в сумме 41 665 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 по делу N А48-1307/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые оргаа
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 по делу N А48-1307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)