Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парахин С.Е.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П.С. страховое возмещение в размере 160000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 459 руб. 00 коп.
Взыскать с В.В.В. в пользу П.С. в возмещение ущерба единовременно 90 555 руб. 97 коп., ежемесячно начиная с 16.05.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере по 4 535 руб. 87 коп., с 16.09.2014 г. по 14.10.2014 г. в размере 4 389 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 140 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований П.С.
отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4400 руб. 00 коп.
Взыскать с В.В.В. ФИО18 госпошлину в доход бюджета г,
Липецка в размере 4550 руб. 39 коп.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", В.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате виновных действий ответчика при управлении транспортным средством ему причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Просил взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.
В.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка.
Истец, представитель ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Р., В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается неверную оценку судом первой инстанции экспертного заключения. Также указывал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой службы и службы социального страхования сведений о заработной плате истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца В.В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 года установлено, что 19 ноября 2012 года В.В.В., управляя автомобилем "SKODA Fabia" г/н N, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Лада-111830" N под управлением П.С.
В результате описанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что 19 ноября 2012 года действиями В.В.В., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью П.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "SKODA Fabia" г/н N В.В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью с ОСАО "Ингосстрах", произвел расчет утраченного заработка.
В качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, судом были положены в основу справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год N 66200 от 21 мая 2013 года, за 2012 год N 34085 от 21 мая 2013 года, за 2013 год N 4130 от 21 мая 2013 года, согласно которым за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года средний заработок П.С. составил <данные изъяты>.
Приказом ФНС Министерства финансов РФ от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611 утверждена форма сведений о доходах физический лиц, согласно которым форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20__" является документом, подтверждающим доходы физического лица за определенный период.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имелись достаточные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие доходы истца.
Правовых оснований для истребования дополнительных данных из налоговой службы и службы социального страхования не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Степень утраты профтрудоспособности у П.С. определена на основании результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ - Липецкое областное бюро судебно-медицинских экспертиз N 203/05-13 от 2 октября 2013-14 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает возможным принять данное доказательство в качестве допустимого. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны.
Апеллянт мотивированных доводов, по которым он не согласен с результатами экспертизы не представил, выводы экспертов не опроверг.
Сам расчет утраченного заработка не оспаривается, коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для взыскания с В.В.В. в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В.В.В., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с В.В.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.В.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-735/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-735/2014
Судья: Парахин С.Е.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П.С. страховое возмещение в размере 160000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 459 руб. 00 коп.
Взыскать с В.В.В. в пользу П.С. в возмещение ущерба единовременно 90 555 руб. 97 коп., ежемесячно начиная с 16.05.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере по 4 535 руб. 87 коп., с 16.09.2014 г. по 14.10.2014 г. в размере 4 389 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 140 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований П.С.
отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4400 руб. 00 коп.
Взыскать с В.В.В. ФИО18 госпошлину в доход бюджета г,
Липецка в размере 4550 руб. 39 коп.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", В.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате виновных действий ответчика при управлении транспортным средством ему причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Просил взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.
В.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка.
Истец, представитель ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Р., В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается неверную оценку судом первой инстанции экспертного заключения. Также указывал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой службы и службы социального страхования сведений о заработной плате истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца В.В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 года установлено, что 19 ноября 2012 года В.В.В., управляя автомобилем "SKODA Fabia" г/н N, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Лада-111830" N под управлением П.С.
В результате описанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что 19 ноября 2012 года действиями В.В.В., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью П.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "SKODA Fabia" г/н N В.В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью с ОСАО "Ингосстрах", произвел расчет утраченного заработка.
В качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, судом были положены в основу справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год N 66200 от 21 мая 2013 года, за 2012 год N 34085 от 21 мая 2013 года, за 2013 год N 4130 от 21 мая 2013 года, согласно которым за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года средний заработок П.С. составил <данные изъяты>.
Приказом ФНС Министерства финансов РФ от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611 утверждена форма сведений о доходах физический лиц, согласно которым форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20__" является документом, подтверждающим доходы физического лица за определенный период.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имелись достаточные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие доходы истца.
Правовых оснований для истребования дополнительных данных из налоговой службы и службы социального страхования не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Степень утраты профтрудоспособности у П.С. определена на основании результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ - Липецкое областное бюро судебно-медицинских экспертиз N 203/05-13 от 2 октября 2013-14 октября 2013 года.
Судебная коллегия полагает возможным принять данное доказательство в качестве допустимого. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны.
Апеллянт мотивированных доводов, по которым он не согласен с результатами экспертизы не представил, выводы экспертов не опроверг.
Сам расчет утраченного заработка не оспаривается, коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для взыскания с В.В.В. в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В.В.В., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с В.В.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.В.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)