Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю Ш. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю к Г. о взыскании задолженности по налогу и пене,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что Г. является собственником земельных участков, что в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполняет обязанность по уплате земельного налога, что направленные истцом ответчику требования об оплате налоговой задолженности и соответствующей суммы пени до настоящего времени не исполнены, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, что сумма задолженности по земельному налогу за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет ... рубля ... копейка, за 2011 год - ... рублей, что сумма начисленной пени, подлежащей уплате в бюджет, составляет ... рубля ... копеек, общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет составляет: налога - ... рублей ... копейки, пени - ... рубля 50 копеек, просила взыскать с Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по СК задолженность по налогам и пене в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе по земельному налогу - ... рублей ... копейки, по пене за несвоевременную уплату земельного налога - ... рубля... копеек.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на не исследованность судом всех обстоятельств по делу, на нарушение и неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, а не Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул. ..., д. ..., кв. ..., в связи с чем был произведен перерасчет суммы земельного налога, и отсутствует задолженность по земельному налогу и пене за данный земельный участок, а именно, в сумме: по налогу -... руб., пене - ... руб., в общей сумме ... руб., соответственно, данная сумма взысканию не подлежит, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район находился в собственности Г. в период с 22.04.2010 по 10.05.2011 г.г., следовательно, у Г. имеется задолженность за 8 месяцев 2010 года и 4 месяца 2011 года по земельному налогу и пене за данный земельный участок в сумме: по налогу - ...руб., пене ... руб., в общей сумме ... руб., что суд неверно сослался на справку ГУП СК "Крайтехинвентаризация", согласно которой Г. по материалам, находящимся в архиве, собственником недвижимости не значится, однако ссылка суда на данную справку является необоснованной, так как ГУП СК "Крайтехинвентаризация" не выдает сведения о праве собственности на земельные участки, а только лишь на имущество, признаваемое объектом налогообложения, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением и в связи с недоказанностью уважительности этой причины является незаконным, так как истец ранее обращался в суд мировой юстиции с настоящим требованием и определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 31.07.2013 г., а поэтому истец обратился в районный суд с настоящим иском п. 3 ст. 48 НК РФ 25.11.2013 г., то есть в шестимесячный срок.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истец со ссылкой на пункт 2 статьи 75 НК РФ начислил ответчику земельный налог за 2010 год в сумме .... рубля ... копейка, за 2011 год - ... рублей ... копейки (л.д. 8 - 9).
Затем в связи с неуплатой налога инспекция в адрес должника Г., в соответствии со статьей 75 НК РФ направил требования N 207178 от 10.03.2011 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, на сумму ... рубля ... копейки (в том числе по земельному налогу - .... рубля ... копейка и по пене ... рублей ... копейки), N 259733 от 27.11.2012 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, на сумму ... рублей ... копеек (в том числе по земельному налогу - ...рублей ... копейки, по пене - ... рубль ... копейки) (л.д. 10 - 13).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом настоящих требований о взыскании с Г. земельного налога и пени за 2010 год, исходил из того, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу и пени, поскольку истек срок принятия решения о взыскании, и что настоящее исковое заявление истцом направлено в суд с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия с вводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незаконности такого вывода, так как истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пене в порядке п. 3 ст. 48 НК РФ не позднее 31.01.2014 г., поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 31.07.2013 г., что истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением лишь 25.11.2013 г., а, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом нарушен.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего Налогового и Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 324-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 324-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 03.12.2010), то есть 03.01.2011.
Следовательно, после 03.01.2011 статьей 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного частью 2, частью 3 статьи 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 152, с частью 4 статьи 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу, а поэтому подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 207178 от 10.03.2011 года установлен инспекцией 30 марта 2011 года.
Таким образом, налоговому органу в суд необходимо было обратиться не позднее 30 сентября 2011 года. Однако, исковое заявление подано 26 ноября 2013 года, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Принимая во внимание то, что истец не просил суд восстановить ему срок, установленный частью 2 статьи 48 НК РФ для обращения с настоящим иском, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, связанных с пропуском срока предъявления иска в суд.
Согласно справке, выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация", Г. по материалам, находящимся в архиве ПТИ, собственником недвижимости не значится (л.д. 46).
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы настоящей апелляционной жалобы о наличии у ответчика в собственности недвижимости основаны на сведениях об объектах собственности Г. (л.д. 6, 7, 57, 58). Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти сведения не являются допустимыми доказательствами по делу о праве собственности на объекты недвижимости, так как эти сведения составлены самим истцом по ничем неподтвержденным данным.
С учетом этого, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда довод настоящей апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на указанную справку ГУП СК "Крайтехинвентаризация", а также довод о том, что ГУП СК "Крайтехинвентаризация" не выдает сведения о праве собственности на земельные участки, а только лишь на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Также, судебная коллегия отмечает необходимость соблюдения истцом установленный статьей 48 НК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 3 ФЗ РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ порядок обращения в суд мировой юстиции с настоящим иском и порядок его разрешения судом мировой юстиции. Так, по нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после отмены судебного приказа мирового в порядке статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с должника налога, сбора, пеней, штрафов. При этом, в указанных Законах отсутствует указание, что под судом общей юрисдикции понимается - районный, городской суд. По нормам ГПК РФ в суд общей юрисдикции входит суд мировой юстиции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю Ш. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю к Г. о взыскании задолженности по налогу и пене,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что Г. является собственником земельных участков, что в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполняет обязанность по уплате земельного налога, что направленные истцом ответчику требования об оплате налоговой задолженности и соответствующей суммы пени до настоящего времени не исполнены, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, что сумма задолженности по земельному налогу за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет ... рубля ... копейка, за 2011 год - ... рублей, что сумма начисленной пени, подлежащей уплате в бюджет, составляет ... рубля ... копеек, общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет составляет: налога - ... рублей ... копейки, пени - ... рубля 50 копеек, просила взыскать с Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по СК задолженность по налогам и пене в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе по земельному налогу - ... рублей ... копейки, по пене за несвоевременную уплату земельного налога - ... рубля... копеек.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на не исследованность судом всех обстоятельств по делу, на нарушение и неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, а не Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул. ..., д. ..., кв. ..., в связи с чем был произведен перерасчет суммы земельного налога, и отсутствует задолженность по земельному налогу и пене за данный земельный участок, а именно, в сумме: по налогу -... руб., пене - ... руб., в общей сумме ... руб., соответственно, данная сумма взысканию не подлежит, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район находился в собственности Г. в период с 22.04.2010 по 10.05.2011 г.г., следовательно, у Г. имеется задолженность за 8 месяцев 2010 года и 4 месяца 2011 года по земельному налогу и пене за данный земельный участок в сумме: по налогу - ...руб., пене ... руб., в общей сумме ... руб., что суд неверно сослался на справку ГУП СК "Крайтехинвентаризация", согласно которой Г. по материалам, находящимся в архиве, собственником недвижимости не значится, однако ссылка суда на данную справку является необоснованной, так как ГУП СК "Крайтехинвентаризация" не выдает сведения о праве собственности на земельные участки, а только лишь на имущество, признаваемое объектом налогообложения, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением и в связи с недоказанностью уважительности этой причины является незаконным, так как истец ранее обращался в суд мировой юстиции с настоящим требованием и определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 31.07.2013 г., а поэтому истец обратился в районный суд с настоящим иском п. 3 ст. 48 НК РФ 25.11.2013 г., то есть в шестимесячный срок.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истец со ссылкой на пункт 2 статьи 75 НК РФ начислил ответчику земельный налог за 2010 год в сумме .... рубля ... копейка, за 2011 год - ... рублей ... копейки (л.д. 8 - 9).
Затем в связи с неуплатой налога инспекция в адрес должника Г., в соответствии со статьей 75 НК РФ направил требования N 207178 от 10.03.2011 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, на сумму ... рубля ... копейки (в том числе по земельному налогу - .... рубля ... копейка и по пене ... рублей ... копейки), N 259733 от 27.11.2012 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, на сумму ... рублей ... копеек (в том числе по земельному налогу - ...рублей ... копейки, по пене - ... рубль ... копейки) (л.д. 10 - 13).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом настоящих требований о взыскании с Г. земельного налога и пени за 2010 год, исходил из того, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу и пени, поскольку истек срок принятия решения о взыскании, и что настоящее исковое заявление истцом направлено в суд с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия с вводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незаконности такого вывода, так как истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пене в порядке п. 3 ст. 48 НК РФ не позднее 31.01.2014 г., поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 31.07.2013 г., что истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением лишь 25.11.2013 г., а, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом нарушен.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего Налогового и Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 324-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 324-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 03.12.2010), то есть 03.01.2011.
Следовательно, после 03.01.2011 статьей 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного частью 2, частью 3 статьи 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 152, с частью 4 статьи 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу, а поэтому подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 207178 от 10.03.2011 года установлен инспекцией 30 марта 2011 года.
Таким образом, налоговому органу в суд необходимо было обратиться не позднее 30 сентября 2011 года. Однако, исковое заявление подано 26 ноября 2013 года, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Принимая во внимание то, что истец не просил суд восстановить ему срок, установленный частью 2 статьи 48 НК РФ для обращения с настоящим иском, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, связанных с пропуском срока предъявления иска в суд.
Согласно справке, выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация", Г. по материалам, находящимся в архиве ПТИ, собственником недвижимости не значится (л.д. 46).
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы настоящей апелляционной жалобы о наличии у ответчика в собственности недвижимости основаны на сведениях об объектах собственности Г. (л.д. 6, 7, 57, 58). Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти сведения не являются допустимыми доказательствами по делу о праве собственности на объекты недвижимости, так как эти сведения составлены самим истцом по ничем неподтвержденным данным.
С учетом этого, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда довод настоящей апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на указанную справку ГУП СК "Крайтехинвентаризация", а также довод о том, что ГУП СК "Крайтехинвентаризация" не выдает сведения о праве собственности на земельные участки, а только лишь на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Также, судебная коллегия отмечает необходимость соблюдения истцом установленный статьей 48 НК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 3 ФЗ РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ порядок обращения в суд мировой юстиции с настоящим иском и порядок его разрешения судом мировой юстиции. Так, по нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после отмены судебного приказа мирового в порядке статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с должника налога, сбора, пеней, штрафов. При этом, в указанных Законах отсутствует указание, что под судом общей юрисдикции понимается - районный, городской суд. По нормам ГПК РФ в суд общей юрисдикции входит суд мировой юстиции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)