Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2009 года А47-6872/20076872/2007 (судья Малышева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Усатый Александр Николаевич (далее - ИП Усатый А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 1, л.д. 6-7; с учетом заявления - т. 2, л.д. 70-71) о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 13-25/2625 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 07.06.2007 N 13-25/2625, т. 1, л.д. 9-10), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на игорный бизнес (далее - НИБ) в сумме 27000 рублей (пункт 2 резолютивной части решения от 07.06.2007 N 13-25/2625) и соответствующей пени в сумме 1318 рублей (пункт 3 резолютивной части решения от 07.06.2007 N 13-25/2625).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 (т. 2, л.д. 36-39) требования налогоплательщика были удовлетворены частично: пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения инспекции, предусматривающий начисление пени по НИБ в сумме 1318 рублей, признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 (т. 2, л.д. 56-58) решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения налогового органа, предусматривающего доначисление НИБ в сумме 27000 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.03.2008 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции проверил законность и обоснованность пункта 2 решения инспекции от 07.06.2007 N 13-25/2625 и пришел к выводу о его недействительности.
В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 78-88) налоговый орган просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность довода заявителя о применении статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), поскольку увеличение размера налоговой ставки по НИБ не может оцениваться как изменение порядка налогообложения, оговоренное пунктом 1 статьи 9 Закона, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 34-О; налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя первоначально в 1999 году, в 2003 году прошел повторную регистрацию, следовательно, поскольку льгота, установленная Законом носит разовый характер, при повторной регистрации налогоплательщик не вправе применить льготный режим; часть игровых автоматов, учтенных при расчете НИБ была поставлена на учет после 01.01.2004, поскольку гарантия неизменности налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, применению подлежит ставка налога, действующая на момент возникновения соответствующего налогового обязательства.
ИП Усатый А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 97-99), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что утверждение налогового органа о том, что изменение налоговой ставки не может быть оценено как изменение порядка налогообложения, является ошибочным, позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу неоднократно сформулирована в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.01.2002 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П; согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя Усатый А.Н. зарегистрирован 26.02.2003, а не 14.01.1999; независимо от момента возникновения налогового обязательства по каждому игровому автомату, налогоплательщик, зарегистрированный в период действия статьи 9 Закона, вправе в течение установленного срока исчислять размер налогового обязательства, исходя из тех элементов налогообложения, которые были установлены на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; способ применения налоговой льготы с учетом времени постановки на учет каждого объекта лишает субъект малого предпринимательства возможности использовать установленные Законом гарантии в полной мере.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и ИП Усатого А.Н.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Усатый А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003 (т. 1, л.д. 17, 24-30) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии (т. 1, л.д. 19).
Налогоплательщик представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по НИБ за февраль 2005 года (т. 1, л.д. 21-22), согласно которой налог был исчислен с применением налоговой ставки 4500 рублей за один игровой автомат (строка 010 раздела 2 декларации).
В уточненной налоговой декларации по НИБ за февраль 2005 года (т. 1, л.д. 11-16) налог был исчислен, исходя из ставки 1125 рублей за один игровой автомат (строка 010 раздела 2 декларации).
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией был составлен акт от 10.05.2007 N 13-25/631ДСП камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 45-47) и принято решение от 07.06.2007 N 13-25/2625 (т. 1, л.д. 9-10), которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НИБ в сумме 27000 рублей (пункт 2 резолютивной части решения) и пени в сумме 1318 рублей (пункт 3 резолютивной части решения).
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, ИП Усатый А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 2 и 3 резолютивной части (т. 1, л.д. 6-7; с учетом заявления - т. 2, л.д. 70-71).
В отзыве (т. 1, л.д. 31-32, с учетом дополнений - т. 2, л.д. 33) инспекция не согласилась с доводами заявителя по основаниям, указанным впоследствии в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 87-89).
При новом рассмотрении дела в части соответствия закону пункта 2 оспариваемого решения инспекции от 07.06.2007 N 13-25/2625 суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика (с учетом заявления - т. 2, л.д. 70-71), исходя из того, что Усатый А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003, следовательно, в феврале 2005 года четырехлетний срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона не истек, ввиду чего предприниматель имел право на использование в течение данного налогового периода льготы, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05; подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НИБ за февраль 2005 года не повлекла возникновения недоимки, в том числе, ввиду того, что налог за данный период был ранее уплачен в большем объеме (т. 2, л.д. 78-81).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-03 "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.
Законом Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках на игорный бизнес" данная ставка была увеличена до 4500 рублей за каждый игровой автомат.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, Усатый Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003, что подтверждается Свидетельством серии 56 N 001360297 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (т. 1, л.д. 17) и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 26).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя первоначально в 1999 году, в 2003 году прошел повторную регистрацию, что лишает его возможности применить льготный режим налогообложения, поскольку льгота, установленная Законом носит разовый характер. Данный довод является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.
Инспекция исходит из повторности регистрации Усатого А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, для существа рассматриваемого спора приобретение заявителем статуса индивидуального предпринимателя в 1999 году (т. 1, л.д. 34) не имеет правового значения, поскольку данный статус был утрачен налогоплательщиком в 2001 году (т. 1, л.д. 139-140). Налоговое законодательство не предусматривает категории повторности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не ставит возможность использования налогоплательщиками налоговых льгот в зависимость от количества таких регистраций. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что Усатый А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003.
Налоговый орган исходит также из разового характера налоговой льготы, невозможности ее повторного применения к налогоплательщику. Однако, из положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" следует, что единственным правовым условием применения налоговых льгот к субъектам малого предпринимательства, которыми выступают, в том числе, индивидуальные предприниматели в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, выступает момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Заявителем доказана, а налоговым органом не опровергнута дата регистрации Усатого А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 26.02.2003. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в феврале 2005 года четырехлетний срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона не истек, ввиду чего предприниматель имел право на использование в течение данного налогового периода льготы, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, то есть ставки по НИБ, равной 1125 рублей за один игровой автомат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Из системного толкования всех пункта 1 и 2 данной статьи следует, что порядок налогообложения предусматривает применение в совокупности всех элементов налогообложения с учетом налоговых льгот, установленных в отношении налогоплательщика. Изменение любого элемента налогообложения, либо условий применения налоговых льгот влечет изменение порядка налогообложения применительно ко всему налогу.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность довода заявителя о применении статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку увеличение размера налоговой ставки по НИБ не может оцениваться как изменение порядка налогообложения, оговоренное пунктом 1 статьи 9 Закона. Арбитражный апелляционный суд считает позицию инспекции ошибочной в силу избирательного толкования данной нормы, без ее взаимосвязи с положениями статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо не учитывает, что необоснованное применение налогоплательщиком ставки НИБ, равной 4500 рублей за один игровой автомат, привело бы к несению предпринимателем дополнительного налогового бремени и неправомерному изъятию у заявителя денежных средств, которыми он не смог распорядиться в целях предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции учтено также, что документально право налогоплательщика на применение налоговой льготы в феврале 2005 года налоговым органом не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что налогообложению НИБ подлежали 8 игровых автоматов (т. 1, л.д. 22, 13), принадлежащих ИП Усатому А.Н. Количество объектов налогообложения сторонами не оспаривалось.
Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что часть игровых автоматов, учтенных при расчете НИБ, была поставлена на учет после 01.01.2004. По мнению заинтересованного лица, поскольку гарантия неизменности налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, применению подлежит ставка налога, действующая на момент возникновения соответствующего налогового обязательства. Данный вывод не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы. Как указывалось выше, применение налоговой льготы, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона ставится законодателем в зависимость от даты регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя. Время постановки на учет объекта налогообложения при этом не является условием применения предоставляемой Законом льготы.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2008 года по делу N А47-6872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 N 18АП-5041/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6872/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 18АП-5041/2009
Дело N А47-6872/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2009 года А47-6872/20076872/2007 (судья Малышева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Усатый Александр Николаевич (далее - ИП Усатый А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 1, л.д. 6-7; с учетом заявления - т. 2, л.д. 70-71) о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 13-25/2625 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 07.06.2007 N 13-25/2625, т. 1, л.д. 9-10), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на игорный бизнес (далее - НИБ) в сумме 27000 рублей (пункт 2 резолютивной части решения от 07.06.2007 N 13-25/2625) и соответствующей пени в сумме 1318 рублей (пункт 3 резолютивной части решения от 07.06.2007 N 13-25/2625).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 (т. 2, л.д. 36-39) требования налогоплательщика были удовлетворены частично: пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения инспекции, предусматривающий начисление пени по НИБ в сумме 1318 рублей, признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 (т. 2, л.д. 56-58) решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения налогового органа, предусматривающего доначисление НИБ в сумме 27000 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.03.2008 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции проверил законность и обоснованность пункта 2 решения инспекции от 07.06.2007 N 13-25/2625 и пришел к выводу о его недействительности.
В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 78-88) налоговый орган просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность довода заявителя о применении статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), поскольку увеличение размера налоговой ставки по НИБ не может оцениваться как изменение порядка налогообложения, оговоренное пунктом 1 статьи 9 Закона, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 34-О; налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя первоначально в 1999 году, в 2003 году прошел повторную регистрацию, следовательно, поскольку льгота, установленная Законом носит разовый характер, при повторной регистрации налогоплательщик не вправе применить льготный режим; часть игровых автоматов, учтенных при расчете НИБ была поставлена на учет после 01.01.2004, поскольку гарантия неизменности налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, применению подлежит ставка налога, действующая на момент возникновения соответствующего налогового обязательства.
ИП Усатый А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 97-99), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что утверждение налогового органа о том, что изменение налоговой ставки не может быть оценено как изменение порядка налогообложения, является ошибочным, позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу неоднократно сформулирована в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.01.2002 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П; согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя Усатый А.Н. зарегистрирован 26.02.2003, а не 14.01.1999; независимо от момента возникновения налогового обязательства по каждому игровому автомату, налогоплательщик, зарегистрированный в период действия статьи 9 Закона, вправе в течение установленного срока исчислять размер налогового обязательства, исходя из тех элементов налогообложения, которые были установлены на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; способ применения налоговой льготы с учетом времени постановки на учет каждого объекта лишает субъект малого предпринимательства возможности использовать установленные Законом гарантии в полной мере.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и ИП Усатого А.Н.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Усатый А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003 (т. 1, л.д. 17, 24-30) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии (т. 1, л.д. 19).
Налогоплательщик представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по НИБ за февраль 2005 года (т. 1, л.д. 21-22), согласно которой налог был исчислен с применением налоговой ставки 4500 рублей за один игровой автомат (строка 010 раздела 2 декларации).
В уточненной налоговой декларации по НИБ за февраль 2005 года (т. 1, л.д. 11-16) налог был исчислен, исходя из ставки 1125 рублей за один игровой автомат (строка 010 раздела 2 декларации).
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией был составлен акт от 10.05.2007 N 13-25/631ДСП камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 45-47) и принято решение от 07.06.2007 N 13-25/2625 (т. 1, л.д. 9-10), которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НИБ в сумме 27000 рублей (пункт 2 резолютивной части решения) и пени в сумме 1318 рублей (пункт 3 резолютивной части решения).
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, ИП Усатый А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 2 и 3 резолютивной части (т. 1, л.д. 6-7; с учетом заявления - т. 2, л.д. 70-71).
В отзыве (т. 1, л.д. 31-32, с учетом дополнений - т. 2, л.д. 33) инспекция не согласилась с доводами заявителя по основаниям, указанным впоследствии в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 87-89).
При новом рассмотрении дела в части соответствия закону пункта 2 оспариваемого решения инспекции от 07.06.2007 N 13-25/2625 суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика (с учетом заявления - т. 2, л.д. 70-71), исходя из того, что Усатый А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003, следовательно, в феврале 2005 года четырехлетний срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона не истек, ввиду чего предприниматель имел право на использование в течение данного налогового периода льготы, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 N 8617/05; подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НИБ за февраль 2005 года не повлекла возникновения недоимки, в том числе, ввиду того, что налог за данный период был ранее уплачен в большем объеме (т. 2, л.д. 78-81).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-03 "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.
Законом Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках на игорный бизнес" данная ставка была увеличена до 4500 рублей за каждый игровой автомат.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, Усатый Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003, что подтверждается Свидетельством серии 56 N 001360297 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (т. 1, л.д. 17) и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 26).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя первоначально в 1999 году, в 2003 году прошел повторную регистрацию, что лишает его возможности применить льготный режим налогообложения, поскольку льгота, установленная Законом носит разовый характер. Данный довод является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.
Инспекция исходит из повторности регистрации Усатого А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, для существа рассматриваемого спора приобретение заявителем статуса индивидуального предпринимателя в 1999 году (т. 1, л.д. 34) не имеет правового значения, поскольку данный статус был утрачен налогоплательщиком в 2001 году (т. 1, л.д. 139-140). Налоговое законодательство не предусматривает категории повторности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не ставит возможность использования налогоплательщиками налоговых льгот в зависимость от количества таких регистраций. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что Усатый А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2003.
Налоговый орган исходит также из разового характера налоговой льготы, невозможности ее повторного применения к налогоплательщику. Однако, из положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" следует, что единственным правовым условием применения налоговых льгот к субъектам малого предпринимательства, которыми выступают, в том числе, индивидуальные предприниматели в соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, выступает момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Заявителем доказана, а налоговым органом не опровергнута дата регистрации Усатого А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 26.02.2003. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в феврале 2005 года четырехлетний срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона не истек, ввиду чего предприниматель имел право на использование в течение данного налогового периода льготы, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, то есть ставки по НИБ, равной 1125 рублей за один игровой автомат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Из системного толкования всех пункта 1 и 2 данной статьи следует, что порядок налогообложения предусматривает применение в совокупности всех элементов налогообложения с учетом налоговых льгот, установленных в отношении налогоплательщика. Изменение любого элемента налогообложения, либо условий применения налоговых льгот влечет изменение порядка налогообложения применительно ко всему налогу.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность довода заявителя о применении статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку увеличение размера налоговой ставки по НИБ не может оцениваться как изменение порядка налогообложения, оговоренное пунктом 1 статьи 9 Закона. Арбитражный апелляционный суд считает позицию инспекции ошибочной в силу избирательного толкования данной нормы, без ее взаимосвязи с положениями статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо не учитывает, что необоснованное применение налогоплательщиком ставки НИБ, равной 4500 рублей за один игровой автомат, привело бы к несению предпринимателем дополнительного налогового бремени и неправомерному изъятию у заявителя денежных средств, которыми он не смог распорядиться в целях предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции учтено также, что документально право налогоплательщика на применение налоговой льготы в феврале 2005 года налоговым органом не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что налогообложению НИБ подлежали 8 игровых автоматов (т. 1, л.д. 22, 13), принадлежащих ИП Усатому А.Н. Количество объектов налогообложения сторонами не оспаривалось.
Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что часть игровых автоматов, учтенных при расчете НИБ, была поставлена на учет после 01.01.2004. По мнению заинтересованного лица, поскольку гарантия неизменности налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, применению подлежит ставка налога, действующая на момент возникновения соответствующего налогового обязательства. Данный вывод не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы. Как указывалось выше, применение налоговой льготы, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона ставится законодателем в зависимость от даты регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя. Время постановки на учет объекта налогообложения при этом не является условием применения предоставляемой Законом льготы.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2008 года по делу N А47-6872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)