Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" Руднева Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика открытого акционерного общества "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму по делу N А19-8244/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, стр. 7) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: представителя по доверенности от 25.11.2013 Зыряновой Е.П.
от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 22.08.2012 Даниловцева С.В.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 заявление ликвидатора признано обоснованным, должник ЗАО "Ангарский керамический завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.
Конкурсный управляющий ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднев И.В. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ, а именно на основании платежных ордеров: N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб.; N 464 от 04.10.2012 на сумму 30 000 руб.; N 17477 от 01.02.2013 на сумму 1254 руб. 14 коп.; N 17477 от 05.02.2013 на сумму 2351 руб. 50 коп.; N 17477 от 26.04.2013 на сумму 2000 руб. и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика ОАО "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму.
Конкурсным управляющим ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневым И.В. в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требования, согласно которому конкурсный управляющий просил признать сделки по списанию денежных средств в банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения его задолженности перед должником по НДФЛ, а именно на основании следующих платежных ордеров:
- N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000,00 рублей;
- N 464 от 04.10.2012 на сумму 30 000,00 рублей;
- Применить последствия недействительности сделки - обязать лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - ИФНС по г. Ангарску возвратить неправомерно списанную денежную сумму в размере 33 000,00 рублей.
Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневым И.В. 16.12.2013 подано заявление о распределении судебных расходов, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" 8000,00 рублей - государственную пошлину, уплата которой была отстрочена заявителю.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств в размере 33 000,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Ангарский керамический завод", открытого в ОАО "МДМ Банк" в пользу получателя платежа, оформленную по платежным поручениям:
- N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3 000,00 рублей:
- N 464 от 04.10.2012 на сумму 30 000,00 рублей.
Применены последствия недействительности в виде обязания лица в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области возвратить в конкурсную массу ЗАО "Ангарский керамический завод" денежные средства в размере 33 000,00 рублей. С ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей в доход федерального бюджета.
С определением суда от 17.12.2013 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что на требование по уплате должником суммы НДФЛ не распространяются положения Закона о банкротстве, а обязательство по уплате НДФЛ подлежит исполнению в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ.
Определением от 27 февраля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднева И.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика ОАО "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднева И.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика ОАО "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму в Арбитражном суде Иркутской области было принято к своему производству судьей Рупаковой Е.В. и назначено к рассмотрению на 17.07.2013, судебное заседание 17.07.2013 проведено судьей Рупаковой Е.В., которое было отложено на 08.08.2013. Судебное заседание 08.08.2013, а также все последующие заседания по заявлению (09.09.2013, 15.10.2013, 25.11.2013, 09.12.2013, 16.12.2013) проведены судьей Ларионовой Н.Н. Обжалуемое определение вынесено судьей Ларионовой Н.Н.
При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией), в материалах настоящего дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор в суде первой инстанции рассмотрен незаконным составом суда.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению о признании сделок недействительными, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по списанию с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения его задолженности перед должником по НДФЛ на основании следующих платежных ордеров: N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб., N 3519 от 04.10.2012 на сумму 30 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - ИФНС по г. Ангарску возвратить неправомерно списанную сумму в размере 33 000 руб.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего требования, изложенные в заявлении, уточнении, дополнении к заявлению, поддержал.
Судом апелляционной инстанции уточнения конкурсного управляющего к заявлению приняты.
Представитель ФНС России возражал против требований конкурсного управляющего.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ЗАО Ангарский керамический завод" и Иркутским филиалом ОАО "МДМ Банк" заключен договор банковского счета N 32989 от 07.04.2010, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента.
Для осуществления данного обязательства в ОАО "МДМ Банк" открыт расчетный счет N 40702810903319920353.
ИФНС России по г. Ангарску было предъявлено требование N 11910 об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 29.12.2011, 24.02.2012. Налоговым органом вынесено решение N 3330 о взыскании налогов на счетах в банках. В Иркутский филиал ОАО "МДМ Банк" было направлено инкассовое поручение N 3519 от 24.02.2012, согласно которому платежными ордерами N 3519 от 26.09.2012, N 3519 от 04.10.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Полагая, что перечисление денежных средств по данным платежным ордерам, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка по перечислению НДФЛ привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по списанию в безакцептном порядке денежных средств должника в сумме 33 000 руб. является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2010, оспариваемые сделки совершены в период 26.09.2012 и 04.10.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:
- - имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
- - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;
- - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;
- - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.
Как следует из материалов дела в безакцептном порядке ОАО "МДМ Банк" произведено списание денежных средств должника на основании решений ФНС РФ.
Денежные средства списаны платежными ордерами: N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб., N 3519 от 04.10.2012 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, списанные в период 26.09.2012 и 04.10.2012 денежные средства в безакцептном порядке были совершены банком после принятия заявления о признании должника банкротом и после вынесения решения о признании должника банкротом (10.12.2010), следовательно, достаточно доказательств нарушения очередности гашения текущих платежей.
Факт нарушения очередности подтвержден материалами дела, а также представленными дополнительными доказательствами в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела. Из представленных доказательств следует, что на момент списания в безакцептном порядке имелась задолженность по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего, которые в силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к первоочередным текущим платежам. На момент рассмотрения настоящего заявления по существу указанная текущая задолженность имеющая приоритет над безакцепным требованием ФНС также не погашена.
ФНС России как уполномоченный орган не могло не знать о нарушении очередности по списанию спорных денежных средств, так как из отчетов конкурсного управляющего следует, что оставались непогашенными судебные расходы на процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ФНС и Банка о том, что на момент списания денежных средств не было никаких ограничений, подлежит отклонению.
В соответствии с абз. 10 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Федерального закона о конкурсном производстве.
Таким образом, ОАО "МДМ Банк" перед списанием денежных средств должен был уточнить у конкурсного управляющего о наличии текущих первоочередных платежей, что не было сделано и повлекло сделку с предпочтением.
Довод представителя Банка о том, что на момент списания спорных платежей, исходя из законодательства, недоимка по НДФЛ уплачивалась вне очереди, подлежит отклонению.
На момент совершения сделки по списанию денежных средств редакция ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривала, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы на процедуру банкротства являются первоочередными и имеют приоритет над всеми остальными текущими требованиями, в том числе и НДФЛ. Неправильное толкование закона не освобождает в данном случае Банк от ответственности.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Учитывая вышеизложенные нормы права, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области возвратить в конкурсную массу ЗАО "Ангарский керамический завод" денежные средства в размере 33 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ОАО "МДМ Банк". При этом суд учитывает, что при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8000 руб., (4000 руб. за требование о признании сделки недействительной, и 4000 руб. за применение реституции), судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся в равных долях на ФНС и ОАО "МДМ Банк". ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию только 4000 руб.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-8244/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднева И.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки - о понуждении ОАО "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму удовлетворить.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 33 000,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Ангарский керамический завод", открытого в ОАО "МДМ Банк" в пользу получателя платежа, оформленную по платежным ордерам:
- - N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3 000,00 рублей;
- - N 3519 от 04.10.2012 на сумму 30 000,00 рублей.
Применить последствия недействительности в виде возложения обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7а, 34) возвратить в конкурсную массу ЗАО "Ангарский керамический завод" денежные средства в размере 33 000,00 рублей.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8244/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А19-8244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" Руднева Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика открытого акционерного общества "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму по делу N А19-8244/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, стр. 7) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: представителя по доверенности от 25.11.2013 Зыряновой Е.П.
от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 22.08.2012 Даниловцева С.В.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 заявление ликвидатора признано обоснованным, должник ЗАО "Ангарский керамический завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.
Конкурсный управляющий ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднев И.В. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ, а именно на основании платежных ордеров: N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб.; N 464 от 04.10.2012 на сумму 30 000 руб.; N 17477 от 01.02.2013 на сумму 1254 руб. 14 коп.; N 17477 от 05.02.2013 на сумму 2351 руб. 50 коп.; N 17477 от 26.04.2013 на сумму 2000 руб. и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика ОАО "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму.
Конкурсным управляющим ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневым И.В. в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требования, согласно которому конкурсный управляющий просил признать сделки по списанию денежных средств в банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения его задолженности перед должником по НДФЛ, а именно на основании следующих платежных ордеров:
- N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000,00 рублей;
- N 464 от 04.10.2012 на сумму 30 000,00 рублей;
- Применить последствия недействительности сделки - обязать лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - ИФНС по г. Ангарску возвратить неправомерно списанную денежную сумму в размере 33 000,00 рублей.
Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневым И.В. 16.12.2013 подано заявление о распределении судебных расходов, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" 8000,00 рублей - государственную пошлину, уплата которой была отстрочена заявителю.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств в размере 33 000,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Ангарский керамический завод", открытого в ОАО "МДМ Банк" в пользу получателя платежа, оформленную по платежным поручениям:
- N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3 000,00 рублей:
- N 464 от 04.10.2012 на сумму 30 000,00 рублей.
Применены последствия недействительности в виде обязания лица в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области возвратить в конкурсную массу ЗАО "Ангарский керамический завод" денежные средства в размере 33 000,00 рублей. С ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей в доход федерального бюджета.
С определением суда от 17.12.2013 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что на требование по уплате должником суммы НДФЛ не распространяются положения Закона о банкротстве, а обязательство по уплате НДФЛ подлежит исполнению в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ.
Определением от 27 февраля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднева И.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика ОАО "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднева И.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика ОАО "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму в Арбитражном суде Иркутской области было принято к своему производству судьей Рупаковой Е.В. и назначено к рассмотрению на 17.07.2013, судебное заседание 17.07.2013 проведено судьей Рупаковой Е.В., которое было отложено на 08.08.2013. Судебное заседание 08.08.2013, а также все последующие заседания по заявлению (09.09.2013, 15.10.2013, 25.11.2013, 09.12.2013, 16.12.2013) проведены судьей Ларионовой Н.Н. Обжалуемое определение вынесено судьей Ларионовой Н.Н.
При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией), в материалах настоящего дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор в суде первой инстанции рассмотрен незаконным составом суда.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению о признании сделок недействительными, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по списанию с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения его задолженности перед должником по НДФЛ на основании следующих платежных ордеров: N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб., N 3519 от 04.10.2012 на сумму 30 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - ИФНС по г. Ангарску возвратить неправомерно списанную сумму в размере 33 000 руб.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего требования, изложенные в заявлении, уточнении, дополнении к заявлению, поддержал.
Судом апелляционной инстанции уточнения конкурсного управляющего к заявлению приняты.
Представитель ФНС России возражал против требований конкурсного управляющего.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ЗАО Ангарский керамический завод" и Иркутским филиалом ОАО "МДМ Банк" заключен договор банковского счета N 32989 от 07.04.2010, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента.
Для осуществления данного обязательства в ОАО "МДМ Банк" открыт расчетный счет N 40702810903319920353.
ИФНС России по г. Ангарску было предъявлено требование N 11910 об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 29.12.2011, 24.02.2012. Налоговым органом вынесено решение N 3330 о взыскании налогов на счетах в банках. В Иркутский филиал ОАО "МДМ Банк" было направлено инкассовое поручение N 3519 от 24.02.2012, согласно которому платежными ордерами N 3519 от 26.09.2012, N 3519 от 04.10.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Полагая, что перечисление денежных средств по данным платежным ордерам, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка по перечислению НДФЛ привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по списанию в безакцептном порядке денежных средств должника в сумме 33 000 руб. является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2010, оспариваемые сделки совершены в период 26.09.2012 и 04.10.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:
- - имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
- - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;
- - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;
- - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.
Как следует из материалов дела в безакцептном порядке ОАО "МДМ Банк" произведено списание денежных средств должника на основании решений ФНС РФ.
Денежные средства списаны платежными ордерами: N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3000 руб., N 3519 от 04.10.2012 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, списанные в период 26.09.2012 и 04.10.2012 денежные средства в безакцептном порядке были совершены банком после принятия заявления о признании должника банкротом и после вынесения решения о признании должника банкротом (10.12.2010), следовательно, достаточно доказательств нарушения очередности гашения текущих платежей.
Факт нарушения очередности подтвержден материалами дела, а также представленными дополнительными доказательствами в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела. Из представленных доказательств следует, что на момент списания в безакцептном порядке имелась задолженность по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего, которые в силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к первоочередным текущим платежам. На момент рассмотрения настоящего заявления по существу указанная текущая задолженность имеющая приоритет над безакцепным требованием ФНС также не погашена.
ФНС России как уполномоченный орган не могло не знать о нарушении очередности по списанию спорных денежных средств, так как из отчетов конкурсного управляющего следует, что оставались непогашенными судебные расходы на процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ФНС и Банка о том, что на момент списания денежных средств не было никаких ограничений, подлежит отклонению.
В соответствии с абз. 10 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Федерального закона о конкурсном производстве.
Таким образом, ОАО "МДМ Банк" перед списанием денежных средств должен был уточнить у конкурсного управляющего о наличии текущих первоочередных платежей, что не было сделано и повлекло сделку с предпочтением.
Довод представителя Банка о том, что на момент списания спорных платежей, исходя из законодательства, недоимка по НДФЛ уплачивалась вне очереди, подлежит отклонению.
На момент совершения сделки по списанию денежных средств редакция ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривала, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы на процедуру банкротства являются первоочередными и имеют приоритет над всеми остальными текущими требованиями, в том числе и НДФЛ. Неправильное толкование закона не освобождает в данном случае Банк от ответственности.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Учитывая вышеизложенные нормы права, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области возвратить в конкурсную массу ЗАО "Ангарский керамический завод" денежные средства в размере 33 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ОАО "МДМ Банк". При этом суд учитывает, что при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8000 руб., (4000 руб. за требование о признании сделки недействительной, и 4000 руб. за применение реституции), судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся в равных долях на ФНС и ОАО "МДМ Банк". ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию только 4000 руб.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-8244/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднева И.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки - о понуждении ОАО "МДМ Банк" восстановить на счете неправомерно списанную сумму удовлетворить.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 33 000,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Ангарский керамический завод", открытого в ОАО "МДМ Банк" в пользу получателя платежа, оформленную по платежным ордерам:
- - N 3519 от 26.09.2012 на сумму 3 000,00 рублей;
- - N 3519 от 04.10.2012 на сумму 30 000,00 рублей.
Применить последствия недействительности в виде возложения обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7а, 34) возвратить в конкурсную массу ЗАО "Ангарский керамический завод" денежные средства в размере 33 000,00 рублей.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)