Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Языковой С.И
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-1960/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-26)
по заявлению Открытого акционерного общества "Надежда" (428009, Чувашская республика, г. Чебоксары, бул. М. Денисова, д. 9, ОГРН 1022101267363)
- к Судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве; Головинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве;
- третье лицо: Открытое акционерное общество "Седьмой Континент"
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Языкова С.И., по доверенности от 20.05.2014 N 45
- от третьего лица; не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Надежда" с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 12.11.2013 года N 10689/13/09/77 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и действия данного пристава-исполнителя по установлению наличия препятствий со стороны взыскателя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в форме оформления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.11.2013 г.
В качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Седьмой Континент".
Решением суда от 28.02.2014 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 12.11.2013 года N 10689/13/09/77 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и действия данного пристава-исполнителя по установлению наличия препятствий со стороны взыскателя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в форме оформления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12.11.2013 г. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С решением суда не согласился ответчик - судебный пристав - исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель предпринимал полный комплекс мер для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, а ОАО "ИФК Надежда" (взыскатель по исполнительному производству) допустило бездействие, препятствующее исполнению требований данного документа и выразившееся в неявке его на место исполнительных действий.
Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-99588/2012-104-545 требования ОАО "ИФК "Надежда" удовлетворены, суд обязал Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" в течение 7 (семи) дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить акционеру Открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - отчет N Б/12-002 от 26.04.2012 г. независимого оценщика Общества с ограниченной ответственностью "КрасКонсалт" об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции общества;
- - протоколы всех заседаний Совета директоров общества за период с 25.05.2009 г. по 25.05.2012 г.;
- - протоколы всех общих собраний акционеров общества за период с 25.05.2009 г. по 25.05.2012 г.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-99588/12 вступило в законную силу 13 марта 2013 г. В установленный в решении 7-дневный срок истребованные документы не были в добровольном порядке предоставлены ответчиком истцу. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению по месту нахождения должника в Головинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
23 апреля 2013 г. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серия АС N 005563081 было возбуждено исполнительное производство N 10689/13/09/77.
12.11.2013 г. СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10689/13/09/77, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с актом от 12.11.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист N АС 005563081 от 28.03.2013 г. возвращен ОАО "ИФК "Надежда".
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как правильно установлено судом первой инстанции сроки, в которые службой судебных приставов по Москве должны быть предприняты исполнительные действия, в соответствии со ст. ст. 30, 36 Закона об исполнительном производстве нарушены, что противоречит принципу своевременности осуществления исполнительных действий, предусмотренному ст. 4 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве истребованные судом определениями от 17.01.2014 г., от 24.01.2014 г., материалы исполнительного производства N 10689/13/09/77 не представил, законность своих действий по вынесению оспариваемого постановления не подтвердил. Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.
Таким образом, ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта.
С учетом изложенного судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ сделан правильный вывод о наличии в совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконными постановления Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 12.11.2013 года N 10689/13/09/77 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и действий данного пристава-исполнителя по установлению наличия препятствий со стороны взыскателя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в форме оформления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12.11.2013 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на материалы исполнительного производства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции материалов исполнительного производства не привел.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-1960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-14354/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-1960/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-14354/2014-АК
Дело N А40-1960/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Языковой С.И
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-1960/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-26)
по заявлению Открытого акционерного общества "Надежда" (428009, Чувашская республика, г. Чебоксары, бул. М. Денисова, д. 9, ОГРН 1022101267363)
- к Судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве; Головинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве;
- третье лицо: Открытое акционерное общество "Седьмой Континент"
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Языкова С.И., по доверенности от 20.05.2014 N 45
- от третьего лица; не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Надежда" с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 12.11.2013 года N 10689/13/09/77 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и действия данного пристава-исполнителя по установлению наличия препятствий со стороны взыскателя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в форме оформления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.11.2013 г.
В качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Седьмой Континент".
Решением суда от 28.02.2014 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 12.11.2013 года N 10689/13/09/77 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и действия данного пристава-исполнителя по установлению наличия препятствий со стороны взыскателя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в форме оформления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12.11.2013 г. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С решением суда не согласился ответчик - судебный пристав - исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель предпринимал полный комплекс мер для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, а ОАО "ИФК Надежда" (взыскатель по исполнительному производству) допустило бездействие, препятствующее исполнению требований данного документа и выразившееся в неявке его на место исполнительных действий.
Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-99588/2012-104-545 требования ОАО "ИФК "Надежда" удовлетворены, суд обязал Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" в течение 7 (семи) дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить акционеру Открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - отчет N Б/12-002 от 26.04.2012 г. независимого оценщика Общества с ограниченной ответственностью "КрасКонсалт" об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции общества;
- - протоколы всех заседаний Совета директоров общества за период с 25.05.2009 г. по 25.05.2012 г.;
- - протоколы всех общих собраний акционеров общества за период с 25.05.2009 г. по 25.05.2012 г.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-99588/12 вступило в законную силу 13 марта 2013 г. В установленный в решении 7-дневный срок истребованные документы не были в добровольном порядке предоставлены ответчиком истцу. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению по месту нахождения должника в Головинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
23 апреля 2013 г. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серия АС N 005563081 было возбуждено исполнительное производство N 10689/13/09/77.
12.11.2013 г. СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10689/13/09/77, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с актом от 12.11.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист N АС 005563081 от 28.03.2013 г. возвращен ОАО "ИФК "Надежда".
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как правильно установлено судом первой инстанции сроки, в которые службой судебных приставов по Москве должны быть предприняты исполнительные действия, в соответствии со ст. ст. 30, 36 Закона об исполнительном производстве нарушены, что противоречит принципу своевременности осуществления исполнительных действий, предусмотренному ст. 4 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве истребованные судом определениями от 17.01.2014 г., от 24.01.2014 г., материалы исполнительного производства N 10689/13/09/77 не представил, законность своих действий по вынесению оспариваемого постановления не подтвердил. Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.
Таким образом, ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта.
С учетом изложенного судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ сделан правильный вывод о наличии в совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконными постановления Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 12.11.2013 года N 10689/13/09/77 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и действий данного пристава-исполнителя по установлению наличия препятствий со стороны взыскателя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в форме оформления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12.11.2013 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на материалы исполнительного производства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции материалов исполнительного производства не привел.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-1960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)