Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истцов: от Тюрина Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Герасимова Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ионова Максима Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от ОАО "ТРК "Репортер", г. Ульяновск - представитель Толкачева Ю.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2007 года,
от ОАО КФ "Волжанка", г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Трест N 3", г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Тюрина Сергея Николаевича, г. Ульяновск, Герасимова Сергея Алексеевича, г. Ульяновск, Ионова Максима Юрьевича, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 15 декабря 2006 года по делу N А72-6459/2006 (судья И.А. Лобанова),
по иску Тюрина Сергея Николаевича, г. Ульяновск, Герасимова Сергея Алексеевича, г. Ульяновск, Ионова Максима Юрьевича, г. Ульяновск к производственному объединению "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундоры, при участии третьих лиц: ОАО "ТРК "Репортер", г. Ульяновск, ОАО КФ "Волжанка", г. Ульяновск, ОАО "Трест N 3", г. Ульяновск о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер" незаконным, решений принятых на нем недействительными,
установил:
Тюрин Сергей Николаевич, Герасимов Сергей Алексеевич, Ионов Максим Юрьевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области к производственному объединению" Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" Ульяновской области Ульяновского района с.Ундоры с исковыми требованиями:
- о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК" "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 04.08.2006 года незаконным;
- о признании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 04.08.2006 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "ТРК "Репортер" Старостина Ю.Н;
- об избрании генеральным директором ОАО "ТРК "Репортер" Доронина Н.П.,
о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды"Волжанка" 04.08.2006 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Тюрина Сергея Николаевича, Герасимова Сергея Алексеевича, Ионова Максима Юрьевича отказано.
Не согласившись с принятым решением суда Тюрин Сергей Николаевич, Герасимов Сергей Алексеевич, Ионов Максим Юрьевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 15.12.2006 года, считая его незаконным, вынести новый судебный акт, удовлетворив их требования.
В судебное заседание апелляционного суда Тюрин Сергей Николаевич, г. Ульяновск, Герасимов Сергей Алексеевич, г. Ульяновск, Ионов Максим Юрьевич, г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Производственное объединение "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундоры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ОАО "ТРК "Репортер", г. Ульяновск не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО КФ "Волжанка", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ОАО "Трест N 3", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.12.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов, дела 4 августа 2006 года по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ТРК "Репортер" с повесткой дня собрания:
1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "ТРК Репортер".
2. Избрание генерального директора ОАО "ТРК "Репортер"
Решениями собрания досрочно прекращены полномочия генерального директора Старостина Ю.Н. Генеральным директором ОАО "ТРК "Репортер" избран Доронин Н.П.
Тюрин Сергей Николаевич, Герасимов Сергей Алексеевич, Ионов Максим Юрьевич утверждают, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, чем нарушены их права и законные интересы, в связи с чем решения собрания и протокол являются недействительными.
В соответствии со статьей. 55 ФЗ "Об акционерных общества" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества и дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Внеочередное общее собрание 4 августа 2006 г. проводилось по инициативе Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", которое являлось владельцем 12,5% акций ОАО "ТРК Репортер" ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" обладало полномочиями по созыву внеочередного собрания ОАО (ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Доверенностью от 23.05.2006 г. ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" уполномочило директора некоммерческого партнерства "За Симбирск" на управление акциями Общества, в том числе с правом созыва внеочередного собрания ОАО "ТРК Репортер".
10.07.2006 г. директором НП "За Симбирск", действовавшим по доверенности от ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", направлено требование ОАО "ТРК Репортер" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО с повесткой дня, содержащей вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО и об избрании генерального директора ОАО.
Как следует из квитанции, ООО "СПСР-Экспресс" от 10.07.2006 г. N 993412207 ОАО "ТРК Репортер" отказалось от приема данного требования.
Согласно пункту 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Поскольку ОАО "ТРК Репортер" не принято решение о созыве собрания, все полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер", перешли к ПО УЗМВ "Волжанка".
Как следует из материалов дела, ПО УЗМВ "Волжанка" соблюдены требования статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах":
- определены форма проведения внеочередного общего собрания - собрание в форме совместного присутствия акционеров;
- дата, место, время проведения собрания - 04 августа 2006 г., г. Ульяновск, ул. Гончарова, 21 в 9 час. 30 мин.;
- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании -13.07.2006 г.;
- определена повестка дня общего собрания акционеров;
- установлен порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания - (ст. 10 Устава ОАО "ТРК Репортер") - опубликование в газете "Народная газета"; место, время (ул. Гончарова, 21 в рабочие дни с 17.07.2006 г. по 03.08.2006 г.) для ознакомления с информацией, предоставляемой акционерам в связи с подготовкой и введением внеочередного общего собрания;
- выбраны форма и текст бюллетеня для голосования.
Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер" опубликовано не менее чем за 20 дней до проведения собрания в газете "Народная газета", что соответствует требованиям пункта 3. статьи 10 Устава ОАО "ТРК Репортер" и ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ошибочное указание в сообщении, что инициатором собрания является НП "За Симбирск", и последующее уточнение, опубликованное в "Народной газете" от 03.08.2006 г. не является нарушением каких либо норм законодательства РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров 04.08.2006 года требования законодательства РФ не нарушены.
Герасимов С.А., Тюрин С.Н., Ионов М.Ю. предоставили выписки из реестра акционеров, согласно которым, они в совокупности обладали 50% голосующих акций ОАО "ТРК Репортер".
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, вступившего в законную силу по иску Старостина Ю.Н. к ОАО "ТРК Репортер" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, Старостиным Ю.Н. приобретены акции ОАО "ТРК Репортер" у СП в форме ЗАО "НАФТА-Ульяновск", в количестве 1500 штук и у ОАО "Ульяновскхлебпром" в количестве 1500 штук,.
Герасимов С.А., Тюрин СЛ., Ионов М.Ю. претендуют на 6.000 акций ОАО "ТРК Репортер" первоначально отчужденных Старостину Ю.Н. ОАО "Ульяновскхлебпром" (12,5%), СП в форме ЗАО "НАФТА-Ульяновск" (12,5%), ОАО "Трест-3" (12,5%), ОАО "Кондитерская фабрика "Волжанка" (12,5%).
Судом установлено, что ОАО "КФ "Волжанка" принадлежащие ему 1500 штук акций никому не отчуждало. ОАО "Трест-3" также не продавало принадлежавшие ему акции ОАО "ТРК Репортер" в количестве 1500 штук Старостину Ю.Н. Данные акции проданы ООО "Бархат".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2006 г. УБЭП УВД Ульяновской области, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Таким образом, Старостин Ю.Н. мог стал владельцем только 3000 штук акций ОАО "ТРК Репортер", которые он мог впоследствии продать иным лицам.
В процессе рассмотрения дела Герасимов С.А., Тюрин С.Н., Ионов М.Ю. не представили ни в ОАО "ТРК Репортер" ни в суд документов, подтверждающих право собственности на акции. Кроме выписок из реестра акционеров, содержащих недостоверные сведения.
Представителем ОАО "Телерадиокомпания Репортер" представлено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2007 года по делу А72-9240/96 из которого следует, что Ионову М.Ю., Герасимову С.А.,Тюрину С.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТРК "Репортер" (т. 3 л.д. 121-126).
В связи с чем, довод заявителей апелляционной жалобы о наличии реестра акционеров, где они значатся акционерами не соответствует действительности.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что голоса акционеров, владельцев 37,5% акций ОАО "ТРК Репортер", не принявших участие во внеочередном собрании акционеров Общества 04.08.2006 г. не могли повлиять на решения о досрочном освобождении от должности генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора Общества.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров Общества недействительным.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании ОАО "ТРК Репортер" 04.08.2006 г. несостоятельна.
Согласно статье 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 10 Устава ОАО "ТРК Репортер".
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер" 04.08.2006 г, в нем приняли участие:
1) ОАО "Симбирскмука" - 25% акций;
2) ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 12,5% акций;
3) ОАО "Димитровградхиммаш" -12,5%;
4) ОАО Кондитерская фабрика "Волжанка"-12,5% акций.
Следовательно, в собрании приняли участие акционеры, имеющие в совокупности 62,5% от общего числа голосующих акций Общества.
Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, и собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания.
Поскольку Герасимов С.А., Тюрин С.Н., Ионов М.Ю. отсутствовали в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, составленном на основании данных ФСФР, то они не были зарегистрированы для участия в собрании 04.08.2006 г.
Истец просит признать недействительным" протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 04 августа 2006 г.
В судебном заседании истец подтвердил, что просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 04 августа 2006 г. по основаниям, указанным в иске.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
При данных обстоятельствах законодатель установил, что оспариванию подлежат решения общего собрания акционеров, а не сам протокол общего собрания акционеров, который лишь отражает те обстоятельства, которые имели место при проведении общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер".
В связи с чем, данное требование истцов обоснованно не удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2006 года по делу N А72-6459/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А72-6459/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А72-6459/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истцов: от Тюрина Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Герасимова Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ионова Максима Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от ОАО "ТРК "Репортер", г. Ульяновск - представитель Толкачева Ю.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2007 года,
от ОАО КФ "Волжанка", г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Трест N 3", г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Тюрина Сергея Николаевича, г. Ульяновск, Герасимова Сергея Алексеевича, г. Ульяновск, Ионова Максима Юрьевича, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 15 декабря 2006 года по делу N А72-6459/2006 (судья И.А. Лобанова),
по иску Тюрина Сергея Николаевича, г. Ульяновск, Герасимова Сергея Алексеевича, г. Ульяновск, Ионова Максима Юрьевича, г. Ульяновск к производственному объединению "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундоры, при участии третьих лиц: ОАО "ТРК "Репортер", г. Ульяновск, ОАО КФ "Волжанка", г. Ульяновск, ОАО "Трест N 3", г. Ульяновск о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер" незаконным, решений принятых на нем недействительными,
установил:
Тюрин Сергей Николаевич, Герасимов Сергей Алексеевич, Ионов Максим Юрьевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области к производственному объединению" Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" Ульяновской области Ульяновского района с.Ундоры с исковыми требованиями:
- о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК" "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 04.08.2006 года незаконным;
- о признании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 04.08.2006 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "ТРК "Репортер" Старостина Ю.Н;
- об избрании генеральным директором ОАО "ТРК "Репортер" Доронина Н.П.,
о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды"Волжанка" 04.08.2006 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Тюрина Сергея Николаевича, Герасимова Сергея Алексеевича, Ионова Максима Юрьевича отказано.
Не согласившись с принятым решением суда Тюрин Сергей Николаевич, Герасимов Сергей Алексеевич, Ионов Максим Юрьевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 15.12.2006 года, считая его незаконным, вынести новый судебный акт, удовлетворив их требования.
В судебное заседание апелляционного суда Тюрин Сергей Николаевич, г. Ульяновск, Герасимов Сергей Алексеевич, г. Ульяновск, Ионов Максим Юрьевич, г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Производственное объединение "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундоры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ОАО "ТРК "Репортер", г. Ульяновск не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО КФ "Волжанка", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ОАО "Трест N 3", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.12.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов, дела 4 августа 2006 года по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ТРК "Репортер" с повесткой дня собрания:
1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "ТРК Репортер".
2. Избрание генерального директора ОАО "ТРК "Репортер"
Решениями собрания досрочно прекращены полномочия генерального директора Старостина Ю.Н. Генеральным директором ОАО "ТРК "Репортер" избран Доронин Н.П.
Тюрин Сергей Николаевич, Герасимов Сергей Алексеевич, Ионов Максим Юрьевич утверждают, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, чем нарушены их права и законные интересы, в связи с чем решения собрания и протокол являются недействительными.
В соответствии со статьей. 55 ФЗ "Об акционерных общества" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества и дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Внеочередное общее собрание 4 августа 2006 г. проводилось по инициативе Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", которое являлось владельцем 12,5% акций ОАО "ТРК Репортер" ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" обладало полномочиями по созыву внеочередного собрания ОАО (ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Доверенностью от 23.05.2006 г. ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" уполномочило директора некоммерческого партнерства "За Симбирск" на управление акциями Общества, в том числе с правом созыва внеочередного собрания ОАО "ТРК Репортер".
10.07.2006 г. директором НП "За Симбирск", действовавшим по доверенности от ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", направлено требование ОАО "ТРК Репортер" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО с повесткой дня, содержащей вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО и об избрании генерального директора ОАО.
Как следует из квитанции, ООО "СПСР-Экспресс" от 10.07.2006 г. N 993412207 ОАО "ТРК Репортер" отказалось от приема данного требования.
Согласно пункту 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Поскольку ОАО "ТРК Репортер" не принято решение о созыве собрания, все полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер", перешли к ПО УЗМВ "Волжанка".
Как следует из материалов дела, ПО УЗМВ "Волжанка" соблюдены требования статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах":
- определены форма проведения внеочередного общего собрания - собрание в форме совместного присутствия акционеров;
- дата, место, время проведения собрания - 04 августа 2006 г., г. Ульяновск, ул. Гончарова, 21 в 9 час. 30 мин.;
- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании -13.07.2006 г.;
- определена повестка дня общего собрания акционеров;
- установлен порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания - (ст. 10 Устава ОАО "ТРК Репортер") - опубликование в газете "Народная газета"; место, время (ул. Гончарова, 21 в рабочие дни с 17.07.2006 г. по 03.08.2006 г.) для ознакомления с информацией, предоставляемой акционерам в связи с подготовкой и введением внеочередного общего собрания;
- выбраны форма и текст бюллетеня для голосования.
Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер" опубликовано не менее чем за 20 дней до проведения собрания в газете "Народная газета", что соответствует требованиям пункта 3. статьи 10 Устава ОАО "ТРК Репортер" и ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ошибочное указание в сообщении, что инициатором собрания является НП "За Симбирск", и последующее уточнение, опубликованное в "Народной газете" от 03.08.2006 г. не является нарушением каких либо норм законодательства РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров 04.08.2006 года требования законодательства РФ не нарушены.
Герасимов С.А., Тюрин С.Н., Ионов М.Ю. предоставили выписки из реестра акционеров, согласно которым, они в совокупности обладали 50% голосующих акций ОАО "ТРК Репортер".
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, вступившего в законную силу по иску Старостина Ю.Н. к ОАО "ТРК Репортер" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, Старостиным Ю.Н. приобретены акции ОАО "ТРК Репортер" у СП в форме ЗАО "НАФТА-Ульяновск", в количестве 1500 штук и у ОАО "Ульяновскхлебпром" в количестве 1500 штук,.
Герасимов С.А., Тюрин СЛ., Ионов М.Ю. претендуют на 6.000 акций ОАО "ТРК Репортер" первоначально отчужденных Старостину Ю.Н. ОАО "Ульяновскхлебпром" (12,5%), СП в форме ЗАО "НАФТА-Ульяновск" (12,5%), ОАО "Трест-3" (12,5%), ОАО "Кондитерская фабрика "Волжанка" (12,5%).
Судом установлено, что ОАО "КФ "Волжанка" принадлежащие ему 1500 штук акций никому не отчуждало. ОАО "Трест-3" также не продавало принадлежавшие ему акции ОАО "ТРК Репортер" в количестве 1500 штук Старостину Ю.Н. Данные акции проданы ООО "Бархат".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2006 г. УБЭП УВД Ульяновской области, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Таким образом, Старостин Ю.Н. мог стал владельцем только 3000 штук акций ОАО "ТРК Репортер", которые он мог впоследствии продать иным лицам.
В процессе рассмотрения дела Герасимов С.А., Тюрин С.Н., Ионов М.Ю. не представили ни в ОАО "ТРК Репортер" ни в суд документов, подтверждающих право собственности на акции. Кроме выписок из реестра акционеров, содержащих недостоверные сведения.
Представителем ОАО "Телерадиокомпания Репортер" представлено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2007 года по делу А72-9240/96 из которого следует, что Ионову М.Ю., Герасимову С.А.,Тюрину С.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТРК "Репортер" (т. 3 л.д. 121-126).
В связи с чем, довод заявителей апелляционной жалобы о наличии реестра акционеров, где они значатся акционерами не соответствует действительности.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что голоса акционеров, владельцев 37,5% акций ОАО "ТРК Репортер", не принявших участие во внеочередном собрании акционеров Общества 04.08.2006 г. не могли повлиять на решения о досрочном освобождении от должности генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора Общества.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров Общества недействительным.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании ОАО "ТРК Репортер" 04.08.2006 г. несостоятельна.
Согласно статье 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 10 Устава ОАО "ТРК Репортер".
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК Репортер" 04.08.2006 г, в нем приняли участие:
1) ОАО "Симбирскмука" - 25% акций;
2) ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 12,5% акций;
3) ОАО "Димитровградхиммаш" -12,5%;
4) ОАО Кондитерская фабрика "Волжанка"-12,5% акций.
Следовательно, в собрании приняли участие акционеры, имеющие в совокупности 62,5% от общего числа голосующих акций Общества.
Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, и собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания.
Поскольку Герасимов С.А., Тюрин С.Н., Ионов М.Ю. отсутствовали в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, составленном на основании данных ФСФР, то они не были зарегистрированы для участия в собрании 04.08.2006 г.
Истец просит признать недействительным" протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 04 августа 2006 г.
В судебном заседании истец подтвердил, что просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер", проведенного по инициативе ПО "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 04 августа 2006 г. по основаниям, указанным в иске.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
При данных обстоятельствах законодатель установил, что оспариванию подлежат решения общего собрания акционеров, а не сам протокол общего собрания акционеров, который лишь отражает те обстоятельства, которые имели место при проведении общего собрания акционеров ОАО "ТРК "Репортер".
В связи с чем, данное требование истцов обоснованно не удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2006 года по делу N А72-6459/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)