Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевому займу на приобретение квартиры в связи с реализацией налогоплательщиком данного права ранее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Старкова М.В.,
Соболевой Т.Е.,
при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 июля 2014 года N,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя налоговой инспекции Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась 25 декабря 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что предоставила уточненную налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2012 год; заявила сумму налогового вычета на погашение процентов по целевому займу (кредиту) израсходованному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Отразила в уточненной налоговой декларации, что из бюджета подлежит возврату <...> руб. налога. Заявитель считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), однако, решением налоговой инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета было незаконно отказано. С утверждением налоговой инспекции о том, что такое право заявитель полностью реализовала ранее, при приобретении другой квартиры, В. не согласна.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Настаивает на том, что имеет право на получение данного имущественного налогового вычета. Утверждает о неправильном применении судом норм материального права - ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что произошедшие изменения указанной нормы распространяются на правоотношения, возникшие ранее; получение вычета по расходам на приобретение одной квартиры не исключает получение имущественного налогового вычета по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
Относительно апелляционной жалобы налоговой инспекцией представлены письменные возражения, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год, налоговым органом составлен акт от 28 мая 2014 года N; по результатам рассмотрения акта 21 июля 2014 года принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05 ноября 2014 года N жалоба В. оставлена без удовлетворения.
Заявитель В. в 2004 - 2005 годах получила имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В 2007 году В. с привлечением целевого кредита приобрела в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
19 февраля 2014 года представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год с целью получения имущественного налогового вычета в размере процентов, уплаченных по целевому кредиту; указала сумму налога, подлежащего возврату из бюджета, в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о незаконности решения налоговой инспекции ничего не свидетельствует. В свою очередь, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суждения апелляционной жалобы не могут быть приняты и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В данном случае одновременное наличие двух названных условий не усматривается.
Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в сумме фактически осуществленных расходов понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет. Право на вычет возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета.
Начиная с 01 января 2014 года ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона N 212-ФЗ; предусматривается два вычета, предоставляемых налогоплательщику при приобретении им жилой недвижимости, земельных участков, а также при строительстве жилья:
- - по расходам на приобретение (строительство) данного имущества;
- - по расходам на погашение процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение (строительство) указанного имущества, а также процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) этих кредитов.
При этом, п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно предыдущей редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилой недвижимости, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет, который предоставлялся исключительно в отношении расходов на приобретение одного и того же объекта имущества.
Таким образом, получить вычет по расходам на приобретение по одному объекту имущества, а вычет по расходам на проценты по другому объекту было невозможно.
Принимая решение, налоговая инспекция указала, что налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, касающихся расходов на приобретение квартиры после января 2014 года, в случае если ранее указанный имущественный налоговый вычет, налогоплательщику не предоставлялся.
Поскольку ранее вычет по процентам составлял единый вычет с расходами на покупку жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался по правилам, действовавшим до 2014 года в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление имущественного вычета заявителю повторно при погашении процентов, уплаченных на приобретение другой квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного в 2007 году, и кредитного договора, не допускается. Соответственно исключается право налогоплательщика на обращение за данным вычетом по правилам новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, принял законное и обоснованное решение, отказал в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Т.Е.СОБОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5164/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевому займу на приобретение квартиры в связи с реализацией налогоплательщиком данного права ранее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5164/2015
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Старкова М.В.,
Соболевой Т.Е.,
при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 июля 2014 года N,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя налоговой инспекции Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась 25 декабря 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что предоставила уточненную налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2012 год; заявила сумму налогового вычета на погашение процентов по целевому займу (кредиту) израсходованному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Отразила в уточненной налоговой декларации, что из бюджета подлежит возврату <...> руб. налога. Заявитель считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), однако, решением налоговой инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета было незаконно отказано. С утверждением налоговой инспекции о том, что такое право заявитель полностью реализовала ранее, при приобретении другой квартиры, В. не согласна.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Настаивает на том, что имеет право на получение данного имущественного налогового вычета. Утверждает о неправильном применении судом норм материального права - ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что произошедшие изменения указанной нормы распространяются на правоотношения, возникшие ранее; получение вычета по расходам на приобретение одной квартиры не исключает получение имущественного налогового вычета по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
Относительно апелляционной жалобы налоговой инспекцией представлены письменные возражения, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год, налоговым органом составлен акт от 28 мая 2014 года N; по результатам рассмотрения акта 21 июля 2014 года принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05 ноября 2014 года N жалоба В. оставлена без удовлетворения.
Заявитель В. в 2004 - 2005 годах получила имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В 2007 году В. с привлечением целевого кредита приобрела в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
19 февраля 2014 года представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год с целью получения имущественного налогового вычета в размере процентов, уплаченных по целевому кредиту; указала сумму налога, подлежащего возврату из бюджета, в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о незаконности решения налоговой инспекции ничего не свидетельствует. В свою очередь, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суждения апелляционной жалобы не могут быть приняты и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В данном случае одновременное наличие двух названных условий не усматривается.
Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в сумме фактически осуществленных расходов понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет. Право на вычет возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета.
Начиная с 01 января 2014 года ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона N 212-ФЗ; предусматривается два вычета, предоставляемых налогоплательщику при приобретении им жилой недвижимости, земельных участков, а также при строительстве жилья:
- - по расходам на приобретение (строительство) данного имущества;
- - по расходам на погашение процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение (строительство) указанного имущества, а также процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) этих кредитов.
При этом, п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно предыдущей редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилой недвижимости, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет, который предоставлялся исключительно в отношении расходов на приобретение одного и того же объекта имущества.
Таким образом, получить вычет по расходам на приобретение по одному объекту имущества, а вычет по расходам на проценты по другому объекту было невозможно.
Принимая решение, налоговая инспекция указала, что налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, касающихся расходов на приобретение квартиры после января 2014 года, в случае если ранее указанный имущественный налоговый вычет, налогоплательщику не предоставлялся.
Поскольку ранее вычет по процентам составлял единый вычет с расходами на покупку жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался по правилам, действовавшим до 2014 года в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление имущественного вычета заявителю повторно при погашении процентов, уплаченных на приобретение другой квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного в 2007 году, и кредитного договора, не допускается. Соответственно исключается право налогоплательщика на обращение за данным вычетом по правилам новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, принял законное и обоснованное решение, отказал в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Т.Е.СОБОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)