Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
при участии:
от ООО "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" директора Евсеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013
об оспаривании решения налогового органа в части
по заявлению ООО "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" (г. Краснодар, ИНН 2309070769)
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 21-31/36 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и просило уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013 ходатайство заявителя о снижении размера штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 28.06.2013 N 15-21/430 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 275 996 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением суда от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина общества в несвоевременной уплате части НДФЛ доказана, следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа. Суд необоснованно снизил размер штрафа и учел смягчающие обстоятельства, в связи с ухудшением материального положения, поскольку это не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В судебное заседание представитель налогового органа, не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.
Директор ООО "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 15-21/005463ДСП, на основании которого 28.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-31/36, которым обществу доначислено к уплате в бюджет 1 040 747 рублей НДФЛ, 92 388 рублей 39 копеек пени.
Кроме того, решением налоговой инспекции организация привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 325 996 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера штрафа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение, в которой просило уменьшить размер штрафных санкций, указанных в резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2012 N 21-31/36.
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю решением от 01.08.2013 N 22-12-663 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.06.2012 N 21-31/36 в части размера штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2011, 2012 и 1 квартал 2013 годов.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 325 996 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, что не оспаривается обществом.
Вместе с тем, в своем заявлении общество просило суд уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение, сложные условия хозяйствования, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также добровольное погашение задолженности и пени, доначисленных в результате выездной налоговой проверки.
Кроме того, представитель заявителя отметила, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе высококвалифицированных специалистов.
С учетом изложенного представитель общества в порядке уточнения заявленных требований просила применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, на сумму уменьшения штрафных санкций признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2012 N 15-21/430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их оценка, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом таковыми.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из материалов дела, общество в материалы дела представило копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату недоимки и пени, доначисленных по решению налоговой инспекции от 28.06.2012 N 15-21/430, а также кредитные договоры, договор залога недвижимого имущества, копии договоров, подтверждающих наличие у общества обязательств перед контрагентами, и иные документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и сложности в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учтя представленные в подтверждение заявления документы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафов, установленных оспариваемым решением, до 50 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее абзацем об отказе в удовлетворении требований общества в остальной части, который пропущен судом первой инстанции и подлежит обязательному указанию в резолютивной части решения в соответствии с ч. 5 ст. 170 и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013 изменить, дополнить резолютивную часть:
В остальной части требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 15АП-21487/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28375/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 15АП-21487/2013
Дело N А32-28375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
при участии:
от ООО "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" директора Евсеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013
об оспаривании решения налогового органа в части
по заявлению ООО "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" (г. Краснодар, ИНН 2309070769)
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 21-31/36 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и просило уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013 ходатайство заявителя о снижении размера штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 28.06.2013 N 15-21/430 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 275 996 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением суда от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина общества в несвоевременной уплате части НДФЛ доказана, следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа. Суд необоснованно снизил размер штрафа и учел смягчающие обстоятельства, в связи с ухудшением материального положения, поскольку это не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В судебное заседание представитель налогового органа, не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.
Директор ООО "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 15-21/005463ДСП, на основании которого 28.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-31/36, которым обществу доначислено к уплате в бюджет 1 040 747 рублей НДФЛ, 92 388 рублей 39 копеек пени.
Кроме того, решением налоговой инспекции организация привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 325 996 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера штрафа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение, в которой просило уменьшить размер штрафных санкций, указанных в резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2012 N 21-31/36.
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю решением от 01.08.2013 N 22-12-663 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.06.2012 N 21-31/36 в части размера штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2011, 2012 и 1 квартал 2013 годов.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 325 996 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, что не оспаривается обществом.
Вместе с тем, в своем заявлении общество просило суд уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение, сложные условия хозяйствования, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также добровольное погашение задолженности и пени, доначисленных в результате выездной налоговой проверки.
Кроме того, представитель заявителя отметила, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе высококвалифицированных специалистов.
С учетом изложенного представитель общества в порядке уточнения заявленных требований просила применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, на сумму уменьшения штрафных санкций признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2012 N 15-21/430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их оценка, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом таковыми.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из материалов дела, общество в материалы дела представило копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату недоимки и пени, доначисленных по решению налоговой инспекции от 28.06.2012 N 15-21/430, а также кредитные договоры, договор залога недвижимого имущества, копии договоров, подтверждающих наличие у общества обязательств перед контрагентами, и иные документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и сложности в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учтя представленные в подтверждение заявления документы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафов, установленных оспариваемым решением, до 50 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее абзацем об отказе в удовлетворении требований общества в остальной части, который пропущен судом первой инстанции и подлежит обязательному указанию в резолютивной части решения в соответствии с ч. 5 ст. 170 и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-28375/2013 изменить, дополнить резолютивную часть:
В остальной части требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)