Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 04АП-1441/2015 ПО ДЕЛУ N А19-16293/2014

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А19-16293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 12.01.2015), Созинова О.Ю. (доверенность от 14.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Серебряной А.В. (доверенность от 14.04.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-16293/2014 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3808102577, ОГРН 1043801008151, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28/20 от 02.06.2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части N 26-13/014564@ от 01.09.2014) в части:
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 207 310 руб.,
- налога на прибыль организаций в размере 2 440 798 руб.,
- - пени по НДС в сумме 417 375,24 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 448 679,54 руб.;
- - штрафов по НДС в размере 219.286 руб.,
- штрафов по налогу на прибыль в размере 244.080 руб. (в том числе на основании ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих оснований).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-16293/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28/20 от 02.06.2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части N 26-13/014564@ от 01.09.2014) признано незаконным в части:
- - начисления налога на прибыль в размер 2.436.506 руб.; пени в размере 448.230,32 руб., штрафа в размере 243.858 руб.;
- - отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 2.192.855,48 руб.; пени в размере 414.620,56 руб.; штрафа в размере 219.286 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 30.09.2013 года N 12-27/77 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Регионстрой" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 6 л.д. 1).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-39/29 от 29.11.2013 года вручена налогоплательщику 29.11.2013 (т. 6 л.д. 2).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2014 года N 12-26/2 (далее - акт проверки, т. 6 л.д. 5-50).
Решением N 12-28/5 от 12.03.2014 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 12.03.2014 (т. 6 л.д. 85).
Решением N 12-28/17 от 14.05.2014 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.05.2014 (т. 6 л.д. 119).
Решением N 12-28/19 от 20.05.2014 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.05.2014 (т. 6 л.д. 122).
Решение N 12-28/8 от 21.03.2014 года о проведении дополнительных материалов налоговой проверки вручено налогоплательщику 28.05.2014 (т. 6 л.д. 132-151).
Справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-22/2 от 21.04.2014 вручена налогоплательщику 30.04.2014 (т. 6 л.д. 88-112).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-28/20 от 02.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 152-248).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Регионстрой" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 11406 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 3 051 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 392 490 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 72 393 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 1 727 970 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 222 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 999 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 43 817 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 394 355 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 200 041 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 800 364 руб.; налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 7 505 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 438 571 руб.; налога на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 48 816 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 439 344 руб.; налога на имущество за 2012 год в виде штрафа в размере 1 501 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление суммы налога в виде штрафа в размере 52 932 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.06.2014 года по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года в сумме 417 375,24 руб.; налогу на прибыль за 2010-2011 годы, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 44 571,41 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 404 108.13 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 18 614,40, налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 881,28 руб.
Пунктом 7.2 резолютивной части решения отразить в карточке расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 11406 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 3 051 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 392 490 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 72 393 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 1 727 970 руб.; налог на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 222 руб.; уплачиваемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1 999 руб.; налог на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 43 817 руб.; уплачиваемый в бюджет субъектов РФ в сумме 394 355 руб.; налог на прибыль за 2012 год, в том числе: уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 200 041 руб.; уплачиваемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1 800 364 руб.; налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 7 505 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 года N 26-13/014564 решение ИФНС N 16 по Иркутской области от 02.06.2014 года N 12-28/20 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 490 682 руб., в остальной части оставлено без изменения (т. 2 л.д. 30-39).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд установил, что налогоплательщиком заявлена за 4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года сумма налогового вычета НДС в размере 2 192 855,48 руб., сумма расходов по налогу на прибыль в размере 12 182 530,36 руб. по сделке приобретения товаров (строительные материалы), транспортных услуг и строительно-монтажных работ (ремонт производственного помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1) у ООО "Верса".
Налоговым органом в ходе выемки были изъяты у налогоплательщика следующие документы: договоры субподряда, счета-фактуры, товарная накладная, акт оказания услуг, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с указанными документами, контрагентом налогоплательщика выполнены следующие работы: ремонт производственного помещения, электромонтажные работы, монтаж и установка вентиляции, ремонт подкрановых путей, ремонт балок подкрановых путей, оказаны транспортные услуги, а также поставлены строительные материалы.
При производстве выемки документов должностным лицом налогового органа не обнаружены документы, предусмотренные условиями договоров, заключенных с ООО "Верса": список лиц, представляющих Генподрядчика и Субподрядчика на площадке ремонтных работ, с указанием их полномочий; журнал производства работ, график производства работ, график финансирования работ.
Документы по сделке подписаны со стороны ООО "Верса" Фурлет Ольгой Владимировной. Адресом ООО "Верса" указан: 665841, г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 23, квартира 18.
ООО "Верса" состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области.
Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.11.2013 N 12-37/23207 в налоговый орган по месту учета ООО "Верса". Из инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области поступил ответ о том, что ООО "Верса" документы по требованию не представило.
В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Верса" образовано 16.09.2010 года путем реорганизации в виде слияния 8 организаций. Юридический адрес: 665841, Область Иркутская, город Ангарск, микрорайон 18-й, д. 23, кв. 18. Учредителем и генеральным директором ООО "Верса" значится Фурлет Ольга Владимировна.
По информации, полученной из федеральных информационных ресурсов налоговых органов, Фурлет Ольга Владимировна является учредителем, руководителем, главным бухгалтером 12 юридических лиц.
В инспекцию ФНС России по г. Ангарску направлено поручение о допросе Фурлет О.В. Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области сообщила о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с ее неявкой.
Инспекцией ФНС России по г. Ангарску представлена информация о том, что ООО "Верса" применяет общую систему налогообложения. Сведения о наличии имущества, зданий, складских помещений, транспортных средств в базе данных инспекции ФНС России по г. Ангарску отсутствуют. Относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2012 года 15.10.2012, бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года 06.11.2012. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Верса" за 2011 год, полугодие 2012 года, основные средства у организации отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность ООО "Верса" за 2011 год составила 1 человек. За 2011 год представлена справка о доходах физических лиц на 1 наемного работника; за 2012 год справки о доходах физических лиц не представлены.
В результате проведенного обследования по юридическому адресу ООО "Верса" (протокол осмотра от 26.11.2013 б/н) установлено, что по указанному адресу ООО "Верса" не находится.
26.11.2013 года проведен допрос свидетеля Гречухиной Виктории Александровны, проживающей в данном доме, которая показала, что по адресу: город Ангарск, микрорайон 18-й, д. 23, кв. 18 гражданка Фурлет О.В. никогда не проживала, организация ООО "Верса" никогда не находилась.
Из инспекции ФНС России по г. Ангарску поступил ответ о том, что собственником квартиры по адресу: 665841, Область Иркутская, город Ангарск, микрорайон 18-й, д. 23, кв. 18, с 09.07.2007 является физическое лицо, которое не заключало договор аренды по данному адресу с ООО "Верса", не выдавало гарантийное письмо.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Верса" (счет N 40702810930000000728, открытый в ОАО "Байкалинвестбанк") за период с 08.08.2011 по 14.06.2012 установлено следующее. За указанный период сумма поступлений на расчетный счет ООО "Верса" и сумма списаний составили по 30 млн. руб. На расчетный счет ООО "Верса" поступают денежные средства за транспортные услуги, по договорам подряда и договорам субподряда, запчасти и др. С расчетного счета ООО "Верса" обналичено 8,6 млн. руб., 6,635 млн. руб. перечислено на расчетный счет ООО "Оптовик", руководителем которого также значится Фурлет О.В.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Фурлет О.В. на документах по сделке с Обществом выполнены не Фурлет Ольгой Владимировной, а иным лицом.
Руководитель Общества Постовой А.П. при проведении допроса показал следующее. Организация ООО "Верса" ему знакома. С руководителем ООО "Верса" Фурлет Ольгой Владимировной свидетель не знаком. Юридический адрес и фактическое местонахождения организации ООО "Верса" Постовому А.П. не известны. Относительно обстоятельств заключения договоров субподряда Постовой А.П. показал, что ООО "Верса" получило информацию о том, что ООО "Регионстрой" выступает подрядчиком на объекте организации "Ангарский завод металлоконструкций", и обратилось в адрес ООО "Регионстрой" для выполнения субподрядных работ. Назвать лицо, участвовавшее в переговорах со стороны ООО "Верса", Постовой А.П. затруднился. Свидетель пояснил, что документы по сделке подписывал в офисе Общества, при этом он не помнит, кто привозил данные документы от имени ООО "Верса". Свидетель сообщил, что принимали строительные работы представители организации "Ангарский завод металлоконструкций" (фактически - ООО Завод "Металлоконструкции Сибири"), а сдавал работы он лично. Всю работу по контролю за выполнением работ, а также по приемке выполненных ООО "Верса" работ, осуществлял лично он. Кто от имени ООО "Верса" принимал участие при сдаче работ по договорам субподряда, Постовой А.П. не помнит. У ООО "Верса" были свои работники и свидетелю данные работники не известны. На вопрос о причинах привлечения организации ООО "Верса" для выполнения субподрядных работ по договорам при условии наличия у ООО "Регионстрой" возможности выполнения указанных работ собственными силами, Постовой А.П. ответил, что у ООО "Регионстрой" не хватило специалистов для выполнения значительного объема работ.
При анализе документов, представленных ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" (заказчик) по сделке (ремонт производственного помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1) с Обществом (подрядчик), установлено, что стоимость работ, выполненных Обществом, составляет 9 696 808,48 руб. Стоимость работ, заявленных Обществом по сделке с ООО "Верса", составляет 9 599 839,83 руб. Размер прибыли от сделки составил 96 968,65 руб. (1 процент от стоимости реализации работ в адрес ООО Завод "Металлоконструкции Сибири").
Пунктом 4.3 договора между Обществом и ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" установлено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего 4 года. Дата акта о приемке выполненных работ по данному договору -31.05.2012 года. Следовательно, дата окончания гарантийного срока - 31.05.2016 года. С учетом следующего из протокола допроса отсутствия у руководителя Общества информации об ООО "Верса" (об адресе, директоре, иных должностных лицах организации и их контактных телефонах) налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества возможности взыскать возможные затраты по ремонту, возникшие в период гарантийного срока, с ООО "Верса".
С возражениями по акту проверки налогоплательщиком представлены:
- - письмо Общества от 18.08.2011 в адрес ООО "Верса" о предоставлении, в частности, копий свидетельств о госрегистрации ЮЛ, постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора, налоговых деклараций;
- - письмо ООО "Верса" без номера, без даты, которым в адрес Общества направлены копии свидетельства ОГРН, ИНН, устава, выписки из ЕГРЮЛ.
- - письмо Общества от 29.10.2013 в адрес ООО Завод "Металлоконструкции Сибири", которым Общество просит подтвердить заключение договоров между Обществом и ООО Завод "Металлоконструкции Сибири", факт выполнения ряда работ, а также факт согласования привлеченной Обществом субподрядной организации ООО "Верса" для выполнения указанных работ;
- - письмо ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" от 11.11.2013 в адрес Общества, которым организация подтверждает заключение договоров между Обществом и ООО Завод "Металлоконструкции Сибири", факт выполнения ряда работ, а также факт согласования привлеченной Обществом субподрядной организации ООО "Верса" для выполнения указанных работ. ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" указало следующее: на территории завода по адресу: г. Ангарск, 290 квартал, стр. 1/1, в бытовых подсобных помещениях цеха завода в период проведения работ находились работники ООО "Верса" Каримов М.И., Хазагаев А.П., Скибицкий А.Н., Бенц В.Е., Маджитиев К.М., Гурезов Ш.Ф., Хазонов Д.И. Контроль и надзор за ремонтными работами осуществлял Стародумов П.В. ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" было организовано питание и проживание указанных лиц. Территория базы, на которой проводились работы, имеет пропускной режим, в связи с чем организацией ООО "Технопарк" выданы пропуска по вашему заявлению для работников ООО "Верса".
При рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком письмом от 11.04.2014 б/н (вх. N 12883 от 11.04.2014) представлены заверенные подписью директора ООО "Верса" Фурлет О.В. и печатью ООО "Верса" копии следующих документов: устав ООО "Верса", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Верса"; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены следующие документы:
- - лицензия д 854426 от 07.05.2007 о разрешении осуществления ООО "Регионстрой" строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;
- - свидетельства 10546 от 23.05.2011, 9439 от 07.04.2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных Обществу Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация строителей "СтройРегион";
- - дефектная ведомость К01 от 25.08.2011;
- - акты скрытых работ N 01 от 08.12.2011, N 02 от 08.12.2011, N 03 от 17.12.2011, N 04 от 06.04.2012, N 05 от 19.04.2012;
- - письма ООО "Регионстрой" от 01.09.2011, 22.11.2011, 28.11.2011, 12.01.2012, 05.03.2012, 29.10.2013 о согласовании привлечения субподрядной организации ООО "Верса";
- - запрос ООО "Регионстрой" от 01.04.2014 б/н в адрес ООО "МАКСиМАКС" и ООО "Технопарк" о представлении информации об оформлении пропусков на работников, фактически выполнявших работы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Регионстрой" и ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" и допущенных на территорию организаций: ООО "МАКСиМАКС" и ООО "Технопарк" по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1;
- - запрос ООО "Регионстрой" от 28.11.2011 в адрес ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" об обеспечении пропускного режима на объект ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" согласно договорам подряда N 7/11 от 06.09.2011, N 8/11 от 21.09.2011, N 14/11 от 24.11.2011 работников субподрядной организации ООО "Верса";
- - письмо ООО "МАКСиМАКС" от 10.04.2014, которым организация сообщила, что по вопросам организации пропускного режима для допуска на производственные территории и в помещения, принадлежащие ООО "МАКСиМАКС", в 2011 и 2012 году ответственным лицом являлось ООО "ТЕХНОПАРК", в связи с чем информация об оформлении пропусков на работников, фактически выполнявших ремонтные работы по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1, и допущенных на территорию помещений и площадки ООО "МАКСиМАКС" (площадки ("Ангарский технопарк"), у ООО "МАКСиМАКС" отсутствует;
- - письмо ООО "Технопарк" б/д б/н, которым организация сообщила, что в период с декабря 2011 по май 2012 ООО "Технопарк" были оформлены пропуска на следующих лиц, выполнявших ремонтные работы по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1: Постовой А.П.; Стародумов П.В.; Скибицкий А.Н.; Хазагаев А.П.; Бенц В.Е.; Каримов М.И.; Маджитиев К.М.; Гурезов Ш.Я.; Хазонов Д.И.; Фурлет О.В.;
- - договор аренды N 15/08-11 от 15.08.2011 между ООО "МАКСиМАКС" и ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" и акт приема-передачи следующего имущества: нежилые помещения, расположенные в здании цеха-3 Главный корпус по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1; комплектная трансформаторная подстанция внутренней установки; электрические троллеи, подкрановые пути; электрические грузоподъемные краны;
- - кадастровый паспорт помещения.
Налогоплательщиком также представлены следующие документы: визитная карточка руководителя ООО "Верса" Фурлет О.В.; копия заявления Фурлет О.В., заверенного 08 мая 2014 года Серебренниковой А. С, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Орловой Н.А.; копия экспертного исследования ООО "Прибайкальский центр экспертиз".
В представленной копии нотариально заверенного заявления Фурлет О.В. от 08.05.2014 изложено следующее: "Я, Фурлет Ольга Владимировна, являюсь участником ООО "Верса", кроме того, я являлась генеральным директором ООО "Верса". Настоящим я подтверждаю, что от имени ООО "Верса" все финансово-хозяйственные документы, оформляющие хозяйственные операции выполнения работ: договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, в том числе: договоры N 5/11 от 01.09.2011, N 6/11 от 19.09.2011, N 11/11 от N 4/12 от 12.01.2012, N 16/12 от 05.03.2012, счета-фактуры N 3 от 31.12.2011, N N 2,3, 4 от N N 5, 6, 7 от 31.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за указанный период, счет-фактура N 32 от 28.02.2012, товарная накладная N 1 от 28.02.2012 г. подписаны мной, Фурлет О.В., собственноручно. Настоящим я подтверждаю, что ООО "Верса" действительно выполнило все работы для генерального подрядчика ООО "Регионстрой" на общую сумму 13 900 811 рублей, в том числе НДС 18%, а также действительно поставило металлопрокат на сумму 474 574,84 рублей, в том числе НДС 18%. Также я подтверждаю, что именно мной выполнены подписи на письме ООО "Верса" б/н от 24.08.2011, на копии Устава ООО "Верса", на копиях свидетельств от 24.06.2011, от 13.04.2011. Мне известно, что в случае сообщения мной ложных сведений, я несу ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
ООО "Регионстрой" представлена копия экспертного исследования ООО "Прибайкальский центр экспертиз", выполненного в период с 12 по 26 мая 2014 по заявлению Фурлет О.В. о проверке подписей от ее имени на всех документах, которыми оформлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Регионстрой" и ООО "Верса": договорах субподряда, локальных ресурсных сметных расчетах, счетах-фактурах, товарной накладной, акте, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), актах о приемке выполненных работ (КС-2), а также на копии Устава, сопроводительном письме ООО "Верса", копиях Свидетельств ООО "Верса". По результатам указанного исследования экспертами Лукошкиной С.В. и Шалякиной О.С. сделан вывод о том, что подпив расположенные в копии сопроводительного письма ООО "Верса" в адрес ООО "Регионстрой" о передаче уставных документов ООО "Верса", копиях представленных на исследование документов о проделанных работах в количестве 35 штук (первичные учетные документы по финансово-экономическим отношениям ООО "Верса" и ООО "Регионстрой"), копии устава ООО "Верса", копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и копии свидетельства о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ выполнены Фурлет Ольгой Владимировной.
В свою очередь, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.
Согласно данным, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, Фурлет О.В. с 15.11.2013 прописана по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, улица Л..., дом... (данные изъяты из судебного акта на основании Закона РФ "О персональных данных"). Из УМВД России по г. Ангарску получено письмо о том, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ангарску в ходе проведенных мероприятий было установлено: по указанному адресу гражданка Фурлет О.В. никогда не проживала. Прочие проведенные розыскные мероприятия не дали результата. Таким образом, установить местонахождение Фурлет О.В. и допросить ее не представилось возможным.
Почерковедческой экспертизой, проведенной Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени Фурлет О.В. на сопроводительном письме ООО "Верса" в адрес Общества о передаче уставных документов ООО "Верса", копиях устава ООО "Верса", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Верса"; свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выполнены не Фурлет Ольгой Владимировной, а иными лицами.
ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" представлены в инспекцию пояснения о том, что не оформлялись допуски на сотрудников ООО "Регионстрой" Постового А.П., сотрудников ООО "Верса" Фурлет О.В., Каримова М.И., Хазагаева А.П., Скибицкого А.Н., Бенц В.Е., Маджитиева К.М., Гурезова Ш.Ф., Хазонова Д.И., Стародумова П.В. На сотрудников ООО "Регионстрой" и ООО "Верса" на производственную базу "Ангарский технопарк" (г. Ангарск, 290 квартал, стр. 1/1) оформлялись пропуски организацией ООО "Технопарк" по согласованию с собственником производственных территорий и помещений ООО "МАКСиМАКС". Журнал регистрации электронных пропусков, журнал событий, содержащий электронные фиксированные данные о дате, времени прохождения сотрудников по электронному пропуску через вахту, ФИО сотрудников, должностей сотрудников организаций, от имени которых выполняют работы (оказывают услуги) сотрудники, у ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" не велись в 2011-2013 и не ведутся в настоящее время по причине отсутствия соответствующих технологий и компьютерных программ. Работы по договорам между ООО "Регионстрой" и ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" выполняло ООО "Регионстрой" с привлечением субподрядной организации ООО "Верса". Фактически работы выполнялись силами персонала ООО "Верса", ответственность перед ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" несло ООО "Регионстрой" в лице генерального директора Постового А.П. ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" согласовывало привлечение субподрядной организации ООО "Верса" для выполнения работ генподрядчиком ООО "Регионстрой" по договорам, о чем ставились отметки о согласовании на письмах ООО "Регионстрой". ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" сообщило об отсутствии у организации финансово-хозяйственных взаимоотношений непосредственно с ООО "Верса", т. к. являлось субподрядчиком ООО "Регионстрой". При выполнении и освидетельствовании заказчиком скрытых работ по договорам между ООО "Регионстрой" и ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" принимала участие генеральный директор субподрядной организации ООО "Верса" Фурлет Ольга Владимировна.
Согласно информации, представленной УФМС России по Иркутской области, иностранные граждане, указанные в письме ООО Завод "Металлоконструкции Сибири", в период со 2 полугодия 2011 по 1 полугодие 2012 состояли в штате ООО "ПСМ-Иркутск", ООО "Промстроймонтаж".
ООО "Верса" за разрешением на привлечение иностранных работников в период 2010-2012 в УФМС России по Иркутской области не обращалось.
От ООО "ПСМ-Иркутск" представлены следующие пояснения. Организация подтвердила факт трудоустройства в штат организации работников, указанных в письме ООО Завод "Металлоконструкции Сибири", кроме Стародумова П.В. Указанные лица выполняли строительные, монтажные и иные работы от имени ООО "ПСМ-Иркутск" в 2010-2012 годах. О работе по совместительству в других организациях, в том числе ООО "Верса", в период 2010-2012 годы вышеуказанные лица в отдел кадров ООО "ПС Иркутск" не сообщали. Вышеуказанные лица в 2010-2012 годах строительные, монтажные и иные работы по адресу: г. Ангарск, 290 квартал, строение 1/1 от имени ООО "ПСМ-Иркутск" не выполняли. ООО "ПСМ-Иркутск" пропуска на вышеуказанных лиц не оформляло. Питание за счет средств ООО "ПСМ-Иркутск" для вышеуказанных лиц организовано не было. О физической возможности для выполнения работ по совместительству вышеуказанных лиц в других организациях ООО "ПСМ-Иркутск" информацией не располагает. Кадровая политика ООО "ПСМ-Иркутск" не приветствует работу по совместительству в других организациях. В период 2011-2012 года работники ООО "ПСМ-Иркутск" имели возможность фактически выполнять работы от имени другой организации.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели - физические лица, указанные налогоплательщиком и ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" в качестве работников ООО "Верса".
Свидетель Бенц В.Е. показал, что в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 состоял в штате ООО "ПромСтройМонтаж" в должности электромонтажника, занимался монтажом электропровода. Ни в каких иных организациях в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 не работал. Ф.И.О. работодателя в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 - Исаков В.А. Бенц В.Е. показал, что в указанный выше период выполнял работы на следующих объектах: г. Иркутск, микрорайон Солнечный, здание областного суда; г. Ангарск, ДСК Центр. Бенц В.Е. сообщил, что работал со следующими работниками: главный энергетик - Пак А.М., электромонтажник - Хазагаев А.П., электромонтажник - Скибицкий А. Бенц В.Е. опроверг факт финансирования питания работников бригады в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 за счет какой-либо организации. ООО "Верса" свидетелю Бенц В.Е. не знакомо.
Хазагаев А.П. показал следующее. С 02.08.2011 по 30.05.2012 работал мастером электромонтажных работ в ООО "ПСМ-Иркутск". С 19.11.2012 по настоящее время работает электромонтажником в ЗАО "Монтажностроительное управление N 76 Электрон". В 2011-2012 годах в каких-либо иных организациях Хазагаев А.П. не работал. Адреса объектов, на которых Хазагаев А.П. выполнял работы в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012: в ООО "ПСМ-Иркутск" выполнял электромонтажные работы в суде Октябрьского округа, строительство жилого дома в г. Свирске, строительство 2 гаражей и административного здания на улице Трактовой и т.д. Для ЗАО "Монтажно-строительное управление N 76 Электрон": Иркутский авиазавод, жилой дом в г. Ангарске, Детский сад в 29-ом микрорайоне, а также адрес ЗАО "Монтажно-строительное управление N 76 Электрон": г. Ангарск, ул. Коминтерна, 50. В период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 Хазагаев А.П. работал в должности электромонтажника. В период выполнения работ (оказания услуг) с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 Хазагаев А.П. проживал по прописке: 665831, г. Ангарск, пр-кт Ангарский, 18 А, 102. Питание осуществлялось Хазагаевым А.П. на личные деньги. При выезде в другие города организации выплачивали командировочные. Хазагаев А.П. пояснил, что ООО "ПСМ-Иркутск" снимало в аренду квартиру, где централизованно проживала бригада. Организация ООО "Верса" свидетелю не известна.
Скибицкий А.Н. показал, что с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 состоял в штате организации ООО "Промстроймонтаж" (сокращенное наименование - ООО "ПСМ") в качестве электромонтажника, прокладывал проводку и переноски на стройках, на новых объектах. Ни в каких других организациях в указанный период Скибицкий А.Н. не работал. Ф.И.О. работодателя - Исаков Владимир, директор ООО "Промстроймонтаж". В период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 выполнял работы по адресам: Объект "Сервико" на улице Трактовая в г. Иркутске; новостройки в Юбилейном микрорайоне, на остановке Болотная; подземные гаражи в 130 квартале. Бригаду не формировали, работы Скибицкий А.Н. выполнял в паре с Н.У. Зуниязовым и Кудряковым В.П. В период выполнения работ (оказания услуг) в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 Скибицкий А.Н. проживал в собственной квартире по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 2, 26. Питание и проезд осуществляет за счет собственных средств. Об организации ООО "Верса" Скибицкий А.Н. не слышал. Со следующими физическими лицами: Гурезов Ш.Ф., Каримов М.И., Маджитиев К.М., Хазагаев А.П., Бенц В.Е., Стародумов П.В. свидетель Скибицкий А.Н. не знаком. Скибицкий А.Н. показал, что он никогда не выполнял никаких работ в г. Ангарске.
Свидетель Хазонов Д.И. показал, что с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 состоял в штате ООО "ПСМ-Иркутск" в качестве разнорабочего. Ни в каких других организациях в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 Хазонов Д.И. не состоял. Работодатель - директор ООО "ПСМ-Иркутск", Исаков Владимир. Хазонов Д.И. имеет разрешение на работу иностранного гражданина - серия 38 N 14005714. Адрес выполнения работ в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012: октябрь 2011 - декабрь 2011 - г. Иркутск, пересечение улиц Жуковского и Автомобилистов, строительство таунхаусов. В декабре 2011 Хазонов Д.И. покинул территорию Российской Федерации и отбыл в Таджикистан, в марте 2012 вернулся на территорию Российской Федерации для осуществления работ по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Жуковского и Автомобилистов, строительство таунхаусов. Наименование заказчика - Управление капитального строительства города Иркутска. Подрядчик - ООО "ПСМ-Иркутск". Проживал Хазонов Д.И. в период выполнения работ (оказания услуг) в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 по адресу строящегося объекта, а именно: г. Иркутск, пересечение улиц Жуковского и Автомобилистов. Питание работники осуществляли за свой счет. Проживание работников бригады финансировалось за счет ООО "ПСМ-Иркутск". Об ООО "Верса" Хазонов Д.И. не слышал. Свидетель не знаком с рабочими: Хазагаевым А.П., Бенц В.Е., Стародумовым Петром Викторовичем, Скибицким Андреем Николаевичем. В то же время Хазонов Д.И. знаком со следующими лицами: Гурезовым Ш.Ф., Каримовым М.И., Маджитиевым К.М., так как они работали вместе в ООО "ПСМ-Иркутск". Свидетель сообщил, что в г. Ангарске по адресу: г. Ангарск, 290 квартал, строение 1/1, никаких работ он не выполнял. Кроме того, Хазонов Д.И. показал, что ни Каримов М.И., ни Маджитиев К.М., ни Гурезов Ш.Ф. в 2011-2012 работы в г. Ангарске не производили, так как указанные лица в 2011-2012 работали в одной бригаде с Хазоновым Д.И.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее. ООО "Верса" создано 16.09.2010. Организация создана под наименованием ООО "Байкальский завод металлоконструкций", переименована в ООО "Верса" на основании решения N 1 от 08.06.2011 участника ООО "Байкальский завод металлоконструкций", Фурлет О.В.
Учредителями ООО "Байкальский завод металлоконструкций" при создании являлись:
- - Исаков Владимир Александрович (руководитель ООО "ПСМ-Иркутск");
- - Ткачук Евгений Николаевич (действующий руководитель ООО Завод "Металлоконструкции Сибири");
- - Суханов Владимир Иванович (руководитель ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом).
- Исаков Анатолий Александрович.
В соответствии с протоколом собрания участников N 3 от 28.03.2011, участники организации постановили освободить Суханова Владимира Ивановича от занимаемой должности генерального директора ООО "Байкальский завод металлоконструкций", избрать генеральным директором Фурлет Ольгу Владимировну.
На основании заявления Фурлет О.В. от 23.05.2011 Фурлет О.В. принята в состав участников ООО "Байкальский завод металлоконструкций".
В соответствии с протоколом собрания участников N 7 от 08.06.2011, Исаков А.А., Исаков В.А., Суханов В.И., Ткачук Е.Н. выведены из состава участников ООО "Байкальский завод металлоконструкций".
В соответствии с первичными документами по сделке с Обществом, ООО "Верса" поставлены следующие товары: швеллер 12 м в количестве 2,201 т, швеллер 11,7 м в количестве 0,855 т, швеллер 9 м в количестве 3,017 т, балка 12 м в общем количестве 6,805 т. Общая масса товаров составляет 12,878 т.
При этом в распоряжении налоговых органов отсутствуют сведения о наличии у ООО "Верса" имущества, зданий, складских помещений, которые необходимы для осуществления поставки товаров в частности, их складирования и хранения. Данные о наличии у организации арендованных помещений также отсутствуют. Возможность одновременного хранения указанного выше количества товаров по юридическому адресу ООО "Верса", то есть в квартире жилого дома, по мнению Инспекции, представляется маловероятной.
Из документов по сделке с Обществом следует, что контрагентом налогоплательщику оказаны транспортные услуги. При этом в распоряжении налоговых органов отсутствуют сведения о наличии у ООО "Верса" транспортных средств. Информация об аренде ООО "Верса" транспортных средств в распоряжении налогового органа отсутствует.
Возможность выполнения ООО "Верса" заявленных Обществом строительно-монтажных работ собственными силами опровергается отсутствием у контрагента налогоплательщика наемных работников в достаточном количестве.
Оплата по договору подряда произведена до заключения сделки с Обществом, оплата по договору субподряда за ремонт мягкой кровли - до выполнения, в соответствии с представленными документами, работ по ремонту кровли (акт от 30.04.2014 N 05-1/11). Оплата материалов, стройматериалов, металлопроката осуществлена либо до соответствующей поставки в адрес Общества, но на незначительную сумму, либо после такой поставки. Таким образом, приобретение ООО "Верса" товаров, работ, услуг, реализованных в дальнейшем Обществу, не подтверждается материалами проверки.
Налогоплательщиком направлены ООО "Завод металлоконструкции Сибири" запросы от 29.10.2013, 28.05.2014, на которые получены ответы от 11.11.2013, 30.05.2014, N 19-34/9671 от 08.04.2014 (N 015008 от 15.04.2014), подтверждающие факт выполнения работ и нахождение работников ООО "Верса" на территории предприятия при выполнении ремонтных работ.
Таким образом, не подтверждается довод инспекции об отсутствии факта выполнения работ.
Судом обоснованно отклонен довода инспекции об отсутствии списка лиц, представляющих генподрядчика и субподрядчика на площадке ремонтных работ, с указанием их полномочий, Графика производства работ, Графика финансирования работ, а также журнала производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ так как представлены акты приемки выполненных работ.
Непредставление ООО "Верса" документов по встречной проверке не может подтверждать факт отсутствия работ. Письма ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 19-32/02425 от 25.12.2013, N 19-32/000608 от 17.01.2014 подтверждают, что в отношении ООО "Верса" выездные налоговые проверки не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, а также случаев применения схем уклонения от налогообложения, не установлено; ООО "Верса" документы по требованию не представило, требование о представлении документов направлено по почте, уведомление о вручении в инспекцию не вернулось.
Образование ООО "Верса" путем реорганизации в виде слияния 8 организаций также само по себе не может являться основанием для вывода о недобросовестности контрагента.
Инспекция указывает, что Фурлет О.В. не явилась в инспекцию для дачи показаний, обнаружить ее местонахождения не удалось.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку не представлены доказательства направления повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля в адрес Фурлет Ольги Владимировны, либо доказательства проведения в отношении нее каких-либо оперативно-розыскных мероприятий. Отсутствуют доказательства наличия оснований для проведения розыска в отношении Фурлет О.В. (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Фурлет О.В., постановление об объявлении ее в розыск).
Таким образом, доказательств уклонения Фурлет О.В. от явки для дачи показаний в материалы дела не представлено.
В ответе ИФНС по г. Ангарску от 05.12.2013 указано, что повестка в адрес Фурлет О.В. направлена по почте, уведомление о вручении не возвращалось.
Заключение эксперта ООО "Гран-Экспертиза" Грамотеева А.Н. от 18.12.2013 N 146/15-13 и заключение эксперта ООО "Гран-Экспертиза" Грамотеева А.Н. N 37/04-14 от 21.04.2014 обоснованно не принято судом по следующим основаниям:
Эксперт установил, что подписи от имени Фурлет О.В. на документах (договорах субподряда, локальных ресурсных сметных расчетах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акте и товарной накладной), выполнены не Фурлет Ольгой Владимировной, а иными лицами. Подписи от имени Фурлет О.В. выполнены разными лицами. Подписи от имени Фурлет О.В. на сопроводительном письме, на Уставе и свидетельствах ОГРН, ИНН ООО "Верса" выполнены не Фурлет О.А., а иными (разными) лицами. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (лицами).
Вместе с тем, выводы почерковедческих экспертиз являются вероятными, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о том, являются ли различия в подписях, представленных на исследование, вариантами подписи одного и того же человека. При этом экспертным заключением не устанавливается, что подписи на документах субподрядчиков не были выполнены лицами, имеющими право на подписание данных документов на основании соответствующих документов (приказа или доверенности), поскольку вопрос о выдаче руководителями субподрядчиков доверенностей и подписание документов доверенными лицами инспекцией не исследовался.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций.
Законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена. При этом судом учтено, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 11871/06, подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
В подтверждение подписания документов от имени ООО "Верса" налогоплательщиком представлены Заявление Фурлет Ольги Владимировны от 08.05.2014, содержащее нотариально засвидетельствованную подпись Фурлет О.В., которое подтверждает, что все подписи на документах выполнены ею самой, подтверждает факт выполнения работ. Договор на оказание услуг N 002 от 07.05.2014, квитанция к ПКО от 07.05.2014, экспертное заключение ООО "Прибайкальский центр экспертиз" от 12-26.05.2014 - подтверждают, что все подписи Фурлет Ольги Владимировны на всех финансово-хозяйственных документах, оформленных между ООО "Верса" и ООО "Регионстрой", на сопроводительном письме выполнены ею самой. Самой Фурлет О.В. заверены копии Устава и свидетельств.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что нотариус свидетельствует только подлинность подписи лица, указанного не опровергает. Нотариусом удостоверено, что именно Фурлет О.В. собственноручно подписала указанное заявление, т.е. Фурлет О.В. своей подписью подтвердила информацию, изложенную в заявлении.
Судом правильно установлено, что материалами дела не подтверждается не проявление налогоплательщиком мер по установлению добросовестности контрагента. Налогоплательщиком представлены запросы ООО "Регионстрой" от 29.10.2013, 28.05.2014, ответы ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" от 11.11.2013, N 015008 от 15.04.2014 (N 19-34/9671 от 08.04.2014), от 28.05.2014, письмо ООО "Регионстрой" N 364 от 28.11.2011, письма ООО "Регионстрой" от 01.09.2011 (отметка о согласовании 02.09.2011), 22.11.2011 (отметка о согласовании 23.11.2011), 12.01.2012 (отметка о согласовании 13.01.2012), 05.03.2012 (отметка о согласовании 06.30.2012), запрос ООО "Регионстрой" от 01.04.2014, ответы ООО "МАКСиМАКС" и ООО "Технопарк" от 10.04.2014 - подтверждают факт выполнения работ ООО "Регионстрой" с привлечением субподрядной организации ООО "Верса", факт согласования субподрядной организации перед заключением договоров, факт выполнения работ, нахождения работников ООО "Верса" на территории базы "Ангарского Технопарка", где проходили работы. Подтверждают, что через вахты организации проходили директор ООО "Регионстрой" Постовой А.П., работники ООО "Верса". Подтверждают, что на работников ООО "Верса" Фурлет О.В., Каримова М.И., Хазагаева А.П., Скибицкого А.Н., Бенц В.Е., Маджитиева К.М., Гурезова Ш.Ф., Хазонова Д.И., Стародумова П.В. оформлялись пропуска организацией ООО "Технопарк" по согласованию с собственником производственных территорий и помещений ООО "МАКСиМАКС".
Дефектная ведомость N 01, акты освидетельствования скрытых работ N 01, N 02 от 08.12.2011, N 03 от 17.12.2011, N 04 от 06.04.2012, N 05 от 19.04.2012 - подтверждают, что при выполнении и освидетельствовании заказчиком скрытых работ от ООО "Регионстрой" принимал участие директор Постовой А.П., от ООО "Верса" - Фурлет О.В.
Фотографии производственного цеха до и после ремонта, ответ ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" от 30.05.2014, копии энергетического паспорта объекта за N 006-071-1-0163/10072013 и сертификатов (свидетельств) на краны - подтверждают реальное проведение работ.
Письмо ООО "Регионстрой" б/н от 18.08.2011, сопроводительное письмо ООО "Верса" от 24.08.2011, визитная карточка Фурлет О.В., Устав ООО "Верса", свидетельства ОГРН, ИНН ООО "Верса", выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Верса" - подтверждают, что налогоплательщик перед заключением договора затребовал у ООО "Верса" учредительные документы (свидетельства ОГРН, ИНН, Устав, выписку из ЕГРЮЛ), документы относительно полномочий руководителя организации, налоговые декларации на дату, предшествовавшую заключению договора, документы об уплате налогов. ООО "Верса" представило испрашиваемые документы.
Таким образом, при непредставлении инспекцией доказательств согласованности действий общества и спорного контрагента, апелляционный суд полагает, что налогоплательщиком предприняты зависящие от него разумные меры предусмотрительности.
Не нахождение ООО "Верса" по юридическому адресу не может подтверждаться отсутствием Фурлет О.В. по месту проживания. Также как Сведения о Фурлет Ольге Владимировне (наличии либо отсутствии ее факта проживания либо регистрации по месту жительства) не могут быть получены путем опроса свидетелей, т.к. действующим законодательством РФ установлен иной способ проверки вышеуказанных сведений.
Принадлежность ООО "Верса" к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность материалами дела не подтверждается.
Письма ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 19-32/02425 от 25.12.2013, N 19-32/000608 от 17.01.2014, следует, что в момент правоотношений между ООО "Регионстрой" и ООО "Верса" (4 квартал 2011, 1-2 кварталы 2012) налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган по месту налогового учета организацией представлялась своевременно и в полном объеме. Налогоплательщику не представлялась бухгалтерская отчетность ООО "Верса".
Информация с сайта www.Nalog.ru - подтверждает, что ООО "Верса" не снято с налогового учета по решению регистрирующего органа, не признано в установленном порядке недействующим, не ликвидировано и является существующим юридическим лицом.
Письма ИФНС России по г. Ангарску от 25.12.2013, 17.01.2014 - подтверждают, что в отношении ООО "Верса" выездные налоговые проверки не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, а также случаев применения схем уклонения от налогообложения, не установлено.
Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО "Верса" налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились. Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО "Верса" перечислялись денежные средства, являются "проблемными" поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.
Налоговый орган считает, что сведения о наличии имущества, зданий, складских помещений, транспортных средств в базе данных ИФНС по г. Ангарску отсутствует. Численность работников ООО "Верса" - 1 чел. За 2012 справки о доходах не представлены. Основные средства у организации отсутствуют.
В организации не было работников, работающих по трудовым договорам, за исключением самой Фурлет О.В. при этом налоговым органом не исключено привлечение работников по договорам гражданско-правового характера путем направления запросов в Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ, поскольку о численности работников можно судить исключительно исходя из отчислений, производимых работодателем ООО "Верса". Факт привлечения таких работников налоговым органом не устанавливался. Отсутствие документального оформления трудовых отношений с работниками и не представление сведений о доходах, по мнению суда, может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства, но не отрицает фиктивность сделок с налогоплательщиком.
Факт отсутствия у субподрядчика работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Также налоговым органом не исследовалось: не использовалось ли субподрядчиком для выполнения работ имущество (основные средства, транспорт и пр.) по договорам аренды, лизинга и пр.
Поскольку у налогового органа отсутствует право оценивать экономическую целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщиков, суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции об отсутствии у ООО "Регионстрой" экономической цели заключении сделки ООО "Верса". Расчет рентабельности сделки налоговым органом не произведен. Расчет рентабельности не может быть произвольным, а производится специальными методами статистического анализа, которые в данном случае налоговым органом не проводились.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что цены работ, выполненных ООО "Верса", соответствуют рыночным ценам.
Довод инспекции о транзитном характере движения средств по счету не подтверждается, поскольку отсутствует информация о количестве расчетных счетов ООО "Верса", т.е. не проведен анализ движения всех денежных средств организации. Инспекция указывает, что у ООО "Верса" два расчетных счета, один из которых не используется, однако сведения по обоим счета не представлены. Кроме того, представленные налоговым органом сведения - выписка по расчетному счету, подтверждает, что регулярно уплачивались все налоги и сборы (НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, страховые взносы в ПФР, ТФОМС, ФФОМС).
Ссылку инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Верса" следует признать несостоятельной и не имеющей самостоятельного доказательственного значения и потому, что налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные на расчетный счет ООО "Верса" в счет оплаты услуг, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы ему иным способом. Анализ всех расчетных счетов ООО "Верса" инспекцией не проведен.
Выписка по расчетному счету ООО "Верса" подтверждает, что в проверяемом производилась уплата налога на прибыль организаций и НДС. Согласно данным налоговой отчетности в проверяемом периоде исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО "Верса" в налоговую базу сумм, полученных от реализации услуг в адрес налогоплательщика.
Сам по себе факт незначительной суммы исчисленного к уплате налога на прибыль и НДС не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов). Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО "Верса" налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.
Инспекция считает, что протоколы допросов свидетелей Бенца В.Е. N 1965 от 24.04.2014, Хазагаева А.П. N 1982 от 16.05.2014, Скибицкого А.Н. N 12-16/62 от 17.04.2014, Хазонова Д.И. N 12-16/63 от 18.04.2014 Информация УФМС по Иркутской области N 11/12-4830 от 18.04.2014 подтверждают, что данные лица, Бенц В.Е., Хазагаев А.П., Скибицкий А.Н.,Хазонов Д.И., указанные в качестве работников ООО "Верса", отрицали выполнение работ от имени ООО "Верса" на территории ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" в г. Ангарске. Указывали, что в спорный период являлись работниками ООО "ПСМ-Иркутск", ООО "Промстроймонтаж".Разрешения на работу были оформлены и выданы иностранным гражданам в ООО "ПСМ-Иркутск", ЗАО "Иркутскпромстрой", ООО "Промстроймонтаж", а не для работы в ООО "Верса".
Вместе с тем, судом правильно учтено, что Стародумов П.В., Каримов М.И., Маджитиев К.М., Гурезов Ш.Ф. опрошены не были. Показания даны такого содержания, поскольку ООО "ПСМ-Иркутск" не приветствует работу по совместительству в других организациях, а опрошенные свидетели регулярно привлекаются для выполнения работ в ООО "ПСМ-Иркутск". Налоговым органом не исключены обоснованные сомнения в объяснениях налоговому органу. Бенц В.Е. и Хазагаев А.П. подтвердили факт выполнения работ в городе Ангарске в 4 квартале 2011-2 квартале 2012, проживают они в городе Ангарске, то есть могли выполнять работы в спорные период на объекте ООО "Завод "Металлоконструкции Сибири". Опрошенные свидетели официально были трудоустроены в одной организации ООО "ПСМ- Иркутск", однако отрицают знакомство друг с другом. Бенц В.Е. пояснил, что работал в бригаде с Хазагаевым А.П. и Скибицким А.Н., однако Скибицкий А.Н. отрицал знакомство с Бенц В.Е. и Хазагаевым А.П.
При этом запрос ООО "Регионстрой" N 448 от 28.05.2014, письмо ООО "ПСМ-Иркутск" N 685 от 28.05.2014 - подтверждают возможность выполнения работ от имени другой организации, так как некоторые работники проживают в г. Ангарске. Кадровая политика предприятия не приветствует работу по совместительству в других организациях.
Запросы ООО "Регионстрой" от 29.10.2013, 28.05.2014, ответы ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" от 11.11.2013, N 015008 от 15.04.2014, (N 19-34/9671 от 08.04.2014), от 28.05.2014, письмо ООО "Регионстрой" N 364 от 28.11.2011, письма ООО "Регионстрой" от 01.09.2011 (отметка о согласовании 02.09.2011), 22.11.2011 (отметка о согласовании 23.11.2011), 12.01.2012 (отметка о согласовании 13.01.2012), 05.03.2012 (отметка о согласовании 06.30.2012), запрос ООО "Регионстрой" от 01.04.2014, ответы ООО "МАКСиМАКС" и ООО "Технопарк" от 10.04.2014 - подтверждают факт выполнения работ ООО "Регионстрой" с привлечением субподрядной организации ООО "Верса", факт согласования субподрядной организации перед заключением договоров, факт выполнения работ, нахождения работников ООО "Верса" на территории базы "Ангарского Технопарка", где проходили работы. Подтверждают, что через вахты организации проходили директор ООО "Регионстрой" Постовой А.П., работники ООО "Верса". Подтверждают, что на работников ООО "Верса" Фурлет О.В., Каримова М.И., Хазагаева А.П., Скибицкого А.Н., Бенц В.Е., Маджитиева К.М., Гурезова Ш.Ф., Хазонова Д.И., Стародумова П.В. оформлялись пропуска организацией ООО "Технопарк" по согласованию с собственником производственных территорий и помещений ООО "МАКСиМАКС".
Дефектная ведомость N 01, акты освидетельствования скрытых работ N 01, N 02 от 08.12.2011, N 03 от 17.12.2011, N 04 от 06.04.2012, N 05 от 19.04.2012, пояснения от 14.05.2014 подтверждают, что при выполнении и освидетельствовании заказчиком скрытых работ от ООО "Регионстрой" принимал участие директор Постовой А.П., от ООО "Верса" - Фурлет О.В.
Фотографии производственного цеха до и после ремонта, ответ ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" от 30.05.2014, копии энергетического паспорта объекта за N 006-071-1-0163/10072013 и сертификатов (свидетельств) на краны, лицензия ООО "Регионстрой" N Д854426 от 07.05.2007, свидетельства ООО "Регионстрой" о допуске к определенному виду или видам работ, выданных НП СРО "СтройРегион", N 10546 и N 9439 -подтверждают реальное проведение работ подрядчиком ООО "Регионстрой" с привлечением субподрядчика ООО "Верса".
Договор аренды N 15/08-11 от 15.08.2011 между ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" и ООО "МАКСиМАКС", акт приема-передачи к нему, кадастровый паспорт производственного цеха - подтверждают наличие подсобных бытовых помещений, в которых были размещены все работники.
Заявления от 31.07.2014 работников ООО Завод "Металлоконструкции Сибири" Лущика А.А., Зубкова К.А., прораба, осуществлявшего контроль и надзор за ходом строительных работ от имени ООО "Верса" Стародумова П.В., их дипломы об образовании и трудовые книжки - подтверждают, что субподрядные работы осуществлялись сотрудниками ООО "Верса".
Довод инспекции о том, что в отношении ООО "Верса" отсутствуют сведения о вступлении организации в какую-либо саморегулируемую организацию строителей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие сведений о членстве ООО "Верса" в СРО не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядной организацией СМР в г. Ангарске.
Налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения работ ООО "Верса" с использованием соответствующих работ, имущества и персонала третьих лиц. Проверяющими при анализе оборотов по расчетному счету ООО "Верса" указывается, что были произведены перечисления третьим лицам "за услуги", "за услуги подряда". Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "Верса" не привлекал персонал третьих организаций, таким образом правомерно также оказание, в том числе и транспортных услуг.
Письма ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 19-32/02425 от 25.12.2013, N 19-32/000608 от 17.01.2014 подтверждают, что в момент Правоотношений между ООО "Регионстрой" и ООО "Верса" (4 квартал 2011, 1-2 кварталы 2012) последним сдавалась налоговая отчетность. Таким образом, результаты хозяйственной деятельности юридического лица непосредственным образом показывают действительность и реальность его работы. Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО "Верса" не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Регионстрой".
Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО "Верса" перечислялись денежные средства, являются "проблемными" поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.
Доводы налогового органа о том, что Фурлет О.В. не имеет отношения к ООО "Верса", основаны на доказательствах, имеющих недостаточный и противоречивый характер, и материалами дела не подтверждены.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию, как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, каждое в отдельности и в совокупности и взаимной связи, суд полагает преждевременными выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в силу недоказанности налоговым органом достаточными и достоверными доказательствами нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, равно как и наличия согласованных со спорным контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-16293/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ

Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)