Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д.Хрусталевым,
при участии:
от истца: Цветкова А.В. по доверенности от 24.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3073/2014) ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-57740/2013 (судья Д.В.Бурденков), принятое
по иску Плотникова О.Ю.
к ООО "Интеллект Информ энд Сервисес"
об обязании предоставить документы,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" (ОГРН 1127847395653) обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" Плотникову Олегу Юрьевичу надлежаще удостоверенные копии учредительных документов Общества, со всеми изменениями и дополнениями; документов, подтверждающих государственную регистрацию Общества, внесение изменений в ЕГРЮЛ; документов подтверждающих, постановку Общества на учет в налоговой инспекции; протоколов собраний участников Общества, за период с 27.07.2012 по 10.12.2013, включая протокол общего собрания о назначении генерального директора и установлении ему суммы оплаты труда, а также протокола (протоколов) содержащих решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества и иные решения, связанные с созданием общества; контракта (трудовой договор) с генеральным директором; штатного расписания; кассовых документов за период с 2012 года по 10.12.2013 (кассовая книга, ведомости на выплату заработной платы, расходные ордера); банковских документов (выписки с расчетного счета и платежные поручения) за указанный период; хозяйственных договоров Общества за указанный период и документацию по их исполнению; книг учета доходов и расходов по УСН и деклараций в Пенсионный фонд за период с 2012 года по 10.12.2013 года или баланса и приложений к нему, в случае применения общепринятой системы налогообложения в указанный период; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; списков аффилированных лиц общества; положений о филиалах, представительствах, обособленных подразделениях Общества; внутренних документов Общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2012 год.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, поскольку требования, заявленные Плотниковым О.Ю., были добровольно исполнены ответчиком до принятия решения. Документы были направлены ценным письмом с уведомлением о вручении, получены истцом 13.11.2013. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил суду в отзыве на иск, к которому были приложены соответствующие доказательства - опись вложения в почтовое отправление с отметкой ФГУП "Почта России" о проверке вложения, кассовый чек почты. Представленный в судебном заседании истцом акт вскрытия почтового отправления в нарушение пункта 3 части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был заблаговременно раскрыт перед ответчиком, в связи с чем рассмотрение дела следовало отложить. Ответчик был лишен возможности оспорить этот акт. Представленные ответчиком доказательства получения истцом требуемых документов в полном объеме последним не были оспорены.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что до настоящего времени надлежаще заверенные документы, надлежащего качества воспроизведения текста не представлены.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является участником ООО "Интеллект Информ энд Сервисес", которому принадлежит 25 процентов уставного капитала Общества.
29.07.2013 Плотников О.Ю. направил в Общество требование о предоставлении документов ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" по перечню.
Поскольку ответа не последовало, 25.09.2013 Плотников О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив доводы ответчика, связанные с направлением копий документов 05.11.2013, признав ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Истцом конкретизирован перечень требуемых документов, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.
Доказательств исполнения установленной статьей 50 Закона об ООО обязанности надлежащим образом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Правомерность интереса истца в получении информации установлена судом первой инстанции, и оснований применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не подтверждено.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца, поскольку требуемые документы были направлены 05.11.2013, отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный достаточными доказательствами.
Как следует из акта вскрытия почтового определения от 25.11.2013, указанные в описи вложения от 05.11.2013 документы были представлены не в полном объеме, часть из них - в ненадлежащей форме плохо читаемых светокопий. Обнаруженные в почтовом отправлении документы на 122 листах прошиты истцом и представлены в материалы дела. Их объективное состояние подтверждает содержание акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод о нарушении пункта 3 части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при представлении акта от 25.11.2013 в судебном заседании в отсутствие ответчика не соответствует статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не создает условий для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что процессуальные права реализованы подателем жалобы по собственному усмотрению, как и обязанность по направлению участнику документов, подготовленных самим обществом, осведомленным как о форме, так и о качестве светокопий.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57740/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А56-57740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д.Хрусталевым,
при участии:
от истца: Цветкова А.В. по доверенности от 24.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3073/2014) ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-57740/2013 (судья Д.В.Бурденков), принятое
по иску Плотникова О.Ю.
к ООО "Интеллект Информ энд Сервисес"
об обязании предоставить документы,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" (ОГРН 1127847395653) обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" Плотникову Олегу Юрьевичу надлежаще удостоверенные копии учредительных документов Общества, со всеми изменениями и дополнениями; документов, подтверждающих государственную регистрацию Общества, внесение изменений в ЕГРЮЛ; документов подтверждающих, постановку Общества на учет в налоговой инспекции; протоколов собраний участников Общества, за период с 27.07.2012 по 10.12.2013, включая протокол общего собрания о назначении генерального директора и установлении ему суммы оплаты труда, а также протокола (протоколов) содержащих решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества и иные решения, связанные с созданием общества; контракта (трудовой договор) с генеральным директором; штатного расписания; кассовых документов за период с 2012 года по 10.12.2013 (кассовая книга, ведомости на выплату заработной платы, расходные ордера); банковских документов (выписки с расчетного счета и платежные поручения) за указанный период; хозяйственных договоров Общества за указанный период и документацию по их исполнению; книг учета доходов и расходов по УСН и деклараций в Пенсионный фонд за период с 2012 года по 10.12.2013 года или баланса и приложений к нему, в случае применения общепринятой системы налогообложения в указанный период; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; списков аффилированных лиц общества; положений о филиалах, представительствах, обособленных подразделениях Общества; внутренних документов Общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2012 год.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, поскольку требования, заявленные Плотниковым О.Ю., были добровольно исполнены ответчиком до принятия решения. Документы были направлены ценным письмом с уведомлением о вручении, получены истцом 13.11.2013. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил суду в отзыве на иск, к которому были приложены соответствующие доказательства - опись вложения в почтовое отправление с отметкой ФГУП "Почта России" о проверке вложения, кассовый чек почты. Представленный в судебном заседании истцом акт вскрытия почтового отправления в нарушение пункта 3 части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был заблаговременно раскрыт перед ответчиком, в связи с чем рассмотрение дела следовало отложить. Ответчик был лишен возможности оспорить этот акт. Представленные ответчиком доказательства получения истцом требуемых документов в полном объеме последним не были оспорены.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что до настоящего времени надлежаще заверенные документы, надлежащего качества воспроизведения текста не представлены.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является участником ООО "Интеллект Информ энд Сервисес", которому принадлежит 25 процентов уставного капитала Общества.
29.07.2013 Плотников О.Ю. направил в Общество требование о предоставлении документов ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" по перечню.
Поскольку ответа не последовало, 25.09.2013 Плотников О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив доводы ответчика, связанные с направлением копий документов 05.11.2013, признав ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Истцом конкретизирован перечень требуемых документов, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.
Доказательств исполнения установленной статьей 50 Закона об ООО обязанности надлежащим образом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Правомерность интереса истца в получении информации установлена судом первой инстанции, и оснований применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не подтверждено.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца, поскольку требуемые документы были направлены 05.11.2013, отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный достаточными доказательствами.
Как следует из акта вскрытия почтового определения от 25.11.2013, указанные в описи вложения от 05.11.2013 документы были представлены не в полном объеме, часть из них - в ненадлежащей форме плохо читаемых светокопий. Обнаруженные в почтовом отправлении документы на 122 листах прошиты истцом и представлены в материалы дела. Их объективное состояние подтверждает содержание акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод о нарушении пункта 3 части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при представлении акта от 25.11.2013 в судебном заседании в отсутствие ответчика не соответствует статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не создает условий для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что процессуальные права реализованы подателем жалобы по собственному усмотрению, как и обязанность по направлению участнику документов, подготовленных самим обществом, осведомленным как о форме, так и о качестве светокопий.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)