Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 2331013741, ОГРН 1042317504811) - Шамшуры А.В. (доверенность от 04.09.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Спичака О.В. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-27685/2012, установил следующее.
ООО "Агроресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13-25-09-Ю в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 288 800 рублей, за 2009 год - 620 тыс. рублей, пеней в сумме 1 524 669 рублей и штрафа в размере 124 тыс. рублей.
Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. С налогового органа в пользу общества взысканы 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, сумму возникающих у заемщика обязательств по полученному займу, впоследствии несписанной задолженности, следует рассматривать в качестве безвозмездно полученного имущества, подлежащего включению в состав доходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций. Суды не учли направленность заключенных обществом сделок на получение налоговой выгоды. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности сделок, в том числе имевшегося у общества намерения возвратить суммы займа, суды не учли, что ООО "Эспоконсалт" имело незначительные обороты, расчетные счет закрыт после перечисления денежных средств во исполнение договора процентного займа, заключенного с обществом. В протоколе допроса Данильченко М.С. содержатся противоречивые сведения. Заключения почерковедческих экспертиз подтверждают факт подписи договоров со стороны иных лиц, а не указанных в них. Общество получило экономическую выгоду в виде займов, не уплаченной и безвозмездно используемой, что является внереализационным доходом. Контрагенты общества ООО "Эспоконсалт", ООО "ИнтерМаркет", отсутствуют по юридическим адресам, после заключения договоров займов с обществом расчетные счета в банках организации закрыли. ООО "Стройград" с 22.02.2011 исключено из ЕГРЮЛ. Инспекция полагает, что общество получило экономическую выгоду в сумме займа, подлежащую учету в составе внереализационных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, выводы налогового органа о том, что в 2008 и 2009 годах у общества образовался внереализационный доход в виде сумм, безвозмездно полученных от ООО "ЭКСПОКОНСАЛТ", ООО "ИнтерМаркет" и ООО "Стройград" являются необоснованными и незаконными. Налоговый орган не доказал, что суммы, поступившие на расчетный счет общества от ООО "Экспоконсалт", ООО "ИнтерМаркет" и ООО Стройград" получены безвозмездно и подлежали налогообложению.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2014 до 17 часов 00 минут 04.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, по результатам которой составила акт от 05.06.2012 N 13-20-07 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-25-09-Ю о начислении, в том числе, 4 288 800 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год и 620 тыс. рублей за 2009 год, 1 524 669 рублей пеней, 124 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.08.2012 N 20-12/852 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 4 288 800 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год и 620 тыс. рублей за 2009 год, 1 524 669 рублей пеней и 124 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьей 248 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Суды установили, что общество (продавец) и ООО "Экспоконсалт" (покупатель) заключили договор от 05.06.2008 N Ш-506/08 купли-продажи шрота подсолнечного, согласно пункту 4.2 которого покупатель осуществляет 100% предоплату за товар в безналичной форме. Во исполнение договора купли-продажи ООО "Экспоконсалт" перечислило денежные средства по платежным поручениям от 11.06.2008 N 347, от 25.06.2008 N 587, от 27.06.2008 N 644, от 04.07.2008 N 797 и от 22.07.2008 N 92 на общую сумму 13 млн. рублей. Общество и ООО "Экспоконсалт" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2008 N Ш-506/08 и зачете 13 млн. рублей в счет исполнения договора процентного займа от 25.07.2008 N ЗМ-2507/08. По договору процентного займа N ЗМ-2507/08 ООО "Экспоконсалт" передает в обществу на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору от 05.06.2008 N Ш-506/08, сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.
Общество (продавец) и ООО "Интермаркет" (покупатель) заключили договор от 29.07.2008 N 2907/08 купли-продажи шрота подсолнечного, которым предусмотрели, что покупатель производит 100% предоплату товара в безналичной форме. Во исполнение договора купли-продажи ООО "Интермаркет" перечислил обществу денежные средства по платежному поручению от 29.07.2008 N 105 на сумму 4 980 тыс. рублей, а 30.07.2008 общество и ООО "Интермаркет" пришли к соглашению о расторжении договора от 29.07.2008 N 2907/08 и зачете 4 980 тыс. рублей в счет исполнения ООО "Интермаркет" обязательства по договору процентного займа от 30.07.2008 N ЗМ-3007/08. По договору процентного займа N ЗМ-3007/08 ООО "Интермаркет" передает в собственность общества на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору от 29.07.2008 N 2907/08, сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.
Общество и ООО "Стройград" заключили договор займа от 15.08.2006 N 1, по которому ООО "Стройград" передает в собственность общества на возвратной основе денежные средства на общую сумму 10 млн. рублей сроком до трех лет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, перечисленные обществу платежным поручением от 17.08.2006 N 8.
Суды пришли к выводу о том, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества. Данные сделки не оспорены, сроки исковой давности на момент вынесения решения налогового органа по ним не истекли, основания для признания их недействительными (ничтожными) не приведены. Довод инспекции об отсутствии перспектив возвратить полученные по сделкам денежные средства суды отклонили, указав, что не осуществление деятельности контрагентами общества по спорным сделкам не является безусловным доказательством отсутствия у общества обязанности возвратить им полученное по договорам займа. Суды не приняли довод общества о нереальном характере сделок налогоплательщика с ООО "Экспоконсалт" и "Интермаркет", во исполнение которых обществу перечислены денежные средства, указав, что эти хозяйственные операции связаны с обычно осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, для исполнения которой он располагал всеми необходимыми ресурсами. Аналогичный вывод суды сделали в отношении договора, заключенного обществом и ООО "Стройград", указав, что ООО "Стройград" перечислило обществу 10 млн рублей платежным поручением от 17.08.2006 по договору займа от 15.08.2006 N 1.
Вывод судебных инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу налога на прибыль в сумме 4 288 800 рублей и 620 тыс. рублей, пеней в сумме 1 524 669 рублей и штрафа в размере 124 тыс. рублей, является недостаточно обоснованным и преждевременным.
Сделав вывод о перечислении ООО "Стройград" обществу 10 млн рублей во исполнение договора займа от 15.08.2006, суды сослались на платежное поручение от 17.08.2006 N 8. Однако согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.08.2006 N 8 ООО "Стройград" перечислило обществу 10 млн рублей по договору процентного займа от 16.08.2006 N 08/16. Данному обстоятельству суды оценку не дали; в материалах дела договор от 16.08.2006 N 08/16 отсутствует. Суды не оценили довод налогового органа, в совокупности с другими доказательствами о том, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика от указанных контрагентов, не связаны с намерением осуществления обществом и его контрагентами хозяйственной деятельности.
Выяснение и исследование указанных обстоятельств влияет на вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу оспариваемых им сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа и признание недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13-25-09-Ю в этой части. Поскольку обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-27685/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-27685/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А32-27685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 2331013741, ОГРН 1042317504811) - Шамшуры А.В. (доверенность от 04.09.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Спичака О.В. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-27685/2012, установил следующее.
ООО "Агроресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13-25-09-Ю в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 288 800 рублей, за 2009 год - 620 тыс. рублей, пеней в сумме 1 524 669 рублей и штрафа в размере 124 тыс. рублей.
Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. С налогового органа в пользу общества взысканы 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, сумму возникающих у заемщика обязательств по полученному займу, впоследствии несписанной задолженности, следует рассматривать в качестве безвозмездно полученного имущества, подлежащего включению в состав доходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций. Суды не учли направленность заключенных обществом сделок на получение налоговой выгоды. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности сделок, в том числе имевшегося у общества намерения возвратить суммы займа, суды не учли, что ООО "Эспоконсалт" имело незначительные обороты, расчетные счет закрыт после перечисления денежных средств во исполнение договора процентного займа, заключенного с обществом. В протоколе допроса Данильченко М.С. содержатся противоречивые сведения. Заключения почерковедческих экспертиз подтверждают факт подписи договоров со стороны иных лиц, а не указанных в них. Общество получило экономическую выгоду в виде займов, не уплаченной и безвозмездно используемой, что является внереализационным доходом. Контрагенты общества ООО "Эспоконсалт", ООО "ИнтерМаркет", отсутствуют по юридическим адресам, после заключения договоров займов с обществом расчетные счета в банках организации закрыли. ООО "Стройград" с 22.02.2011 исключено из ЕГРЮЛ. Инспекция полагает, что общество получило экономическую выгоду в сумме займа, подлежащую учету в составе внереализационных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, выводы налогового органа о том, что в 2008 и 2009 годах у общества образовался внереализационный доход в виде сумм, безвозмездно полученных от ООО "ЭКСПОКОНСАЛТ", ООО "ИнтерМаркет" и ООО "Стройград" являются необоснованными и незаконными. Налоговый орган не доказал, что суммы, поступившие на расчетный счет общества от ООО "Экспоконсалт", ООО "ИнтерМаркет" и ООО Стройград" получены безвозмездно и подлежали налогообложению.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2014 до 17 часов 00 минут 04.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, по результатам которой составила акт от 05.06.2012 N 13-20-07 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-25-09-Ю о начислении, в том числе, 4 288 800 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год и 620 тыс. рублей за 2009 год, 1 524 669 рублей пеней, 124 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.08.2012 N 20-12/852 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 4 288 800 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год и 620 тыс. рублей за 2009 год, 1 524 669 рублей пеней и 124 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьей 248 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Суды установили, что общество (продавец) и ООО "Экспоконсалт" (покупатель) заключили договор от 05.06.2008 N Ш-506/08 купли-продажи шрота подсолнечного, согласно пункту 4.2 которого покупатель осуществляет 100% предоплату за товар в безналичной форме. Во исполнение договора купли-продажи ООО "Экспоконсалт" перечислило денежные средства по платежным поручениям от 11.06.2008 N 347, от 25.06.2008 N 587, от 27.06.2008 N 644, от 04.07.2008 N 797 и от 22.07.2008 N 92 на общую сумму 13 млн. рублей. Общество и ООО "Экспоконсалт" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2008 N Ш-506/08 и зачете 13 млн. рублей в счет исполнения договора процентного займа от 25.07.2008 N ЗМ-2507/08. По договору процентного займа N ЗМ-2507/08 ООО "Экспоконсалт" передает в обществу на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору от 05.06.2008 N Ш-506/08, сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.
Общество (продавец) и ООО "Интермаркет" (покупатель) заключили договор от 29.07.2008 N 2907/08 купли-продажи шрота подсолнечного, которым предусмотрели, что покупатель производит 100% предоплату товара в безналичной форме. Во исполнение договора купли-продажи ООО "Интермаркет" перечислил обществу денежные средства по платежному поручению от 29.07.2008 N 105 на сумму 4 980 тыс. рублей, а 30.07.2008 общество и ООО "Интермаркет" пришли к соглашению о расторжении договора от 29.07.2008 N 2907/08 и зачете 4 980 тыс. рублей в счет исполнения ООО "Интермаркет" обязательства по договору процентного займа от 30.07.2008 N ЗМ-3007/08. По договору процентного займа N ЗМ-3007/08 ООО "Интермаркет" передает в собственность общества на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору от 29.07.2008 N 2907/08, сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.
Общество и ООО "Стройград" заключили договор займа от 15.08.2006 N 1, по которому ООО "Стройград" передает в собственность общества на возвратной основе денежные средства на общую сумму 10 млн. рублей сроком до трех лет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, перечисленные обществу платежным поручением от 17.08.2006 N 8.
Суды пришли к выводу о том, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества. Данные сделки не оспорены, сроки исковой давности на момент вынесения решения налогового органа по ним не истекли, основания для признания их недействительными (ничтожными) не приведены. Довод инспекции об отсутствии перспектив возвратить полученные по сделкам денежные средства суды отклонили, указав, что не осуществление деятельности контрагентами общества по спорным сделкам не является безусловным доказательством отсутствия у общества обязанности возвратить им полученное по договорам займа. Суды не приняли довод общества о нереальном характере сделок налогоплательщика с ООО "Экспоконсалт" и "Интермаркет", во исполнение которых обществу перечислены денежные средства, указав, что эти хозяйственные операции связаны с обычно осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, для исполнения которой он располагал всеми необходимыми ресурсами. Аналогичный вывод суды сделали в отношении договора, заключенного обществом и ООО "Стройград", указав, что ООО "Стройград" перечислило обществу 10 млн рублей платежным поручением от 17.08.2006 по договору займа от 15.08.2006 N 1.
Вывод судебных инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу налога на прибыль в сумме 4 288 800 рублей и 620 тыс. рублей, пеней в сумме 1 524 669 рублей и штрафа в размере 124 тыс. рублей, является недостаточно обоснованным и преждевременным.
Сделав вывод о перечислении ООО "Стройград" обществу 10 млн рублей во исполнение договора займа от 15.08.2006, суды сослались на платежное поручение от 17.08.2006 N 8. Однако согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.08.2006 N 8 ООО "Стройград" перечислило обществу 10 млн рублей по договору процентного займа от 16.08.2006 N 08/16. Данному обстоятельству суды оценку не дали; в материалах дела договор от 16.08.2006 N 08/16 отсутствует. Суды не оценили довод налогового органа, в совокупности с другими доказательствами о том, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика от указанных контрагентов, не связаны с намерением осуществления обществом и его контрагентами хозяйственной деятельности.
Выяснение и исследование указанных обстоятельств влияет на вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу оспариваемых им сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа и признание недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13-25-09-Ю в этой части. Поскольку обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-27685/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)