Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северное управление строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-75494/2013 по иску ОАО "Северное управление строительства" (ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211) к Гариной Елене Владиславовне, третье лицо: ЗАО "Регистроникс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Власова Т.А. по доверенности от 30.01.2014 N 06/14;
- от ответчика: Ковалева М.С. по доверенности от 17.06.2013 N 77АА9951188;
- от третьего лица: Куваркин А.Э. по доверенности от 14.01.2014 N 2.
установил:
ОАО "Северное управление строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гариной Елене Владиславовне, третье лицо: ЗАО "Регистроникс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.02.2002 между ОАО "Северное управление строительства" (продавец) и гр. Гариной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2008 N 6 (том 1 л.д. 15 - 16), в соответствии с п. 1.1. которого ОАО "Северное управление строительства" приняло на себя обязательство передать гр. Гариной Е.В. акции именные обыкновенные номинальной стоимостью 550 рублей каждая в количестве 1977 штук, эмитента ЗАО "Регистроникс", а гр. Гарина Е.В. обязуется принять и оплатить указанные ценные бумаги на условиях договора.
Указанная сделка была исполнена со стороны ОАО "Северное управление строительства", что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела письмом ЗАО "Регистроникс" от 30.04.2013 года в адрес акционеров, письмами ОАО "Северное управление строительства" от 21.09.2011 года, от 28.04.2013 года в адрес Гариной Е.В.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Северное управление строительства" приводит утверждение о том, что спорная сделка - договор купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2008 N 6 в соответствии с положениями п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является сделкой с заинтересованностью.
Истец ссылается на положения п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Истец указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2008 N 6 гр. Гарина Е.В. являлась выгодоприобретателем по сделке (покупатель) и одновременно занимала должность заместителя генерального директора ОАО "Северное управление строительства", акции которого являлись предметом сделки купли-продажи, и членом Совета директоров ОАО "Северное управление строительства" - продавца по сделке.
Также истец указывает на то, что в состав Совета директоров ОАО "Северное управление строительства" входила гр. Матвеева Т.В., которая одновременно являлась генеральным директором ЗАО "Регистроникс".
По утверждению истца, гр. Гарина Е.В. и гр. Матвеева Т.В. являются родными сестрами. На момент заключения оспариваемого договора гр. Гарина Е.В. и гр. Матвеева Т.В. одновременно занимали должности в органах управления юридических лиц - продавца (ОАО "Северное управление строительства") и эмитента акций, выступающих предметом оспариваемой сделки (ЗАО "Регистроникс"), о чем истцу стало известно из письма ЗАО "Регистроникс" от 30.04.2013 (том 1 л.д. 17 - 18).
Истец полагает, что на момент заключения спорного договора гр. Гарина Е.В. являлась заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, сам договор купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2008 N 6 является сделкой с заинтересованностью, требующей в соответствии с положениями ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 16.2. устава ОАО "Северное управление строительства" одобрения общим собранием акционеров общества, решение об одобрении указанной сделки не принималось, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. ст. 81 - 82 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в результате чего, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.
Поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными составляет один год с момента, когда истец узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Рассматриваемое исковое заявление подано обществом - то есть непосредственно лицом, заключившим оспариваемую сделку.
Данное обстоятельство означает, что о заключении указанной сделки истец узнал в момент ее заключения - 18.02.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Между тем, в рамках настоящего спора истцом не доказано, что совершение возмездной сделки по отчуждению акций третьего лица повлекло или может повлечь причинение убытков истцу либо возникновение каких-либо иных неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 предусмотрено, что именно истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 68 АПК РФ не представил надлежащих допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-75494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 09АП-44097/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75494/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 09АП-44097/2013-ГК
Дело N А40-75494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северное управление строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-75494/2013 по иску ОАО "Северное управление строительства" (ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211) к Гариной Елене Владиславовне, третье лицо: ЗАО "Регистроникс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Власова Т.А. по доверенности от 30.01.2014 N 06/14;
- от ответчика: Ковалева М.С. по доверенности от 17.06.2013 N 77АА9951188;
- от третьего лица: Куваркин А.Э. по доверенности от 14.01.2014 N 2.
установил:
ОАО "Северное управление строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гариной Елене Владиславовне, третье лицо: ЗАО "Регистроникс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.02.2002 между ОАО "Северное управление строительства" (продавец) и гр. Гариной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2008 N 6 (том 1 л.д. 15 - 16), в соответствии с п. 1.1. которого ОАО "Северное управление строительства" приняло на себя обязательство передать гр. Гариной Е.В. акции именные обыкновенные номинальной стоимостью 550 рублей каждая в количестве 1977 штук, эмитента ЗАО "Регистроникс", а гр. Гарина Е.В. обязуется принять и оплатить указанные ценные бумаги на условиях договора.
Указанная сделка была исполнена со стороны ОАО "Северное управление строительства", что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела письмом ЗАО "Регистроникс" от 30.04.2013 года в адрес акционеров, письмами ОАО "Северное управление строительства" от 21.09.2011 года, от 28.04.2013 года в адрес Гариной Е.В.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Северное управление строительства" приводит утверждение о том, что спорная сделка - договор купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2008 N 6 в соответствии с положениями п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является сделкой с заинтересованностью.
Истец ссылается на положения п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Истец указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2008 N 6 гр. Гарина Е.В. являлась выгодоприобретателем по сделке (покупатель) и одновременно занимала должность заместителя генерального директора ОАО "Северное управление строительства", акции которого являлись предметом сделки купли-продажи, и членом Совета директоров ОАО "Северное управление строительства" - продавца по сделке.
Также истец указывает на то, что в состав Совета директоров ОАО "Северное управление строительства" входила гр. Матвеева Т.В., которая одновременно являлась генеральным директором ЗАО "Регистроникс".
По утверждению истца, гр. Гарина Е.В. и гр. Матвеева Т.В. являются родными сестрами. На момент заключения оспариваемого договора гр. Гарина Е.В. и гр. Матвеева Т.В. одновременно занимали должности в органах управления юридических лиц - продавца (ОАО "Северное управление строительства") и эмитента акций, выступающих предметом оспариваемой сделки (ЗАО "Регистроникс"), о чем истцу стало известно из письма ЗАО "Регистроникс" от 30.04.2013 (том 1 л.д. 17 - 18).
Истец полагает, что на момент заключения спорного договора гр. Гарина Е.В. являлась заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, сам договор купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2008 N 6 является сделкой с заинтересованностью, требующей в соответствии с положениями ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 16.2. устава ОАО "Северное управление строительства" одобрения общим собранием акционеров общества, решение об одобрении указанной сделки не принималось, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. ст. 81 - 82 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в результате чего, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.
Поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными составляет один год с момента, когда истец узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Рассматриваемое исковое заявление подано обществом - то есть непосредственно лицом, заключившим оспариваемую сделку.
Данное обстоятельство означает, что о заключении указанной сделки истец узнал в момент ее заключения - 18.02.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Между тем, в рамках настоящего спора истцом не доказано, что совершение возмездной сделки по отчуждению акций третьего лица повлекло или может повлечь причинение убытков истцу либо возникновение каких-либо иных неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 предусмотрено, что именно истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 68 АПК РФ не представил надлежащих допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-75494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)