Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 г. по делу N А27-6368/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (ОГРНИП 3104221705600079, ИНН 422800035546, Кемеровская область, г. Новокузнецк)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, Кемеровская область, 654066, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)
о признании незаконным решения N 610 от 18.12.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Плегунов И.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области) о признании незаконным решения N 610 от 18.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - налоговым органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен; - заявителю не предоставлены права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки; - налоговый орган обязан прекратить камеральную налоговую проверку уточненной декларации и начать новую проверку на основе следующей уточненной декларации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной предпринимателем 10.06.2013.
По результатам указанной проверки составлен акт N 3037 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
18.12.2013 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области Л.С. Трошиной принято решение N 610 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании пункта 1 статьей 109 НК РФ.
Указанным решением ИП Плегунову И.А. предложено уплатить земельный налог в сумме 488885 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от N 147 от 25.03.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 610 от 18.12.2013 оставлено без изменения и утверждено апелляционная жалоба ИП Плегунову И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 610 от 18.12.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в 2010 году кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:0008 была установлена в размере 27192283 руб., 42:30:0203030:63 - 10654453 руб., 42:30:0203030:64 - 86064103 руб., данная кадастровая стоимость правомерно учтена инспекцией при исчислении земельного налога. При этом суд указал, что действие судебного акта об установлении кадастровой стоимости не распространяется на правоотношения, предшествующие его вступлению в законную силу. Кроме того суд посчитал, что налогоплательщику предоставили права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).
В данном случае, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. N 520 "О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009.
Указанный нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс" 04.12.2008 N 223, размещен в сети "Интернет", доведен до неопределенного круга лиц. Указанное постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим, в связи с чем определение размера земельного налога производится исходя из утвержденной в постановлении государственной кадастровой оценки земель.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Администрации Кемеровской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 по делу N А27-14614/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 установлена равной его рыночной стоимости и составляет 14535000 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203030:172 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, право собственности на него зарегистрировано 05.07.2012.
В 2010 году кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008 установлена в размере 27192283 руб., 42:30:0203030:63 - 10654453 руб., 42:30:0203030:64 - 86064103 руб.
За 2010 год налогоплательщик исчислил земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, определив налоговую базу расчетным путем из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, установленной в размере рыночной стоимости решением суда от 18.09.2012, при этом в 2010 году данного земельного участка не существовало.
Таким образом, установленная решением суда по делу N А27-14614/2012 рыночная стоимость земельного участка 42:30:0203030:172 в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, при этом кадастровая стоимость одного земельного участка с определенным кадастровым номером не может применяться для исчисления земельного налога по другим земельным участкам, в том числе за период до установления судом стоимости земельного участка равной его рыночной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу N А27-14614/2012 и только в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172.
При этом апелляционный суд, рассматривая доводы апеллянта в жалобе в отношении исчисления земельного налога, учитывает, что дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в том числе на земельные участки, из которых впоследствии образован один земельный участок, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка.
На основании изложенного, довод апеллянта о правомерном исчислении им земельного налога за 2010 год, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Рассматривая многочисленные доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов проверки, апелляционный суд полагает, что указанные в решении суда выводы в части надлежащего уведомления заявителя апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты соответствующими доказательствами, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Камеральная проверка начата налоговым органом 10.06.2013, окончена 10.09.2013. Направленный в адрес предпринимателя экземпляр акта проверки датирован ошибочно налоговым органом 17.09.2013, вместо 19.09.2013, при этом оба акта идентичны по содержанию и возражения предпринимателем представлены именно на акт проверки от 19.09.2013.
Акт налоговой проверки N 3031 от 19.09.2013 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 07.11.2013 10 час. 30 мин., направлены в адрес предпринимателя и его представителя 20.09.2013 заказным письмом с уведомление, вручено последнему 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65404165114157 с отметкой вручено лично, имеющим подпись и фамилию. Также указанная корреспонденция получена представителем предпринимателя Толмачевым Ю.В. 22.10.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 95).
14.10.2013 в инспекцию поступило ходатайство, подписанное Плегуновым И.А., о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на конец ноября 2013 г.
07.11.2013 налоговый орган решением N 742 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 на 10 час. 00 мин., решением N 656 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2013. Решение N 742 и извещение от 07.11.2013 направлены в адрес предпринимателя и его представителя, получено представителем Толмачевым Ю.В. 14.11.2013 (т. 1 л.д. 94). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя, возвращена.
27.11.2013 инспекция решением N 800 отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин., решением N 720 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013. Решение N 800 и извещение от 27.11.2013 также направлены в адрес предпринимателя и представителя, получено 07.12.2013 представителем Толмачевым Ю.В. лично (т. 1 л.д. 91).
Кроме того, телефонограммой от 27.11.2013 в 13 час. 16 мин. налоговым органом передана информация представителю Толмачеву Ю.В. по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин. рассмотрении материалов проверки.
13.12.2013 в 14 час. 18 мин. также Плегунову И.А. передана телефонограмма по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин. рассмотрении материалов проверки.
18.12.2013 в связи с неявкой предпринимателя, его представителя, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом рассмотрены акт проверки и иные материалы дела и вынесено оспариваемое решение.
В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, выданная Плегуновым И.А. на имя Толмачева Ю.В., согласно которой последний имеет право на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем доводы апеллянта в этой части отклоняются апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса, в том числе и по дате рассмотрения 18.12.2013, когда было вынесено оспариваемое решение.
Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы не свидетельствует о том, что телефонограмма не была передана по указанным в телефонограмме телефонам или была передана иного содержания, чем указано в телефонограмме, при этом в материалах дела имеется детализация телефонных звонков, заверенная ОАО "Ростелеком".
Указанные действия инспекцией совершались с целью обеспечения возможности предпринимателя участвовать при рассмотрении материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие его права и законные интересы.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что со стороны заявителя, который не получал почтовую корреспонденцию по месту его регистрации, не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от налогового органа корреспонденции и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно либо через представителя.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по указанному адресу было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, последним в материалы дела не представило, как и не представлено доказательств его нахождения в командировке за пределами Российской Федерации.
Таким образом, действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщикам. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщик, использующий право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При изложенных обстоятельствах, полагать, что заявителю не обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.
Ссылка предпринимателя на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ и обязанность налогового органа прекратить камеральную налоговую проверку уточненной декларации и начать новую проверку на основе следующей уточненной декларации, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.
Действительно по смыслу указанного пункта статьи 88 и статьи 81 НК РФ под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. Окончание трехмесячного срока для проведения камеральной проверки декларации не может считаться моментом окончания проверки, моментом окончания признается день вынесения решения по проверке.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение носило формальный характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Так, из материалов дела следует, что после составления акта проверки, но до вынесения решения налогоплательщик представил в инспекцию четвертую уточненную налоговую декларацию от 18.09.2013 (применил налоговую льготу по земельному налогу), а затем - пятую уточненную налоговую декларацию от 07.12.2013 (исправляя допущенную ошибку, самостоятельно увеличил сумму налога к уплате за счет увеличения количества месяцев владения земельным участком).
Указанные уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом без замечаний, содержащиеся в них уточнения учтены при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем сумма доначислений по акту проверки составила больше (526391 руб.), чем доначислено в оспариваемом решении с учетом уточнений в части льготы и исправленной ошибки налогоплательщика(488885 руб.).
Доказательств того, что налоговый орган неправильно определил налоговую базу по налогу с учетом уточнений налогоплательщика, или того, что такой правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика, из материалов дела не следует, апеллянт в жалобе на это не ссылается.
С учетом этого несоответствие акта и решения в этой части не может рассматриваться как нарушение, влекущее существенные нарушения прав налогоплательщика.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в указанной в жалобе заявителем части положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в оставшейся части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, неотражение в решении суда некоторых указанных заявителем обстоятельств дела само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 г. по делу N А27-6368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6368/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А27-6368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 г. по делу N А27-6368/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (ОГРНИП 3104221705600079, ИНН 422800035546, Кемеровская область, г. Новокузнецк)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, Кемеровская область, 654066, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)
о признании незаконным решения N 610 от 18.12.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Плегунов И.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области) о признании незаконным решения N 610 от 18.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - налоговым органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен; - заявителю не предоставлены права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки; - налоговый орган обязан прекратить камеральную налоговую проверку уточненной декларации и начать новую проверку на основе следующей уточненной декларации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной предпринимателем 10.06.2013.
По результатам указанной проверки составлен акт N 3037 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
18.12.2013 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области Л.С. Трошиной принято решение N 610 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании пункта 1 статьей 109 НК РФ.
Указанным решением ИП Плегунову И.А. предложено уплатить земельный налог в сумме 488885 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от N 147 от 25.03.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 610 от 18.12.2013 оставлено без изменения и утверждено апелляционная жалоба ИП Плегунову И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 610 от 18.12.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в 2010 году кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:0008 была установлена в размере 27192283 руб., 42:30:0203030:63 - 10654453 руб., 42:30:0203030:64 - 86064103 руб., данная кадастровая стоимость правомерно учтена инспекцией при исчислении земельного налога. При этом суд указал, что действие судебного акта об установлении кадастровой стоимости не распространяется на правоотношения, предшествующие его вступлению в законную силу. Кроме того суд посчитал, что налогоплательщику предоставили права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).
В данном случае, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. N 520 "О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009.
Указанный нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс" 04.12.2008 N 223, размещен в сети "Интернет", доведен до неопределенного круга лиц. Указанное постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим, в связи с чем определение размера земельного налога производится исходя из утвержденной в постановлении государственной кадастровой оценки земель.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Администрации Кемеровской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 по делу N А27-14614/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 установлена равной его рыночной стоимости и составляет 14535000 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203030:172 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, право собственности на него зарегистрировано 05.07.2012.
В 2010 году кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008 установлена в размере 27192283 руб., 42:30:0203030:63 - 10654453 руб., 42:30:0203030:64 - 86064103 руб.
За 2010 год налогоплательщик исчислил земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, определив налоговую базу расчетным путем из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, установленной в размере рыночной стоимости решением суда от 18.09.2012, при этом в 2010 году данного земельного участка не существовало.
Таким образом, установленная решением суда по делу N А27-14614/2012 рыночная стоимость земельного участка 42:30:0203030:172 в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, при этом кадастровая стоимость одного земельного участка с определенным кадастровым номером не может применяться для исчисления земельного налога по другим земельным участкам, в том числе за период до установления судом стоимости земельного участка равной его рыночной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу N А27-14614/2012 и только в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172.
При этом апелляционный суд, рассматривая доводы апеллянта в жалобе в отношении исчисления земельного налога, учитывает, что дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в том числе на земельные участки, из которых впоследствии образован один земельный участок, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка.
На основании изложенного, довод апеллянта о правомерном исчислении им земельного налога за 2010 год, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Рассматривая многочисленные доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов проверки, апелляционный суд полагает, что указанные в решении суда выводы в части надлежащего уведомления заявителя апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты соответствующими доказательствами, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Камеральная проверка начата налоговым органом 10.06.2013, окончена 10.09.2013. Направленный в адрес предпринимателя экземпляр акта проверки датирован ошибочно налоговым органом 17.09.2013, вместо 19.09.2013, при этом оба акта идентичны по содержанию и возражения предпринимателем представлены именно на акт проверки от 19.09.2013.
Акт налоговой проверки N 3031 от 19.09.2013 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 07.11.2013 10 час. 30 мин., направлены в адрес предпринимателя и его представителя 20.09.2013 заказным письмом с уведомление, вручено последнему 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65404165114157 с отметкой вручено лично, имеющим подпись и фамилию. Также указанная корреспонденция получена представителем предпринимателя Толмачевым Ю.В. 22.10.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 95).
14.10.2013 в инспекцию поступило ходатайство, подписанное Плегуновым И.А., о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на конец ноября 2013 г.
07.11.2013 налоговый орган решением N 742 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 на 10 час. 00 мин., решением N 656 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2013. Решение N 742 и извещение от 07.11.2013 направлены в адрес предпринимателя и его представителя, получено представителем Толмачевым Ю.В. 14.11.2013 (т. 1 л.д. 94). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя, возвращена.
27.11.2013 инспекция решением N 800 отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин., решением N 720 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013. Решение N 800 и извещение от 27.11.2013 также направлены в адрес предпринимателя и представителя, получено 07.12.2013 представителем Толмачевым Ю.В. лично (т. 1 л.д. 91).
Кроме того, телефонограммой от 27.11.2013 в 13 час. 16 мин. налоговым органом передана информация представителю Толмачеву Ю.В. по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин. рассмотрении материалов проверки.
13.12.2013 в 14 час. 18 мин. также Плегунову И.А. передана телефонограмма по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин. рассмотрении материалов проверки.
18.12.2013 в связи с неявкой предпринимателя, его представителя, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом рассмотрены акт проверки и иные материалы дела и вынесено оспариваемое решение.
В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, выданная Плегуновым И.А. на имя Толмачева Ю.В., согласно которой последний имеет право на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем доводы апеллянта в этой части отклоняются апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса, в том числе и по дате рассмотрения 18.12.2013, когда было вынесено оспариваемое решение.
Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы не свидетельствует о том, что телефонограмма не была передана по указанным в телефонограмме телефонам или была передана иного содержания, чем указано в телефонограмме, при этом в материалах дела имеется детализация телефонных звонков, заверенная ОАО "Ростелеком".
Указанные действия инспекцией совершались с целью обеспечения возможности предпринимателя участвовать при рассмотрении материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие его права и законные интересы.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что со стороны заявителя, который не получал почтовую корреспонденцию по месту его регистрации, не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от налогового органа корреспонденции и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно либо через представителя.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по указанному адресу было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, последним в материалы дела не представило, как и не представлено доказательств его нахождения в командировке за пределами Российской Федерации.
Таким образом, действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщикам. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщик, использующий право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При изложенных обстоятельствах, полагать, что заявителю не обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.
Ссылка предпринимателя на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ и обязанность налогового органа прекратить камеральную налоговую проверку уточненной декларации и начать новую проверку на основе следующей уточненной декларации, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.
Действительно по смыслу указанного пункта статьи 88 и статьи 81 НК РФ под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. Окончание трехмесячного срока для проведения камеральной проверки декларации не может считаться моментом окончания проверки, моментом окончания признается день вынесения решения по проверке.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение носило формальный характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Так, из материалов дела следует, что после составления акта проверки, но до вынесения решения налогоплательщик представил в инспекцию четвертую уточненную налоговую декларацию от 18.09.2013 (применил налоговую льготу по земельному налогу), а затем - пятую уточненную налоговую декларацию от 07.12.2013 (исправляя допущенную ошибку, самостоятельно увеличил сумму налога к уплате за счет увеличения количества месяцев владения земельным участком).
Указанные уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом без замечаний, содержащиеся в них уточнения учтены при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем сумма доначислений по акту проверки составила больше (526391 руб.), чем доначислено в оспариваемом решении с учетом уточнений в части льготы и исправленной ошибки налогоплательщика(488885 руб.).
Доказательств того, что налоговый орган неправильно определил налоговую базу по налогу с учетом уточнений налогоплательщика, или того, что такой правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика, из материалов дела не следует, апеллянт в жалобе на это не ссылается.
С учетом этого несоответствие акта и решения в этой части не может рассматриваться как нарушение, влекущее существенные нарушения прав налогоплательщика.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в указанной в жалобе заявителем части положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в оставшейся части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, неотражение в решении суда некоторых указанных заявителем обстоятельств дела само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 г. по делу N А27-6368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)