Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-19378/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Строй Инжиниринг" - Шолохова Мария Михайловна (доверенность N 67 от 27.12.2013).
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Аношин Дмитрий Вячеславович (доверенность N 223 от 13.01.2014).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, ЗАО "Строй Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ N 002301-Д-2009 от 05.05.2009 в размере 2 716 959 рублей, в том числе основного долга за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 в размере 1 257 364 рублей и пени за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 в размере 1 459 595 рублей (наименование ответчика приведено с учетом изменения наименования закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" на закрытое акционерное общество "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" решением единственного акционера N 38 от 26.09.2013, л.д. 81 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т. 1, л.д. 138), просил взыскать задолженность за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 в размере 25 509 рублей основного долга и пени за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 в размере 1 459 595 рублей.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013, т. 2, л.д. 14-21) заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Комитета взыскано 25 509 рублей основного долга и пени за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 в размере 1 459 595 рублей. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 584 рубля 80 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 10.12.2013, т. 2, л.д. 22-23).
С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество "Строй Инжиниринг" просило решение суда изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, требования Комитета удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере 186 305 рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в размере 27 851 рубля 04 копейки.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на взыскание судом арифметически неверной рассчитанной суммы пени по договору в связи с неправильным определением количества дней просрочки платежа за период с 01.04.2013 по 06.06.2013 (90 вместо 67).
Также ответчик считает, что судом было неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя обществом "Строй Инжиниринг" представлены доказательства (копии страниц с сайта Центрального банка Российской Федерации) и доводы, обосновывающие несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что сумма пени значительно превышает сумму задолженности. Размер пени по договору 0,3% не является обычно принятым в деловом обороте, поскольку составляет 109,5% годовых и превышает среднюю ставку рефинансирования, действующую в период указанной истцом просрочки (8,125%). Основной долг был погашен ответчиком в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное определение размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Полагает, что при распределении судебных расходов должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, после их уточнения истцом. Однако суд первой инстанции исходил из первоначально заявленной ко взысканию суммы и не принял во внимание уменьшение истцом требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и распределения государственной пошлины по делу лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ N 002301-Д-2009 (л.д. 14-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 21010 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, из земель населенных пунктов (производственная зона), для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит. ББ1б), склад (лит. ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит. В) (пункт 1.1 договора).
Данный договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска N 1507-д от 23.04.2009 на срок двадцать лет с даты принятия распоряжения (пункты 1.4, 1.5 договора).
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В пункте 6.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
На основании договора купли-продажи от 25.04.2011 открытое акционерное общество "Златоустовский завод металлоконструкций" произвело продажу вышеназванных нежилых зданий закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" (т. 1 л.д. 82-85). Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 26.05.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 1 л.д. 86).
25.11.2011 между открытым акционерным обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" и закрытым акционерным обществом "Евразийская строительная компания" оформлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли УЗ N 002301-Д-2009 (т. 1 л.д. 84).
Отчуждение принадлежащих закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" объектов недвижимого имущества произведено обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" по договору от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 97-100). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.06.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77, площадью 21010 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1 зарегистрировано 26.05.2011 за закрытым акционерным обществом "Евразийская строительная компания" (т. 1, л.д. 40).
Как указывал истец при обращении с иском, за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 2 046 364 рубля.
Платежными поручениями NN 7593 от 18.10.2012, 7747 от 06.11.2012, 8044 от 12.12.2012,1739 от 19.09.2013, 1740 от 20.09.2013 в счет арендной платы по договору было перечислено 2 020 855 рублей (т. 1, л.д. 105-109).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земли УЗ N 002301-Д-2009 в части внесения арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени, а также распределения государственной пошлины по делу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст аренды земли УЗ N 002301-Д-2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды земли УЗ N 002301-Д-2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
Наличие у ответчика, как лица которое приобрело права арендатора земельного участка, занятого принадлежащими ему нежилыми зданиями в силу положений 552, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в период с 26.05.2011 по 06.06.2013 не является спорным. Размер задолженности, уточненный истцом с учетом произведенных ответчиком платежей также не оспаривается обществом, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга судом апелляционной инстанции не пересматриваются.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по внесению арендной платы.
Пунктом 6.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о штрафных санкциях указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки (пени) обоснованны по праву.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете пени по договору, в связи с неправильным определением количества дней просрочки платежа за период с 01.04.2013 по 06.06.2013 (л.д. 142 т. 1).
Заявляя измененные требования о взыскании пени за период до 06.06.2013 (л.д. 138 т. 1) и указав тот же период окончания начисления пени в расчете (л.д. 142 т. 1) истец ошибочно определил количество дней за период с 01.04.2013 по 06.06.2013 равным 90, в то время как их количество составляет 67 дней, что обоснованно отмечено апеллянтом.
При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции расчета пени арифметически верным произведено неправильно и привело к ошибочному удовлетворению исковых требований в части пени в полном объеме, в сумме 1 459 595 руб.
Исходя из правильного определения количества дней просрочки, общий размер пени за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 составляет 1 385 913 рублей.
Указанную сумму следует признать обоснованно заявленной Комитетом. Между тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу абз. 2 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени с обоснованием мотивов снижения (т. 1 л.д. 54-55).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Банка России в настоящее время, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.
Из обстоятельств данного дела следует, что договор аренды был заключен предыдущим собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом участке, в 2009 году в условиях действия иной ставки рефинансирования Центрального банка. Приняв права и обязанности арендатора земельного участка в объеме, определенном договором аренды УЗ N 002301-Д-2009 (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик был лишен возможности согласования иных условий о размере штрафных санкций по договору.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку обычный размер пени за просрочку платежей по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в сопоставимый период заключения) составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора, согласовавших неустойку в добровольном порядке, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.
В силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей, применительно к расчету пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
При совокупности обстоятельств наличия арифметической ошибки в расчете пени и оснований для ее снижения, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени.
Оценивая доводы апеллянта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае когда истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика. В таком случае, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении исковых требований применению не подлежат.
Однако, из сопоставления имеющихся в материалах дела платежных поручений NN 7593 от 18.10.2012, 7747 от 06.11.2012, 8044 от 12.12.2012,1739 от 19.09.2013, 1740 от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 105-109), усматривается, что погашение задолженности производилось ответчиком до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области и в день его принятия - 20.09.2013 (платежное поручение N 1740).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, влекущего применение абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением обжалуемого решения в части взыскания пени, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, рассчитанная из размера уточненных и обоснованно заявленных (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковых требований - 1 411 422 рубля (25 509 рублей и 1 385 913 рублей), которая составляет 27114 рублей 22 копейки.
При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, учитывая положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставленную подателю апелляционной жалобы отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-3642/2012 в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 25 509 рублей, пени в сумме 500 000 рублей, всего 525 509 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27114 рублей 22 копейки".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 18АП-2098/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19378/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 18АП-2098/2014
Дело N А76-19378/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-19378/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Строй Инжиниринг" - Шолохова Мария Михайловна (доверенность N 67 от 27.12.2013).
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Аношин Дмитрий Вячеславович (доверенность N 223 от 13.01.2014).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, ЗАО "Строй Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ N 002301-Д-2009 от 05.05.2009 в размере 2 716 959 рублей, в том числе основного долга за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 в размере 1 257 364 рублей и пени за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 в размере 1 459 595 рублей (наименование ответчика приведено с учетом изменения наименования закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" на закрытое акционерное общество "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" решением единственного акционера N 38 от 26.09.2013, л.д. 81 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т. 1, л.д. 138), просил взыскать задолженность за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 в размере 25 509 рублей основного долга и пени за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 в размере 1 459 595 рублей.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013, т. 2, л.д. 14-21) заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Комитета взыскано 25 509 рублей основного долга и пени за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 в размере 1 459 595 рублей. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 584 рубля 80 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 10.12.2013, т. 2, л.д. 22-23).
С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество "Строй Инжиниринг" просило решение суда изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, требования Комитета удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере 186 305 рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в размере 27 851 рубля 04 копейки.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на взыскание судом арифметически неверной рассчитанной суммы пени по договору в связи с неправильным определением количества дней просрочки платежа за период с 01.04.2013 по 06.06.2013 (90 вместо 67).
Также ответчик считает, что судом было неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя обществом "Строй Инжиниринг" представлены доказательства (копии страниц с сайта Центрального банка Российской Федерации) и доводы, обосновывающие несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что сумма пени значительно превышает сумму задолженности. Размер пени по договору 0,3% не является обычно принятым в деловом обороте, поскольку составляет 109,5% годовых и превышает среднюю ставку рефинансирования, действующую в период указанной истцом просрочки (8,125%). Основной долг был погашен ответчиком в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное определение размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Полагает, что при распределении судебных расходов должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, после их уточнения истцом. Однако суд первой инстанции исходил из первоначально заявленной ко взысканию суммы и не принял во внимание уменьшение истцом требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и распределения государственной пошлины по делу лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ N 002301-Д-2009 (л.д. 14-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 21010 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, из земель населенных пунктов (производственная зона), для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит. ББ1б), склад (лит. ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит. В) (пункт 1.1 договора).
Данный договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска N 1507-д от 23.04.2009 на срок двадцать лет с даты принятия распоряжения (пункты 1.4, 1.5 договора).
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В пункте 6.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
На основании договора купли-продажи от 25.04.2011 открытое акционерное общество "Златоустовский завод металлоконструкций" произвело продажу вышеназванных нежилых зданий закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" (т. 1 л.д. 82-85). Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 26.05.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 1 л.д. 86).
25.11.2011 между открытым акционерным обществом "Златоустовский завод металлоконструкций" и закрытым акционерным обществом "Евразийская строительная компания" оформлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли УЗ N 002301-Д-2009 (т. 1 л.д. 84).
Отчуждение принадлежащих закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" объектов недвижимого имущества произведено обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" по договору от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 97-100). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.06.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77, площадью 21010 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1 зарегистрировано 26.05.2011 за закрытым акционерным обществом "Евразийская строительная компания" (т. 1, л.д. 40).
Как указывал истец при обращении с иском, за период с 26.05.2011 по 06.06.2013 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 2 046 364 рубля.
Платежными поручениями NN 7593 от 18.10.2012, 7747 от 06.11.2012, 8044 от 12.12.2012,1739 от 19.09.2013, 1740 от 20.09.2013 в счет арендной платы по договору было перечислено 2 020 855 рублей (т. 1, л.д. 105-109).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земли УЗ N 002301-Д-2009 в части внесения арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени, а также распределения государственной пошлины по делу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст аренды земли УЗ N 002301-Д-2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды земли УЗ N 002301-Д-2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
Наличие у ответчика, как лица которое приобрело права арендатора земельного участка, занятого принадлежащими ему нежилыми зданиями в силу положений 552, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в период с 26.05.2011 по 06.06.2013 не является спорным. Размер задолженности, уточненный истцом с учетом произведенных ответчиком платежей также не оспаривается обществом, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга судом апелляционной инстанции не пересматриваются.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по внесению арендной платы.
Пунктом 6.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о штрафных санкциях указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки (пени) обоснованны по праву.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете пени по договору, в связи с неправильным определением количества дней просрочки платежа за период с 01.04.2013 по 06.06.2013 (л.д. 142 т. 1).
Заявляя измененные требования о взыскании пени за период до 06.06.2013 (л.д. 138 т. 1) и указав тот же период окончания начисления пени в расчете (л.д. 142 т. 1) истец ошибочно определил количество дней за период с 01.04.2013 по 06.06.2013 равным 90, в то время как их количество составляет 67 дней, что обоснованно отмечено апеллянтом.
При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции расчета пени арифметически верным произведено неправильно и привело к ошибочному удовлетворению исковых требований в части пени в полном объеме, в сумме 1 459 595 руб.
Исходя из правильного определения количества дней просрочки, общий размер пени за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 составляет 1 385 913 рублей.
Указанную сумму следует признать обоснованно заявленной Комитетом. Между тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу абз. 2 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени с обоснованием мотивов снижения (т. 1 л.д. 54-55).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Банка России в настоящее время, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.
Из обстоятельств данного дела следует, что договор аренды был заключен предыдущим собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом участке, в 2009 году в условиях действия иной ставки рефинансирования Центрального банка. Приняв права и обязанности арендатора земельного участка в объеме, определенном договором аренды УЗ N 002301-Д-2009 (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик был лишен возможности согласования иных условий о размере штрафных санкций по договору.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку обычный размер пени за просрочку платежей по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в сопоставимый период заключения) составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора, согласовавших неустойку в добровольном порядке, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.
В силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей, применительно к расчету пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
При совокупности обстоятельств наличия арифметической ошибки в расчете пени и оснований для ее снижения, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени.
Оценивая доводы апеллянта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае когда истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика. В таком случае, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении исковых требований применению не подлежат.
Однако, из сопоставления имеющихся в материалах дела платежных поручений NN 7593 от 18.10.2012, 7747 от 06.11.2012, 8044 от 12.12.2012,1739 от 19.09.2013, 1740 от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 105-109), усматривается, что погашение задолженности производилось ответчиком до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области и в день его принятия - 20.09.2013 (платежное поручение N 1740).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, влекущего применение абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением обжалуемого решения в части взыскания пени, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, рассчитанная из размера уточненных и обоснованно заявленных (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковых требований - 1 411 422 рубля (25 509 рублей и 1 385 913 рублей), которая составляет 27114 рублей 22 копейки.
При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, учитывая положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставленную подателю апелляционной жалобы отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-3642/2012 в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 25 509 рублей, пени в сумме 500 000 рублей, всего 525 509 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27114 рублей 22 копейки".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)