Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-2163/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Ашинский металлургический комбинат" - Ульяновой Т.Г. (доверенность N 169 от 05.07.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Челябинской области - Порциной Т.А. (доверенность N 03-07/108 от 21.06.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 N 23 в части доначисления налога на прибыль в размере 98 138 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-2163/2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом не был подтвержден безвозмездный характер получения денежных средств, не были представлены подтверждающие данный факт соответствующие документы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем инспекции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области подлежит замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 9 от 01.09.2009 и вынесено решение N 23 от 30.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 418 138 рублей, а также начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004673 от 11.12.2009 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 225, 67 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 642,65 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 7 320 000 рублей.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 8 ст. 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно п. п. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей (передающей) стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей (получающей) организации.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, доначисление налога на прибыль в размере 98 138 рублей произведено инспекцией по трем эпизодам:
- - 15.03.2006 от ООО "ПЭТ" в сумме 29 800 рублей, по назначению платежа "Для командировки студии "Арабеск" на фестиваль";
- - 28.03.2006 от ООО "ПЭТ" в сумме 397 610 рублей, по назначению платежа "Финансовая помощь";
- - 26.04.2006 от ООО "МЕТ-ЛИЗИНГ" в сумме 10 000 рублей, по назначению платежа "Спонсорская помощь для вокальной студии "Шанс".
Заявителем в материалы дела представлены копия информационного письма об учете в ЕГРПО Ашинского отдела государственной статистики исх. N 65-11-638 от 25.03.2004, копия штатного расписания РСС Дворца Культуры ОАО "Ашинский метзавод" на 2006 год, копия Приказов о приеме на работу Рыжковой А.В., Орынчук О.K., Поповой М.В., копия Прейскуранта цен на услуги Дворца Культуры на 2006 г. копия Табелей внесения платы за посещение студий "Арабеск", "Шанс", копия Образовательного плана 2006-2007 творческого сезона ДК ОАО "Ашинский метзавод", копии Дипломов лауреатов хореографической студии "Арабеск" в г. Самара 2006 г., копия Диплома участника 3 Всероссийского конкурса юных вокалистов "Муравейник" в г. Пенза 2006 г.
Хореографическая студия "Арабеск", вокальная студия "Шанс" осуществляют свою деятельность в рамках структурного подразделения общества (Дворца Культуры) на основании Образовательного плана на 2006-2007 г.
Таким образом суммы, полученные от ООО "ПЭТ" в размере 29 800 рублей и ООО "МЕТ-ЛИЗИНГ" в размере 10 000 рублей, для хореографической студии "Арабеск" и вокальной студии "Шанс" получены безвозмездно.
Также заявителем представлены копия письма общества от 06.03.2006 о выделении финансовой помощи для приобретения оборудования, копия Протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПЭТ" от 20.03.2006, копии Инвентарных карточек учета объекта основных средств.
Указанные документы подтверждают безвозмездное получение обществом денежных средств в сумме 397 610 рублей от ООО "ПЭТ" для приобретения оборудования для профилактория "Металлург".
В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности полученных обществом денежных средств от зависимых обществ.
Поскольку налоговым органом, не оспаривается, что доля участия общества в уставном капитале ООО "МЕТ-ЛИЗИНГ", ООО "ПЭТ" составляет более 50 процентов, полученные денежные средства в сумме 437 410 рублей правомерно были исключены обществом из состава внереализационных доходов и не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества о причинах расхождения между документально подтвержденной суммой 30 937 410 рублей и заявленной к уменьшению 30 908 910 рублей.
Сумма корректировки связана с тем, что сумма 28 500 рублей ранее не учтена в составе доходов, как суммы безвозмездных поступлений от организаций.
Указанный довод общества, инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-2163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 18АП-6171/2010 ПО ДЕЛУ N А76-2163/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 18АП-6171/2010
Дело N А76-2163/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-2163/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Ашинский металлургический комбинат" - Ульяновой Т.Г. (доверенность N 169 от 05.07.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Челябинской области - Порциной Т.А. (доверенность N 03-07/108 от 21.06.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 N 23 в части доначисления налога на прибыль в размере 98 138 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-2163/2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом не был подтвержден безвозмездный характер получения денежных средств, не были представлены подтверждающие данный факт соответствующие документы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем инспекции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области подлежит замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 9 от 01.09.2009 и вынесено решение N 23 от 30.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 418 138 рублей, а также начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004673 от 11.12.2009 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 225, 67 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 642,65 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 7 320 000 рублей.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 8 ст. 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно п. п. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей (передающей) стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей (получающей) организации.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, доначисление налога на прибыль в размере 98 138 рублей произведено инспекцией по трем эпизодам:
- - 15.03.2006 от ООО "ПЭТ" в сумме 29 800 рублей, по назначению платежа "Для командировки студии "Арабеск" на фестиваль";
- - 28.03.2006 от ООО "ПЭТ" в сумме 397 610 рублей, по назначению платежа "Финансовая помощь";
- - 26.04.2006 от ООО "МЕТ-ЛИЗИНГ" в сумме 10 000 рублей, по назначению платежа "Спонсорская помощь для вокальной студии "Шанс".
Заявителем в материалы дела представлены копия информационного письма об учете в ЕГРПО Ашинского отдела государственной статистики исх. N 65-11-638 от 25.03.2004, копия штатного расписания РСС Дворца Культуры ОАО "Ашинский метзавод" на 2006 год, копия Приказов о приеме на работу Рыжковой А.В., Орынчук О.K., Поповой М.В., копия Прейскуранта цен на услуги Дворца Культуры на 2006 г. копия Табелей внесения платы за посещение студий "Арабеск", "Шанс", копия Образовательного плана 2006-2007 творческого сезона ДК ОАО "Ашинский метзавод", копии Дипломов лауреатов хореографической студии "Арабеск" в г. Самара 2006 г., копия Диплома участника 3 Всероссийского конкурса юных вокалистов "Муравейник" в г. Пенза 2006 г.
Хореографическая студия "Арабеск", вокальная студия "Шанс" осуществляют свою деятельность в рамках структурного подразделения общества (Дворца Культуры) на основании Образовательного плана на 2006-2007 г.
Таким образом суммы, полученные от ООО "ПЭТ" в размере 29 800 рублей и ООО "МЕТ-ЛИЗИНГ" в размере 10 000 рублей, для хореографической студии "Арабеск" и вокальной студии "Шанс" получены безвозмездно.
Также заявителем представлены копия письма общества от 06.03.2006 о выделении финансовой помощи для приобретения оборудования, копия Протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПЭТ" от 20.03.2006, копии Инвентарных карточек учета объекта основных средств.
Указанные документы подтверждают безвозмездное получение обществом денежных средств в сумме 397 610 рублей от ООО "ПЭТ" для приобретения оборудования для профилактория "Металлург".
В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности полученных обществом денежных средств от зависимых обществ.
Поскольку налоговым органом, не оспаривается, что доля участия общества в уставном капитале ООО "МЕТ-ЛИЗИНГ", ООО "ПЭТ" составляет более 50 процентов, полученные денежные средства в сумме 437 410 рублей правомерно были исключены обществом из состава внереализационных доходов и не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества о причинах расхождения между документально подтвержденной суммой 30 937 410 рублей и заявленной к уменьшению 30 908 910 рублей.
Сумма корректировки связана с тем, что сумма 28 500 рублей ранее не учтена в составе доходов, как суммы безвозмездных поступлений от организаций.
Указанный довод общества, инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-2163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)