Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Аброськиной Е.А., Лутфуйлоевой Р.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца З., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в суд с иском к Ч. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с него задолженность за неотработанные дни отпуска.
В обоснование требований истец указал, что с 24 февраля 2009 года по 10 апреля 2012 года ответчик проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов. Был уволен по собственному желанию. При этом в марте 2012 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней за 2012 - 2013 рабочий год. В результате увольнения работника до окончания рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск, у Ч. перед работодателем образовалась задолженность за неотработанные 20 дней отпуска, что в денежном выражении составило **** руб. 24 коп. При увольнении ответчика с ним был произведен расчет, начислено **** руб. 36 коп., из которых удержан налог на доходы физических лиц, а оставшаяся денежная сумма была направлена на погашение задолженности за неотработанные дни отпуска, поэтому к взысканию истец предъявил **** руб. 88 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения и принятия нового об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное толкование судом норм материального права.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 февраля 2009 года Ч. проходил государственную гражданскую службу в качестве **** (л.д. 11 - 14).
Приказом от 29 января 2012 года N **** Ч. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с 6 февраля по 14 марта 2012 года включительно за период с 24 февраля 2012 года по 23 февраля 2013 года (л.д. 13).
Согласно приказу от 10 апреля 2012 года служебный контракт, заключенный с Ч., был расторгнут по инициативе гражданского служащего 11 апреля 2012 года. Указанным приказом финансово-экономическому отделу было поручено произвести с Ч. окончательный расчет и удержать компенсацию за все использованные отпуска (20 дней) (л.д. 16).
Из представленной истцом справки следует, что в связи с предоставлением очередного отпуска авансом у Ч. числится задолженность за 20 неотработанных дней отпуска, что в денежном выражении составляет **** руб. 24 коп., часть из которой была удержана из окончательного расчета при увольнении. Непогашенной осталась задолженность в размере **** руб. 88 коп. (л.д. 24).
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом требований статьи 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено.
В абзацах 2, 3, 4 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.
В абзаце 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ говорится об удержании за неотработанные дни отпуска, полученного авансом.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства, или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для Применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Поскольку не установлено, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с Ч. в пользу истца денежных сумм не имеется.
Не является основанием к отмене решения суда ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2010 года N 253 признан недействующим на территории РФ абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, в котором указано, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (Через суд) не производится.
Учитывая, что указанный нормативный правовой акт является подзаконным, то он не имеет большую юридическую силу над Трудовым кодексом РФ, а также должен соответствовать правилам международных договоров.
Нельзя принять во внимание и ссылку истца на несоответствие решения суда первой инстанции статье 3 Трудового запрещающей дискриминацию, поскольку она в указанной ситуации к спорным правоотношениям не применима.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с нормами материального процессуального права не находит, считает, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 213 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10659/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10659/2013
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Аброськиной Е.А., Лутфуйлоевой Р.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца З., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в суд с иском к Ч. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с него задолженность за неотработанные дни отпуска.
В обоснование требований истец указал, что с 24 февраля 2009 года по 10 апреля 2012 года ответчик проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов. Был уволен по собственному желанию. При этом в марте 2012 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней за 2012 - 2013 рабочий год. В результате увольнения работника до окончания рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск, у Ч. перед работодателем образовалась задолженность за неотработанные 20 дней отпуска, что в денежном выражении составило **** руб. 24 коп. При увольнении ответчика с ним был произведен расчет, начислено **** руб. 36 коп., из которых удержан налог на доходы физических лиц, а оставшаяся денежная сумма была направлена на погашение задолженности за неотработанные дни отпуска, поэтому к взысканию истец предъявил **** руб. 88 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения и принятия нового об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное толкование судом норм материального права.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 февраля 2009 года Ч. проходил государственную гражданскую службу в качестве **** (л.д. 11 - 14).
Приказом от 29 января 2012 года N **** Ч. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с 6 февраля по 14 марта 2012 года включительно за период с 24 февраля 2012 года по 23 февраля 2013 года (л.д. 13).
Согласно приказу от 10 апреля 2012 года служебный контракт, заключенный с Ч., был расторгнут по инициативе гражданского служащего 11 апреля 2012 года. Указанным приказом финансово-экономическому отделу было поручено произвести с Ч. окончательный расчет и удержать компенсацию за все использованные отпуска (20 дней) (л.д. 16).
Из представленной истцом справки следует, что в связи с предоставлением очередного отпуска авансом у Ч. числится задолженность за 20 неотработанных дней отпуска, что в денежном выражении составляет **** руб. 24 коп., часть из которой была удержана из окончательного расчета при увольнении. Непогашенной осталась задолженность в размере **** руб. 88 коп. (л.д. 24).
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом требований статьи 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено.
В абзацах 2, 3, 4 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.
В абзаце 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ говорится об удержании за неотработанные дни отпуска, полученного авансом.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства, или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для Применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Поскольку не установлено, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с Ч. в пользу истца денежных сумм не имеется.
Не является основанием к отмене решения суда ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2010 года N 253 признан недействующим на территории РФ абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, в котором указано, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (Через суд) не производится.
Учитывая, что указанный нормативный правовой акт является подзаконным, то он не имеет большую юридическую силу над Трудовым кодексом РФ, а также должен соответствовать правилам международных договоров.
Нельзя принять во внимание и ссылку истца на несоответствие решения суда первой инстанции статье 3 Трудового запрещающей дискриминацию, поскольку она в указанной ситуации к спорным правоотношениям не применима.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с нормами материального процессуального права не находит, считает, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 213 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)