Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии в судебном заседании:
от истцов: Здебской С.В. - Митюшенко А.Г. по доверенности от 19.11.2015; Ермаковой Е.М. - Митюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014; Аникановой Е.Н. - Митюшенко по доверенности от 05.11.2014
от ответчика: Кокарев И.И. по доверенности от 21.11.2014
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аникановой Е.Н., Дементьевой Е.А., Ермаковой Е.М., Здебской С.В. и ЗАО фирма "ОСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года по делу N А45-2833/2015 (07АП-7727/15) (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению Аникановой Елены Николаевны (г. Новосибирск); Дементьевой Елены Александровны (г. Новосибирск); Ермаковой Елены Михайловны (г. Новосибирск); Здебской Светланы Витальевны (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (ОГРН 1025400529043, г. Новосибирск) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания", г. Новокузнецк, Аксенова Дмитрия Владимировича, г. Новосибирск, Поповцева Глеба Александровича, г. Новосибирск, Поповцева Александра Сергеевича, г. Новосибирск, Поповцевой Ольги Васильевны
о признании недействительными решений общих собраний акционеров,
Акционеры закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" Аниканова Елена Николаевна, Дементьева Елена Александровна, Ермакова Елена Михайловна, Здебская Светлана Витальевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением, в котором просили:
- 1. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.1014 в части второго вопроса повестки дня собрания: "Прибыль, полученную Обществом в 2011 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2011 года";
- 2. Признать принятым решение по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.1014 с формулировкой: "Распределить прибыль общества, полученную в 2011 году в размере 17 853 000 рублей, и выплатить дивиденды в размере 395 рублей 33 копейки по каждой (обыкновенной) именной акции";
- 3. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 в части третьего вопроса повестки дня собрания: "Прибыль, полученную Обществом в 2012 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2012 года";
- 4. Признать принятым решение по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 с формулировкой: "Распределить прибыль общества, полученную в 2012 году в размере 20 346 000 рублей, и выплатить дивиденды в размере 450 рублей 53 копейки по каждой (обыкновенной) именной акции";
- 5. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 в части четвертого вопроса повестки дня собрания: "Прибыль, полученную Обществом в 2013 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2013 года";
- 6. Признать принятым решение по четвертому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 с формулировкой: "Распределить прибыль общества, полученную в 2013 году в размере 21 207 000 рублей, и выплатить дивиденды в размере 469 рублей 60 копейки по каждой (обыкновенной) именной акции";
- 7. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 в части пятого вопроса повестки дня собрания: "Избрать ревизором Общества Поповцева Александра Сергеевича";
- 8. Признать принятым решение по пятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 с формулировкой: "Избрать ревизором общества Ермакову Елену Михайловну";
- 9. Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 22.12.2014:
"1.1. Одобрить заключение Договора займа от 07.06.2008 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и ЗАО СХП "Ярковское" (Заемщик) с суммой займа 40 000 000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича.
1.2. Одобрить заключение Договора займа от 25.05.2011 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и Поповцевым Глебом Александровичем (Заемщик) с суммой займа 600 000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича"
1.3. Одобрить заключение Договора займа N 9 от 23.08.2011 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и Поповцевым Глебом Александровичем (Заемщик) с суммой займа 2260000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича"
1.4. Одобрить заключение Дополнительного соглашения от 30.08.2011 года к Договору Договора займа N 9 от 25.05.2011 года об увеличении суммы займа по договору до 5000000 рублей, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича.
1.5. Одобрить заключение Договора займа от 26.04.2012 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и Поповцевым Глебом Александровичем (Заемщик) с суммой займа 4602000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича"
1.6. Одобрить заключение Дополнительного соглашения от 03.05.2012 года к Договору займа от 26.04.2012 года об увеличении суммы займа по договору до 25000000 рублей, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича"
1.7. Одобрить заключение Договора займа от 14.08.2014 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и Поповцевым Глебом Александровичем (Заемщик) с суммой займа 2000000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича".
Исковые требований обоснованы ссылками на статьи 31, 59, 64, 65, 83 (пункты 1, 4) ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 10, 12, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы созывом, проведением собраний и принятием решений с нарушением требований закона, нарушающих права и законные интересы акционеров.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014, оформленные протоколом от 19.11.2014: "2. Прибыль, полученную Обществом в 2011 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2011 года. 3. Прибыль, полученную Обществом в 2012 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2012 года. 4. Прибыль, полученную Обществом в 2013 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2013 года". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Аниканова Е.Н., Дементьева Е.А., Ермакова Е.М., Здебская С.В. в апелляционной жалобе просят его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что признание решения о невыплате дивидендов недействительным без одновременного признания решения о выплате дивидендов принятым нарушенные права и интересы истцов не восстанавливаются. Полагают, что решения, принятые на общем собрании акционеров от 19.05.2015 г. и сам факт проведения собрания не относятся к настоящему спору, и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка поведению Поповцева Г.А. перед проведением собрания от 22.12.2014 г. и не учтен факт дарения им акций. Также судом не дана должная оценка доводам истцов о ничтожности договора на ведение реестра от 16.04.2010 г., поскольку принимать решение о заключении договора с регистратором и о расторжении такого договора может только общее собрание акционеров, которое указанного решения не принимало.
ЗАО фирма "ОСТ" также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО фирма "ОСТ" от 19.11.2014, оформленных протоколом от 19.11.2014 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня - о невыплате дивидендов за 2011, 2012, 2013 года отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при наличии прибыли решение акционеров не выплачивать дивиденды противоречит природе коммерческой деятельности и является злоупотреблением правом, не соответствует нормам материального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившийся судебной практике. Полагает, что суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров общества. Вывод суда о злоупотреблении акционерами своими правами ничем не мотивирован, в связи с чем судом ошибочно применена ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.
Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт.
Истец Дементьева Е.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 18.02.2015, закрытое акционерное общество фирма "ОСТ", ОГРН 1025400529043 (дата присвоения ОГРН: 17.12.2002), ИНН 5401102224, зарегистрировано 22.01.1992 Новосибирской городской регистрационной палатой (регистрационный номер, присвоенный до 1 июня 2002 года: 202). Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 17.12.2002. Адрес регистрации: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 61. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Поповцев Глеб Александрович, генеральный директор. Учредителями (участниками) общества являются: Аниканова Елена Николаевна, Дементьева Елена Александровна; Ермакова Елена Михайловна; Здебская Светлана Витальевна; Поповцев Глеб Александрович, Поповцев Александр Сергеевич, Поповцева Ольга Васильевна, Аксенов Дмитрий Владимирович. Держателем реестра акционеров акционерного общества является закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - регистрационная компания).
Согласно оформленным регистрационной компанией выпискам из реестра владельцев ценных именных бумаг ЗАО фирма "ОСТ" по лицевому счету, на дату 19.11.2014 и на дату 22.12.2014 акционеры ЗАО фирма "ОСТ" владели следующим количеством акций соответственно:
1. Аксенов Дмитрий Владимирович 2300
2. Аниканова Елена Николаевна 392 392
3. Дементьева Елена Александровн 392 392
4. Ермакова Елена Михайловна 392 392
5. Здебская Светлана Витальевна 381 381
6. Поповцев Глеб Александрович 42002 36702
7. Поповцев Александр Сергеевич 1600 4600
8. Поповцева Ольга Васильевна 1 1 Истцы, являющиеся акционерами общества, принимавшие участие в собраниях, голосовали против принятых на собраниях решений, полагая, что указанные решения нарушают их права, как акционеров общества, обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и признавая недействительными решения от 19.11.2014 года о невыплате дивидендов за 2011, 2012, 2013 годы, принятых по вопросам 2-4 повестки дня, исходил из того, что указанные решения нарушают права акционеров.
Апелляционный суд не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Из приведенных норм права следует, что признание решения общего собрания акционеров недействительным возможно при установлении допущенных в ходе его принятия нарушений закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре такие нарушения отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (пункт 10.1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ).
Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении прибыли. С указанного момента такому субъективному праву будет корреспондировать обязанность общества по выплате дивидендов.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типу) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-18948/13).
Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.
Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества.
Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры - требовать их выплаты.
Пунктом 5.1 Устава общества предусмотрено, что каждый акционер - владелец обыкновенных акций общества имеет право участвовать в распределении прибыли и получать дивиденды, если обществом принято решение о выплате дивидендов.
Из материалов дел следует, что на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 19.11.2014 г., решения об утверждении распределения прибыли за 2011-2013 годы и выплате дивидендов принято не было, что не свидетельствует о нарушении закона и недействительности принятого решения, кворум для проведения собрания и принятия решения был соблюден.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на неверном понимании сущности такой организационно-правовой формы юридического лица как акционерное общество.
Акционерные общества относятся к корпоративным коммерческим организациям, объединениям капиталов, заведомо построенных по принципу принятия решения большинством голосов, определяемым принадлежностью акций. Возможность принятия решений вопреки воле меньшинства предопределяет саму возможность участия в гражданском обороте субъекта, основанного на объединении капиталов нескольких лиц. Голосование мажоритарного акционера не может быть признано злоупотреблением правом с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное противоречит сущности корпоративных отношений. В целях защиты прав миноритарных акционеров Закон N 208-ФЗ закрепляет особые механизмы корпоративной защиты, применимые в специально оговоренных законом случаях (например, право требовать выкупа акций). Право требовать выплаты дивидендов вопреки принятому большинством решению общего собрания акционеров закон не предусматривает.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцы, с учетом принадлежащего им пакета акций, не могут влиять на принятие решений о выплате дивидендов. Доводы иска и апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Оснований полагать оспариваемые решения общего собрания акционеров недействительными и понуждать общество к выплате дивидендов не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и распределения расходов по государственной пошлине.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 22.12.2014 апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что указанные решение были приняты с участием истцов, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 22.12.2014 и с соблюдением требований ч. 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанные выводы также подтверждаются судебными актами по делу N А45-16373/2014 и N А45-15447/2014, которые как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Протоколы собраний акционеров как от 19.11.2014, так и от 22.12.2014 удостоверены регистратором общества - закрытым акционерным обществом "Сибирская регистрационная компания", действующим на основании договора от 01.12.2012, что не противоречит статье 67.1 ГК РФ. Доводы заявителей апелляционной жалобы (истцов) об обратном подлежат отклонению, поскольку указанный договор недействительным в установленном порядке не признан.
Оценка поведения участников общества по распоряжению своими акциями в предмет исследования по настоящему делу не входит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение - изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года по делу N А45-2833/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Аникановой Елены Николаевны в пользу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Дементьевой Елены Александровны в пользу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Ермаковой Елены Михайловны в пользу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать со Здебской Светланы Витальевны в пользу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 07АП-7727/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2833/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А45-2833/2015
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии в судебном заседании:
от истцов: Здебской С.В. - Митюшенко А.Г. по доверенности от 19.11.2015; Ермаковой Е.М. - Митюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014; Аникановой Е.Н. - Митюшенко по доверенности от 05.11.2014
от ответчика: Кокарев И.И. по доверенности от 21.11.2014
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аникановой Е.Н., Дементьевой Е.А., Ермаковой Е.М., Здебской С.В. и ЗАО фирма "ОСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года по делу N А45-2833/2015 (07АП-7727/15) (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению Аникановой Елены Николаевны (г. Новосибирск); Дементьевой Елены Александровны (г. Новосибирск); Ермаковой Елены Михайловны (г. Новосибирск); Здебской Светланы Витальевны (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (ОГРН 1025400529043, г. Новосибирск) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания", г. Новокузнецк, Аксенова Дмитрия Владимировича, г. Новосибирск, Поповцева Глеба Александровича, г. Новосибирск, Поповцева Александра Сергеевича, г. Новосибирск, Поповцевой Ольги Васильевны
о признании недействительными решений общих собраний акционеров,
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" Аниканова Елена Николаевна, Дементьева Елена Александровна, Ермакова Елена Михайловна, Здебская Светлана Витальевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением, в котором просили:
- 1. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.1014 в части второго вопроса повестки дня собрания: "Прибыль, полученную Обществом в 2011 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2011 года";
- 2. Признать принятым решение по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.1014 с формулировкой: "Распределить прибыль общества, полученную в 2011 году в размере 17 853 000 рублей, и выплатить дивиденды в размере 395 рублей 33 копейки по каждой (обыкновенной) именной акции";
- 3. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 в части третьего вопроса повестки дня собрания: "Прибыль, полученную Обществом в 2012 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2012 года";
- 4. Признать принятым решение по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 с формулировкой: "Распределить прибыль общества, полученную в 2012 году в размере 20 346 000 рублей, и выплатить дивиденды в размере 450 рублей 53 копейки по каждой (обыкновенной) именной акции";
- 5. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 в части четвертого вопроса повестки дня собрания: "Прибыль, полученную Обществом в 2013 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2013 года";
- 6. Признать принятым решение по четвертому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 с формулировкой: "Распределить прибыль общества, полученную в 2013 году в размере 21 207 000 рублей, и выплатить дивиденды в размере 469 рублей 60 копейки по каждой (обыкновенной) именной акции";
- 7. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 в части пятого вопроса повестки дня собрания: "Избрать ревизором Общества Поповцева Александра Сергеевича";
- 8. Признать принятым решение по пятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014 с формулировкой: "Избрать ревизором общества Ермакову Елену Михайловну";
- 9. Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 22.12.2014:
"1.1. Одобрить заключение Договора займа от 07.06.2008 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и ЗАО СХП "Ярковское" (Заемщик) с суммой займа 40 000 000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича.
1.2. Одобрить заключение Договора займа от 25.05.2011 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и Поповцевым Глебом Александровичем (Заемщик) с суммой займа 600 000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича"
1.3. Одобрить заключение Договора займа N 9 от 23.08.2011 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и Поповцевым Глебом Александровичем (Заемщик) с суммой займа 2260000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича"
1.4. Одобрить заключение Дополнительного соглашения от 30.08.2011 года к Договору Договора займа N 9 от 25.05.2011 года об увеличении суммы займа по договору до 5000000 рублей, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича.
1.5. Одобрить заключение Договора займа от 26.04.2012 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и Поповцевым Глебом Александровичем (Заемщик) с суммой займа 4602000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича"
1.6. Одобрить заключение Дополнительного соглашения от 03.05.2012 года к Договору займа от 26.04.2012 года об увеличении суммы займа по договору до 25000000 рублей, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича"
1.7. Одобрить заключение Договора займа от 14.08.2014 года между ЗАО фирма "ОСТ" (Займодавец) и Поповцевым Глебом Александровичем (Заемщик) с суммой займа 2000000 рублей и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность Поповцева Глеба Александровича".
Исковые требований обоснованы ссылками на статьи 31, 59, 64, 65, 83 (пункты 1, 4) ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 10, 12, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы созывом, проведением собраний и принятием решений с нарушением требований закона, нарушающих права и законные интересы акционеров.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 19.11.2014, оформленные протоколом от 19.11.2014: "2. Прибыль, полученную Обществом в 2011 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2011 года. 3. Прибыль, полученную Обществом в 2012 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2012 года. 4. Прибыль, полученную Обществом в 2013 г. направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2013 года". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Аниканова Е.Н., Дементьева Е.А., Ермакова Е.М., Здебская С.В. в апелляционной жалобе просят его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что признание решения о невыплате дивидендов недействительным без одновременного признания решения о выплате дивидендов принятым нарушенные права и интересы истцов не восстанавливаются. Полагают, что решения, принятые на общем собрании акционеров от 19.05.2015 г. и сам факт проведения собрания не относятся к настоящему спору, и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка поведению Поповцева Г.А. перед проведением собрания от 22.12.2014 г. и не учтен факт дарения им акций. Также судом не дана должная оценка доводам истцов о ничтожности договора на ведение реестра от 16.04.2010 г., поскольку принимать решение о заключении договора с регистратором и о расторжении такого договора может только общее собрание акционеров, которое указанного решения не принимало.
ЗАО фирма "ОСТ" также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО фирма "ОСТ" от 19.11.2014, оформленных протоколом от 19.11.2014 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня - о невыплате дивидендов за 2011, 2012, 2013 года отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при наличии прибыли решение акционеров не выплачивать дивиденды противоречит природе коммерческой деятельности и является злоупотреблением правом, не соответствует нормам материального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившийся судебной практике. Полагает, что суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров общества. Вывод суда о злоупотреблении акционерами своими правами ничем не мотивирован, в связи с чем судом ошибочно применена ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.
Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт.
Истец Дементьева Е.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 18.02.2015, закрытое акционерное общество фирма "ОСТ", ОГРН 1025400529043 (дата присвоения ОГРН: 17.12.2002), ИНН 5401102224, зарегистрировано 22.01.1992 Новосибирской городской регистрационной палатой (регистрационный номер, присвоенный до 1 июня 2002 года: 202). Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 17.12.2002. Адрес регистрации: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 61. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Поповцев Глеб Александрович, генеральный директор. Учредителями (участниками) общества являются: Аниканова Елена Николаевна, Дементьева Елена Александровна; Ермакова Елена Михайловна; Здебская Светлана Витальевна; Поповцев Глеб Александрович, Поповцев Александр Сергеевич, Поповцева Ольга Васильевна, Аксенов Дмитрий Владимирович. Держателем реестра акционеров акционерного общества является закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - регистрационная компания).
Согласно оформленным регистрационной компанией выпискам из реестра владельцев ценных именных бумаг ЗАО фирма "ОСТ" по лицевому счету, на дату 19.11.2014 и на дату 22.12.2014 акционеры ЗАО фирма "ОСТ" владели следующим количеством акций соответственно:
1. Аксенов Дмитрий Владимирович 2300
2. Аниканова Елена Николаевна 392 392
3. Дементьева Елена Александровн 392 392
4. Ермакова Елена Михайловна 392 392
5. Здебская Светлана Витальевна 381 381
6. Поповцев Глеб Александрович 42002 36702
7. Поповцев Александр Сергеевич 1600 4600
8. Поповцева Ольга Васильевна 1 1 Истцы, являющиеся акционерами общества, принимавшие участие в собраниях, голосовали против принятых на собраниях решений, полагая, что указанные решения нарушают их права, как акционеров общества, обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и признавая недействительными решения от 19.11.2014 года о невыплате дивидендов за 2011, 2012, 2013 годы, принятых по вопросам 2-4 повестки дня, исходил из того, что указанные решения нарушают права акционеров.
Апелляционный суд не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Из приведенных норм права следует, что признание решения общего собрания акционеров недействительным возможно при установлении допущенных в ходе его принятия нарушений закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре такие нарушения отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (пункт 10.1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ).
Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении прибыли. С указанного момента такому субъективному праву будет корреспондировать обязанность общества по выплате дивидендов.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типу) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-18948/13).
Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.
Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества.
Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры - требовать их выплаты.
Пунктом 5.1 Устава общества предусмотрено, что каждый акционер - владелец обыкновенных акций общества имеет право участвовать в распределении прибыли и получать дивиденды, если обществом принято решение о выплате дивидендов.
Из материалов дел следует, что на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 19.11.2014 г., решения об утверждении распределения прибыли за 2011-2013 годы и выплате дивидендов принято не было, что не свидетельствует о нарушении закона и недействительности принятого решения, кворум для проведения собрания и принятия решения был соблюден.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на неверном понимании сущности такой организационно-правовой формы юридического лица как акционерное общество.
Акционерные общества относятся к корпоративным коммерческим организациям, объединениям капиталов, заведомо построенных по принципу принятия решения большинством голосов, определяемым принадлежностью акций. Возможность принятия решений вопреки воле меньшинства предопределяет саму возможность участия в гражданском обороте субъекта, основанного на объединении капиталов нескольких лиц. Голосование мажоритарного акционера не может быть признано злоупотреблением правом с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное противоречит сущности корпоративных отношений. В целях защиты прав миноритарных акционеров Закон N 208-ФЗ закрепляет особые механизмы корпоративной защиты, применимые в специально оговоренных законом случаях (например, право требовать выкупа акций). Право требовать выплаты дивидендов вопреки принятому большинством решению общего собрания акционеров закон не предусматривает.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцы, с учетом принадлежащего им пакета акций, не могут влиять на принятие решений о выплате дивидендов. Доводы иска и апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Оснований полагать оспариваемые решения общего собрания акционеров недействительными и понуждать общество к выплате дивидендов не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и распределения расходов по государственной пошлине.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 22.12.2014 апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что указанные решение были приняты с участием истцов, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 22.12.2014 и с соблюдением требований ч. 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанные выводы также подтверждаются судебными актами по делу N А45-16373/2014 и N А45-15447/2014, которые как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Протоколы собраний акционеров как от 19.11.2014, так и от 22.12.2014 удостоверены регистратором общества - закрытым акционерным обществом "Сибирская регистрационная компания", действующим на основании договора от 01.12.2012, что не противоречит статье 67.1 ГК РФ. Доводы заявителей апелляционной жалобы (истцов) об обратном подлежат отклонению, поскольку указанный договор недействительным в установленном порядке не признан.
Оценка поведения участников общества по распоряжению своими акциями в предмет исследования по настоящему делу не входит.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение - изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года по делу N А45-2833/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Аникановой Елены Николаевны в пользу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Дементьевой Елены Александровны в пользу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Ермаковой Елены Михайловны в пользу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать со Здебской Светланы Витальевны в пользу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)