Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Литвиновой О.Н. (доверенность от 12.02.2014) и Зыбиной Е.С. (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-33990/2012, установил следующее.
ООО "Оцелот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2012 N 26.
Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не доказала обоснованность начисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа, а также не представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части начисления обществу 9 885 515 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в указанной части судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок с контрагентами общества (ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН): отсутствие контрагентов по указанному адресу; массовые руководители и учредители, отрицающие взаимоотношения с обществом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами; отсутствие транспортных накладных.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части начисления обществу 9 885 515 рублей НДС, соответствующих пени, штрафа и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (НДС - за период с 01.07.2009 по 01.07.2011, НДФЛ - за период с 01.11.2009 по 30.11.2011) и составила акт от 06.06.2012 N 21. Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества, инспекция составила протокол от 09.07.2012 и приняла решение от 09.07.2012 N 26, которым начислила обществу 1 162 744 рубля штрафа на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 075 082 рубля 92 копейки пени; 9 885 515 рублей НДС; предложила удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2010 год в сумме 1 795 040 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по Ростовской области решением от 20.08.2012 N 1514/3271 утвердило решение инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом уточнения кассационной жалобы, налоговая инспекция обжалует судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 9 885 515 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны. Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пунктам 3 - 5 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН", по которым общество заявило вычет НДС.
Суды установили, что общество, на основании договора от 01.07.2010 N 01/07-М, заключенного с ООО "ЭГИДА-М", приобрело лекарственные средства, изделия медицинского назначения. В обоснование налогового вычета по сделке с названным контрагентом общество представило счета-фактуры ООО "Эгида-М" от 20.09.2010 N 287-295, от 22.09.2010 N 314 (НДС - 2 306 912 рублей). В обоснование довода об отсутствии оснований для получения налогового вычета по сделкам с ООО "ЭГИДА-М" инспекция указала на непредставление обществом товарно-сопроводительных документов, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт доставки обществу продукции по указанным счетам-фактурам, а также на отсутствие возможности допросить директора ООО "ЭГИДА-М" Белинского Д.М., являющегося массовым директором.
Судами установлено, что согласно информации, полученной из ИФНС N 18 по г. Москве (письмо от 16.12.2011 N 22-12/21135-53610) ООО "ЭГИДА-М" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, фактов нарушения ООО "ЭГИДА-М" законодательства о налогах и сборах не установлено. Суды оценили представленные счета-фактуры и пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; реальность хозяйственных операций и факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок, актами взаимозачета. Оплата поставленного товара произведена обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Суды установили, что общество (покупатель) и ООО "АДАМАС" (поставщик) заключили договор от 05.10.2010 N А47/10 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения. Общество заявило к вычету 838 610 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "АДАМАС". В обоснование довода об отсутствии оснований для вычета указанной суммы НДС инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие товарно-сопроводительных документов; учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "АДАМАС" (Валюк С.В), является учредителем и директором еще в 10 организациях; согласно письму, поступившему от ИФНС N 9 по г. Москве, ООО "АДАМАС" состоит на налоговом учете в ИФНС N 9 по г. Москве с 25.01.2010, в собственности организация транспортных средств и имущества не имеет, численность организации - 1 человек, основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, последняя отчетность представлена за IV квартал 2010 года не "нулевая"; контрагент документы по встречной проверке не представил; юридического адреса, указанного контрагентом не существует; Валюк С.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "АДАМАС"; согласно экспертному заключению ООО "Южный Экспертный Центр" от 19.03.2012 N 18/50 подписи от имени Валюк С.В. в документах ООО "АДАМАС" выполнены не Валюк С.В., а иным лицом.
Суды, на основании исследования протокола допроса от 25.02.2012 Валюк С.В. установили, что Валюк С.В. за вознаграждение открывал счета в банках, и сделали вывод о причастности Валюк С.В. к деятельности контрагента (ООО "АДАМАС"). Суды установили, что почерковедческая экспертиза подписей Валюк С.В. проводилась в отношении трех счетов-фактур, в то время как вычет заявлен по 15-ти счетам-фактурам, по которым обществу поставлен товар от контрагента ООО "АДАМАС". Суды указали, что отсутствие контрагента по юридическому адресу и отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС, при том, что поставка товара осуществлялась транспортом поставщика; реальность хозяйственных операций и факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок, платежными поручениями.
Суды установили, что общество (покупатель) и ООО "МОРИОН" (продавец) заключили договор от 15.06.2010 N 63 и дополнительные соглашения от 15.06.2010 N 1 и 2 к нему, на поставку медицинской техники. Общество заявило налоговый вычет на сумму 6 739 993 рублей по счетам-фактурам ООО "Морион", представленным в материалы дела. В обоснование довода об отсутствии оснований для принятия вычета по сделкам с ООО "Морион" инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие товарно-сопроводительных документов; отсутствии у организации в собственности транспортных средств и имущества; численность организации составляет 1 человек; учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "МОРИОН" (Шелестов В.А.), является учредителем и директором еще в 34 организациях; сообщение ИФНС России N 8 по г. Москве о том, что контактный телефонный номер контрагента, указанный в учредительных документах, не принадлежит ООО "МОРИОН", последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена по состоянию на 01.01.2011, последняя декларация по НДС - IV квартал 2010 года; организация не находится по адресу регистрации, документы для встречной проверки не представило. Согласно протоколу допроса, Шелестов В.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Согласно экспертному заключению ООО "Южный Экспертный Центр" от 14.03.2012 N 16/50 подписи от имени Шелестова В.А. в документах ООО "МОРИОН" выполнены не Шелестовым В.А., а иным лицом.
Судебные инстанции при исследовании протоколов допросов от 12.03.2010 N 69 и 73 Шелестова В.А. в качестве свидетеля установили, что Шелестов В.А. допрошен в отношении ООО "Чеккер", ООО "Мансарда", ООО "Прогресс" и не давал показаний в отношении ООО "МОРИОН", не приняли довод о том, что Шелестов В.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагента (ООО "МОРИОН"). При этом суд апелляционной инстанции указал, что протокол допроса Шелестова В.А. составлен до заключения обществом и ООО "МОРИОН" договора поставки от 15.06.2010 N 63. Кроме того, суды приняли во внимание, что почерковедческая экспертиза произведена по девяти счетам-фактурам, в то время как вычет заявлен по 53-м счетам-фактурам; экспертиза проведена по истечении полугода после совершения сделок с ООО "Морион", и из материалов дела не следует, что эксперту для оценки представлены достоверные свободные образцы подписи, соответствующие периоду выполнения подписи на первичных документах, подтверждающих наличие хозяйственных операций.
Суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что приобретенные у ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М", ООО "МОРИОН" товары являются медицинскими препаратами и изделиями, общество представило в материалы дела копии сертификатов соответствия продукции требованиям нормативных документов, заверенные указанными контрагентами; товар принят к учету обществом на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; оплата товаров, поставленных названными контрагентами, произведена обществом в безналичном порядке и зачетом встречных требований; поступивший от ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН" товар общество отгрузило структурам Приволжского Территориального Управления "Росрезерва" Российской Федерации во исполнение государственных контрактов. Оценив довод налогового органа, суды обоснованно указали, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС, поставка осуществлялась транспортом поставщика; налоговый орган не доказал, что общество при заключении сделок с названными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности, а его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а также не доказал недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН".
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности обществом реальности приобретения им у ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН" медицинских товаров и их оплаты, обусловленности этих сделок разумными экономическими целями и, в связи с этим, обоснованном заявлении обществом налогового вычета в сумме 9 885 515 рублей и отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу указанной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа.
Доводы налогового органа выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-33990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-33990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А53-33990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Литвиновой О.Н. (доверенность от 12.02.2014) и Зыбиной Е.С. (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-33990/2012, установил следующее.
ООО "Оцелот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2012 N 26.
Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не доказала обоснованность начисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа, а также не представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части начисления обществу 9 885 515 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в указанной части судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок с контрагентами общества (ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН): отсутствие контрагентов по указанному адресу; массовые руководители и учредители, отрицающие взаимоотношения с обществом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами; отсутствие транспортных накладных.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части начисления обществу 9 885 515 рублей НДС, соответствующих пени, штрафа и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (НДС - за период с 01.07.2009 по 01.07.2011, НДФЛ - за период с 01.11.2009 по 30.11.2011) и составила акт от 06.06.2012 N 21. Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества, инспекция составила протокол от 09.07.2012 и приняла решение от 09.07.2012 N 26, которым начислила обществу 1 162 744 рубля штрафа на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 075 082 рубля 92 копейки пени; 9 885 515 рублей НДС; предложила удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2010 год в сумме 1 795 040 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по Ростовской области решением от 20.08.2012 N 1514/3271 утвердило решение инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом уточнения кассационной жалобы, налоговая инспекция обжалует судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 9 885 515 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны. Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пунктам 3 - 5 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН", по которым общество заявило вычет НДС.
Суды установили, что общество, на основании договора от 01.07.2010 N 01/07-М, заключенного с ООО "ЭГИДА-М", приобрело лекарственные средства, изделия медицинского назначения. В обоснование налогового вычета по сделке с названным контрагентом общество представило счета-фактуры ООО "Эгида-М" от 20.09.2010 N 287-295, от 22.09.2010 N 314 (НДС - 2 306 912 рублей). В обоснование довода об отсутствии оснований для получения налогового вычета по сделкам с ООО "ЭГИДА-М" инспекция указала на непредставление обществом товарно-сопроводительных документов, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт доставки обществу продукции по указанным счетам-фактурам, а также на отсутствие возможности допросить директора ООО "ЭГИДА-М" Белинского Д.М., являющегося массовым директором.
Судами установлено, что согласно информации, полученной из ИФНС N 18 по г. Москве (письмо от 16.12.2011 N 22-12/21135-53610) ООО "ЭГИДА-М" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, фактов нарушения ООО "ЭГИДА-М" законодательства о налогах и сборах не установлено. Суды оценили представленные счета-фактуры и пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; реальность хозяйственных операций и факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок, актами взаимозачета. Оплата поставленного товара произведена обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Суды установили, что общество (покупатель) и ООО "АДАМАС" (поставщик) заключили договор от 05.10.2010 N А47/10 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения. Общество заявило к вычету 838 610 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "АДАМАС". В обоснование довода об отсутствии оснований для вычета указанной суммы НДС инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие товарно-сопроводительных документов; учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "АДАМАС" (Валюк С.В), является учредителем и директором еще в 10 организациях; согласно письму, поступившему от ИФНС N 9 по г. Москве, ООО "АДАМАС" состоит на налоговом учете в ИФНС N 9 по г. Москве с 25.01.2010, в собственности организация транспортных средств и имущества не имеет, численность организации - 1 человек, основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, последняя отчетность представлена за IV квартал 2010 года не "нулевая"; контрагент документы по встречной проверке не представил; юридического адреса, указанного контрагентом не существует; Валюк С.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "АДАМАС"; согласно экспертному заключению ООО "Южный Экспертный Центр" от 19.03.2012 N 18/50 подписи от имени Валюк С.В. в документах ООО "АДАМАС" выполнены не Валюк С.В., а иным лицом.
Суды, на основании исследования протокола допроса от 25.02.2012 Валюк С.В. установили, что Валюк С.В. за вознаграждение открывал счета в банках, и сделали вывод о причастности Валюк С.В. к деятельности контрагента (ООО "АДАМАС"). Суды установили, что почерковедческая экспертиза подписей Валюк С.В. проводилась в отношении трех счетов-фактур, в то время как вычет заявлен по 15-ти счетам-фактурам, по которым обществу поставлен товар от контрагента ООО "АДАМАС". Суды указали, что отсутствие контрагента по юридическому адресу и отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС, при том, что поставка товара осуществлялась транспортом поставщика; реальность хозяйственных операций и факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок, платежными поручениями.
Суды установили, что общество (покупатель) и ООО "МОРИОН" (продавец) заключили договор от 15.06.2010 N 63 и дополнительные соглашения от 15.06.2010 N 1 и 2 к нему, на поставку медицинской техники. Общество заявило налоговый вычет на сумму 6 739 993 рублей по счетам-фактурам ООО "Морион", представленным в материалы дела. В обоснование довода об отсутствии оснований для принятия вычета по сделкам с ООО "Морион" инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие товарно-сопроводительных документов; отсутствии у организации в собственности транспортных средств и имущества; численность организации составляет 1 человек; учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "МОРИОН" (Шелестов В.А.), является учредителем и директором еще в 34 организациях; сообщение ИФНС России N 8 по г. Москве о том, что контактный телефонный номер контрагента, указанный в учредительных документах, не принадлежит ООО "МОРИОН", последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена по состоянию на 01.01.2011, последняя декларация по НДС - IV квартал 2010 года; организация не находится по адресу регистрации, документы для встречной проверки не представило. Согласно протоколу допроса, Шелестов В.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Согласно экспертному заключению ООО "Южный Экспертный Центр" от 14.03.2012 N 16/50 подписи от имени Шелестова В.А. в документах ООО "МОРИОН" выполнены не Шелестовым В.А., а иным лицом.
Судебные инстанции при исследовании протоколов допросов от 12.03.2010 N 69 и 73 Шелестова В.А. в качестве свидетеля установили, что Шелестов В.А. допрошен в отношении ООО "Чеккер", ООО "Мансарда", ООО "Прогресс" и не давал показаний в отношении ООО "МОРИОН", не приняли довод о том, что Шелестов В.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагента (ООО "МОРИОН"). При этом суд апелляционной инстанции указал, что протокол допроса Шелестова В.А. составлен до заключения обществом и ООО "МОРИОН" договора поставки от 15.06.2010 N 63. Кроме того, суды приняли во внимание, что почерковедческая экспертиза произведена по девяти счетам-фактурам, в то время как вычет заявлен по 53-м счетам-фактурам; экспертиза проведена по истечении полугода после совершения сделок с ООО "Морион", и из материалов дела не следует, что эксперту для оценки представлены достоверные свободные образцы подписи, соответствующие периоду выполнения подписи на первичных документах, подтверждающих наличие хозяйственных операций.
Суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что приобретенные у ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М", ООО "МОРИОН" товары являются медицинскими препаратами и изделиями, общество представило в материалы дела копии сертификатов соответствия продукции требованиям нормативных документов, заверенные указанными контрагентами; товар принят к учету обществом на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; оплата товаров, поставленных названными контрагентами, произведена обществом в безналичном порядке и зачетом встречных требований; поступивший от ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН" товар общество отгрузило структурам Приволжского Территориального Управления "Росрезерва" Российской Федерации во исполнение государственных контрактов. Оценив довод налогового органа, суды обоснованно указали, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС, поставка осуществлялась транспортом поставщика; налоговый орган не доказал, что общество при заключении сделок с названными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности, а его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а также не доказал недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН".
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности обществом реальности приобретения им у ООО "АДАМАС", ООО "ЭГИДА-М" и ООО "МОРИОН" медицинских товаров и их оплаты, обусловленности этих сделок разумными экономическими целями и, в связи с этим, обоснованном заявлении обществом налогового вычета в сумме 9 885 515 рублей и отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу указанной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа.
Доводы налогового органа выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-33990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)