Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: К.П. Засорина, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Шпартеева В.В. - Кибирев А.В. (паспорт);
- от ЗАО "Новатор ЛТД" - представитель не явился;
- от ООО "Силмаш" - представитель не явился;
- от Маковецкой А.Г. - представитель не явился;
- от Типикина А.В. - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича
апелляционное производство N 05АП-910/2010
на определение от 26.01.2010
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш"
третьи лица: Типикин Андрей Владимирович
о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2007
установил:
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора от 09.11.2007 купли-продажи нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Б, площадью 1820,3 кв. м, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. м, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело N А59-1223-08/С25).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2007 нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Г площадью 1820,3 кв. м, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. м, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, и применить последствия недействительности сделки (дело N А59-773/08-С25).
Определением от 22.05.2008 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен N А59-1223/08-С25.
Определением от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Типикин А.В.
Определением суда от 11.09.2008 по ходатайству истца Шпартеева В.В. и его представителя адвоката Ляшенко В.В. назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Восток-Аудит". 12 февраля 2009 года дело с заключением эксперта поступило в суд.
Определением от 07.07.2009 по ходатайству третьего лица Типикина А.В. и его представителя Шубиной С.В. назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Аудит-консул" Литвиненко Ю.А.
Определением от 15.12.2009 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определением от 25.12.2009 по ходатайству ООО "Силмаш" и Типикина А.В. производство по делу возобновлено для решения вопроса о направлении для производства экспертизы дополнительных документов.
Шпартеевым В.В. подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора купли-продажи транспортных средств, подписанного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Инвест", ЗИЛа-131 на сумму 1 590 000 руб. и прицепа ЦКБА-311 на сумму 892 000 руб., актов приемки-передачи от 16.10.2006 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006. В обоснование указано, что документы представлены третьим лицом Типикиным А.В. только в 2009 году, тогда как дело в суде находится с 2008 года. Из Москвы, от генерального директора Николаева С.В., получены сведения о том, что он не заключал указанные договоры.
Для подтверждения заявления о фальсификации доказательств Шпартеевым В.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов договора купли-продажи транспортных средств, подписанного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Инвест", ЗИЛа-131 на сумму 1 590 000 руб. и прицепа ЦКБА-311 на сумму 892 000 руб., актов приемки-передачи от 16.10.2006 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, для установления подлинности подписи Николаева С.В. и времени изготовления указанных документов.
Определением от 26.01.2010 в удовлетворении ходатайства Шпартеева В.В. о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы отказано. На разрешение экспертов к судебно-бухгалтерской экспертизе, назначенной определением от 15.12.2009, производство которой поручено государственному экспертному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56, дополнительно поставлены вопросы. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Не согласившись с определением суда, Шпартеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая само назначение экспертизы дополнительных документов и приостановление производства по делу, просит его изменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что представленные первичные бухгалтерские документы не являются доказательствами, которые напрямую влияют на существо разрешения спора. В рамках разрешения данного ходатайства судом не может быть предрешен вопрос об оценке представленных документов как достоверных либо недостоверных. Считает, что данные документы сфальсифицированы и должны быть исключены из числа доказательств.
Представители ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш", Типикина А.В. и Маковецкой А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.
Определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.
Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).
Однако, как следует из апелляционной жалобы истца и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, приостановление производства по делу Шпартеевым В.В. не обжалуется.
В связи с отсутствием волеизъявления заявителя апелляционной жалобы приостановление производства по делу в силу части 2 статьи 260 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки законности в апелляционной инстанции.
Таким образом, определение от 26.01.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства Шпартеева В.В. о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы обжалованию не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Шпартеева В.В. на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Шпартеева Вячеслава Владимировича на определение от 26.01.2010 по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.
Возвратить Шпартееву Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции N СБ8567/85670 от 01.02.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А59-1223/2008
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А59-1223/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: К.П. Засорина, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Шпартеева В.В. - Кибирев А.В. (паспорт);
- от ЗАО "Новатор ЛТД" - представитель не явился;
- от ООО "Силмаш" - представитель не явился;
- от Маковецкой А.Г. - представитель не явился;
- от Типикина А.В. - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича
апелляционное производство N 05АП-910/2010
на определение от 26.01.2010
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш"
третьи лица: Типикин Андрей Владимирович
о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2007
установил:
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора от 09.11.2007 купли-продажи нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Б, площадью 1820,3 кв. м, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. м, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело N А59-1223-08/С25).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2007 нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Г площадью 1820,3 кв. м, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. м, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, и применить последствия недействительности сделки (дело N А59-773/08-С25).
Определением от 22.05.2008 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен N А59-1223/08-С25.
Определением от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Типикин А.В.
Определением суда от 11.09.2008 по ходатайству истца Шпартеева В.В. и его представителя адвоката Ляшенко В.В. назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Восток-Аудит". 12 февраля 2009 года дело с заключением эксперта поступило в суд.
Определением от 07.07.2009 по ходатайству третьего лица Типикина А.В. и его представителя Шубиной С.В. назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Аудит-консул" Литвиненко Ю.А.
Определением от 15.12.2009 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определением от 25.12.2009 по ходатайству ООО "Силмаш" и Типикина А.В. производство по делу возобновлено для решения вопроса о направлении для производства экспертизы дополнительных документов.
Шпартеевым В.В. подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора купли-продажи транспортных средств, подписанного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Инвест", ЗИЛа-131 на сумму 1 590 000 руб. и прицепа ЦКБА-311 на сумму 892 000 руб., актов приемки-передачи от 16.10.2006 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006. В обоснование указано, что документы представлены третьим лицом Типикиным А.В. только в 2009 году, тогда как дело в суде находится с 2008 года. Из Москвы, от генерального директора Николаева С.В., получены сведения о том, что он не заключал указанные договоры.
Для подтверждения заявления о фальсификации доказательств Шпартеевым В.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов договора купли-продажи транспортных средств, подписанного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Инвест", ЗИЛа-131 на сумму 1 590 000 руб. и прицепа ЦКБА-311 на сумму 892 000 руб., актов приемки-передачи от 16.10.2006 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, для установления подлинности подписи Николаева С.В. и времени изготовления указанных документов.
Определением от 26.01.2010 в удовлетворении ходатайства Шпартеева В.В. о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы отказано. На разрешение экспертов к судебно-бухгалтерской экспертизе, назначенной определением от 15.12.2009, производство которой поручено государственному экспертному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56, дополнительно поставлены вопросы. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Не согласившись с определением суда, Шпартеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая само назначение экспертизы дополнительных документов и приостановление производства по делу, просит его изменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что представленные первичные бухгалтерские документы не являются доказательствами, которые напрямую влияют на существо разрешения спора. В рамках разрешения данного ходатайства судом не может быть предрешен вопрос об оценке представленных документов как достоверных либо недостоверных. Считает, что данные документы сфальсифицированы и должны быть исключены из числа доказательств.
Представители ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш", Типикина А.В. и Маковецкой А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.
Определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.
Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).
Однако, как следует из апелляционной жалобы истца и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, приостановление производства по делу Шпартеевым В.В. не обжалуется.
В связи с отсутствием волеизъявления заявителя апелляционной жалобы приостановление производства по делу в силу части 2 статьи 260 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки законности в апелляционной инстанции.
Таким образом, определение от 26.01.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства Шпартеева В.В. о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы обжалованию не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Шпартеева В.В. на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Шпартеева Вячеслава Владимировича на определение от 26.01.2010 по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.
Возвратить Шпартееву Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции N СБ8567/85670 от 01.02.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)