Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
при участии:
- от истцов: Саньков В.Н. лично, паспорт, от Жданова И.Н. - без участия (извещен);
- от ответчиков: ООО "Магистраль" - Чирва Д.Ю. по доверенности от 24.06.2013, паспорт;
- от ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" - без участия (извещено);
- от третьего лица - без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Игоря Николаевича, Санькова Виктора Николаевича (рег. N 07АП-9333/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-7664/2013 по иску Жданова Игоря Николаевича, Санькова Виктора Николаевича, город Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", город Томск (ОГРН 1087017022575, ИНН 7017219675), открытому акционерному обществу "Предприятие вагонов - ресторанов", город Новокузнецк (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Жданов Игорь Николаевич, Саньков Виктор Николаевич обратились 05.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), открытому акционерному обществу "Предприятие вагонов-ресторанов" (далее - ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов") с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.05.2013 склада с подвалом продуктового, общей площадью 1005,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корпус 40, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обоснованы статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорная сделка является крупной, совершенной без согласия совета директоров (наблюдательного совета).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 48 - 50, т. 2).
В ходе судебного разбирательства истец дополнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.05.2013 в связи с отсутствием у Рощупкиной С.М. полномочий на его подписание (л.д. 135 - 136, т. 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) Жданову И.Н., Санькову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль", ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" отказано.
Жданов И.Н., Саньков В.Н. не согласились с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что спорная сделка советом директоров (наблюдательным советом) не одобрялась, оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, стоимость отчуждаемого имущества акционерами общества и советом директоров не утверждалась. Заявители полагают, что у Ращупкиной С.М. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора в связи с приостановлением ее полномочий и ООО "Магистраль" заведомо должно было знать об этих ограничениях, которые были очевидны из сложившейся обстановки. Также заявители апелляционной жалобы считают спорную сделку недействительной (ничтожной) в связи с наличием заинтересованности в ее совершении. Кроме того, заявители указывают, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам истцов о том, что реализованный объект недвижимости являлся основным объектом ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", ключевым активом общества, потеря которого приведет к критическим потерям доходов от сдачи в аренду имущества общества и в перспективе к прекращению его деятельности и даже банкротству.
Жданов Н.И., ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", Управление Росреестра по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", Управление Росреестра по Кемеровский области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела газеты "Кузнецкий рабочий" N 49 от 02.05.2013, выписки из лицевого счета ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы в судебном заседании не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Саньков В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.09.2013 оставить без изменения. Доказательств приостановления полномочий Ращупкиной С.М. не представлено; стоимость реализованного имущества составляла менее 25% от балансовой стоимости имущества истца, в связи с чем согласия совета директоров на заключение сделки не требовалось; ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (продавцом) и ООО "Магистраль" (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность склад с подвалом продуктовый (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 1005,6 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, д. 2 корпус 40 (л.д. 73 - 74, т. 2).
Согласно пункту 4 договора стороны достигли соглашения о цене нежилого здания в размере 1 200 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем на момент заключения настоящего договора произведен в полном размере путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца.
Жданов И.Н., Саньков В.Н. являясь акционерами ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" соответственно с 29.04.2013 и владельцем 9859 штук акций и с 16.05.2013 и владельцем 9463 штук акций, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров (л.д. 123, 124, т. 1), и полагая, что договор купли-продажи от 06.05.2013 является крупной сделкой и совершенной с заинтересованностью, без соблюдения требований законодательства об одобрении советом директоров, в результате чего нарушены их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 20 статьи 12.1 Устава ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" установлено, что одобрение сделок, предусмотренных главами Х, ХI Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции совета директоров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как разъяснено в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" за 2012 год составляла 11 624 тыс. руб., в то время как балансовая стоимость реализованного по договору купли-продажи от 06.05.2013 имущества - 705 964,30 рублей, что не превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи склада продовольственного с подвалом от 06.05.2013 для ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" не является крупной сделкой и при его заключении не требовалось соблюдение порядка заключения акционерным обществом крупных сделок, установленных статьей 79 Закона об акционерных обществах, действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционером ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" спорной сделки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В пункте 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении нормы ст. 81 Закона об акционерных обществах необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела таких доказательств не представлено.
В качестве обоснования совершения спорной сделки с заинтересованностью истцы указывают на совершение ряда взаимосвязанных сделок, преследующих единую цель - личное обогащение единоличного исполнительного органа ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" Рощупкиной С.М. А именно, после заключения 06.05.2013 спорного договора купли-продажи 80% денежных средств, полученных от реализации имущества, переведены на личный счет Рощупкиной С.М. в счет погашения задолженности по договору займа от 06.05.2013, заключенного между ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" и Рощупкиной С.М.
Вместе с тем, приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с заинтересованностью применительно к пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи как сделки, совершенной с заинтересованностью без одобрения совета директоров (наблюдательного совета).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав в случае неправомерных действий единоличного органа.
Заявляя требование о признании сделки (договора купли-продажи от 06.05.2013) недействительной, Жданов И.Н., Саньков В.Н. ссылаются на решение акционеров ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" от 05.05.2013 (л.д. 137, т. 2), согласно которому акционеры приняли решение о приостановлении деятельности исполнительного органа Общества и отстранении Рощупкиной С.М. от должности генерального директора.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку дополнительные ограничения могут быть неизвестны добросовестному контрагенту, который ориентируется на полномочия, зафиксированные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, в целях защиты добросовестного контрагента такие сделки могут быть признаны недействительными лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данных ограничениях.
В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Ждановым И.Н. и Саньковым В.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Магистраль" знало или должно было знать об отстранении Рощупкиной С.М. от должности генерального директора решением от 05.05.2013.
Наличие информации в средствах массовой информации о смене держателей контрольного пакета акций и назначении на 25.06.2013 внеочередного собрания акционеров с повесткой дня "досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества и избрание нового исполнительного органа общества" не свидетельствуют о наличии у ООО "Магистраль" информации об отстранении Рощупкиной С.М. от должности генерального директора с 05.05.2013.
Утверждение о том, что при заключении спорной сделки ООО "Магистраль" должно было выяснить у контрольных акционеров ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" о намерениях генерального директора реализации спорного имущества не основано на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Кроме того, в ходе проверки заявления о фальсификации решения акционеров ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" от 05.05.2013, судом первой инстанции установлено, что указанное решение лично Рощупкиной С.М. под подпись не вручалось. На данных документах содержится подпись неустановленного лица. Доказательств того факта, что печать ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" была нанесена на данные документы самой Рощупкиной С.М. в период исполнения ей обязанностей генерального директора общества суду не представлено, установить, что дата нанесения печати соответствует дате составления документов, не удалось.
Указанные обстоятельства заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является основным объектом, от сдачи в аренду которого формируются основные доходы общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорный объект сдавался ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" в аренду, а также не представлено расшифровки полученных доходов от указанной деятельности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный объект недвижимости не являлся единственным имуществом ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов".
Довод Санькова С.Н. о невозможности представления доказательств сдачи спорного имущества в аренду в связи с уничтожением документов Рощупкиной С.М. судом апелляционной инстанции не принимается за недоказанностью.
Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта заявителями апелляционной жалобы не приведено.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей - Жданова Н.И., Санькова В.Н.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года по делу N А27-7664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-7664/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А27-7664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
при участии:
- от истцов: Саньков В.Н. лично, паспорт, от Жданова И.Н. - без участия (извещен);
- от ответчиков: ООО "Магистраль" - Чирва Д.Ю. по доверенности от 24.06.2013, паспорт;
- от ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" - без участия (извещено);
- от третьего лица - без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Игоря Николаевича, Санькова Виктора Николаевича (рег. N 07АП-9333/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-7664/2013 по иску Жданова Игоря Николаевича, Санькова Виктора Николаевича, город Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", город Томск (ОГРН 1087017022575, ИНН 7017219675), открытому акционерному обществу "Предприятие вагонов - ресторанов", город Новокузнецк (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Жданов Игорь Николаевич, Саньков Виктор Николаевич обратились 05.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), открытому акционерному обществу "Предприятие вагонов-ресторанов" (далее - ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов") с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.05.2013 склада с подвалом продуктового, общей площадью 1005,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корпус 40, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обоснованы статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорная сделка является крупной, совершенной без согласия совета директоров (наблюдательного совета).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 48 - 50, т. 2).
В ходе судебного разбирательства истец дополнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.05.2013 в связи с отсутствием у Рощупкиной С.М. полномочий на его подписание (л.д. 135 - 136, т. 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) Жданову И.Н., Санькову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль", ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" отказано.
Жданов И.Н., Саньков В.Н. не согласились с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что спорная сделка советом директоров (наблюдательным советом) не одобрялась, оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, стоимость отчуждаемого имущества акционерами общества и советом директоров не утверждалась. Заявители полагают, что у Ращупкиной С.М. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора в связи с приостановлением ее полномочий и ООО "Магистраль" заведомо должно было знать об этих ограничениях, которые были очевидны из сложившейся обстановки. Также заявители апелляционной жалобы считают спорную сделку недействительной (ничтожной) в связи с наличием заинтересованности в ее совершении. Кроме того, заявители указывают, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам истцов о том, что реализованный объект недвижимости являлся основным объектом ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", ключевым активом общества, потеря которого приведет к критическим потерям доходов от сдачи в аренду имущества общества и в перспективе к прекращению его деятельности и даже банкротству.
Жданов Н.И., ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", Управление Росреестра по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", Управление Росреестра по Кемеровский области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела газеты "Кузнецкий рабочий" N 49 от 02.05.2013, выписки из лицевого счета ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы в судебном заседании не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Саньков В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.09.2013 оставить без изменения. Доказательств приостановления полномочий Ращупкиной С.М. не представлено; стоимость реализованного имущества составляла менее 25% от балансовой стоимости имущества истца, в связи с чем согласия совета директоров на заключение сделки не требовалось; ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (продавцом) и ООО "Магистраль" (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность склад с подвалом продуктовый (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 1005,6 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, д. 2 корпус 40 (л.д. 73 - 74, т. 2).
Согласно пункту 4 договора стороны достигли соглашения о цене нежилого здания в размере 1 200 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем на момент заключения настоящего договора произведен в полном размере путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца.
Жданов И.Н., Саньков В.Н. являясь акционерами ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" соответственно с 29.04.2013 и владельцем 9859 штук акций и с 16.05.2013 и владельцем 9463 штук акций, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров (л.д. 123, 124, т. 1), и полагая, что договор купли-продажи от 06.05.2013 является крупной сделкой и совершенной с заинтересованностью, без соблюдения требований законодательства об одобрении советом директоров, в результате чего нарушены их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 20 статьи 12.1 Устава ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" установлено, что одобрение сделок, предусмотренных главами Х, ХI Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции совета директоров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как разъяснено в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" за 2012 год составляла 11 624 тыс. руб., в то время как балансовая стоимость реализованного по договору купли-продажи от 06.05.2013 имущества - 705 964,30 рублей, что не превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи склада продовольственного с подвалом от 06.05.2013 для ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" не является крупной сделкой и при его заключении не требовалось соблюдение порядка заключения акционерным обществом крупных сделок, установленных статьей 79 Закона об акционерных обществах, действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционером ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" спорной сделки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В пункте 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении нормы ст. 81 Закона об акционерных обществах необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела таких доказательств не представлено.
В качестве обоснования совершения спорной сделки с заинтересованностью истцы указывают на совершение ряда взаимосвязанных сделок, преследующих единую цель - личное обогащение единоличного исполнительного органа ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" Рощупкиной С.М. А именно, после заключения 06.05.2013 спорного договора купли-продажи 80% денежных средств, полученных от реализации имущества, переведены на личный счет Рощупкиной С.М. в счет погашения задолженности по договору займа от 06.05.2013, заключенного между ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" и Рощупкиной С.М.
Вместе с тем, приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с заинтересованностью применительно к пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи как сделки, совершенной с заинтересованностью без одобрения совета директоров (наблюдательного совета).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав в случае неправомерных действий единоличного органа.
Заявляя требование о признании сделки (договора купли-продажи от 06.05.2013) недействительной, Жданов И.Н., Саньков В.Н. ссылаются на решение акционеров ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" от 05.05.2013 (л.д. 137, т. 2), согласно которому акционеры приняли решение о приостановлении деятельности исполнительного органа Общества и отстранении Рощупкиной С.М. от должности генерального директора.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку дополнительные ограничения могут быть неизвестны добросовестному контрагенту, который ориентируется на полномочия, зафиксированные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, в целях защиты добросовестного контрагента такие сделки могут быть признаны недействительными лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данных ограничениях.
В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Ждановым И.Н. и Саньковым В.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Магистраль" знало или должно было знать об отстранении Рощупкиной С.М. от должности генерального директора решением от 05.05.2013.
Наличие информации в средствах массовой информации о смене держателей контрольного пакета акций и назначении на 25.06.2013 внеочередного собрания акционеров с повесткой дня "досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества и избрание нового исполнительного органа общества" не свидетельствуют о наличии у ООО "Магистраль" информации об отстранении Рощупкиной С.М. от должности генерального директора с 05.05.2013.
Утверждение о том, что при заключении спорной сделки ООО "Магистраль" должно было выяснить у контрольных акционеров ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" о намерениях генерального директора реализации спорного имущества не основано на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Кроме того, в ходе проверки заявления о фальсификации решения акционеров ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" от 05.05.2013, судом первой инстанции установлено, что указанное решение лично Рощупкиной С.М. под подпись не вручалось. На данных документах содержится подпись неустановленного лица. Доказательств того факта, что печать ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" была нанесена на данные документы самой Рощупкиной С.М. в период исполнения ей обязанностей генерального директора общества суду не представлено, установить, что дата нанесения печати соответствует дате составления документов, не удалось.
Указанные обстоятельства заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является основным объектом, от сдачи в аренду которого формируются основные доходы общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорный объект сдавался ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" в аренду, а также не представлено расшифровки полученных доходов от указанной деятельности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный объект недвижимости не являлся единственным имуществом ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов".
Довод Санькова С.Н. о невозможности представления доказательств сдачи спорного имущества в аренду в связи с уничтожением документов Рощупкиной С.М. судом апелляционной инстанции не принимается за недоказанностью.
Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта заявителями апелляционной жалобы не приведено.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей - Жданова Н.И., Санькова В.Н.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года по делу N А27-7664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)