Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ж. о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к налоговой ответственности; снижены суммы штрафа, начисленные в отношении заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ до 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований Ж. указала, что ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также данным решением Ж. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей. Решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N данное решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска оставлено без изменения. Истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в дар от М.И.А.1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Поскольку даритель М.И.А. не является родственницей заявителя, то ею была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., где Ж. отразила доход, полученный от дарения доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей (инвентаризационная оценка), исчислила и уплатила налог по ставке 13% в размере <данные изъяты> рублей. Ж. отметила, что ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска пришло к выводу о том, что НДФЛ должен быть исчислен налогоплательщиком исходя из рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о рыночной стоимости доли недвижимого имущества. Соответственно, налог на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Заявитель считает определение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, исходя из рыночной стоимости квартиры, неправомерным, поскольку НК РФ не урегулирован вопрос о стоимости недвижимого имущества, которую необходимо использовать для целей определения налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами в порядке дарения.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части уменьшения штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что налоговый орган при вынесении решения учел обстоятельства, смягчающие ответственность истца, а именно: совершение правонарушения впервые; добросовестное заблуждение в части порядка налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения; совершенное правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер; и, исходя из принципа справедливости и соразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, инспекция уменьшила сумму штрафных санкций в два раза.
В связи с чем, уменьшение штрафных санкций еще и судом является необоснованным и несоразмерным совершенному правонарушению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Порядок налогообложения физических лиц регулируется главой 23 НК РФ и при определении налоговой базы для исчисления налога с дохода, полученного в порядке дарения, следует руководствоваться общим порядком, установленным положениями данной главы.
Ч. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, полученных в порядке дарения, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). При этом Ж. доказательств, что с дарителем имеются близкие родственные отношения, представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме установлены статьей 211 НК РФ. Из данной нормы следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.
При этом непосредственно в отношении определения конкретной цены недвижимого имущества, передаваемого по договору дарения, в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, НК РФ не содержит методику ее определения, в силу чего налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество.
Таким образом, если дарителем является физическое лицо, в случае, если даритель и одаряемый не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому или имущественных прав не является существенным условием указанного договора.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 указанной статьи, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
В связи с чем, Ж. не освобождена от обязанности самостоятельного исчисления налога и его уплаты как одаряемый по договору дарения, заключенному с М.И.А. При этом налоговая база ошибочно была ею исчислена из инвентаризационной стоимости предмета дарения, а налог уплачен не в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от М.И.А. в дар получила 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубль, таким образом, доля Ж. оценивается в <данные изъяты> руб. 50 коп., на основании которой Ж. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, где она отразила доход, полученный от дарения доли, в размере <данные изъяты> рублей, и уплатила налог в размере <данные изъяты> рубля.
С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки на основании отчета N N Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", определена рыночная стоимость 1/2 долей в указанной квартире, в размере <данные изъяты> рублей, исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Ж. за 2011 год, исходя из указанной рыночной стоимости недвижимого имущества, полученного по договору дарения, с учетом ранее оплаченного налога, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N Ж. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в размере <данные изъяты> рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу.
Оставляя заявление Ж. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при составлении акта выездной проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ответчиком допущено не было, каких-либо письменных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истцом в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение были установлены смягчающие ответственность обстоятельства (Ж. привлекается к ответственности впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения), согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 1000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие апеллянта с уменьшением размера штрафа к таковым не относится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города г. Новосибирска от 12 сентября 2013 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9559/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9559/2013
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ж. о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к налоговой ответственности; снижены суммы штрафа, начисленные в отношении заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ до 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований Ж. указала, что ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также данным решением Ж. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей. Решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N данное решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска оставлено без изменения. Истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в дар от М.И.А.1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Поскольку даритель М.И.А. не является родственницей заявителя, то ею была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., где Ж. отразила доход, полученный от дарения доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей (инвентаризационная оценка), исчислила и уплатила налог по ставке 13% в размере <данные изъяты> рублей. Ж. отметила, что ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска пришло к выводу о том, что НДФЛ должен быть исчислен налогоплательщиком исходя из рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о рыночной стоимости доли недвижимого имущества. Соответственно, налог на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Заявитель считает определение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, исходя из рыночной стоимости квартиры, неправомерным, поскольку НК РФ не урегулирован вопрос о стоимости недвижимого имущества, которую необходимо использовать для целей определения налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами в порядке дарения.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части уменьшения штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что налоговый орган при вынесении решения учел обстоятельства, смягчающие ответственность истца, а именно: совершение правонарушения впервые; добросовестное заблуждение в части порядка налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения; совершенное правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер; и, исходя из принципа справедливости и соразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, инспекция уменьшила сумму штрафных санкций в два раза.
В связи с чем, уменьшение штрафных санкций еще и судом является необоснованным и несоразмерным совершенному правонарушению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Порядок налогообложения физических лиц регулируется главой 23 НК РФ и при определении налоговой базы для исчисления налога с дохода, полученного в порядке дарения, следует руководствоваться общим порядком, установленным положениями данной главы.
Ч. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, полученных в порядке дарения, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). При этом Ж. доказательств, что с дарителем имеются близкие родственные отношения, представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме установлены статьей 211 НК РФ. Из данной нормы следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.
При этом непосредственно в отношении определения конкретной цены недвижимого имущества, передаваемого по договору дарения, в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, НК РФ не содержит методику ее определения, в силу чего налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество.
Таким образом, если дарителем является физическое лицо, в случае, если даритель и одаряемый не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому или имущественных прав не является существенным условием указанного договора.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 указанной статьи, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
В связи с чем, Ж. не освобождена от обязанности самостоятельного исчисления налога и его уплаты как одаряемый по договору дарения, заключенному с М.И.А. При этом налоговая база ошибочно была ею исчислена из инвентаризационной стоимости предмета дарения, а налог уплачен не в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от М.И.А. в дар получила 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубль, таким образом, доля Ж. оценивается в <данные изъяты> руб. 50 коп., на основании которой Ж. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, где она отразила доход, полученный от дарения доли, в размере <данные изъяты> рублей, и уплатила налог в размере <данные изъяты> рубля.
С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки на основании отчета N N Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", определена рыночная стоимость 1/2 долей в указанной квартире, в размере <данные изъяты> рублей, исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Ж. за 2011 год, исходя из указанной рыночной стоимости недвижимого имущества, полученного по договору дарения, с учетом ранее оплаченного налога, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N Ж. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в размере <данные изъяты> рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу.
Оставляя заявление Ж. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при составлении акта выездной проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ответчиком допущено не было, каких-либо письменных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истцом в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение были установлены смягчающие ответственность обстоятельства (Ж. привлекается к ответственности впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения), согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 1000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие апеллянта с уменьшением размера штрафа к таковым не относится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города г. Новосибирска от 12 сентября 2013 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)