Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
4 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску О. к ООО "Лувр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере .... рублей,
по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Лувр".
Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года по настоящему делу, с О. в пользу ООО "Лувр" взыскано .... рублей ... копейки (л.д. 139 - 140, 153).
В апелляционной жалобе О. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущены, так как нарушение - невыплата работодателем начисленной заработной платы работнику носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (л.д. 156 - 157).
Заслушав объяснения О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Лувр" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что между ООО "Лувр" (работодателем) и О. (работником) заключен трудовой договор от 29 декабря 2006 года, согласно которому работник принимается на работу на должность .... на срок 12 месяцев - с 9 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункты 1, 2 и 3); работнику устанавливается должностной оклад в размере .... рублей (пункт 8) (л.д. 9). Приказом от 28 февраля 2007 г. оплата труда О. с 1 марта 2007 года установлена в размере .... рублей.
Согласно протоколу сведений о доходах физических лиц за 2009 год, поданных в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа налоговым агентом ООО "Лувр" в отношении работников общества, справке о доходах физического лица за 2009 год от 19.02.2010 N 3664 (форма N 2-НДФЛ) общий доход О. за 2009 год (январь - июль) составил .... рублей (л.д. 50 - 51, 64).
Из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных ООО Лувр" в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, следует, что среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2009 составляла 13 человек, на 01.01.2010 - 1 человек (директор), на 01.01.2011 - 0 (ноль) человек, на 01.01.2012 - 0 (ноль) человек (л.д. 71 - 74).
Приказом директора ООО Лувр" от 30 июня 2009 г. N 2 были уволены по собственному желанию с 30 июня 2009 года 12 работников общества, в том числе ... О. с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за рабочий период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. (л.д. 133).
С настоящим иском О. обратился в суд 29 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что ответчиком с 1 октября 2008 года и по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата (л.д. 8).
Согласно абзацу седьмому части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абзацем пятым части второй ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу части шестой ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Из смысла пункта 56 указанного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Из объяснений истца следует, что заработная плата выплачивалась ему ежемесячно по платежной ведомости; о том, что он был уволен, истец не знал. Из представленных ответчиком доказательств следует, что заработная плата истцу была выплачена по июнь 2009 года включительно, в июле 2009 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С июля 2009 года заработная плата О. не начислялась.
Таким образом, не получая заработную плату в период с 1 июля 2009 г. по 30 сентября 2011 г., истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился только в сентябре 2011 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Поскольку истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2013 года отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года по настоящему делу, в порядке исполнения которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере .... рублей .... копеек.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При новом рассмотрении дела после отмены заочного решения от 16 февраля 2012 года суд разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, возвратив ответчику все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, - сумму в размере ... рублей .... копеек.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-535
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-535
Строка N 10
4 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску О. к ООО "Лувр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере .... рублей,
по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Лувр".
Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года по настоящему делу, с О. в пользу ООО "Лувр" взыскано .... рублей ... копейки (л.д. 139 - 140, 153).
В апелляционной жалобе О. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущены, так как нарушение - невыплата работодателем начисленной заработной платы работнику носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (л.д. 156 - 157).
Заслушав объяснения О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Лувр" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что между ООО "Лувр" (работодателем) и О. (работником) заключен трудовой договор от 29 декабря 2006 года, согласно которому работник принимается на работу на должность .... на срок 12 месяцев - с 9 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункты 1, 2 и 3); работнику устанавливается должностной оклад в размере .... рублей (пункт 8) (л.д. 9). Приказом от 28 февраля 2007 г. оплата труда О. с 1 марта 2007 года установлена в размере .... рублей.
Согласно протоколу сведений о доходах физических лиц за 2009 год, поданных в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа налоговым агентом ООО "Лувр" в отношении работников общества, справке о доходах физического лица за 2009 год от 19.02.2010 N 3664 (форма N 2-НДФЛ) общий доход О. за 2009 год (январь - июль) составил .... рублей (л.д. 50 - 51, 64).
Из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных ООО Лувр" в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, следует, что среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2009 составляла 13 человек, на 01.01.2010 - 1 человек (директор), на 01.01.2011 - 0 (ноль) человек, на 01.01.2012 - 0 (ноль) человек (л.д. 71 - 74).
Приказом директора ООО Лувр" от 30 июня 2009 г. N 2 были уволены по собственному желанию с 30 июня 2009 года 12 работников общества, в том числе ... О. с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за рабочий период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. (л.д. 133).
С настоящим иском О. обратился в суд 29 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что ответчиком с 1 октября 2008 года и по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата (л.д. 8).
Согласно абзацу седьмому части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абзацем пятым части второй ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу части шестой ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Из смысла пункта 56 указанного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Из объяснений истца следует, что заработная плата выплачивалась ему ежемесячно по платежной ведомости; о том, что он был уволен, истец не знал. Из представленных ответчиком доказательств следует, что заработная плата истцу была выплачена по июнь 2009 года включительно, в июле 2009 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С июля 2009 года заработная плата О. не начислялась.
Таким образом, не получая заработную плату в период с 1 июля 2009 г. по 30 сентября 2011 г., истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился только в сентябре 2011 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Поскольку истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2013 года отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года по настоящему делу, в порядке исполнения которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере .... рублей .... копеек.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При новом рассмотрении дела после отмены заочного решения от 16 февраля 2012 года суд разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, возвратив ответчику все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, - сумму в размере ... рублей .... копеек.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)