Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" Гвоздя И.В. (доверенность от 07.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Кандыбы Т.А. (доверенность 09.03.2006 N 01-21/1580) и Машкиной Л.М. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/15), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб Плюс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20485/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.05.2005 N 03/87 и требований от 13.05.2005 NN 1931-1932 об уплате налога, N 48 об уплате налоговой санкции.
Решением от 08.09.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания 9 365 руб. штрафа, начисления 260 040 руб. налога на прибыль и 114 688 руб. пеней по эпизоду переоценки приобретенного Обществом оборудования, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.2005 изменил решение суда, признав оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по эпизоду завышения амортизационных отчислений в связи с переоценкой оборудования. В удовлетворении остальной части заявления суд также отказал.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в части начисления 260 040 руб. налога на прибыль, 20 242 руб. пеней и 9365 руб. штрафа, а в части отказа в удовлетворении его заявления - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам. При этом заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание протоколы внеочередных собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14, а также не оценили его доводы о том, что "неправильное отражение хозяйствующим субъектом операций на счетах бухгалтерского учета не может изменять фактического содержания этих операций и являться основанием для доначисления налога". Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не указал в резолютивной части постановления "конкретные суммы налога и пеней, начисление которых признано незаконным".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Согласно акту от 13.04.2005 N 03/09 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства с 01.01.2002 по 30.09.2004, в ходе которой выявила правонарушения, повлекшие неуплату налога на прибыль. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину завышение стоимости приобретенного им оборудования (технологической линии по производству изделий из слоеного и дрожжевого теста) с 3 914 000 руб. согласно заключению Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.01.2004 N 03-01/04 до 84 585 000 руб. по договору поставки от 23.06.2003 N 11/3-ТК, что привело к излишнему начислению амортизации, занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 62 853 руб., а за 9 месяцев 2004 года - 197 187 руб.
Кроме того, Инспекция начислила 9 311 700 руб. недоимки по этому же налогу за 1-е полугодие 2004 года, признав неправомерным в силу пункта 2 статьи 248 и абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключение из налоговой базы внереализационных доходов в сумме 77 597 500 руб., полученных от нового участника Общества - Поротова В.Е. как дополнительный вклад в размере 77 600 000 руб. Вывод налогового органа по этому эпизоду проверки основан на том, что согласно протоколам внеочередных общих собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14 часть дополнительного вклада в сумме 2500 руб. направлена на увеличение уставного капитала, в котором доля Поротова В.Е. составляет 20%, а "77 597 500 руб. предприятие отнесло на внереализационные доходы (Дт.51 Кт.76.5; Дт.75 КТ.91.1) и отразило по строке 090 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 1-е полугодие 2004 года".
Принятым по результатам проверки решением от 13.05.2005 N 03/87 Инспекция, отклонив возражения Общества, привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 9365 руб. штрафа "в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год с учетом переплаты на дату начисления по лицевому счету" и предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, 9365 руб. штрафа, 9 571 740 руб. недоимки и 1 080 978 руб. пеней по налогу на прибыль. На основании этого решения налоговый орган направил Обществу требования от 13.05.2005 N 48 об уплате налоговой санкции, N 1931об уплате 9 571 руб. недоимки и 1 080 970 руб. пеней и N 1932 об уплате 60 руб. недоимки и 8 руб. пеней по налогу на прибыль в срок до 23.05.2005.
Общество оспорило названные ненормативные акты в судебном порядке. Признавая решение Инспекции от 13.05.2005 N 03/87 недействительными в части взыскания 9365 руб. штрафа, начисления к уплате 260 040 руб. налога на прибыль и 114 688 руб. пеней, суд первой инстанции указал в своем решении от 08.09.2005 на то, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки соответствия уровню рыночных цен стоимости оборудования, приобретенного Обществом. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, но решение суда от 08.09.2005 изменил: признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по эпизоду завышения амортизационных отчислений в связи с переоценкой цены оборудования. Согласно же мотивировочной части постановления от 12.12.2005 суд апелляционной инстанции установил, что "на эпизод о доначислении налога в результате переоценки оборудования приходится пени в сумме 20 242 руб.".
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что доводы жалобы по указанному эпизоду проверки о том, что суд апелляционной инстанции не указал "конкретные суммы налога и пеней, начисление которых признано незаконным", направлены на внесение в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 изменений в соответствии с мотивировочной частью этого постановления, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку разъяснить решение в случае его неясности вправе только суд, принявший это решение.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным исключение в порядке абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ из налогооблагаемой прибыли Общества за 1-е полугодие 2004 года внереализационных доходов в размере 77 597 500 руб., что повлекло неуплату 9 311 700 руб. налога на прибыль. Вывод судебных инстанций основан на том, что дополнительный вклад в размере 77 600 000 руб. перечислен Обществу гражданином Поротовым В.Е. по квитанции от 19.05.2004 N 30 на сумму 2500 руб. в качестве взноса в уставный капитал, а по квитанции от 19.05.2004 N 25 на сумму 77 597 500 руб. как "взнос учредителя" (том 1, лист дела 98). Однако уставный капитал Общества увеличен только на 2500 руб. и составляет 12 500 руб., в котором доля нового участника Поротова В.Е. - 20%, а сумма 77 597 500 руб. отражена как внереализационные доходы в бухгалтерском учете организации (Кт.76.5) и в строке 090 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 1-е полугодие 2004 года.
Данные выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, в числе которых названные квитанции, протоколы внеочередных собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14 (том 1, листы дела 40 - 44), дополнительное соглашение N 1 к учредительному договору (том 1, листы дела 45 - 47), изменения к Уставу Общества (том 1, листы дела 46 - 50), ордера от 19.05.2004 N 25 и N 30 (том 1, листы дела 52), приходные кассовые ордера от 19.05.2004 N 57 - 58 (том 1, листы дела 88 - 89), бухгалтерской справкой за май 2004 года (том 1, лист дела 95) и данными бухгалтерского учета (том 1, листы дела 99 - 105).
Согласно же абзацу 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Поскольку доля Поротова В.Е. в уставном капитале Общества, увеличенном за счет его вклада только на 2500 руб., составляет 20%, судебные инстанции обоснованно признали неправомерным в силу названной нормы исключение из налогооблагаемой прибыли Общества за 1-й квартал 2004 года 77 597 500 руб., внесенных этим физическим лицом в качестве дополнительного вклада.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не оценили доводы Общества по указанному эпизоду проверки со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ, изложенные им в заявлении в суд (том 1, лист дела 5), в пункте 1 протокола разногласий по акту проверки от 13.04.2005 N 03/09 (том 1, листы дела 29 - 30) и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (том 1, лист дела 154). Не получил оценки суда апелляционной инстанции и довод заявителя об изменениях, внесенных им в бухгалтерскую отчетность (том 1, лист дела 155).
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что в части отказа Обществу в удовлетворении его требований по эпизоду проверки, связанному с начислением 9 311 700 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением части 4 статьи 200 АПК РФ - без учета доводов заявителя, изложенных в ходе налоговой проверки, о применении им положений подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах решение суда от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 по указанному эпизоду проверки следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы Общества и оспариваемые ненормативные акты Инспекции с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 251, подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ и представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71, частей 4 - 5 статьи 200 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 201 АПК РФ.
Руководствуясь статей 286 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-20485/2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" требований.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ТРОИЦКАЯ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-20485/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. по делу N А56-20485/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" Гвоздя И.В. (доверенность от 07.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Кандыбы Т.А. (доверенность 09.03.2006 N 01-21/1580) и Машкиной Л.М. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/15), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб Плюс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20485/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.05.2005 N 03/87 и требований от 13.05.2005 NN 1931-1932 об уплате налога, N 48 об уплате налоговой санкции.
Решением от 08.09.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания 9 365 руб. штрафа, начисления 260 040 руб. налога на прибыль и 114 688 руб. пеней по эпизоду переоценки приобретенного Обществом оборудования, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.2005 изменил решение суда, признав оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по эпизоду завышения амортизационных отчислений в связи с переоценкой оборудования. В удовлетворении остальной части заявления суд также отказал.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в части начисления 260 040 руб. налога на прибыль, 20 242 руб. пеней и 9365 руб. штрафа, а в части отказа в удовлетворении его заявления - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам. При этом заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание протоколы внеочередных собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14, а также не оценили его доводы о том, что "неправильное отражение хозяйствующим субъектом операций на счетах бухгалтерского учета не может изменять фактического содержания этих операций и являться основанием для доначисления налога". Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не указал в резолютивной части постановления "конкретные суммы налога и пеней, начисление которых признано незаконным".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Согласно акту от 13.04.2005 N 03/09 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства с 01.01.2002 по 30.09.2004, в ходе которой выявила правонарушения, повлекшие неуплату налога на прибыль. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину завышение стоимости приобретенного им оборудования (технологической линии по производству изделий из слоеного и дрожжевого теста) с 3 914 000 руб. согласно заключению Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.01.2004 N 03-01/04 до 84 585 000 руб. по договору поставки от 23.06.2003 N 11/3-ТК, что привело к излишнему начислению амортизации, занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 62 853 руб., а за 9 месяцев 2004 года - 197 187 руб.
Кроме того, Инспекция начислила 9 311 700 руб. недоимки по этому же налогу за 1-е полугодие 2004 года, признав неправомерным в силу пункта 2 статьи 248 и абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключение из налоговой базы внереализационных доходов в сумме 77 597 500 руб., полученных от нового участника Общества - Поротова В.Е. как дополнительный вклад в размере 77 600 000 руб. Вывод налогового органа по этому эпизоду проверки основан на том, что согласно протоколам внеочередных общих собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14 часть дополнительного вклада в сумме 2500 руб. направлена на увеличение уставного капитала, в котором доля Поротова В.Е. составляет 20%, а "77 597 500 руб. предприятие отнесло на внереализационные доходы (Дт.51 Кт.76.5; Дт.75 КТ.91.1) и отразило по строке 090 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 1-е полугодие 2004 года".
Принятым по результатам проверки решением от 13.05.2005 N 03/87 Инспекция, отклонив возражения Общества, привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 9365 руб. штрафа "в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год с учетом переплаты на дату начисления по лицевому счету" и предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, 9365 руб. штрафа, 9 571 740 руб. недоимки и 1 080 978 руб. пеней по налогу на прибыль. На основании этого решения налоговый орган направил Обществу требования от 13.05.2005 N 48 об уплате налоговой санкции, N 1931об уплате 9 571 руб. недоимки и 1 080 970 руб. пеней и N 1932 об уплате 60 руб. недоимки и 8 руб. пеней по налогу на прибыль в срок до 23.05.2005.
Общество оспорило названные ненормативные акты в судебном порядке. Признавая решение Инспекции от 13.05.2005 N 03/87 недействительными в части взыскания 9365 руб. штрафа, начисления к уплате 260 040 руб. налога на прибыль и 114 688 руб. пеней, суд первой инстанции указал в своем решении от 08.09.2005 на то, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки соответствия уровню рыночных цен стоимости оборудования, приобретенного Обществом. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, но решение суда от 08.09.2005 изменил: признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по эпизоду завышения амортизационных отчислений в связи с переоценкой цены оборудования. Согласно же мотивировочной части постановления от 12.12.2005 суд апелляционной инстанции установил, что "на эпизод о доначислении налога в результате переоценки оборудования приходится пени в сумме 20 242 руб.".
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что доводы жалобы по указанному эпизоду проверки о том, что суд апелляционной инстанции не указал "конкретные суммы налога и пеней, начисление которых признано незаконным", направлены на внесение в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 изменений в соответствии с мотивировочной частью этого постановления, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку разъяснить решение в случае его неясности вправе только суд, принявший это решение.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным исключение в порядке абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ из налогооблагаемой прибыли Общества за 1-е полугодие 2004 года внереализационных доходов в размере 77 597 500 руб., что повлекло неуплату 9 311 700 руб. налога на прибыль. Вывод судебных инстанций основан на том, что дополнительный вклад в размере 77 600 000 руб. перечислен Обществу гражданином Поротовым В.Е. по квитанции от 19.05.2004 N 30 на сумму 2500 руб. в качестве взноса в уставный капитал, а по квитанции от 19.05.2004 N 25 на сумму 77 597 500 руб. как "взнос учредителя" (том 1, лист дела 98). Однако уставный капитал Общества увеличен только на 2500 руб. и составляет 12 500 руб., в котором доля нового участника Поротова В.Е. - 20%, а сумма 77 597 500 руб. отражена как внереализационные доходы в бухгалтерском учете организации (Кт.76.5) и в строке 090 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 1-е полугодие 2004 года.
Данные выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, в числе которых названные квитанции, протоколы внеочередных собраний участников Общества от 17.05.2004 N 13 и от 19.05.2004 N 14 (том 1, листы дела 40 - 44), дополнительное соглашение N 1 к учредительному договору (том 1, листы дела 45 - 47), изменения к Уставу Общества (том 1, листы дела 46 - 50), ордера от 19.05.2004 N 25 и N 30 (том 1, листы дела 52), приходные кассовые ордера от 19.05.2004 N 57 - 58 (том 1, листы дела 88 - 89), бухгалтерской справкой за май 2004 года (том 1, лист дела 95) и данными бухгалтерского учета (том 1, листы дела 99 - 105).
Согласно же абзацу 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Поскольку доля Поротова В.Е. в уставном капитале Общества, увеличенном за счет его вклада только на 2500 руб., составляет 20%, судебные инстанции обоснованно признали неправомерным в силу названной нормы исключение из налогооблагаемой прибыли Общества за 1-й квартал 2004 года 77 597 500 руб., внесенных этим физическим лицом в качестве дополнительного вклада.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не оценили доводы Общества по указанному эпизоду проверки со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ, изложенные им в заявлении в суд (том 1, лист дела 5), в пункте 1 протокола разногласий по акту проверки от 13.04.2005 N 03/09 (том 1, листы дела 29 - 30) и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (том 1, лист дела 154). Не получил оценки суда апелляционной инстанции и довод заявителя об изменениях, внесенных им в бухгалтерскую отчетность (том 1, лист дела 155).
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что в части отказа Обществу в удовлетворении его требований по эпизоду проверки, связанному с начислением 9 311 700 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением части 4 статьи 200 АПК РФ - без учета доводов заявителя, изложенных в ходе налоговой проверки, о применении им положений подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах решение суда от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 по указанному эпизоду проверки следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы Общества и оспариваемые ненормативные акты Инспекции с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 251, подпункта 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ и представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71, частей 4 - 5 статьи 200 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 201 АПК РФ.
Руководствуясь статей 286 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-20485/2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Калищехлеб плюс" требований.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ТРОИЦКАЯ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)