Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Бытсрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013)
от Соловьева П.Н.: представителя Ускова А.С. (доверенность от 22.01.2014)
от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": представителя Ускова А.С. (доверенность от 10.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6997/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-73413/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Соловьеву Петру Николаевичу, Вологиной (Бельфер) Елене Геннадьевне
3-е лицо: Прокуратура г. Санкт-Петербурга, Нотариальная палата г. Санкт-Петербурга
о признании недействительной и не порождающей юридических последствий сделки
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной и не порождающей юридических последствий сделки, оформленной как договор купли-продажи от 29.12.2005, заключенной между Соловьевым Петром Николаевичем и Вологиной (Бельфер) Еленой Геннадьевной.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Прокуратура г. Санкт-Петербурга.
Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований заявленных Гапиенко Юрием Николаевичем отказано.
На указанный судебный акт Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в связи с отсутствием государственной регистрации ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс" на момент приобретения Вологиной (Бельфер) Еленой Геннадьевной акций ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс" (2000 год), указанная сделка являлась незаконной, что подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 и не порождала юридических последствий. О том, что ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс" не производило регистрацию ценных бумаг, а предоставленный в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу отчет о выпуске ценных бумаг за N 1-01-06581-J от 24.12.1999 подделан, истец узнал только после ознакомления в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с материалами дела N А56-52258/2013 - 21.01.2014, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности у истца наступил только 21.01.2014. Истец просил восстановить срок исковой давности и рассмотреть его исковое заявление по существу.
Истец полагает, что сделка, оформленная как договор дарения N 17 от 23.12.2001, ничтожна, так как заключена на основании договора 2000 года, по которому Вологина (Бельфер) Е.Г. незаконно приобрела акции.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Соловьева П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между Соловьевым Петром Николаевичем и Вологиной (Бельфер) Еленой Геннадьевной был заключен договор дарения акций ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс".
Истец считает указанную сделку по реализации обыкновенных акций ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс" ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ.
При этом истец указал, что о совершении сделки от 29.12.2005 между Вологиной (Бельфер) Е.Г. и Соловьевым П.Н. он узнал только после 28.11.2013.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка совершена 29.12.2005. Истец с иском об оспаривании договора обратился в суд 04.12.2013.
Следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего иска пропущен.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно 28.11.2013 при ознакомлении с материалами дела А56-17767/2007.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что о наличии оспариваемой сделки истец узнал именно при вышеуказанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истец, по состоянию на 11.08.2008 являлся акционером общества, у которого имелось законное право на получение информации о деятельности общества и при отсутствии объективных доказательств наличия конкретных обстоятельств, при которых истцу стало известно о наличии оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение с настоящим иском.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Гапиенко Ю.Н. в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-73413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73413/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-73413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Бытсрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013)
от Соловьева П.Н.: представителя Ускова А.С. (доверенность от 22.01.2014)
от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": представителя Ускова А.С. (доверенность от 10.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6997/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-73413/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Соловьеву Петру Николаевичу, Вологиной (Бельфер) Елене Геннадьевне
3-е лицо: Прокуратура г. Санкт-Петербурга, Нотариальная палата г. Санкт-Петербурга
о признании недействительной и не порождающей юридических последствий сделки
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной и не порождающей юридических последствий сделки, оформленной как договор купли-продажи от 29.12.2005, заключенной между Соловьевым Петром Николаевичем и Вологиной (Бельфер) Еленой Геннадьевной.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Прокуратура г. Санкт-Петербурга.
Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований заявленных Гапиенко Юрием Николаевичем отказано.
На указанный судебный акт Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в связи с отсутствием государственной регистрации ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс" на момент приобретения Вологиной (Бельфер) Еленой Геннадьевной акций ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс" (2000 год), указанная сделка являлась незаконной, что подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 и не порождала юридических последствий. О том, что ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс" не производило регистрацию ценных бумаг, а предоставленный в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу отчет о выпуске ценных бумаг за N 1-01-06581-J от 24.12.1999 подделан, истец узнал только после ознакомления в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с материалами дела N А56-52258/2013 - 21.01.2014, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности у истца наступил только 21.01.2014. Истец просил восстановить срок исковой давности и рассмотреть его исковое заявление по существу.
Истец полагает, что сделка, оформленная как договор дарения N 17 от 23.12.2001, ничтожна, так как заключена на основании договора 2000 года, по которому Вологина (Бельфер) Е.Г. незаконно приобрела акции.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Соловьева П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между Соловьевым Петром Николаевичем и Вологиной (Бельфер) Еленой Геннадьевной был заключен договор дарения акций ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс".
Истец считает указанную сделку по реализации обыкновенных акций ЗАО "Рыбколхоз" "Прогресс" ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ.
При этом истец указал, что о совершении сделки от 29.12.2005 между Вологиной (Бельфер) Е.Г. и Соловьевым П.Н. он узнал только после 28.11.2013.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка совершена 29.12.2005. Истец с иском об оспаривании договора обратился в суд 04.12.2013.
Следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего иска пропущен.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно 28.11.2013 при ознакомлении с материалами дела А56-17767/2007.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что о наличии оспариваемой сделки истец узнал именно при вышеуказанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истец, по состоянию на 11.08.2008 являлся акционером общества, у которого имелось законное право на получение информации о деятельности общества и при отсутствии объективных доказательств наличия конкретных обстоятельств, при которых истцу стало известно о наличии оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение с настоящим иском.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Гапиенко Ю.Н. в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-73413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)