Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу N А48-1254/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд" (ОГРН 1075742002181, ИНН 5751033489) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 30.02.2013 N 17-10/62 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 N 24),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., специалиста первого разряда правового отдела по доверенности от 10.10.2013 N 59;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд" (далее - общество "Агрофест-Орел Трейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 17-10/62 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 N 24).
В ходе рассмотрения указанного дела судом области по ходатайству общества "Агрофест-Орел Трейд" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 30.12.2013 N 17-10/62 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.05.2014, ссылаясь на то, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры общество не обосновало наличие обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также на снижение платежеспособности общества, подтверждаемое документами бухгалтерского и налогового учета и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и транспортному налогу.
Определением от 19.06.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, а также на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит данные анализа бухгалтерского баланса общества, отчета о финансовых результатах, деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, из которых, по ее мнению, следует, что финансовое положение общества значительно ухудшилось вследствие сокращения доходов и увеличения расходов общества, а также значительного роста заемных средств.
Как указывает налоговый орган, данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, а также бухгалтерского баланса за данный период доказывается нестабильность осуществляемой обществом финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие у налогоплательщика имущества.
Таким образом, как полагает инспекция, сохранение принятых по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества "Агрофест-Орел Трейд".
Одновременно инспекция указывает на то, что возможность каких-либо потерь для налогоплательщика в случае фактического исполнения ею оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2013 N 17-10/62 и признания судом этого решения недействительным исключена, поскольку налоговым законодательством предусмотрен как механизм возврата либо зачета взысканных денежных средств, так и механизм компенсации потерь налогоплательщика в этом случае.
В судебное заседание представители общества "Агрофест-Орел Трейд", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом области из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Агрофест-Орел Трейд", по результатам которой было принято решение от 30.12.2013 N 17-10/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 368 004,8 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 627 846 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 274 623,19 руб. и за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 193,83 руб.
Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы, а также удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 21 450 руб.
На основании решения от 27.06.2013 N 17-10/25 (с учетом изменений, внесенных в него решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 N 24, принятым по апелляционной жалобе общества "Агрофест-Орел Трейд") инспекцией выставлено требование от 24.03.2014 N 672, в соответствии с которым обществу "Агрофест-Орел Трейд" надлежало в срок до 11.04.2014 уплатить недоимку в сумме 1 627 846 руб., пени в сумме 279 817,02 руб. и штрафы в сумме 367 604,8 руб.
Как указано в требовании, в случае неисполнения его налогоплательщиком в указанный срок инспекция предпримет предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса меры по взысканию доначисленных сумм, а также обеспечительные меры.
В связи с возникшей угрозой реального взыскания оспариваемых сумм налоговых доначислений общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2013 N 17-10/62 до принятия судебного акта по делу N А48-1254/2014 и вступления его в законную силу.
Определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Орловской области принял указанные обеспечительные меры.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился с ходатайством об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и на угрозу неисполнения судебного акта в связи с нестабильным финансовым положением налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отпадения тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд области указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует соблюдению принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.
При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Также из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на налоговом органе.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).
Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу - общества "Агрофест-Орел Трейд", учитывая при этом значительность доначисленных сумм, а также то обстоятельство, что в отношении налогоплательщика начата процедура принудительного взыскания, первым этапом которой, в соответствии со статьями 45, 69, 46 Налогового кодекса, является направление требования об уплате налогов, пеней, штрафов.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных сумм инспекция вправе приостановить операции по его счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.
Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций установлен материалами дела и не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика, взыскания налоговым органом доначисленных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 2 275 267,82 руб.
Таким образом, апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества и о возможности причинения ему существенного ущерба, так как они превышают суммы денежных активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2013 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нестабильное финансовое положение общества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер. Налоговым органом не доказано намеренное снижение обществом полученного дохода, а равно не установлено фактов перевода денежных средств на счета иных лиц с целью сокрытия полученного дохода либо вывода имущества.
Напротив, анализ приложенных к заявлению об отмене обеспечительных мер налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2013 и 2014 годы, а также бухгалтерского баланса за 2013 год позволяет сделать вывод о том, что общество постоянно и стабильно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль, а снижение оборотов от реализации, отмеченное инспекцией, может являться результатом действия рыночных механизмов и иметь временный характер.
Снижение размера дебиторской задолженности общества, на которое указывает налоговый орган, может свидетельствовать, по мнению апелляционной коллегии, об эффективности действий общества по ее взысканию или по предотвращению ее образования, в то время как рост кредиторской задолженности, в свою очередь, сам по себе не может являться доказательством невозможности последующего взыскания с общества доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Более того, как следует из бухгалтерского баланса за 2013 год, на отчетную дату отчетного периода запасы общества составили 1 852 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 614 тыс. руб., прочие оборотные активы - 4 935 тыс. руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что наличие у общества "Агрофест-Орел Трейд" выручки и доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также наличие запасов, денежных средств и иных активов свидетельствует о его стабильном материальном и финансовом положении, позволяющем удовлетворить налоговые притязания налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.
В то же время, единовременное взыскание оспариваемых налогоплательщиком денежных средств до разрешения спора об их обоснованности может нарушить нормальную финансово-хозяйственную деятельность общества и повлечь причинение ему убытков.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 672, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что отмена обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа могла бы повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 06.08.2014 Арбитражным судом Орловской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных обществом "Агрофест-Орел Трейд" требований.
В силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это следует из части 5 названной статьи, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым налоговому органу отказано в отмене обеспечительных мер.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу N А48-1254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1254/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А48-1254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу N А48-1254/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд" (ОГРН 1075742002181, ИНН 5751033489) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 30.02.2013 N 17-10/62 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 N 24),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., специалиста первого разряда правового отдела по доверенности от 10.10.2013 N 59;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд" (далее - общество "Агрофест-Орел Трейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 17-10/62 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 N 24).
В ходе рассмотрения указанного дела судом области по ходатайству общества "Агрофест-Орел Трейд" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 30.12.2013 N 17-10/62 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.05.2014, ссылаясь на то, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры общество не обосновало наличие обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также на снижение платежеспособности общества, подтверждаемое документами бухгалтерского и налогового учета и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и транспортному налогу.
Определением от 19.06.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, а также на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит данные анализа бухгалтерского баланса общества, отчета о финансовых результатах, деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, из которых, по ее мнению, следует, что финансовое положение общества значительно ухудшилось вследствие сокращения доходов и увеличения расходов общества, а также значительного роста заемных средств.
Как указывает налоговый орган, данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, а также бухгалтерского баланса за данный период доказывается нестабильность осуществляемой обществом финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие у налогоплательщика имущества.
Таким образом, как полагает инспекция, сохранение принятых по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества "Агрофест-Орел Трейд".
Одновременно инспекция указывает на то, что возможность каких-либо потерь для налогоплательщика в случае фактического исполнения ею оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2013 N 17-10/62 и признания судом этого решения недействительным исключена, поскольку налоговым законодательством предусмотрен как механизм возврата либо зачета взысканных денежных средств, так и механизм компенсации потерь налогоплательщика в этом случае.
В судебное заседание представители общества "Агрофест-Орел Трейд", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом области из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Агрофест-Орел Трейд", по результатам которой было принято решение от 30.12.2013 N 17-10/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 368 004,8 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 627 846 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 274 623,19 руб. и за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 193,83 руб.
Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы, а также удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 21 450 руб.
На основании решения от 27.06.2013 N 17-10/25 (с учетом изменений, внесенных в него решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 N 24, принятым по апелляционной жалобе общества "Агрофест-Орел Трейд") инспекцией выставлено требование от 24.03.2014 N 672, в соответствии с которым обществу "Агрофест-Орел Трейд" надлежало в срок до 11.04.2014 уплатить недоимку в сумме 1 627 846 руб., пени в сумме 279 817,02 руб. и штрафы в сумме 367 604,8 руб.
Как указано в требовании, в случае неисполнения его налогоплательщиком в указанный срок инспекция предпримет предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса меры по взысканию доначисленных сумм, а также обеспечительные меры.
В связи с возникшей угрозой реального взыскания оспариваемых сумм налоговых доначислений общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2013 N 17-10/62 до принятия судебного акта по делу N А48-1254/2014 и вступления его в законную силу.
Определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Орловской области принял указанные обеспечительные меры.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился с ходатайством об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и на угрозу неисполнения судебного акта в связи с нестабильным финансовым положением налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отпадения тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, суд области указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует соблюдению принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.
При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Также из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на налоговом органе.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).
Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу - общества "Агрофест-Орел Трейд", учитывая при этом значительность доначисленных сумм, а также то обстоятельство, что в отношении налогоплательщика начата процедура принудительного взыскания, первым этапом которой, в соответствии со статьями 45, 69, 46 Налогового кодекса, является направление требования об уплате налогов, пеней, штрафов.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных сумм инспекция вправе приостановить операции по его счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.
Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций установлен материалами дела и не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика, взыскания налоговым органом доначисленных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 2 275 267,82 руб.
Таким образом, апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества и о возможности причинения ему существенного ущерба, так как они превышают суммы денежных активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2013 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нестабильное финансовое положение общества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер. Налоговым органом не доказано намеренное снижение обществом полученного дохода, а равно не установлено фактов перевода денежных средств на счета иных лиц с целью сокрытия полученного дохода либо вывода имущества.
Напротив, анализ приложенных к заявлению об отмене обеспечительных мер налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2013 и 2014 годы, а также бухгалтерского баланса за 2013 год позволяет сделать вывод о том, что общество постоянно и стабильно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль, а снижение оборотов от реализации, отмеченное инспекцией, может являться результатом действия рыночных механизмов и иметь временный характер.
Снижение размера дебиторской задолженности общества, на которое указывает налоговый орган, может свидетельствовать, по мнению апелляционной коллегии, об эффективности действий общества по ее взысканию или по предотвращению ее образования, в то время как рост кредиторской задолженности, в свою очередь, сам по себе не может являться доказательством невозможности последующего взыскания с общества доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Более того, как следует из бухгалтерского баланса за 2013 год, на отчетную дату отчетного периода запасы общества составили 1 852 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 614 тыс. руб., прочие оборотные активы - 4 935 тыс. руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что наличие у общества "Агрофест-Орел Трейд" выручки и доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также наличие запасов, денежных средств и иных активов свидетельствует о его стабильном материальном и финансовом положении, позволяющем удовлетворить налоговые притязания налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.
В то же время, единовременное взыскание оспариваемых налогоплательщиком денежных средств до разрешения спора об их обоснованности может нарушить нормальную финансово-хозяйственную деятельность общества и повлечь причинение ему убытков.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 672, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что отмена обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа могла бы повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 06.08.2014 Арбитражным судом Орловской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных обществом "Агрофест-Орел Трейд" требований.
В силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это следует из части 5 названной статьи, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым налоговому органу отказано в отмене обеспечительных мер.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу N А48-1254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)