Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-15329/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Л" (412070, Саратовская область, р.п. Турки, ул. Ленина, 133, ОГРН 1036404602574,
ИНН 6435009994),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов,
ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения N 13 от 21.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций (ФБ) 43013,90 руб., налога на прибыль организаций (БС) 387125,20 руб., налога на добавленную стоимость 289321,88 руб., налога на имущество 20201 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС 57864,38 руб., налога на прибыль (ФБ) 8602,74 руб., налога на прибыль (БС) 77425,05 руб., налога на имущество 4040,20 руб.; по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС 85787,03 руб., по налогу на прибыль 129421,42 руб., по налогу на имущество организаций 7046,80 руб.; по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество 800 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль 86316,75 руб., НДС 57657,01 руб., налога на имущество 2652,47 руб.,
о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Матвеева Ю.А., представитель по доверенности N 01-04/17/2 от 13.01.2014; Ситникова Л.А., представитель по доверенности N 01-04/17/3 от 31.01.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Матвеева Ю.А., представитель по доверенности N 05-17/106 от 26.11.2013; общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Л" - Федорова Н.Н., представитель по доверенности от 20.01.2014
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Л" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область, N 13 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций (ФБ) 43013,90 руб., налога на прибыль организаций (БС) 387125,20 руб., налога на добавленную стоимость 289321,88 руб., налога на имущество 20201 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС 57864,38 руб., налога на прибыль (ФБ) 8602,74 руб., налога на прибыль (БС) 77425,05 руб., налога на имущество 4040,20 руб.; по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС 85787,03 руб., по налогу на прибыль 129421,42 руб., по налогу на имущество организаций 7046,80 руб.; по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество 800 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль 86316,75 руб., НДС 57657,01 руб., налога на имущество 2652,47 руб.; о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 13 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество 20201 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество 4040,20 руб.; по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций 7046,80 руб.; по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество 800 руб.; начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 2652,47 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-15329/2013 требования ООО "Виктория-Л" удовлетворены в части.
В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Виктории-Л", р.п.Турки Саратовской области, от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 13 от 21.06.2013 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 20201,00 руб., в части начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 2652,47 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере 4040,20 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в размере 7046,80 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в размере 800,00 руб. производство по делу в указанной части прекращено.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 13 от 21.06.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктории-Л", р.п. Турки Саратовской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 424581,54 руб., налога на добавленную стоимость 275622,88 руб., - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 84916,31 руб., за неуплату НДС в размере 55124,58 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 84787,03 руб., по налогу на прибыль - 128421,42 руб.
- начисления пеней в размере, исчисленном на недоимку по налогу на прибыль в сумме 424581,54 руб., на недоимку по НДС 275622,88 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктории-Л", р.п.Турки Саратовской области, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Виктория-Л" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области в отношении ООО "Виктория-Л" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а по НДФЛ по 11.03.2013, составлен акт N 12 от 29.05.2013.
21 июня 2013 г. вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен НДС за 2010-2012 гг. в сумме 297351,73 руб., налог на прибыль за 2010-2011 гг. в сумме 438938,10 руб., налог на имущество предприятий за 2010-2011 г.г. в сумме 20201 руб.; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 59470,35 руб., от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8778,72 руб., от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 79008,87 руб.; на основании ст. 123 НК РФ начислен штраф в размере 95300,80 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб.; на основании п. 1 ст. 119 НК РФ начислен штраф по НДС в сумме 86938,30 руб., по налогу на прибыль в сумме 131681,32 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 7046,80 руб.; начислены пени по состоянию на 21.06.2013 г. по налогу на прибыль в размере 87533,43 руб., по НДС в размере 58495,56 руб., по НДФЛ в размере 237141,72 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2652,47 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 22.08.2013 апелляционная жалоба оставлена удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в размере 16059,70 руб., НДС в размере 8029,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, решение территориального налогового органа в указанной части отменено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 13 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области сделан вывод о том, что ООО "Виктория-Л" в нарушение требований Налогового кодекса РФ налогообложение хозяйственных операций по поставке продуктов питания в рамках муниципальных контрактов, договоров поставки осуществляло в соответствии с главой 26.3 НК РФ, т.е. применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом налоговый орган исходил из того, что контракты и договоры, заключенные ООО "Виктория-Л", содержат признаки договора поставки, в связи с чем, деятельность от реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что налогоплательщик реализовывал в 2010-2012 годах продукты для организации питания в детских садах и учреждениях здравоохранения.
При этом реализация осуществлялась на основании двух муниципальных контрактов N 8 и N 10 от 23.08.2011 и гражданско-правовых договоров.
Товар по договорам купли-продажи отпускался из магазина ООО "Виктория-Л".
При получении товара составлялась накладная с указанным количеством и ценой полученного товара, на основании которой впоследствии заключался договор купли-продажи, а также составлялась счет-фактура для осуществления оплаты по безналичному расчету.
Из оспариваемого решения следует, что на расчетный счет заявителя в 2010-2012 г.г. поступали денежные средства от МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" по оплате продуктов питания на основании договоров N 8, N 10 от 23.08.2011, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и на основании обычных гражданско-правовых договоров купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства стороны представили расчеты по налогу на прибыль с учетом доходов и расходов общества, и по НДС, отдельно по муниципальным контрактам и по договорам купли-продажи.
Проведя анализ данных расчетов, главных книг за 2010-2011 г.г., договоров заявителя, товарных накладных ООО "Виктория-Л" и его поставщиков, счетов-фактур, суд установил, что на основании контракта N 8 от 23.08.2011 сумма налогооблагаемого дохода за 3 квартал 2011 г. составила 11798 руб., сумма налога на прибыль соответственно составила 2359,60 руб., сумма НДС - 5899 руб.; на основании контракта N 10 от 23.08.2011 г. сумма налогооблагаемого дохода 3 квартал за 2011 г. составила 15989,80 руб., сумма налога на прибыль соответственно составила 3197,96 руб., сумма НДС - 7800 руб.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что остальные денежные средства в сумме 2433010 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" в оплату продуктов питания, и учтенные налоговым органом при доначислении налогов по общей системе налогообложения, получены обществом от реализации продуктом питания на основании договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
Арбитражный суд Саратовской области мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.
Как правильно указал суд, выводы ИФНС о том, что реализация обществом товаров в адрес МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" в указанной сумме осуществлялась в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, основаны на результатах неполно проведенной проверки, противоречат собранным по делу доказательствам.
Продукты реализовывались обществом "Виктория-Л" для организации питания в детских садах и учреждения здравоохранения, то есть для собственного потребления указанными учреждениями, а не в целях их предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по договорам купли-продажи, заключенным с обществом, продукты для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений.
Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания в учреждениях.
Иного налоговым органом не доказано.
Тот факт, что заявителем при реализации продуктов питания выставлялись счета-фактуры, не свидетельствует о том, что товар реализовывался в рамках договора поставки, и об обязанности общества исчислить и уплатить НДС, поскольку, в счетах-фактурах НДС не выделялся, а сами счета-фактуры выставлялись по просьбе покупателя с учетом фактически купленных продуктов и служили счетом для оплаты.
Организации и индивидуальные предприниматели, которые применяют специальные налоговые режимы в виде ЕСХН, УСН, ЕНВД или патентную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС (п. 3 ст. 346.1, п. п. 2 и 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26, п. 11 ст. 346.43 НК РФ).
В свою очередь, составлять счета-фактуры обязаны только плательщики НДС, которые реализуют товары (работы, услуги) на территории РФ (п. 3 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, организации и предприниматели, которые применяют спецрежимы, выставлять счета-фактуры не должны.
Если же налогоплательщик выставил счет-фактуру, то уплатить он должен НДС, только в том случае, если выделил в ней соответствующую сумму НДС.
Суд обоснованно отклонил довод налогового орган о том, что факт осуществления реализации продуктов на основании именно договора поставки подтверждается тем, что товар доставлялся транспортом поставщика, а передача товара оформлялась накладной.
При отпуске товара из магазина продавцом не выдавалась товарная накладная по форме 12 торг, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", форма которой была обязательной при учете торговых операций.
Документ под названием накладная с указанным количеством и ценой полученного товара, на основании которой заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата по безналичному расчету, не означает, что был заключен договор поставки между налогоплательщиком и его контрагентами.
Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ООО "Виктория-Л" не оформляло.
Допрошенные в ходе судебного заседания представили детских садов Боровкова А.А. и Люшина Н.Н. пояснили, что продукты, купленные в магазине, были доставлены своими силами.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2010 г. - 2012 г. в сумме 275622,88 руб., налог на прибыль за 2010 г. - 2011 г в сумме 424581,54 руб. по розничной продаже продуктов питания детским садам и учреждениям здравоохранения на основании договоров розничной купли-продажи.
Поскольку, доначисление указанных сумм налогов необоснованно, следовательно, начисление пени в размере, исчисленном на недоимку по налогу на прибыль в сумме 424581,54 руб., на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 275622,88 руб., а также привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55124,58 руб. по НДС, в размере 84916,31 руб. по налогу на прибыль, также неправомерно.
Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговых деклараций, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для исчисления штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 г., за 1,2,4 кварталы 2011 г., за 1-4 кварталы 2012 г. в размере 84787,03 руб. (85787,03 руб. - 1000 руб. х 1 декларацию за 3 кв. 2011 г.), по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г. в размере 128421,42 руб. (129421,42 руб. - 1000 руб. х 1 декларацию за 2011 г.).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-15329/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-15329/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А57-15329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-15329/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Л" (412070, Саратовская область, р.п. Турки, ул. Ленина, 133, ОГРН 1036404602574,
ИНН 6435009994),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов,
ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения N 13 от 21.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций (ФБ) 43013,90 руб., налога на прибыль организаций (БС) 387125,20 руб., налога на добавленную стоимость 289321,88 руб., налога на имущество 20201 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС 57864,38 руб., налога на прибыль (ФБ) 8602,74 руб., налога на прибыль (БС) 77425,05 руб., налога на имущество 4040,20 руб.; по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС 85787,03 руб., по налогу на прибыль 129421,42 руб., по налогу на имущество организаций 7046,80 руб.; по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество 800 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль 86316,75 руб., НДС 57657,01 руб., налога на имущество 2652,47 руб.,
о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Матвеева Ю.А., представитель по доверенности N 01-04/17/2 от 13.01.2014; Ситникова Л.А., представитель по доверенности N 01-04/17/3 от 31.01.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Матвеева Ю.А., представитель по доверенности N 05-17/106 от 26.11.2013; общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Л" - Федорова Н.Н., представитель по доверенности от 20.01.2014
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Л" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область, N 13 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций (ФБ) 43013,90 руб., налога на прибыль организаций (БС) 387125,20 руб., налога на добавленную стоимость 289321,88 руб., налога на имущество 20201 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС 57864,38 руб., налога на прибыль (ФБ) 8602,74 руб., налога на прибыль (БС) 77425,05 руб., налога на имущество 4040,20 руб.; по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС 85787,03 руб., по налогу на прибыль 129421,42 руб., по налогу на имущество организаций 7046,80 руб.; по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество 800 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль 86316,75 руб., НДС 57657,01 руб., налога на имущество 2652,47 руб.; о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 13 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество 20201 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество 4040,20 руб.; по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций 7046,80 руб.; по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество 800 руб.; начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 2652,47 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-15329/2013 требования ООО "Виктория-Л" удовлетворены в части.
В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Виктории-Л", р.п.Турки Саратовской области, от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 13 от 21.06.2013 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 20201,00 руб., в части начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 2652,47 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере 4040,20 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в размере 7046,80 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в размере 800,00 руб. производство по делу в указанной части прекращено.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 13 от 21.06.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктории-Л", р.п. Турки Саратовской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 424581,54 руб., налога на добавленную стоимость 275622,88 руб., - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 84916,31 руб., за неуплату НДС в размере 55124,58 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 84787,03 руб., по налогу на прибыль - 128421,42 руб.
- начисления пеней в размере, исчисленном на недоимку по налогу на прибыль в сумме 424581,54 руб., на недоимку по НДС 275622,88 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктории-Л", р.п.Турки Саратовской области, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Виктория-Л" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области в отношении ООО "Виктория-Л" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а по НДФЛ по 11.03.2013, составлен акт N 12 от 29.05.2013.
21 июня 2013 г. вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен НДС за 2010-2012 гг. в сумме 297351,73 руб., налог на прибыль за 2010-2011 гг. в сумме 438938,10 руб., налог на имущество предприятий за 2010-2011 г.г. в сумме 20201 руб.; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 59470,35 руб., от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8778,72 руб., от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 79008,87 руб.; на основании ст. 123 НК РФ начислен штраф в размере 95300,80 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб.; на основании п. 1 ст. 119 НК РФ начислен штраф по НДС в сумме 86938,30 руб., по налогу на прибыль в сумме 131681,32 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 7046,80 руб.; начислены пени по состоянию на 21.06.2013 г. по налогу на прибыль в размере 87533,43 руб., по НДС в размере 58495,56 руб., по НДФЛ в размере 237141,72 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2652,47 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 22.08.2013 апелляционная жалоба оставлена удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в размере 16059,70 руб., НДС в размере 8029,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, решение территориального налогового органа в указанной части отменено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 13 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области сделан вывод о том, что ООО "Виктория-Л" в нарушение требований Налогового кодекса РФ налогообложение хозяйственных операций по поставке продуктов питания в рамках муниципальных контрактов, договоров поставки осуществляло в соответствии с главой 26.3 НК РФ, т.е. применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом налоговый орган исходил из того, что контракты и договоры, заключенные ООО "Виктория-Л", содержат признаки договора поставки, в связи с чем, деятельность от реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что налогоплательщик реализовывал в 2010-2012 годах продукты для организации питания в детских садах и учреждениях здравоохранения.
При этом реализация осуществлялась на основании двух муниципальных контрактов N 8 и N 10 от 23.08.2011 и гражданско-правовых договоров.
Товар по договорам купли-продажи отпускался из магазина ООО "Виктория-Л".
При получении товара составлялась накладная с указанным количеством и ценой полученного товара, на основании которой впоследствии заключался договор купли-продажи, а также составлялась счет-фактура для осуществления оплаты по безналичному расчету.
Из оспариваемого решения следует, что на расчетный счет заявителя в 2010-2012 г.г. поступали денежные средства от МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" по оплате продуктов питания на основании договоров N 8, N 10 от 23.08.2011, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и на основании обычных гражданско-правовых договоров купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства стороны представили расчеты по налогу на прибыль с учетом доходов и расходов общества, и по НДС, отдельно по муниципальным контрактам и по договорам купли-продажи.
Проведя анализ данных расчетов, главных книг за 2010-2011 г.г., договоров заявителя, товарных накладных ООО "Виктория-Л" и его поставщиков, счетов-фактур, суд установил, что на основании контракта N 8 от 23.08.2011 сумма налогооблагаемого дохода за 3 квартал 2011 г. составила 11798 руб., сумма налога на прибыль соответственно составила 2359,60 руб., сумма НДС - 5899 руб.; на основании контракта N 10 от 23.08.2011 г. сумма налогооблагаемого дохода 3 квартал за 2011 г. составила 15989,80 руб., сумма налога на прибыль соответственно составила 3197,96 руб., сумма НДС - 7800 руб.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что остальные денежные средства в сумме 2433010 руб., поступившие на расчетный счет заявителя от МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" в оплату продуктов питания, и учтенные налоговым органом при доначислении налогов по общей системе налогообложения, получены обществом от реализации продуктом питания на основании договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
Арбитражный суд Саратовской области мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.
Как правильно указал суд, выводы ИФНС о том, что реализация обществом товаров в адрес МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО "Турковская ЦРБ" в указанной сумме осуществлялась в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, основаны на результатах неполно проведенной проверки, противоречат собранным по делу доказательствам.
Продукты реализовывались обществом "Виктория-Л" для организации питания в детских садах и учреждения здравоохранения, то есть для собственного потребления указанными учреждениями, а не в целях их предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по договорам купли-продажи, заключенным с обществом, продукты для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений.
Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания в учреждениях.
Иного налоговым органом не доказано.
Тот факт, что заявителем при реализации продуктов питания выставлялись счета-фактуры, не свидетельствует о том, что товар реализовывался в рамках договора поставки, и об обязанности общества исчислить и уплатить НДС, поскольку, в счетах-фактурах НДС не выделялся, а сами счета-фактуры выставлялись по просьбе покупателя с учетом фактически купленных продуктов и служили счетом для оплаты.
Организации и индивидуальные предприниматели, которые применяют специальные налоговые режимы в виде ЕСХН, УСН, ЕНВД или патентную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС (п. 3 ст. 346.1, п. п. 2 и 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26, п. 11 ст. 346.43 НК РФ).
В свою очередь, составлять счета-фактуры обязаны только плательщики НДС, которые реализуют товары (работы, услуги) на территории РФ (п. 3 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, организации и предприниматели, которые применяют спецрежимы, выставлять счета-фактуры не должны.
Если же налогоплательщик выставил счет-фактуру, то уплатить он должен НДС, только в том случае, если выделил в ней соответствующую сумму НДС.
Суд обоснованно отклонил довод налогового орган о том, что факт осуществления реализации продуктов на основании именно договора поставки подтверждается тем, что товар доставлялся транспортом поставщика, а передача товара оформлялась накладной.
При отпуске товара из магазина продавцом не выдавалась товарная накладная по форме 12 торг, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", форма которой была обязательной при учете торговых операций.
Документ под названием накладная с указанным количеством и ценой полученного товара, на основании которой заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата по безналичному расчету, не означает, что был заключен договор поставки между налогоплательщиком и его контрагентами.
Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ООО "Виктория-Л" не оформляло.
Допрошенные в ходе судебного заседания представили детских садов Боровкова А.А. и Люшина Н.Н. пояснили, что продукты, купленные в магазине, были доставлены своими силами.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2010 г. - 2012 г. в сумме 275622,88 руб., налог на прибыль за 2010 г. - 2011 г в сумме 424581,54 руб. по розничной продаже продуктов питания детским садам и учреждениям здравоохранения на основании договоров розничной купли-продажи.
Поскольку, доначисление указанных сумм налогов необоснованно, следовательно, начисление пени в размере, исчисленном на недоимку по налогу на прибыль в сумме 424581,54 руб., на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 275622,88 руб., а также привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55124,58 руб. по НДС, в размере 84916,31 руб. по налогу на прибыль, также неправомерно.
Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговых деклараций, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для исчисления штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 г., за 1,2,4 кварталы 2011 г., за 1-4 кварталы 2012 г. в размере 84787,03 руб. (85787,03 руб. - 1000 руб. х 1 декларацию за 3 кв. 2011 г.), по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г. в размере 128421,42 руб. (129421,42 руб. - 1000 руб. х 1 декларацию за 2011 г.).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-15329/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)